Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2S-285-357/2023 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00220-2023-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.9.4; 3.3.2.4 (S)

2023 m. balandžio 26 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolės D. P. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. vasario 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos A. E. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims išieškotojui R. P., antstolei D. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja A. E. pateikė skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims išieškotojui R. P., antstolei D. P., prašydama panaikinti 2023 m. sausio 4 d. antstolės patvarkymą Nr. 0066/22/00740 dėl atsisakymo tenkinti skolininkės 2022 m. gruodžio 27 d. prašymą ir šį skolininkės prašymą tenkinti – panaikinti viso A. E. priklausančio turto areštą, tame tarpe ir žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu: (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (plotas 0,36 ha, inventorizacinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)), žemės sklypo (1,55 ha, inventorizacinis Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini)), transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), leisti įkeisti šį nekilnojamąjį turtą UAB „Medicinos bankas“ siekiant sudaryti kredito sutartį, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Antstolė D. P. 2023 m. sausio 25 d. patvarkymu atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2023 m. vasario 27 d. nutartimi pareiškėjos A. E. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims išieškotojui R. P., antstolei D. P. paliko nenagrinėtą.

4. Teismas teismų informacinės duomenų sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad pagal analogišką pareiškėjos A. E. skundą dėl antstolio veiksmų 2023 m. sausio 20 d. yra iškelta civilinė byla Nr. e2VP-2058-632/2023, kurioje taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nustatytas terminas suinteresuotiems asmenims atsiliepimams pateikti. Teismui priėmus pareiškėjos skundą civilinėje byloje Nr. 2YT-2609-767/2023, civilinė byla Nr. e2VP-2058-632/2023 jau buvo iškelta. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjos skundas civilinėje byloje Nr. 2YT-2609-767/2023 paliktinas nenagrinėtas, kadangi teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu antstolė D. P. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. vasario 27 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos skundą, nes civilinė byla teisme buvo užvesta tik dėl laikinųjų apsaugos taikymo.

5.2. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sprendžiamas CPK penktame skyriuje nustatyta tvarka. Tuo tarpu skundas dėl antstolių veiksmų nagrinėjamas teisme CPK 510 str. tvarka. Teismas nutartyje mini, kad dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu teisme užvesta civilinė byla Nr. e2VP2058-632/2023. Tačiau akivaizdu, kad ji užvesta dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o ne dėl skundo nagrinėjimo, todėl, jeigu šioje byloje bus priimtas sprendimas dėl antstolės veiksmų, jis bus neteisėtas, nes bus priimtas pažeidžiant CPK 22, CPK 137, CPK 510 str. ir CPK 513 str. nuostatas, o byla išnagrinėta neturint antstolės patvarkymo dėl atsisakymo tenkinti skundą.

6. Išieškotojas R. P. pateiktu atsiliepimu prašo tenkinti antstolės atskirąjį skundą. Nurodo, kad sutinka su antstolės nurodytais argumentais.

7. Pareiškėja A. E. pateiktu atsiliepimu prašo atmesti antstolės atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Išsprendęs prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas bylos nebaigė, nes liko neišnagrinėtas pats 2023 m. sausio 17 d. skundas, kurio antstolė netenkino. Byloje Nr. e2VP-2058-632 bus nagrinėjamas pareiškėjos skundas, o taip pat antstolės patvarkymo teisėtumas.

7.2. Pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį nagrinėjantis bylą ypatingosios teisenos tvarka teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Taigi, visiškai pagrįstai teismas vertino teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis ir savo iniciatyva nustatė, kad tame pačiame teisme (išsprendus klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) yra neišnagrinėtas tas pats pareiškėjos skundas dėl tų pačių antstolės veiksmų. Siekiant išvengti skirtingų teismo sprendimų, kurie gali būti priimti dėl to paties ginčo, kilusio tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties procesinio pobūdžio dalyko, Lietuvos Respublikos CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte teismui nustatyta imperatyvi pareiga palikti pareiškimą nenagrinėtą, jeigu paaiškėja aukščiau nurodyta aplinkybė (teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu). Būtent šios aplinkybės ir buvo nustatytos šioje byloje, taigi teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo pasirinkimo ir vykdė imperatyvius įstatymo nurodymus.

7.3. CPK V dalyje nėra numatyta jokių išlygų dėl Lietuvos Respublikos CPK 296 straipsnio taikymo ypatingosios teisenos bylose, todėl apeliantės argumentai šiuo klausimu atmestini.

7.4. Nėra draudimo nagrinėti skundą dėl antstolės veiksmų toje pačioje byloje, kurioje buvo sprendžiama dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos A. E. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims išieškotojui R. P., antstolei D. P. paliko nenagrinėtą.

10. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme iš LITEKO teismų informacinės sistemos duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2VP-2058-632/2023, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nagrinėjamas pareiškėjos A. E. skundas dėl antstolio veiksmų.

11. CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. Jeigu skundą teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundą būtų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vieną skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendžia šio Kodekso nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog pagal CPK 510 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, laikinosios apsaugos priemonės bylose dėl antstolių veiksmų yra taikomos konkretų įstatyme nustatytą laikotarpį, t. y. kol nagrinėjamas skundas dėl antstolio veiksmų.

12. Remiantis CPK 510 straipsnio 3 dalimi, šio straipsnio 2 dalyje nurodytą skundą antstolis išnagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo ir dėl to priima patvarkymą. Jeigu antstolis atsisako visiškai ar iš dalies patenkinti skundą, skundas, išskyrus šio straipsnio 5 dalyje nurodytą atvejį, kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkymas, kuriuo nepatenkintas skundas persiunčiamas teismui, yra neskundžiamas.

13. Teismas sutinka su antstolės argumentu, kad antstolė pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį tinkamai iniciavo civilinę bylą, pateikdama skundą kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomąja byla apylinkės teismui. Pažymėtina, kad CPK nėra numatytos imperatyvios nuostatos, kad teismas, kuris sprendžia klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, pateiktu kartu su skundu dėl antstolio veiksmų, negalėtų toje pačioje byloje išnagrinėti skundo iš esmės. CPK normos, reglamentuojančios laikinųjų apsaugos priemonių institutą (CPK 144-152 straipsniai), taip pat neįtvirtina reikalavimo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą nagrinėti kitoje byloje nei vėliau pateikiamas ieškinys (pareiškimas, skundas).

14. Pagal CPK 443 straipsnio 8 dalį nagrinėjantis bylą ypatingosios teisenos tvarka teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės. Vadovaudamasis minėta nuostata pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis ir savo iniciatyva nustatė, kad tame pačiame teisme, išsprendus klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra neišnagrinėtas tas pats pareiškėjos skundas dėl tų pačių antstolės veiksmų. Priešingai nei nurodo antstolė, civilinėje byloje Nr. e2VP-2058-632/2023 yra pateiktas antstolės patvarkymas, kuriuo ji atsisakė tenkinti pareiškėjos A. E. skundą dėl antstolio veiksmų. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos skundą civilinėje byloje Nr. 2YT-2609-767/2023 paliko nenagrinėtu, kadangi teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

15. Kiti argumentai nagrinėjamoje proceso situacijoje nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nenagrinėja, nes teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

16. Pareiškėja A. E. prašo priteisti 508,20 Eur bylinėjimosi išlaidas iš antstolės už atsiliepimą į atskirąjį skundą. Teismas, įvertindamas, kad pagal CPK 443 straipsnio 6 dalį ypatingos teisenos bylose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos, kad antstolis vykdymo procese veikia ne savo asmeniniais interesais, o siekdamas užtikrinti vykdymo proceso šalių interesus, pareiškėjos naudai bylinėjimosi išlaidų nepriteisia.

17. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės ir materialiosios teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2023 m. vasario 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos.