Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

kaltinamasis M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „Valdas ir Ko“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. K. kaltinamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 24 d. iš (duomenys neskelbtini) esančių UAB „T.“ sandėlių gavo T. S. jam patikėtus, UAB „T.“ priklausančius: lazerinį nivelyrą „TopCon RL-H4C“, 3025 litų vertės, perforatorinį grąžtą „Hilti“, 1117,98 litų vertės, perforatorių „Boch“, 1800 litų vertės, pjovimo diską, 322,27 litų vertės, bei pačiam T. S. priklausantį nivelyrą „Leica“, 3500 litų vertės, generatoriaus stotelę „Honda“, 1950 Lt vertės, benzininį betono pjūklą „STIHL“, 1500 litų vertės, akumuliatorinį perfiuratorių „Hitachi“, 900 Lt vertės, tačiau minėtų įrankių negrąžino, pinigų už juos nesumokėjo, tokiu būdu pasisavino jam patikėtą, UAB „T.“ ir T. S. priklausantį turtą, padarydamas UAB „T.“ bendrą 6265,25 litų turtinę žalą, nukentėjusiajam T. S. bendrą 7850 litų turtinę žalą.

Kaltinamojo M. K. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 str. 1 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. K. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog T. S. pažįsta jau seniai, maždaug nuo 2006 metų. Iš T. S. skolinosi įvairius darbinius įrankius, kurių reikėjo darbui. Jis žinojo, kad T. S. tokius įrankius turi. Iš T. S. pasiskolino lazerinį nivelyrą, perforatorinį grąžtą „Hilti“, perforatorių „Bosch“, kampinį šlifuoklį „Makita“, dar vieną nivelyrą mažiuką, jo tikslaus pavadinimo nežino, generatoriaus stotelę „Honda“, akumuliatorinį perforatorių „Hitachi“. T. S. jo draugas K. M. grąžino kampinį šlifuoklį „Makitą“ ir tai buvo 2012 metų gruodžio mėnesio pradžioje. Lazerinį nivelyrą davė draugui Romui, pavardės nežino, kuris taip pat užsiima statybos darbais. Jam davė daiktą pasinaudoti, o jis jam paskolino pinigų. Tačiau nei Romo nei nivelyro iki šios dienos nerado ir T. S. jo negrąžino. Kitą mažesnį nivelyrą, kurio pavadinimo neprisimena, paskolino pažįstamam, su kuriuo susipažino kazino. Jo vardo ir pavardės nežino. Generatoriaus stotelė yra pas V. A.. Ją buvo jam davęs darbui, tačiau už jo atliktą darbą nesumokėjo, todėl pas jį ir liko stotelė. Akumuliatorinį perforatorių „Hitachi“ jis pardavė Aleksoto turguje nepažįstamam asmeniui, kurį T. S. išsipirko. Tai sakė pats T. S.. Perforatorinis grąžtas „Hilti“ ir perforatorius-kaltas „Bosch“, kur jie gali būti nežino, nepamena ir jų nesurado. Iki išvažiuojant į užsienį su drauge gyveno Šarkuvos gatvėje, tačiau jokių daiktų tenai nėra likę, jų neturi, į užsienį jų neišvežė. Visus minėtus daiktus žmonės atidavė už pinigus arba juos pardavė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (92, 96 b.l.).

Iš nukentėjusiojo T. S. apklausos protokolo matyti, jog jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. K. pasisavino UAB „T.“ priklausantį lazerinį nivelyrą „TopCon RL-H4C“, 3025 Lt vertės, kuris negrąžintas; perfiuratorinį grąžtą „Hilti“, 1117,98 Lt vertės, kuris negrąžintas; perfiuratorių „Bosch“, 1800 Lt vertės, gautą bendrovėje, kaip dovaną už pirktus įrankius, iki šiol negrąžintas; pjovimo diską, 322,27 Lt, vertės, kuris buvo uždėtas ant asmeninio benzininio betono pjūklo „Stihl“, negrąžintas. Viso bendrovei padaryta 6265,25 Lt žala. Taip pat pasisavino jam asmeniškai priklausančius įrankius: lazerinį nivelyrą „Leica“, 3500 Lt vertės, negrąžintas; generatoriaus stotelę „Honda“, 1950 Lt vertės, ją grąžino V. A.; benzininį betono pjūklą „Stihl“, 1500 Lt vertės, negrąžintas; akumuliatorinį perfiuratorių „Hitachi“, 900 Lt vertės, kurį jis išsipirko Aleksoto turguje už 300 Lt. Iš jo pasisavino turto už 7850 Lt, tačiau civilinį ieškinį teikia 5300 Lt dydžio sumai (11-15 b.l.).

Iš liudytojo K. G. apklausos protokolo matyti, jog jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 metų pabaigoje, tikslios datos neprisimena, jis Aleksoto turgavietėje, Kauno mieste turėjo prekybinį kioską, kuriame prekiavo įrankiais bei užsiėmė įrankių nuoma. Tuo metu jo prekybiniame kioske dirbo kitas asmuo, jis dirbo Rimgauduose. Žmogus, kuris dirba ir dabar prekybiniame kioske davė jo telefono numerį vyriškiui, kuris atnešė parduoti įrankių. Tai buvo įvairūs darbo įrankiai, kokie tiksliai nepamena, greičiausiai perforatoriai. Jam paskambino vyriškis ir paklausė, ar domintų įrankiai. Pasakė, kad jis juos privežtų iki Rimgaudų pasižiūrėti. Vyriškis tą pačią dieną ir privažiavo iki Rimgaudų. Jis buvo su dar vienu vyriškiu bei greičiausiai Audi modelio automobiliu. Vyriškis buvo stambaus kūno sudėjimo, maždaug apie 170 cm. ūgio, su ūsais bei savaitės laiko barzdele. Vyriškis parodė įrankius ir vienas iš jų buvo perforatorius „Hitachi“. Jis buvo mažai naudotas ir kaina gera. Už perforatorių paprašė 400 litų, jis davė 300 lt ir perforatorių nupirko. Vyriškis minėjo, kad jis dirbo, už darbą nesumokėjo, jam reikia išvažiuoti ir reikia pinigų. Kur dirbo nesakė, jis dar paklausė ar jie nevogti, kad nebūtų jam problemų. Vyriškis patikino jį, kad problemų tikrai nebus. Daugiau to vyriškio nematė, jam daugiau neskambino. Maždaug po savaitės-dviejų sulaukė skambučio iš vyriškio, kuris tuo metu buvo jo prekybiniame kioske ir apžiūrinėjo įrankius, rado sau priklausantį perforatorių. Jis pasakė, kad minėtas perforatorius yra jo. Jis paklausė, kas jam jį atnešė. Jis vyriškiui apibūdino, kad perforatorių jam atnešė stambokas vyriškis su ūsais. Jis jam pasakė, kad už įrankį sumokėjo 300 litų. Vyriškis pasakė, kad sumoka 300 litų ir perforatorių pasiima. Jis sumokėjęs už perforatorių pinigus, jį pasiėmė (34 b.l.).

Iš liudytojo K. M. apklausos protokolo matyti, jog jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug 2012 metų lapkričio mėnesį, tikslios datos neprisimena, pas jį automobiliu atvažiavo M. K. ir paprašė paskolinti jam 1500 litų. Pinigus skolinti jam atsisakė, tai tuomet M. K. kaip užstatą pasiūlė įrankių. Tuo metu jis automobilyje turėjo perforatorių „Bosch“, nivelyrą „TopCon“ ir kampinį šlifuoklį, pavadinimo neprisimena, tačiau galėjo būti pavadinimu „Makita“. Kampinį šlifuoklį „Makita“ atidavė pats T. S. darbininkui, o nivelyrą „Top Con“ ir perforatorių „Boch“ M. K. pats pasiėmė sakydamas, kad T. S. liepia jam juos grąžinti (35 b.l.).

Iš liudytojo V. A. apklausos protokolo matyti, jog jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. K. pažįsta apie tris-keturis metus. Maždaug prieš du metus, M. K. paprašė padaryti namo pamatus. Dirbant nebuvo elektros, todėl jis atvežė generatoriaus stotelę, kuri gamina elektrą. Stotelė buvo pavadinimu „Honda“, juodai-geltonos spalvos. M. K. tuo metu buvo kaip ir jo darbdavys. Su M. K. buvo sutartas užmokestis už atliktą darbą. Tačiau gavosi taip, kad atlikus pilnai visus pamatų darbus, už atliktus darbus atsiskaitė tik dalinai, gavo tik dalį sutartos sumos. Likusią dalį pinigų tarėsi, kad jis sumokės vėliau. Tačiau M. K. dingo ir su juo nebesusitiko ir taip jam negrąžino pinigų. Generatoriaus stotelės taip pat neatvažiavo pasiimti, todėl ją pasiliko ir laikė pas save. Kad ta generatoriaus stotelė yra ne M. K., o T. S., sužinojo vėliau (36 b.l.).

Iš liudytojo R. L. apklausos protokolo matyti, jog jis apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. K. yra jo žmonos A. brolis. Su juo paskutiniu metu nebendrauja. Maždaug prieš du metus, M. K. jo ir V. A. paprašė padaryti namo pamatus. Kur darė namui pamatus, sklypas buvo naujas, jame nebuvo įvesta elektra, todėl reikėjo generatoriaus stotelės, kuri gamintų elektrą. Kadangi M. K. buvo darbų organizatorius, jis pasirūpino generatoriaus stotele. Stotelė buvo pavadinimu „Honda“, juodai-geltonos spalvos. Iš kur M. K. gavo generatoriaus stotelę, nežino. Tik vėliau sužinojo, kad ta stotelė yra T. S.. Atlikus pilnai visus pamatų darbus, už atliktus darbus atsiskaitė tik dalinai, gavo tik dalį sutartos sumos. Generatoriaus stotelė taip ir liko pas V. A.. Kiek jam yra žinoma, jie tarėsi, kad atveš pinigus, grąžins generatoriaus stotelę, tačiau stotelės neatvažiavo pasiimti (37 b.l.).

Iš 2013 m. lapkričio 11 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis T. S. pateikė apžiūrai šiuos daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: generatoriaus stotelę „Honda“, perforatorių „Hitachi“ (38 b.l.).

Iš 2013 m. lapkričio 11 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti nukentėjusiojo T. S. apžiūrai pateikti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: generatoriaus stotelė „Honda“ ir perforatorius „Hitachi“. Apžiūros metu nustatyta, kad generatoriaus stotelė „Honda“ yra metaliniu korpusu, geltonos spalvos. Ant stotelės variklio yra užrašas „Honda GC160 5.0“. Stotelės korpusas apibraižytas. Perforatorius „Hitachi“ yra žalios spalvos korpusu, pajungiamas su laidu į elektros lizdą, su rankena. Ant perforatoriaus korpuso yra užrašas „Hitachi G23SC3“. Perforatorius naudotas, korpusas apibraižytas (39-43 b.l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad M. K. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, M. K. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi sutinka (105 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo M. K. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Jis neteistas (83 b.l.), administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų (62-82 b.l.), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (47 b.l.), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninėje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (49 b.l.), Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neregistruotas (51 b.l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta M. K. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus viešųjų darbų bausmę (BK 46 str.). Teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmės rūšis ir trukmė šiuo konkrečiu atveju yra optimali, ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Baudžiamojoje byloje yra pareikštas T. S. civilinis ieškinys dėl 5300 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau byloje taip pat pateiktas 2014 m. vasario 5 d. susitarimas, sudarytas tarp civilinio ieškovo T. S. ir kaltinamojo M. K., dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (20 b.l.). Baudžiamojoje byloje taip pat pareikštas UAB „T.“ civilinis ieškinys dėl 6265,27 Lt turtinės žalos atlyginimo, tačiau kartu yra pateiktas 2014 m. vasario 5 d. susitarimas tarp bendrovės atstovo T. S. ir kaltinamojo M. K. dėl padarytos žalos atlyginimo (32 b.l.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. K. pripažino padarytos turtinės žalos faktą ir neprieštaravo nustatytam žalos dydžiui bei įsipareigojo iki 2015 m. gegužės 5 d. ją atlyginti, šie susitarimai dėl turtinės žalos atlyginimo civiliniams ieškovams - T. S. ir UAB „T.“ – teismo tvirtintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 - 421 straipsniais,

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 183 str. 1 d., ir skirti jam bausmę – viešuosius darbus 9 (devynių) mėnesių laikotarpiui. Įpareigoti M. K. atlikti viešuosius darbus per 9 (devynis) mėnesius 180 valandų, neatlygintinai dirbant ne mažiau kaip po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę sumažintą bausmę - viešuosius darbus 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui. Įpareigoti M. K. atlikti viešuosius darbus per 6 (šešis) mėnesius 120 valandų, neatlygintinai dirbant ne mažiau kaip po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

M. K. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Patvirtinti tarp kaltinamojo M. K. ir civilinio ieškovo T. S. sudarytą 2014 m. vasario 5 d. susitarimą dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, kuriuo jie susitarė:

„Aš M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), būdamas įtariamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-01687-12, kurioje man yra pareikštas pranešimas apie įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 183 str. 1 d., t.y. dėl turto pasisavinimo, įsipareigoju T. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), per penkiolika mėnesių, t.y. iki 2015 m. gegužės 5 d., atlyginti padarytą turtinę žalą, kurią sudaro mano pasisavinti jam priklausantys darbo įrankiai už 5 300 Lt (penkis tūkstančius tris šimtus litų).“

Patvirtinti tarp kaltinamojo M. K. ir civilinio ieškovo UAB „T.“ atstovo T. S. sudarytą 2014 m. vasario 5 d. susitarimą dėl nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo, kuriuo jie susitarė:

„Aš M. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), būdamas įtariamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-01687-12, kurioje man yra pareikštas pranešimas apie įtarimą dėl nusikaltimo, numatyto LR BK 183 str. 1 d., t.y. dėl turto pasisavinimo, įsipareigoju UAB „T.“ atstovui T. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), per penkiolika mėnesių, t.y. iki 2015 m. gegužės 5 d., atlyginti padarytą turtinę žalą, kurią sudaro mano pasisavinti jam priklausantys darbo įrankiai už 6265,27 Lt (šešis tūkstančius du šimtus šešiasdešimt penkis litus ir dvidešimt septynis centus).“

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.