- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-19
- Bylos Nr.
- 2VP-5336-1149/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02583-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Augustinaitė
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Aksominės kopos „Nida“ pareiškimą dėl antstolės V. D. nušalinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Aksominės kopos „Nida“ pateikė pareiškimą dėl antstolės V. D. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
2. Pareiškime nurodoma, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-430-528/2024 2024 m. kovo 21 d. buvo pateiktas antstolės V. D. 2024 m. kovo 8 d. raštas Nr. S-240000116, patvirtinantis, kad antstolė teikė išieškotojai R. K. tarpininkavimo paslaugas, įteikiant skolininkei pranešimą dėl nurodytoje civilinėje byloje išduoto teismo liudijimo įteikimo ir su tuo susijusių išieškotojos procesinių teisių įgyvendinimo, kuriuo iš skolininkės buvo reikalaujama įvykdyti analogišką įpareigojimą, kaip toje pačioje civilinėje byloje priimtoje 2024 m. balandžio 3 d. nutartyje, kurią antstolė priėmė vykdyti. Dėl to antstolė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 65 straipsnio 1 dalies 4 ir 6 punktais, prieš tai teikusi išieškotojai tarpininkavimo paslaugas, nurodytas Antstolių įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 5 punkte, dėl to paties dalyko (to paties skolininkės įpareigojimo įvykdymo), kaip 2024 m. balandžio 3 d. nutartyje, privalėjo nusišalinti nuo 2024 m. balandžio 3 d. nutarties vykdymo, o kadangi nenusišalino - antstolei reiškiamas nušalinimas. Be to, antstolė 2024 m. balandžio 4 d. priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartį, nors šioje nutartyje nenurodoma, kad ji pavedama vykdyti antstoliui ir nenurodoma, kokius veiksmus, be termino nustatymo, antstolis turėtų atlikti, o tik nurodoma per išieškotojos pasirinkto antstolio nustatytą terminą leisti išieškotojai atlikti skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto kadastrinius matavimus ir vertinimą. Nepaisant to, antstolė 2024 m. balandžio 8 d. 14:30 val. bandė patekti į skolininkės patalpas, nors skolininkei 2024 m. balandžio 4 d. reikalavimas, kuriame nenurodytas terminas, per kurį skolininkė turi leisti išieškotojai atlikti skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto kadastrinius matavimus ir vertinimą (kaip tai nurodyta 2024 m. balandžio 3 d. nutartyje), o tik nurodyta konkreti data ir valanda į jas įleisti, įteiktas 2024 m. balandžio 9 d., t. y. kitą dieną. 2024 m. balandžio 9 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto (kurio forma patvirtinta teisės aktų ir nenumato papildomų priedų) priedas patvirtina, kad antstolė atliko ne tik akto surašymo veiksmus (kuriuos turėjo atlikti, jei laikė, kad turi vykdyti nutartį), bet ir kitus nutartyje nenumatytus veiksmus - iš esmės atliko išieškotojos pageidaujamų faktinių aplinkybių konstatavimo veiksmus, taip tęsdama anksčiau minėtų tarpininkavimo paslaugų teikimą, dėl kurio privačiai buvo susitarusi su išieškotoja iki šios vykdomosios bylos užvedimo. Laiko, kad šie antstolės atlikti veiksmai rodo antstolės šališkumą, siekiant neteisėtomis priemonėmis padėti išieškotojai.
3. Antstolė V. D., nesutikdama su pareiškėjos pareikštu nušalinimu, 2024 m. balandžio 16 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-4-22458 dėl nušalinimo pareiškimo, kuriuo nenusišalino nuo vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjos pareiškimą perdavė Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
4. Patvarkyme nurodoma, kad R. K. suteikė dokumentų įteikimo paslaugą, kurios pagrindu į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamą civilinę bylą Nr. e2-430-528/2024 buvo pateikti antstolės surašyti dokumentai. Tačiau civilinėje byloje Nr. e2-430-528/2024 niekada nebuvo suinteresuota šalis, neteikė jokių išvadų ir nereiškė jokių savarankiškų reikalavimų. Taip pat nėra ir jokios informacijos, suponuojančios, kad atliekant pareiškėjos minimas paslaugas (dokumentų įteikimas), buvo pažeistos kokios nors teisės normos ar pareiškėjos teisės bei teisėti interesai. Pažymėjo, kad pareiškėjos pareiškime minimos priežastys, dėl kurių antstolė galėtų nusišalinti ar turėtų būti nušalinta, neatitinka nei vieno CPK 65 straipsnyje, kuriame numatytas nušalinimo pagrindų sąrašas yra baigtinis, pateikiamo pagrindo. Nei šioje, nei kokioje kitoje vykdomojoje byloje, kurios šalis yra ar kada nors buvo UAB „Aksominės kopos „Nida“, nėra nustatyta, jog antstolė V. D. būtų atlikusi neteisėtus veiksmus, ar veikusi prieš pareiškėjos interesus, būtų jos atžvilgiu šališkai nusiteikusi, taip pat antstolė nėra vykdžiusi nei vieno vykdomojo dokumento, kurio šalis būtų UAB „Aksominės kopos „Nida“ ar R. K., todėl nėra jokio pagrindo daryti prielaidą, kad antstolė V. D. gali būti šališka kažkurios iš proceso šalių atžvilgiu. Pareiškėja būtinybę nušalinti antstolę grindžia subjektyviomis prielaidomis, kurios nepagrindžia antstolės suinteresuotumo. Jokių konkrečių aplinkybių dėl antstolės asmeninio, susijusio su antstolės funkcijų atlikimu, suinteresuotumo vykdomąja ar civiline byla, pareiškėja nenurodė, kaip ir nepateikė jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, taip pat nėra jokių duomenų, jog šiuo atveju antstolė vykdymo proceso metu būtų pažeidusi procesą reglamentuojančias teisės normas ar sąmoningai veikusi prieš teisėtus skolininkės UAB „Aksominės kopos „Nida“ interesus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Pareiškimas dėl antstolės nušalinimo netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolė V. D. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini), pradėtą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartį, kuria UAB „Aksominės kopos „Nida“ įpareigota per R. K. pasirinkto antstolio nustatytą terminą leisti R. K. su jos pasirinktu matininku atlikti poilsio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), numatytų perduoti pagal 2020 m. balandžio 23 d. preliminariąją sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją keičiančius 2020 m. rugsėjo 2 d., 2022 m. birželio 20 d., 2023 m. liepos 3 d. susitarimus (patalpų Nr. (duomenys neskelbtini), aukštas 1/3, C korpusas, preliminaraus bendro patalpų ploto - 74,97 kv. m, terasos ploto - 21 kv. m, kartu su statinio bendrojo naudojimo patalpomis ir parkavimo vietos Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus, bei leisti R. K. su jos pasirinktu turto vertintoju atlikti poilsio patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), numatytų perduoti pagal 2020 m. balandžio 23 d. preliminariąją sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją keičiančius 2020 m. rugsėjo 2 d., 2022 m. birželio 20 d., 2023 m. liepos 3 d. susitarimus (patalpų Nr. (duomenys neskelbtini), aukštas 1/3, C korpusas, preliminaraus bendro patalpų ploto - 74,97 kv. m, terasos ploto - 21 kv. m, kartu su statinio bendrojo naudojimo patalpomis ir parkavimo vietos Nr. (duomenys neskelbtini)) turto vertinimą.
6. CPK 636 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog antstolis gali būti nušalintas esant šio Kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. CPK 65 straipsnyje įtvirtinti tokie nušalinimo arba nusišalinimo pagrindai: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas; 7) jeigu jis šioje byloje vykdė teisminę mediaciją arba vykdė mediaciją dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
7. Nagrinėjamu atveju pareiškėja pareiškimą dėl antstolės V. D. nušalinimo grindžia CPK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkte, kuriame reglamentuojama, kad antstolis turi nusišalinti ar būti nušalintas, jei jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas, bei 6 punkte, kuriame reglamentuojama, kad antstolis turi nusišalinti ar būti nušalintas, jei jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas, numatytais pagrindais, nurodytų nušalinimo pagrindų egzistavimą grindžia aplinkybėmis, jog antstolė V. D., prieš priimdama vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-430-528/2024, toje pačioje civilinėje byloje išieškotojai R. K. teikė paslaugas, t. y. dokumentų, kuriais buvo reikalaujama įvykdyti analogišką įpareigojimą, kaip ir teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutartyje, kurią antstolė priėmė vykdyti, įteikimo paslaugą. Pažymėtina, kad pareiškėjos nurodytas pagrindas neatitinka pareiškėjos pareiškime nurodomų CPK 65 straipsnio 1 dalies 4 bei 6 punktuose nurodytų nušalinimo pagrindų, ką pagrįstai nurodė ir antstolė. Dokumentų įteikimo paslaugos suteikimas nėra laikoma asmens, užsakiusio tokią paslaugą, atstovavimu. Su pareiškimu nepateikta įrodymų, kad antstolė V. D. būtų buvusi ar šiuo metu yra R. K. atstovė (CPK 178 straipsnis). Taip pat su pareiškimu nepateikta įrodymų, kad antstolė V. D. civilinėje byloje Nr. e2-430-528/2024 būtų dalyvavusi liudytojos, ekspertės, prokurorės, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovo statusu (CPK 178 straipsnis). Nesant duomenų, kad antstolė būtų vykdomojoje byloje dalyvaujantis asmuo (išieškotojas, skolininkas) ar būtų susijusi su kuriuo nors iš vykdymo proceso dalyvių tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių vykdomosios bylos baigtis gali turėti įtakos jos teisėms arba pareigoms; kad antstolė būtų kurio nors dalyvaujančio asmens giminaitė ar susijusi santuokos, globos ar rūpybos santykiais; kad antstolė būtų buvusi kurio nors vykdymo proceso dalyvio atstovė; kad antstolė, jos sutuoktinis arba jos artimieji giminaičiai būtų tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti vykdomosios bylos baigtimi; kad antstolė būtų dalyvavusi kaip liudytoja, ekspertė, prokurorė, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovė sprendžiant klausimą ankstesnėse stadijose; kad antstolė būtų vykdžiusi teisminę mediaciją dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, konstatuotina, kad pareiškėja nepagrindė nė vieno iš CPK 65 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nušalinimo nuo vykdomosios bylos vykdymo pagrindų (CPK 178, 185 straipsniai).
8. Antstolei taikomas ir subjektyvus nu(si)šalinimo pagrindas. CPK 66 straipsnis nustato, kad be šio Kodekso 65 straipsnyje numatytų pagrindų, teisėjas (šiuo atveju – antstolis) privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo. Teismas konstatuoja, kad pareiškėjos pareiškime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad antstolė turėtų išankstinį nusistatymą, būtų šališkai nusiteikusi ar tendencinga pareiškėjos atžvilgiu. Pareiškėja pareiškime iš esmės bando kelti vykdymo veiksmų teisėtumo klausimus, nurodoma, kad antstolė nepagrįstai priėmė vykdyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 3 d. nutartį, nors teismo nutartyje nenumatyta, kad ji pavedama vykdyti antstoliui, atlieka veiksmus, kurie nutartyje nenumatyti atlikti, prie 2024 m. balandžio 9 d. sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto prideda priedą, nors teisės aktai nenumato papildomų tokio akto priedų ir kt. Pažymėtina, kad vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims nesutinkant su antstolio procesiniais veiksmais ar atsisakymu procesinius veiksmus atlikti, taip pat manant, kad antstolio procesiniai veiksmai vykdomojoje byloje yra nepagrįsti, neteisėti ar jis neveikia, kaip turėtų veikti, vykdomojoje byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę paduoti skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka ir terminais, kad tokį skundą CPK nustatyta tvarka išnagrinėjus, būtų patikrintas antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti pagrįstumas ir teisėtumas. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su antstolio procesiniais veiksmais ar atsisakymu procesinius veiksmus atlikti, CPK 636 ir 65 straipsniuose nėra numatytas kaip antstolio nušalinimo pagrindas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad pareiškėja neįrodė subjektyvaus antstolės V. D. nušalinimo pagrindo.
9. Atsižvelgiant į CPK įtvirtintus antstolio nušalinimo pagrindus ir įvertinus pareiškėjos pareiškime dėl antstolės V. D. nušalinimo nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta CPK įtvirtintų objektyvių ir subjektyvių pagrindų nušalinti antstolę V. D. nuo anksčiau nurodytos vykdomosios bylos vykdymo, nes pareiškėja nepateikė įrodymų, leidžiančių daryti išvadą, kad antstolės veiksmai atitinka CPK 65 ir 66 straipsniuose įtvirtintus nušalinimo pagrindus. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta anksčiau, teismas sprendžia, kad pareiškėjos pareiškimas dėl antstolės V. D. nušalinimo yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
10. Nutartis dėl atsisakymo tenkinti pareiškimą dėl antstolio nušalinimo yra neskundžiama (žr., Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-813-798/2013; Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2504-343/2014; 2015 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1032-254/2015; 2015 m. rugpjūčio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1685-527/2015; 2015 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2367-254/2015 ir kt.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 636-637 straipsniais, teismas
nutaria:
Pareiškėjos UAB „Aksominės kopos „Nida“ pareiškimo dėl antstolės V. D. nušalinimo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) netenkinti.
Vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei V. D..
Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai UAB „Aksominės kopos „Nida“ ir antstolei V. D..
Nutartis neskundžiama.