Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto K. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimo administracinėje byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis neturėdamas dviejų metu vairavimo stažo, 2013 m. rugpjūčio 30 d., 0.06 val., Šiaulių r. sav. kelyje Ryga-Šiauliai-Tauragė-Kaliningradas, 62,40 km, vairuodamas automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“ , esant leistinam 50 kilometrų per valandą greičiui, važiavo 101 kilometrų per valandą greičiu (pritaikius paklaidą) ir 51 kilometru per valandą viršijo nustatytą greitį. Tuo jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 133, 139 punktų reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad su padarytu pažeidimu sutiko, jo neneigė, dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja nagrinėdama jo bylą neatsižvelgė į jo 2013-11-07 pateiktą prašymą, kuriame nurodė, jog yra nedirbantis studentas, neturi pajamų ir neišgalės sumokėti jam paskirtos baudos iš karto, kadangi mokosi Socialinių mokslų kolegijoje, jokių kitokių pajamų neturi, mokslas yra mokamas. Apeliantas toliau pažymi, kad jam paskirtos 1000 Lt dydžio baudos sumokėti niekaip neišgalės, o ir apskritai dėl krizinės situacijos Lietuvoje, yra sunku išgyventi. Todėl neišdalinus mokėjimų dalimis, teismas turės galimybę priverstinai išieškoti, o tai vėl sukels papildomas laiko sąnaudas, naujas išlaidas, kurios dar labiau apsunkins galimybę sumokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantas sutinka su jo padaryto pažeidimo kvalifikavimu, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas skirdamas administracinę nuobaudą K. L. pagrįstai padarė išvadą, jog taikyti jam Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. nuostatas nėra pagrindo. Apeliantas mano, kad byloje yra pagrindas paskirti jam švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje. Apeliantas skundu taip pat prašo apylinkės teismo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per dviejų metų laikotarpį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d. numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą – neturintiems dvejų metų vairavimo stažo, – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių metų iki vienerių metų ir šešių mėnesių.

Apylinkės teismas K. L. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 str. 6 d., padarymą skyrė administracinę nuobaudą – 1 000 Lt dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Taigi pirmosios instancijos teismas pažeidėjui paskyrė administracinę nuobaudą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. sankcijos ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-05-14 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-13-2013).

Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013).

Apygardos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė byloje reikšmingas aplinkybes, kurios neleidžia pažeidėjui taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje.

Tai, kad apeliantas gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tačiau ši aplinkybė jau buvo įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose.

Apylinkės teismas teisingai nustatė administracinėn atsakomybėn patraukto apelianto atsakomybę sunkinančią aplinkybę, t. y. tai, kad jis per metus pakartotinai padarė tokios pat rūšies pažeidimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobaudą (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Byloje esanti 2013-10-25 Pažyma apie asmens baustumą patvirtina, jog K. L. 2013-05-27 vairuodamas transporto priemonę gyvenvietėje, esant nustatytam 50 km/h greičiui, važiavo 72 km/h greičiu. Tokiu būdu jis nustatytą greitį viršijo 22 km/h. Už šį pažeidimą 2013-06-07 jam paskirta 50 Lt dydžio bauda (b. l. 4). Todėl tai, kad apeliantas 2013-08-30, t. y. po kelių mėnesių vėl viršijo leistiną greitį, nelaikyti tik atsitiktinumu jo kaip vairuotojo praktikoje.

Apelianto nurodytos aplinkybės (yra nedirbantis studentas, neturi pajamų, mokosi Socialinių mokslų kolegijoje, kurioje mokslas yra mokamas, gyvena Klaipėdos rajone, o studijuoja Klaipėdos mieste, todėl teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga atvykti į paskaitas ir kt.) nesudaro pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio nuostatas.

Įvertinus šias aplinkybes, skirti K. L. švelnesnę nuobaudą nei numatyta straipsnio sankcijoje, nėra jokio pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. L. apeliaciniu skundu prašo jam paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis per laikotarpį iki 2 metų, mokant po 50 kiekvieną mėnesį. Tačiau Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, tikrindamas priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą, neturi teisinio pagrindo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo išnagrinėjimą gavimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Taigi, remdamasi šia nuostata, K. L. gali pateikti apylinkės teismui motyvuotą prašymą, sunkią materialinę padėtį patvirtinančius įrodymus (dokumentus) ir prašyti, kad būtų išdėstytas baudos mokėjimas dalimis.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas įvertino visas bylai reikšmingas aplinkybes ir administracinę nuobaudą K. L. parinko tinkamai. Ši nuobauda nelaikytina per griežta administracinės nuobaudos tikslams, numatytiems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., pasiekti, todėl švelninti ją nėra pagrindo. Dėl išvardytų motyvų administracinėn atsakomybėn patraukto K. L. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto K. L. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 7 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.