Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), turinčiai aukštąjį išsilavinimą, el. paštas – (duomenys neskelbtini), ištekėjusiai, dirbančiai VšĮ (duomenys neskelbtini) direktore, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad VšĮ (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), nustatyti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. V-1336 „Dėl tyrimų dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) organizavimo“ 6.1.1.1. papunkčio (Įstaigoje dirba darbuotojai, kurie privalo periodiškai testuotis dėl COVID-19 ligos, tačiau šių tyrimų nustatytu laiku neatlieka), 7 punkto ir Darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybinio lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gegužės 7 d. nutarimu Nr. 544 „Dėl darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, tik iš anksto pasitikrinusiems ir vėliau periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamosiomis ligomis. Sąrašo, Darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąrašo ir šių darbuotojų sveikatos tikrinimosi tvarkos patvirtinimo“ 4 priedo 10 punkto (Įstaigos vadovas neužtikrina tinkamo periodinių profilaktinių tyrimų proceso) reikalavimų pažeidimai, tokiais veiksmais buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje. Už pažeidimus atsakingas asmuo – VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorė J. M..

Administracinio nusižengimo protokole J. M. pateikė paaiškinimą, kad ji labai gailisi, su nustatytais pažeidimais sutinka, ji nedelsiant sureagavo į pastabas ir ėmėsi veiksmų (b.l. 3-4).

Administracinėn atsakomybėn traukiama J. M. teismo posėdžio metu pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jo padarymo. Paaiškino, jog jie buvo kitaip supratę įstatymą, manė, kad gavus vieną skiepą, darbuotojai gali dirbti ir nereikia testuotis. Ji skaitė apie tai žiniasklaidoje, nežinojo, kad reikia pilnos vakcinacijos schemos. Jai nebuvo aiški vakcinacijos schema. Tuo momentu nebuvo aišku, ką reikia daryti. Jie galvojo, kad užtenka darbuotojui vieno skiepo. Šiuo metu viskas aišku. Iš karto po Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patikrinimo, ji ėmėsi veiksmų, siekiant pašalinti pažeidimus ir jau kitą dieną kolegijos darbuotojai važiavo testuotis. Visi testų atsakymai buvo neigiami. Taip pat įstaigoje buvo darbuotojų, kurie persirgę COVID-19 liga, todėl jiems nereikėjo testuotis. Po patikrinimo buvo parengtas įsakymas, pagal kurį darbuotojai turėjo testuotis nustatyta tvarka.

Lydintis asmuo V. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad patikrinimo metu ir būtent tuo laikotarpiu informacija ir teisės aktai dažnai keitėsi, jie pamatė žiniasklaidoje straipsnius ir klaidingai juos suprato. Manė, jog užtenka vienos vakcinos dozės. Jie dėjo kiek įmanoma pastangų, siekiant užtikrinti įstaigoje tvarką. Teisės aktai nuolat keitėsi, jie nespėjo sužiūrėti ir pasitikėjo žiniasklaidoje pateikta informacija. Jie pažeidimus pripažįsta ir juos iš karto pašalino, kitą dieną priėmė įsakymą dėl privalomo testavimo ir šiuo metu prižiūri kaip laikomasi teisės aktuose nustatytų reikalavimų. Patikrinimo metu dirbo 9 darbuotojai, kurie buvo persirgę arba kurie turėjo pirmąją vakcinos dozę.

Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2021 m. gegužės 3 d. Karantino režimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų akte Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta kontrolės išvada, jog VšĮ (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini) nustatyti Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. gegužės 29 d. sprendimo Nr. V-1336 „Dėl tyrimų dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) organizavimo“ 6.1.1.1. papunkčio (Įstaigoje dirba darbuotojai, kurie privalo periodiškai testuotis dėl COVID-19 ligos, tačiau šių tyrimų nustatytu laiku neatlieka), 7 punkto ir Darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybinio lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. gegužės 7 d. nutarimu Nr. 544 „Dėl darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, tik iš anksto pasitikrinusiems ir vėliau periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamosiomis ligomis. Sąrašo, Darbų ir veiklos sričių, kuriose leidžiama dirbti darbuotojams, pasitikrinusiems ir (ar) periodiškai besitikrinantiems, ar neserga užkrečiamąja liga, dėl kurios yra paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija ir (ar) karantinas, sąrašo ir šių darbuotojų sveikatos tikrinimosi tvarkos patvirtinimo“ 4 priedo 10 punkto (Įstaigos vadovas neužtikrina tinkamo periodinių profilaktinių tyrimų proceso) reikalavimų pažeidimai. Patikrinimo akte nurodytus, Sprendimo Nr. V-1336 6.1.1.1. papunkčio, 7 punkto, Nutarimo 4 priedo 10 punkto reikalavimų pažeidimus pašalinti nedelsiant, iki 2021 m. gegužės 11 d., pasibaigus pažeidimų pašalinimo terminui per 3 darbo dienas pranešti Nacionalinio visuomenės centro Klaipėdos departamentui (b.l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio VšĮ (duomenys neskelbtini) pateikto rašto matyti, jog VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorė J. M. 2021 m. balandžio 26 d. patikrinimo metu nustatytus pažeidimus pašalino – buvo parengtas VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorės įsakymas darbuotojams dėl testavimosi būtinybės, kurie nėra atlikę pilnos skiepijimo schemos bei buvo sudarytas darbuotojų testavimosi ir vakcinacijos grafikas (b.l. 9-15).

Teismas konstatuoja:

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta specialaus subjekto – juridinio asmens vadovo ar kito atsakingo asmens administracinė atsakomybė. VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorė yra J. M.. Tiek iš byloje esančių duomenų, tiek iš pačios J. M. paaiškinimų matyti, kad nagrinėjamu laikotarpiu, tai yra 2020 m. balandžio 26 d., J. M. buvo VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorė, todėl buvo atsakinga už minėtos įstaigos vykdomą veiklą. Taigi J. M. yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, specialusis subjektas – kitas atsakingas asmuo. Tam, kad asmens veika būtų kvalifikuota pagal ANK 45 straipsnį, turi būti nustatytas ne tik visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimo faktas ir specialusis subjektas, bet ir jo kaltė, t. y., kad šią tvarką asmuo pažeidė tyčia arba dėl neatsargumo. Tiriamas administracinis nusižengimas yra padarytas dėl neatsargumo, kadangi jį padaręs asmuo J. M. nenumatė, kad dėl jos veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatyti padariniai, nors pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis). J. M., būdama VšĮ (duomenys neskelbtini), t.y. už įstaigos veiklą ir joje dirbančius darbuotojus, atsakingu asmeniu, turėjo pareigą užtikrinti, kad darbuotojai laikytųsi visų privalomų saugumo reikalavimų. Šiuo atveju įstaigoje nebuvo užtikrinta pakankama reikalavimų laikymosi kontrolė. J. M., būdama (duomenys neskelbtini) direktore, turėjo pareigą tinkamai išsiaiškinti, kokių reikalavimų reikia laikytis karantino metu vykdant veiklą, taip pat imtis atitinkamų veiksmų, siekiant užtikrinti, kad tokių reikalavimų būtų laikomasi.

Be pačios J. M. prisipažinimo, jos kaltė dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo įrodyta: 2021 m. gegužės 31 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4), 2021 m. balandžio 26 d. pavedimu atlikti karantino rėžimo priemonių laikymosi kontrolę (b. l. 6), 2021 m. gegužės 3 d. Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos karantino rėžimo priemonių laikymosi kontrolės rezultatų aktu, kuriame užfiksuoti VšĮ (duomenys neskelbtini) karantino reikalavimų pažeidimai (b. l. 7-10), VšĮ (duomenys neskelbtini) raštu (b.l. 9), VšĮ (duomenys neskelbtini) direktorės J. M. įsakymu „Dėl testavimosi“ bei darbuotojų testavimosi ir vakcinacijos grafiku (b.l. 11-14) bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad J. M. nebuvo pakankamai dėmesinga ir rūpestinga, neskyrė pakankamai dėmesio savo pareigoms, tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, ir jį padarė dėl neatsargumo, o būtent veikdama nerūpestingai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, J. M. neatsargiai padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, sudėtį – karantino metu padarytas visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimas, sukėlęs pavojų išplisti ypač pavojingai užkrečiamajai ligai. J. M. skirtina administracinė nuobauda.

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia juridinių asmenų vadovams ir kitiems atsakingiems asmenims baudą nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

J. M. atsakomybę už administracinio nusižengimo padarymą lengvina tai, kad ji pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi padariusi administracinį nusižengimą. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Teismas turi diskrecijos teisę, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, motyvuotai paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Šiame kontekste pažymėtina, kad administracinė nuobauda pažeidėjui gali būti neskiriama arba švelninama tik išimtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (kasacinės nutartys Nr. 2AT-36/2013, 2AT-42/2013, 2AT-17/2015, 2AT-38-895/2019).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad J. M. padarė vieną administracinį nusižengimą, susijusį su sveikatos apsauga. Administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo. J. M. pripažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jo padarymo. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Anksčiau J. M. veikloje visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimų nenustatyta, duomenų, kad asmuo anksčiau baustas už kitus teisės pažeidimus, byloje taip pat nėra. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad po VšĮ (duomenys neskelbtini) užfiksuotų pažeidimų J. M. iš karto ėmėsi veiksmų, siekdama pašalinti įstaigoje nustatytus pažeidimus ir juos pašalino, t.y. parengė įsakymą darbuotojams dėl testavimosi būtinybės, kurie nėra atlikę pilnos skiepijimo schemos bei sudarė darbuotojų testavimosi ir vakcinacijos grafiką. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad šiuo atveju reali žala padaryta nebuvo, kadangi byloje nėra duomenų, kad kuris nors darbuotojas iš tiesų būtų užsikrėtęs COVID-19 liga.

Esant tokioms aplinkybėms, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti J. M. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus švelnesnę nuobaudą, nei numatyta ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje, – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 635 straipsniu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

J. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, jai paskirti administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo (išdavimo) dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.