- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-06-11
- Bylos Nr.
- II-292-586/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00345-2021-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą
- Teisėjas
- Vandalinas Vainius (pirm.)
- Pažeidėjas
- S. T.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
- Kategorijos
- 2.1Visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas (ANK 45 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. T. (S. T.), gimusio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyriaus 2021 m. vasario 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-689-2021 (ROIK 21128575491).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyriaus (toliau – Institucija) 2021 m. vasario 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 31-ANR_N-689-2021 S. T. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį 500 Eur bauda už tai, kad jis 2021 m. vasario 17 d., apie 6.06 val. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau - Nutarimas) laikotarpiu, būdamas transporto priemonėje „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo trijų asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.1. papunkčio reikalavimų.
Teisme gautas pareiškėjo S. T. skundas, kuriuo mano, kad yra baudžiamas per stipriai. Nurodė, kad skubėjo į darbą, neturėjo pinigų kelionei, todėl paskambino draugui, kuris važiavo pro šalį, kad pavežtų. Laikėsi visų karantino reikalavimų, dėvėjo apsauginę veido kaukę. Dirba už minimalų atlyginimą, turi nepilnametį vaiką, kuriam kiekvieną mėnesį skiria išlaikymui, taip pat moka už savo būsto nuomą, pragyvenimui pinigų neužtenka.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu S. T. prašė skundą tenkinti skunde nurodytais motyvais.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2021 m. vasario 17 d. priimtą nutarimą. Nurodė, kad tyrimą atlikę pareigūnai atsižvelgė į ANK 45 straipsnio 4 dalies reikalavimus ir išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikini pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialine procesines teisės normas ir nutarimą priėmė tinkamai, todėl nėra pagrindo priimto nutarimo naikinti ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Pažymėjo, kad vien S. T. skunde nurodytos aplinkybės, nėra objektyvi priežastis, kodėl paskirta bauda turėtų būti sumažinta, neleidžia daryti išvados, kad jo atžvilgiu turėtų būti taikomos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos ir skiriama bauda mažesnė, negu numatyta minimali padaryto nusižengimo sankcijoje. Taip pat pažymėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas pilietis, būdamas pakankamai brandi asmenybė, nepaisydamas teisės aktais nustatyto ribojimo, žinodamas, kad dėl to jam gali kilti neigiamos pasekmės, dėl to šioje situacijoje vien tik paties interesai nesudaro pagrindo panaikinti priimtą nutarimą. Šias aplinkybes prieš pažeisdamas pats pareiškėjas, to nepadarė, taip prisiimdamas pasekmių, kilusių jam dėl padaryto nusižengimo riziką. Natūralu, kad patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu paskyrus administracinę nuobaudą, jis patirs tam tikrus nepatogumus, turtinės padėties pablogėjimą ir pan., tačiau šios aplinkybės egzistavo ir nusižengimo padarymo metu, tačiau jo nesustabdė nuo neteis elgesio.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad S. T. nubaustas pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2021 m. vasario 17 d., apie 6.06 val. karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas transporto priemonėje „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo trijų asmenų grupėje, tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai ir tuo nesilaikė Nutarimo 2.1.5.1. papunkčio reikalavimų.
ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos <...> karantino <...> metu <...>, užtraukia baudą asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.
Pažymėtina, kad ANK 45 straipsnio 4 dalis yra blanketinė teisės norma, esminiai jos turinio elementai išdėstyti kituose teisės aktuose; jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus.
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (suvestinė redakcija nuo 2021 m. vasario 15 d. iki 2021 m. vasario 17 d.) 1 punkte numatyta, kad atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) situaciją Lietuvos Respublikos teritorijoje <...> Lietuvos Respublikos Vyriausybė nutaria paskelbti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną. Nutarimo 2 punktu buvo patvirtintas karantino režimas. Nutarimo 2.1.5.1 punkte buvo numatyta įpareigoti asmenis viešose vietose ir transporto priemonėse, išskyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietą ar iš jos, būti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas). <...>.
Kaip matyti iš pareiškėjo skundo, jis neginčija fakto, kad važiavo transporto priemonėje, kurioje buvo trys asmenys.
ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje nurodytas veikas, sukėlusias pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytas karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.
Kvalifikuojant administracinį nusižengimą pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, turi būti nustatyta, jog pažeidus nurodytus teisės aktus (šiuo atveju, Lietuvos Respublikos vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ 2.1.5.1 papunktį), buvo sukeltas pavojus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms (Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartis byloje Nr. AN2-108-581/2020; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 24 d. nutartis Nr. AN2-307-873/2020).
Nagrinėjamu atveju visuomenės sveikatos srities teisės akto reikalavimai buvo pažeisti karantino, kuris paskelbtas dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės, metu. COVID-19 liga (koronaviruso infekcija) priskirtina ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2002 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 278 patvirtintas Pavojingų ir ypač pavojingų užkrečiamųjų ligų, dėl kurių ligoniai, asmenys, įtariami, kad serga pavojingomis ar ypač pavojingomis užkrečiamosiomis ligomis, asmenys, turėję sąlytį, ar šių ligų sukėlėjų nešiotojai turi būti hospitalizuojami ir (ar) izoliuojami, tiriami ir (ar) gydomi privalomai, sąrašas (suvestinė redakcija nuo 2020 m. kovo 19 d.). Skundžiamame nutarime nurodoma, kad S. T. sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, tačiau byloje nėra jokių duomenų, jog 2021 m. vasario 17 d. S. T. būtų saviizoliacijoje ar pan., jo pažeidimas padarytas važiuojant trijų asmenų grupėje, automobilyje. Teismas pažymi, jog vien tai, kad automobiliu važiavo trys asmenys, savaime nesukelia pavojaus išplisti ligai. Teismas konstatuoja, kad įrodymų, neabejotinai patvirtinančių, kad S. T. sukėlė pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, šioje byloje nėra.
Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad S. T. pažeidė visuomenės sveikatos srities teisės akto reikalavimus (Nutarimo 2.1.5.1 p.), tačiau nesukėlė pavojaus išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, jo veika perkvalifikuotina iš ANK 45 straipsnio 4 dalies į ANK 45 straipsnio 1 dalį.
Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, padaryto nusižengimo pobūdį, jo pavojingumą, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. S. T. už tokio pobūdžio nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti S. T. už ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskyrus nuobaudą – minimalią sankcijoje numatytą baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 6 dalimi teismas
nutaria:
skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių skyriaus 2021 m. vasario 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 631-ANR_N-689-2021 (ROIK 21128575491).
S. T. (S. T.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ANK 45 straipsnio 1 dalį ir paskirti 60,00 Eur (šešiasdešimt Eur) baudą.
Informuoti S. T., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant ROIK numerį ROIK 21128575491, įmokos kodą 1001.
Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.