Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyventis (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, vedęs, neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. buvo kaltinamas pagal BK 183 straipsnio 1 dalį tuo, kad, būdamas atsakingas už jam patikėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklausantį materialųjį turtą – informacinių technologijų įrangą, pagal tarp jo ir (duomenys neskelbtini) sudarytą 2020 m. spalio 1 d. telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį Nr. ES010720/01, adresas (duomenys neskelbtini), kurios priedo – Paslaugų užsakymo Nr. 1 (prie telekomunikacinių paslaugų teikimo sutarties Nr. ES010720/01), pagrindu ir Perdavimo–priėmimo aktu Nr. ES010720/01/1, jam per kelis kartus šiose vietose – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bei siunčiant per kurjerių tarnybas, buvo perduota (išnuomota) (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausanti įranga: „iPad pro 12.9“ 256 Space Gray, 1 078,84 Eur vertės, pelė „Magic Mouse 2 BULK, MLA02ZM/A“, 53,76 Eur vertės, klaviatūra „Magic Apple, MLA22Z/A“, 77,57 Eur vertės, „Pencil/iPad Pro/2nd GEN, MU8F2 APPLE“, 104,30 Eur vertės, išmanusis laikrodis „SMARTWATCH SERIES 44MM ALUMIN GREY/BLACK SPORT MU6D2 APPLE“, 342,04 Eur vertės, pelė ir klaviatūra „Magic iMack pack: Magic Mouse 2+Magic Keyboard C0211732“, 92,66 Eur vertės, ausinės „Beats Studio3 Wireless“, 194,10 Eur vertės, du vienetai adapterių „Apple 87W USB Power Adapter“, kurių vieneto kaina 96,94 Eur, bendros 117,30 Eur vertės, monitorius „LG LCD 27 IPS 4K 27UK850-W LG 1235764“, 401,21 Eur vertės, nešiojamas kompiuteris „MACBOOK PRO TB15 17/16GB/512GB/GRAY“, 2 116,64 Eur vertės, televizorius „Samsung 4K Smart 55’’ 3840x2160 Wireless LANI Tizen Colour Black UE55NU7093UXXH“, 294,39 Eur vertės, nešiojamas kompiuteris „Apple Macbook PRO TB 15“ 17/ 16 GB/512GB/Gray, 1 779,12 Eur vertės, klaviatūra ir pelė „C0211732: Magic iMac: Magic Mouse 3+ Magic Keyboard MLA 02 ZM/A+MLA22“, du vienetai, bendros 187,95 Eur vertės, multifunkcinis spausdintuvas „Epson L L850 Colour, Inkjet, Multifuncion Printer, A4 Black“, 218,74 Eur vertės, nešiojimas kompiuteris „Apple MACBOOK AIR 13’’ 15/8GB/128GB/QWERTY Silver mrea2ZE/A“, 590,52 Eur vertės, mobilaus ryšio telefonas „ Apple iPhone XS 64GB/SILVER MT9F2“, 524,08 Eur vertės, monitorius „LCD 27’’ IPS 4K/27UK850-W LG“, 272,73 Eur vertės, mobilaus ryšio telefonas „iPhone XS Max 256 GB Space Grey Apple MT532ET/A“, 671,04 Eur vertės, du vienetai nešiojamų kompiuterių „Apple MacBook Pro (2018), Touch Bar, 16GB“, kurių vieneto kaina 1 954,32 Eur, bendros 2 364,73 Eur vertės, keturi vienetai monitorių „Dell U2715H27’’, IPS, QHD“, kurių vieneto kaina 540,07 Eur, bendros 653,48 Eur vertės, D. M. perduotos įrangos bendra vertė yra 12 135,21 Eur, už kurią jis įsipareigojo laikotarpiu nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2023 m. liepos 5 d. mokėti kas mėnesį pagal pastarosios sutarties Šalies pateiktą PVM sąskaitą faktūrą, jis nuo sutarties pasirašymo dienos nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t. y. nemokėjo periodinių mokėjimų, o gavęs (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 28 d. raštą dėl sutarties nutraukimo ir reikalavimą dėl įrangos grąžinimo, žinodamas, kad įranga nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) bei nuo sutarties nutraukimo dienos privalo minėtą įrangą grąžinti (duomenys neskelbtini), minėtos įrangos negrąžino, ir taip pasisavino jam patikėtą, svetimą, (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį 12 135,21 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis D. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2018 metais susipažino su (duomenys neskelbtini) vadovu M. S. M. S. pasiūlė jam darbą. Susibendravo, susidirbo. M. S. leido jam ir kitiems programuotojams persikelti į (duomenys neskelbtini) priklausantį ofisą, taip pat davė jiems įrangą. Įkūrė MB „(duomenys neskelbtini)“, padaugėjo darbuotojų. M. S. davė jiems daugiau įrangos ir leido naudotis didesnėmis patalpomis, mokėjo komunalinius mokesčius ir už paslaugas. Už tai darbus M. S. atliko už pusę kainos. Pirmoji įranga buvo perduota jam asmeniškai. Įkurus MB „(duomenys neskelbtini)“ ant jos perrašė prieš tai gautą įrangą. Vėliau įrangą gaudavo ofise per kurjerį arba atsiimdavo atvykęs pas M. S. Su M. S. juos siejo ne tik darbiniai ryšiai, bendravo visais reikalais, M. S. jam buvo paskolinęs pinigų, M. S. sutuoktinė buvo MB „(duomenys neskelbtini)“ narė, padėjo jam tvarkyti buhalterinę apskaitą ir kt. Priekaištų dėl sutarties vykdymo nesulaikė. 2020 metais paskelbus karantiną (duomenys neskelbtini) susidūrė su problemomis ir patyrė bankrotą. Toliau vėl vykdė individualią veiklą. Sutarė su M. S., kad toliau dirbs kartu. M. S. pasiūlė jam perrašyti įrangą ant savęs, kad išvengti galimų problemų dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto. Taip pat M. S. sakė, kad su ja gali daryti ką nori, parduoti ir pan., nes įranga dėl nusidėvėjimo, pasibaigusio garantinio termino M. S. buvo nereikalinga, o jis galiausiai vis tiek būtų ją išsipirkęs. Raštu to neįtvirtino, apie tai kalbėjo žodžiu, per susirašinėjimo programas žinutėmis. Kai prasidėjo MB „(duomenys neskelbtini)“ bankrotas, įrangą pardavė. Įranga (duomenys neskelbtini) bankroto byloje nefigūravo, bankroto administratoriui nebuvo perduota, bankroto administratorius nesidomėjo įranga, nes ji bendrijai nepriklausė. Kai (duomenys neskelbtini) buvo likviduota, pasirašė sutartį, kurios pagrindu iš bendrijos perėmė įrangą, tačiau realiai įrangos jau neturėjo, išskyrus kompiuterį. Jam vienam toliau vykdant individualią veiklą tiek įrangos nereikėjo. M. S. tai žinojo. Su E. Š. mažai apie tai bendravo. Neprisimena, ar sakė E. Š., kad įrangos neturi. Pasitikėjo M. S. Už įrangą ir toliau ketino atsiskaityti atliktais darbais, taip turėjo ją padengti ir jos nebūtų reikėję grąžinti. Dalį įrangos kainos buvo padengęs prieš tai, nes sutartyje buvo nurodyta mažesnė jos vertė. Apie penkis mėnesius viskas buvo gerai. Vėliau jų su M. S. santykiai ėmė prastėti dėl darbų apmokėjimo, galiausiai jie susipyko. Negalvojo, kad taip atsitiks. Gaudavo sąskaitas už įrangos nuomą, tačiau tuo metu derinosi darbus su M. S., manė, kad toliau dirbs ir dengs skolą, pats nemokėjo. Visą įrangą pardavė. Už parduotą įrangą gautus pinigus panaudojo pragyvenimui, atsiskaitė su žmonėmis už atliktus darbus ir padengė kitas skolas. Visą laiką buvo pasiekiamas, tiek asmeniškai, tiek per sutuoktinę, tiesiog bendravimas su M. S. buvo minimalus. Asmenines skolas ketino padengi iš veiklos pajamų, jo darbas yra gerai apmokamas. Sutinka, kad įrangą pasisavino ir pripažįstą nurodytą jos vertę. Dėl savo elgesio gailisi.

Įtariamasis D. M. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jam pranešime apie įtarimą nurodyta įranga buvo išnuomota. Dėl jos pasirašė sutartį su (duomenys neskelbtini) 2020 m. Su įmonės direktoriumi M. S. susipažino dar 2018 m. per socialinį tinklą „Facebook“ dėl darbų, nes jis (D. M.) dirbo tinklalapių, sistemų ir pan. dizaineriu. Bendraudami abu nusprendė įkurti įmonę ir tuo pačiu jis užsiimtų darbais su (duomenys neskelbtini). Šios įmonės, BNM ir kitų įmonių direktorius yra ir jis, pastoviai duodavo jiems darbų. Taip gavosi, kad jie pradėjo labai greiti kilti, atsirado darbuotojų, jis jiems nemokamai davė ofisą Klaipėdoje, įsidarbino keletas žmonių ir įmonės kūrime jiems reikėjo įrangos. Kadangi (duomenys neskelbtini) teikė šias telekomunikacines paslaugas, tai jie su M. S. buvo žodiniu susitarimu sutarę, kad įrangą jis duoda ir 50 procentų jų įmonė moka, o 50 procentų nurašo nuo jų darbų. Įmonę, tai (duomenys neskelbtini). Jie jiems darė pigiau. Tarkim, valandinis įkainis būtų 30 Eur, o jie jiems paslaugas teikė už 15 Eur. Virš metų, pusantrų jie visai neblogai darbavosi su (duomenys neskelbtini). Žmonių aišku įmonėje daugėjo, tai ir įrangos jiems reikėjo daugiau, nes pagrinde buvo visa kompiuterinė įranga. Su laiku (duomenys neskelbtini) bankrutavo dėl blogai įvertintos situacijos dėl naujų klientų, buvo nemažai apgauti dėl didelių sumų, todėl nusprendė šią įmonę uždaryti. Galima gauti laiškus, kuriuose (duomenys neskelbtini) direktorius rašė, kad jis šią įrangą persirašytų ant savęs, nes įmonės bankroto atveju jiems bus labai didelis minusas, o jie vis vien dirbs kartu, skolas nurašinės nuo darbų. Taip jis sutiko, nes tai atrodė logiškai, ir savo vardu 2020 m. pasirašė sutartį dėl įrangos nuomos. Dar yra laiškas nuo įmonės teisininko, kuriame parašytas skatinimas grąžinti, o kitas laiškas, kuriame raginama pasirašyti sutartį ir perrašyti įrangą jo individualiai veiklai, nors realiai įranga buvo naudojama maždaug vienerius metus, pusantrų. Darbų prisirinko daug, jis norėjo, kad jis jam sumokėtų, bet prašydavo, kad sąskaitos faktūrų nerašytų, nes neturi iš ko sumokėti. Vėliau M. S. ėmė norėti, kad jis dirbtų neatlygintinai ir nurašinėtų, tačiau jam tai netiko. Dėl to jie pradėjo stipriai pyktis, o vėliau ir nebendrauti. Pradėjo teisiniu būdu spręsti reikalus. Jam M. S. sakė, kad už nieką nėra sumokėta, nors prieš tai minėjo, kad tą įrangą gali pasilikti, ką reikia gali išsiparduoti, kad išsimokėtų skolas, o bankroto atveju ir darbuotojams sumokėtų. Bendrai jis su M. S. buvo draugais, bendrasavininkai, jo žmona, ar draugė buvo (duomenys neskelbtini) buhalterė, atsakinga už visų dokumentų sužiūrėjimą, ji galėjo daryti apmokėjimus ir tvarkyti apskaitą. Iš M. S. mokėjimai buvo daromi pavėluotai, ir po mėnesį, ir po daugiau. Dar iš esmės įmonė paprastam fiziniam asmeniui negalėjo išnuomoti tiek daug įrangos, nes tai yra su direktoriaus parašu. Įranga buvo imama iš ofiso arba siunčiama jiems į Klaipėda. Tik po šios gavimo jis pasirašydavo, kad ją gavo. UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ buhalterinės programos sistema išsiųsdavo pranešimą apie sąskaitos apmokėjimą į darbinius paštus. Dėl susitarimo nemokėti už įrangą, kaip ir jam sakė, kad, tarkim, paslaugų įkainis 30 Eur už valandą, tai paslaugas įvertins 15 Eur už valandą ir didžioji dalis nusirašo, pasidengia. M. S. sakydavo, kad viską sutvarkys, o reikėjo tik padaryti pigesnę kainą. Šita įmonė mokėdavo jų sąskaitas, bet būdavo minusas. Pavyzdžiui, jei sąskaita buvo 8 000 Eur, tai jų buhalterija paimdavo 3 000–4 000 Eur nuo tos sąskaitos, kaip skolos nurašymą už įrangą, ir likusį pervesdavo už darbus. M. S. tų sąskaitos faktūrų neapmokėjo, kai jau buvo siųsta į asmeninį paštą ir kai jau buvo persirašyta įranga kaip fiziniam asmeniui, nes buvo susitarę, kad jis daro darbus, siunčia sąskaitas faktūras. Pagal sutartį jis su tą įranga galėjo daryti ką nori, nes ji vis tiek bus išskaičiuoti iš darbų pinigai. Taip pat pagal sutartį praėjus dvejiems metams įranga turėjo likti jam. Šią įranga jis pardavė anksčiau laiko per skelbimus nepažįstamiems žmonėms. Tai žodžiu susitarė su M. S. ir jis apie tai viską žinojo. Jei pavyktų atrasti, tai senos telefoninės ir kitų įrangų žinutės – pateiktų. Sutinka, kad įrangos parduoti teisėto pagrindo neturėjo, tačiau jis buvo susitaręs ir pasitikėjo žmogumi. Ketina padarytą žalą atlyginti. Dėl savo elgesio gailisi.

Liudytojas, (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio plėtros skyriaus vadovas E. Š. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2018 m. lapkričio–spalio mėnesį į (duomenys neskelbtini) kreipėsi D. M. dėl įrangos nuomos. Po to D. M. įsteigė (duomenys neskelbtini). Po kelių mėnesių D. M. pageidavimu jam išnuomota įranga trišaliu susitarimu buvo perkelta (duomenys neskelbtini). D. M. užsakė dar įrangos, kad aprūpinti savo darbuotojus. Po pusės metų pastebėjo, kad nuomos mokestis yra nemokamas. D. M. pasiūlė dalį sąskaitų padengti darbais. D. M. programavo jiems svetaines. Bet prasidėjo problemos su D. M. programuotojais, jie pradėjo skųstis, kad jiems nėra apmokama už darbą, dingo. Darbai nebuvo atlikti, todėl įskaitymo nebuvo. D. M. žadėjo sumokėti. Geranoriškai laukė. Po metų kreipėsi į D. M., kad grąžintų įrangą. Tarėsi, ar D. M. grąžinti įrangą ar paimti paskolą, kad padengti jiems skolą. D. M. pasiūlė įrangą perrašyti ant savęs, sakė, kad (duomenys neskelbtini) bankrutuos, o jis įrangą naudos vykdydamas individualią veiklą. D. M. dėl to kreipėsi į (duomenys neskelbtini) vadovą. Tvarkė dokumentus, inventorizavo įrangą – sutikrino serijinius numerius, modelius, kiekius. Neprisimena, kaip inventorizavo įrangą, pats fiziškai nevažiavo jos žiūrėti. Įrangos vertę nustatė buhalteriškai. Tai užtruko tris–penkis mėnesius. 2020 m. spalio mėnesį perdavė visą įrangą D. M. Pagal tą susitarimą D. M. įsipareigojo padengti įsiskolinimą. Galvojo, kad, jeigu D. M. iš tikrųjų vykdo individualią veiklą, gali padengti įsiskolinimus už tą įrangą. Tačiau D. M. nieko nesumokėjo ir įrangos negrąžino. Vėl prašė grąžinti įrangą, o D. M. pasakė, kad ją išdalino darbuotojams už skolas, jog turi ne visą įrangą ir negali jos grąžinti. Tuomet kreipėsi į policiją, taip pat kreipėsi į antstolius, tačiau išieškoti skolos nepavyko. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo pareigūnui duotus parodymus, kad 2020 m. pavasarį (duomenys neskelbtini) direktoriaus M. S. pavedimu paskambino D. M. dėl įrangos grąžinimo, o D. M. pasakė, kad jos grąžinti negali, nes nebeturi. D. M. taip manipuliavo, išsisukinėjo, nenorėjo nei atsiskaityti, nei įrangos grąžinti. Paskui, kai rengė sutartį, jokio kalbos apie įrangos nebuvimą nebuvo. Apie tai sužinojo iš buvusio D. M. darbuotojo 2021 metais. D. M. ir M. S. santykiai atrodė geri, susidarė įspūdį, kad praeityje jie turėjo bendrą projektą arba bendravimo patirtį.

Liudytojas E. Š. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad dirba adresu (duomenys neskelbtini). 2018 m. lapkričio mėnesį, tikslios datos nepamena, direktorius M. S. jį informavo, kad D. M. atlikinės jų įmonės svetainių programavimo darbus ir tiems darbams atlikti šiam žmogui reikia nusipirkti iš jų kompiuterinės bei telekomunikacinės įrangos. Tarp įmonės ir jo buvo pasirašyta įrangos nuomos sutartis. Kur ši sutartis buvo pasirašyta, neprisimena bei dabar nepamena kokia įranga tiksliai buvo perduota. Įrangos perdavimo vieta nurodyta sutarties prieduose arba perdavimo aktuose. Sutartyje buvo nurodytos trys įrangos perdavimo vietos: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini). Įranga buvo siunčiama per kurjerių tarnybas, išskyrus iPhone mobilaus ryšio telefoną ir dar kažkokią įrangą, kurią jis atsiėmė ofise Vilniuje ir ofise Klaipėdoje. D. M. informavo, kad jis kurs svetaines ir tam įkurs naują įmonę, žadėjo samdytis darbuotojus. D. M. įkūrė įmonę (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 20 d. buvo pasirašytas trišalis susitarimas „Dėl įrangos nuomos sutarties Nr. ES251018“/01 teisių ir įsipareigojimų perleidimo“. Šiuo susitarimu 2018 m. gruodžio 20 d. D. M. perleido įrangos nuomos sutarties Nr. ES2510118/01, kuri yra sudaryta tarp D. M. ir (duomenys neskelbtini), teises ir įsipareigojimus įmonei (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) įsipareigoja perimti minėtos sutarties teises ir įsipareigojimus iš D. M. (duomenys neskelbtini) neturi pretenzijų dėl įrangos nuomos teisių ir įsipareigojimų perleidimo. Tuo pačiu jis užsakė naujiems savo įmonės darbuotojams naujos kompiuterinės įrangos ir buvo sudaryta įrangos nuomos sutartis ir jos priedai. Šią sutartį pasirašė nuotoliniu būdu. D. M. įmonė turėjo mokėti (duomenys neskelbtini) nuomos įrangos mokestį, bet jis nuomos nemokėjo, nes turėjo atlikti programavimo darbus už kuriuos išrašytų sąskaitas ir atliktų kredito ir debito padengimą. Kokie darbai buvo atlikti įmonei, jis nežino. Jis atlikinėjo darbus jų įmonei apie vienerius metus laiko. Vykdavo online konferencijos apie darbų eigą, rezultatus, buvo rodomi kuriamų svetainių prototipai. Kiek buvo atlikta mokėjimų už įrangą, jis nežino. 2020 m. pavasarį, tikslios datos nepamena, direktoriaus M. S. pavedimu, paskambino D. M. dėl įrangos grąžinimo. Jam atsakė, kad įmonė veiklos nebevykdo ir bus likviduota, o įrangos grąžinti negali, nes jos nebeturi. D. M. paaiškino, kad jei negrąžins įrangos bus kreiptasi į teisines institucijas. Jis atsakė, kad kaip fizinis asmuo galėtų atsiskaityti dalimis už įrangos nuomą. 2020 m. birželio mėnesį susitiko Vilniuje jų ofise ir sutarė, kad sudarys naują išperkamosios nuomos sutartį, kad jis per tam tikrą laiką, lygiomis dalimis padengtų įrangos vertės sumą. 2020 m. spalio 1 d. direktorius nuvyko į Klaipėdos miestą ir ten buvo pasirašyta nauja sutartis Nr. ES010720/01 ir įrangos perdavimo aktas. D. M. buvo perduota: iPAD pro 12.9 256 Space Gray 1 vnt., suma 1078,84 Eur, pelė Mgic Mouse 2 BULK, MLA02ZM/A, 1 vnt. 53,76 Eur, Magic klaviatūra Apple, MLA22Z/A, 1vnt., kaina 77,57 Eur, Pencil/ipad Pro/2nd GEN, MU8F2 APPLE 1 vnt., kaina 104 Eur, SMARTWATCH SERIES 44MM ALUMIN GREY/BLACK SPORT MU6D2 APPLE, 1 vnt., kaina 342,04 Eur, Magic Imack pack: Magic Mouse 2+MAGIC Keyboard C0211732, kaina 92,66 Eur, ausinės Beats Studio3 Wireless 1 vnt., kaina 194,1 Eur, Apple 87W USB Power Adapter 2 vnt. kaina 117,3 Eur, monitorius LG LCD 27 IPS 4K 27UK850-W LG 1235764 1 vnt., kaina 401,21 Eur, MACBOOK PRO TB15 17/16GB/512GB/GRAY , 1 vnt., kaina 2116,64 Eur, Televizorius Samsung I4K/SmartI 55 I 3840x2160I Wireless LANI TizenI Colour Black I UE55NU7093UXXH 1 vnt., kaina 294,39 Eur, klaviatūra ir pelė C0211732: Magic iMac: Magic Mouse 3+ Magic Keyboard MLA 02 ZM/A+MLA22 2 vnt., kaina 187,95 Eur, Multifunkcinis spausdintuvas Epson L L850 Colour, Inkjet, Multifuncion Printer, A4 Black 1 vnt., kaina 218,74 Eur, nešiojimas kompiuteris Apple MACBOOK AIR 13’’ 15/8GB/128GB/QWERTY Silver mrea2ZE/A, 1 vnt., kaina 590,52 Eur, Mobilus telefonas Apple IPHONE XS 64GB/SILVER MT9F2, 1 vnt., kaina 524,08 Eur, Monitorius LCD 27’’ IPS 4K/27UK850-W LG, 1 vnt., kaina 272,73 Eur, iPhone XS Max 256 GB Space Grey Apple MT532ET/A, 1 vnt., kaina 671,04 Eur, nešiojamas kompiuteris „Apple MacBook Pro (2018), Touch Bar, Intel Core i7 2.2 GHz15,4 (2880xx1800, 16:10) IPS ekranas, 16GB RAM, 256GB SSD, Radeon Pro 555X, 2 vnt., kaina 2364,73 Eur, Dell U2715H27, IPS, QHD, 2560x1440 pixels, 16:9,8 ms, 350 cd/m, Black, 4 vnt., kaina 653,48 Eur. Viso įrangos vertė 12135,21 Eur su PVM. Iki šios dienos D. M. įrangos taip ir negrąžino, telefonu neatsiliepia. Su juo paskutinį kartą bendravo 2021 m. gegužės 25 d. per „Viber“ programėlę dėl vienos iš prekių, t. y. ausinių garantinio apmokėjimo. Jis tada sumokėjo už ausinių draudiminį remontą. Pasiteiravo, kodėl įmonei nemoka skolos. Jam atsakė, kad viską suderins su įmonės direktoriumi.

Liudytojas, (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius M. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad neprisimena, kaip susipažino su D. M. D. M. jiems kažką programavo. Su D. M. nebuvo draugai. D. M. yra eilinis klientas. Padėjo D. M. įsigyti automobilį. (duomenys neskelbtini) turi įrangą, kurią nuomoja savo klientams. D. M. buvo duota įranga, kad jis galėtų vykdyti veiklą. Iš pradžių įranga D. M. buvo duota kaip individualią veiklą vykdančiam asmeniui. Po to buvo pakeista sutarties šalis ir įranga buvo perrašyta D. M. (duomenys neskelbtini). Vėliau įranga vėl buvo perrašyta D. M., nes jis kreipėsi nurodydamas, kad (duomenys neskelbtini) susidūrė su finansiniais sunkumais. Žino, kad (duomenys neskelbtini) bankrutavo. Sutarčių su D. M. nesudarinėjo, sutartis tik pasirašo. Neprisimena, ar su D. M. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis. Nežino, kas D. M. perdavė įrangą. Neprisimena, ar D. M. sakė E. Š., kad įrangos nebeturi. Neturi įgaliojimų leisti kažkam parduoti jų bendrovės turtą. Įranga turėjo būti, nes po sutarties sudarymo D. M. kreipėsi dėl jos garantinio remonto. Jeigu žinotų, kad įrangos nėra, sutarties dėl jos nuomos sudaręs nebūtų. Nežino, ar D. M. atsiskaitė pagal sutartis už įrangos nuomą. Kai D. M. vykdė jų bendrovės projektus, sąskaitos buvo mokamos. Neprisimena, ar skola už įrangos nuomą buvo įskaitoma į atliktų darbų kainą. Žino, kad kažkuriuo metu buvo skola, buvo nutraukta sutartis ir reikalaujama grąžinti įrangą, bet D. M. to nepadarė. Pakomentuoti, kodėl du su puse metų nieko nebuvo daroma, negali. Galimai D. M. kažką žadėjo. Neprisimena, ar tuo metu bendravo su D. M. 2021 metais santykiai su D. M. pradėjo blogėti, nes pinigai buvo paimti, o darbai nepadaryti. 2022 metais D. M. nustojo komunikuoti, pradingo. Nežino, kodėl D. M. taip pasielgė. Darbų D. M. iki galo nepadarė. Su D. M. pilnai atsiskaityta. Pats ir kiti darbuotojai D. M. visais turimais kontaktiniai duomenimis skambino, rašė, siuntė įspėjimus, raštus, kad turi grąžinti įrangą.

Liudytojas M. S. apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad įmonės buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Jos ofisai yra ir Kaune, ir Klaipėdoje. Su D. M. susipažino, kai jis jų įmonėje 2018 m., tikslaus laiko nepasakys, pradėjo teikti svetainės dizaino ir visas kitas paslaugas, kurios susiję su dizainu. Jis buvo paslaugų tiekėjas, dirbo su individualios veiklos pažymėjimu. Dirbant su dizainu jam reikėjo tam tikros kompiuterinės ir telekomunikacinės įrangos. Jis ieškojo įrangos nuomai atlikti darbams. Jis kreipėsi į jų įmonę ir jie jam išnuomojo kažkokią įrangą, tačiau kokią dabar tiksliai nepasakys. Jam buvo išnuomotas kažkoks kompiuteris. Vėliau D. M. įkūrė (duomenys neskelbtini) ir paslaugas teikė bendrijos vardu. Kadangi D. M. jau dirbo mažosios bendrijos vardu, todėl su juo pradėjo dirbti daugiau žmonių, todėl jam buvo reikalinga didesnė įranga. D. M. nuomos pagrindu buvo išnuomotas didesnis įrangos paketas. Mažoji bendrija buvo įkurta 2018 m. gruodžio 7 d., o gruodžio 20 d. buvo pasirašytas trišalis susitarimas „Dėl įrangos nuomos sutarties Nr. ES251018“/01 teisių ir įsipareigojimų perleidimo“. Šiuo susitarimu 2018 m. gruodžio 20 d. D. M. perleidžia įrangos nuomos sutarties Nr. ES2510118/01, kuri yra sudaryta Tarp D. M. ir (duomenys neskelbtini), teises ir įsipareigojimus įmonei MB “(duomenys neskelbtini)“, o (duomenys neskelbtini) įsipareigoja perimti minėtos sutarties teises ir įsipareigojimus iš D. M. Kiek žino, jo (duomenys neskelbtini) bankrutavo, tačiau įrangos, kurią jie jam nuomojo darbams atlikti jis negrąžino. Su juo buvo komunikuojama ir telefonu, bei siųsti raštai dėl įrangos grąžinimo. Jam susisiekus su jų įmone, D. M. paprašė, kad jam perduota įranga, būtų perduota jam atgal, kaip fiziniam asmeniui, nes jis norėjo tęsti veiklą individualios veiklos pagrindu. Taip pat, kai įmonė bankrutavo, jis turėjo iš (duomenys neskelbtini), perrašyti ar perduoti įranga ant savęs, kaip ant fizinio asmens. Kadangi jis kaip (duomenys neskelbtini) buvo vadovas, todėl perėmė įrangą, kaip ant fizinio asmens. Tačiau kaip D. M. parengė tą sutartį, tai čia buvo jo reikalas. Su šiuo prašymu jų įmonė sutiko, todėl su D. M. buvo pasirašyta nauja 2020 m. spalio 1 d. sutartis Nr. ES010720/01/1 įrangos perdavimo aktas. D. M. buvo perduota: iPAD pro 12.9 256 Space Gray 1 vnt., suma 1078,84 Eur, pelė Mgic Mouse 2 BULK, MLA02ZM/A, 1 vnt. 53,76 Eur, Magic klaviatūra Apple, MLA22Z/A, 1vnt., kaina 77,57 Eur, Pencil/ipad Pro/2nd GEN, MU8F2 APPLE 1 vnt., kaina 104 Eur, SMARTWATCH SERIES 44MM ALUMIN GREY/BLACK SPORT MU6D2 APPLE, 1 vnt., kaina 342,04 Eur, Magic Imack pack: Magic Mouse 2+MAGIC Keyboard C0211732, kaina 92,66 Eur, ausinės Beats Studio3 Wireless 1 vnt., kaina 194,1 Eur, Apple 87W USB Power Adapter 2 vnt. kaina 117,3 Eur, monitorius LG LCD 27 IPS 4K 27UK850-W LG 1235764 1 vnt., kaina 401,21 Eur, MACBOOK PRO TB15 17/16GB/512GB/GRAY , 1 vnt., kaina 2116,64 Eur, Televizorius Samsung I4K/SmartI 55 I 3840x2160I Wireless LANI TizenI Colour Black I UE55NU7093UXXH 1 vnt., kaina 294, 39 Eur, klaviatūra ir pelė C0211732: Magic iMac: Magic Mouse 3+ Magic Keyboard MLA 02 ZM/A+MLA22 2 vnt., kaina 187,95 Eur, Multifunkcinis spausdintuvas Epson L L850 Colour, Inkjet, Multifuncion Printer, A4 Black 1 vnt., kaina 218,74 Eur, nešiojimas kompiuteris Apple MACBOOK AIR 13 15/8GB/128GB/QWERTY Silver mrea2ZE/A, 1 vnt., kaina 590,52 Eur, Mobilus telefonas Apple IPHONE XS 64GB/SILVER MT9F2, 1 vnt, kaina 524,08 Eur, Monitorius LCD 27 IPS 4K/27UK850-W LG, 1 vnt., kaina 272,73 Eur, iPhone XS Max 256 GB Space Grey Apple MT532ET/A, 1 vnt., kaina 671,04 Eur, nešiojamas kompiuteris Apple MacBook Pro (2018), Touch Bar, Intel Core i7 2.2 GHz15,4 (2880xx1800, 16:10) IPS ekranas, 16GB RAM, 256GB SSD, Radeon Pro 555X, 2 vnt., kaina 2364,73 Eur, Dell U2715H27’’, IPS, QHD, 2560x1440 pixels, 16:9,8 ms, 350 cd/m, Black, 4 vnt., kaina 653,48 Eur. Minėtos įrangos jis negrąžino iki šiol. Šią sutartį pasirašė Vilniuje, Perkūnkiemio g. 7. Sutartis buvo pasirašytos jiems dalyvaujant atskirai. Nepamena, kaip buvo D. M. pasirašyta minėta sutartis. Negali atsakyti, ar D. M. buvo atvykęs į ofisą pasirašyti. Ant sutarties yra uždėtas D. M. fizinis parašas. Tai reiškia, kad įmonės darbuotojas atnešė jam pasirašyti parengtą sutartį. Nežino, kada tiksliai jam buvo perduotą perdavimo akte nurodyta įranga, nes jis asmeniškai jos neperdavinėjo. Žino, kad ši buvo perduota anksčiau, kai D. M. paslaugas teikė kaip fizinis asmuo individualios veiklos pagrindu. Dėl perdavimo reiktų kreiptis į įmones atstovę M. M.

Liudytoja M. M. apklausiama pas ikiteisminio tyrimo pareigūną parodė, kad D. M. ir (duomenys neskelbtini) sudarė 2018 m. spalio 25 d. įrangos nuomos sutartį Nr. ES251018/01, kurios užsakymų-priedų pagrindu D. M. buvo išduota (išnuomota) (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausanti įranga. Vėliau D. M. tolimesnei specializuotos projektavimo veiklos vykdymui įsteigė (duomenys neskelbtini), todėl buvo sudarytas 2018 m. gruodžio 20 d. trišalis susitarimas dėl įrangos nuomos sutarties Nr. ES251018/01 teisių ir įsipareigojimų perleidimo, kurio pagrindu D. M. perdavė (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią įrangą (duomenys neskelbtini) žinion. Tada D. M. nuo 2020 m. kovo 3 d. vykdė individualiai specializuotą projektavimo veiklą pagal individualios veiklos pažymą ir pageidavo toliau savo veikloje naudoti savo įmonės (duomenys neskelbtini), kuri susidūrė su mokumo problemomis, žinioje buvusią įrangą. Todėl (duomenys neskelbtini) ir D. M. sudarė naują 2020 m. spalio 1 d. telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį Nr. ES010720/01, pagal kurią ir jos užsakymo priedu D. M. žinion perėjo (buvo išnuomota) (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausanti įranga. Pagal šią sutartį D. M. įranga buvo išnuomota trisdešimt šešių mėnesių laikotarpiui. D. M. nuomos mokesčio nemokėjo pagal 2018 m. spalio 25 d. įrangos nuomos sutartį Nr. ES251018/01 ir 2020 m. spalio 1 d. telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį Nr. ES010720/01. Tai patvirtinta Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. liepos 25 d. preliminariame sprendime civilinėje byloje Nr. e2-7634-838/2022. D. M. nevykdant minėto preliminaraus sprendimo (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą vienašališkai nutraukti 2020 m. spalio 1 d. telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį Nr. ES010720/01 ir pareikalauti grąžinti išnuomotą įrangą.

Iš pranešimo apie nusikalstamas veikas matyti, kad (duomenys neskelbtini) ir D. M. sudarė 2020 m. spalio 1 d. telekomunikacijų paslaugų tiekimo sutartį Nr. ES01070/01. Sutarties priedo-užsakymo pagrindu D. M. buvo išduota (išnuomota) (duomenys neskelbtini) priklausanti įranga. Sutartis nebuvo vykdoma, t. y. nebuvo mokami įrangos nuomos mokestis. (duomenys neskelbtini) vienašališkai nutraukė ir pareikalavo grąžinti visą įrangą bei apmokėti skolinį įsipareigojimą. Iki sutarties nutraukimo (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus su ieškiniu dėl skolos priteisimo iš D. M. Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2022 m. liepos 25 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-7634-838/2022 iš D. M. priteisė 8 137,41 Eur skolos. Pagal išduotą vykdomąjį raštą (duomenys neskelbtini) kreipėsi į antstolį. Antstolis pradėjo vykdomąją bylą, tačiau D. M. vengia mokėti priteistas sumas.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas elektroninis dokumentas, pavadinimu „Dėl dokumentų pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 02-2-00423-23 atsakymo 2023-12-27 (APB; Policija)-el.p.“, kuriame 62 vnt. kompiuterinių failų. Failuose nurodyta pagrobtų ir negrąžintų įrenginių bei daiktų įsigijimo kvitai, sąskaitos faktūros, nurodytos jų kainos. Į apžiūrą yra įtraukiama tik pagrobto įrenginio įsigijimo vertė, be pristatymo ar kitų išlaidų.

1) Apžiūrimas dokumentas, pavadinimu „ABC Invoice_J213073 (Klaviatūra + pėlė 1 vnt.).pdf“. Atidarius šį dokumentą, jame yra matoma, kad įmonė (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 27 d. įsigijo 1 vnt. įrenginį, pavadinimu „Magic iMack pack: Magic Mouse 2 + Magic Keyboard“, kurio vertė be PVM buvo 99 Eur. Vertė pritaikius PVM sudarė 119,79 Eur. Daugiau šiame dokumente reikšmingos informacijos nėra;

2) apžiūrimas dokumentas, pavadinimu „ABC Invoice Nr. J229542 (Pėlė Magic Mouse 2 Bulk).pdf“. Atidarius šį dokumentą, jame yra matoma, kad įmonė (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 25 d. įsigijo 1 vnt. įrenginį, pavadinimu „Magic Mouse 2 BULK“, kurio vertė be PVM buvo 52 Eur. Vertė pritaikius PVM sudarė 62,92 Eur. Daugiau šiame dokumente reikšmingos informacijos nėra;

3) apžiūrimas dokumentas, pavadinimu „ABC Invoice Nr. J231356 (Magic klaviatūra Apple).pdf“. Atidarius šį dokumentą, jame yra matoma, kad įmonė (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 29 d. įsigijo 1 vnt. įrenginį, pavadinimu „Magic klaviatūra Apple“, kurio vertė be PVM buvo 77,62 Eur. Vertė pritaikius PVM sudarė 93,92 Eur. Daugiau šiame dokumente reikšmingos informacijos nėra;

4) apžiūrimas dokumentas, pavadinimu „ABC sąskaita Nr. J165424 (klaviatūra ir pėlė Magic iMack pack).pdf“. Atidarius šį dokumentą, jame yra matoma, kad įmonė (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 27 d. įsigijo 2 vnt. įrenginį, pavadinimu „Magic iMack pack: Magic Mouse 2 + Magic Keyboard“, kurio 1 vnt. vertė be PVM buvo 124,42 Eur, abiejų įrenginių vertė 248,84 Eur. Vertė pritaikius PVM už 1 vnt. sudarė 150,55 Eur, abiejų įrenginių vertė 301,10 Eur. Daugiau šiame dokumente reikšmingos informacijos nėra;

5) apžiūrimas dokumentas, pavadinimu „ELKO sąskaita Nr. LT247259 (Monitorius LCD 27).pdf“. Atidarius šį dokumentą, jame yra matoma, kad įmonė (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 6 d. įsigijo 1 vnt. įrenginį, pavadinimu „MONITOR LCD 27“ IPS 4K 27UK850-W LG“, kurio vertė 466.00 Eur. Daugiau šiame dokumente reikšmingos informacijos nėra;

6) apžiūrimas dokumentas, pavadinimu „ELKO sąskaita Nr. LT247359 (Apple iPhone XS 64GB MT532ET A).pdf“. Atidarius šį dokumentą, jame yra matoma, kad įmonė (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 7 d. įsigijo 1 vnt. įrenginį, pavadinimu „MOBILE PHONE IPHONE XS 64GB SILVER MT9F2 APPLE“, kurio vertė 903,34 Eur. Daugiau šiame dokumente reikšmingos informacijos nėra;

7) apžiūrimas dokumentas, pavadinimu „ELKO sąskaita Nr. LT252990 (TV SAMSUNG UE55NU7093UXXH).pdf“. Atidarius šį dokumentą, jame yra matoma, kad įmonė (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 30 d. įsigijo 1 vnt. įrenginį, pavadinimu „TV SET LCD 55 4K UE55NU7093UXXH SAMSUNG“, kurio vertė 367 Eur. Daugiau šiame dokumente reikšmingos informacijos nėra;

8) apžiūrimas dokumentas pavadinimu „ELKO sąskaita Nr. LT259214 (Apple smarwatch).pdf“. Atidarius šį dokumentą, jame yra matoma, kad įmonė (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 29 d. įsigijo 1 vnt. įrenginį, pavadinimu „SMARTWATCH SERIES4 44MM ALUMIN GREY/BLACK SPORT MU6D2 APPLE“, kurio vertė 377,89 Eur. Daugiau šiame dokumente reikšmingos informacijos nėra;

9) Apžiūrimas dokumentas, pavadinimu „ELKO sąskaita Nr. LT259253 (Monitorius LCD 27).pdf“. Atidarius šį dokumentą, jame yra matoma, kad įmonė (duomenys neskelbtini) 2019 m. kovo 29 d. įsigijo 1 vnt. įrenginį, pavadinimu „MONITOR LCD 27 IPS 4K 27UK850-W LG“, kurio vertė 446 Eur. Daugiau šiame dokumente reikšmingos informacijos nėra;

10) apžiūrimas dokumentas, pavadinimu „ELKO sąskaita Nr. LT261998 (Pencil IPAD).pdf“. Atidarius šį dokumentą, jame yra matoma, kad įmonė (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 25 d. įsigijo 1 vnt. įrenginį, pavadinimu „TABLET ACC PENCIL /IPAD PRO 2ND GEN. MU8F2 APPLE“, kurio vertė 106 Eur. Daugiau šiame dokumente reikšmingos informacijos nėra;

11) apžiūrimas dokumentas, pavadinimu „F9 Distribution Baltic sąskaita Nr. 237732 (Macbook PRO TB 15 MR932ZE A).pdf“. Atidarius šį dokumentą, jame yra matoma, kad įmonė (duomenys neskelbtini) 2018 m. lapkričio 2 d. įsigijo 2 vnt. įrenginių, pavadinimu „MACBOOK PRO TB 15 I7/16GB/256GB/GRAY“, kurio vertė už 1 vnt. be PVM buvo 2020 Eur. Abiejų įrenginių vertė be PVM buvo 4040 Eur. 1 vnt. vertė pritaikius mokesčius sudarė 2444.20 Eur. Abiejų įrenginių vertė pritaikius mokesčius sudarė 4888,40 Eur. Daugiau šiame dokumente reikšmingos informacijos nėra;

12) apžiūrimas dokumentas, pavadinimu „F9 Distribution Baltic sąskaita Nr. 244002 (APPLE MACBOOK AIR 13).pdf“. Atidarius šį dokumentą, jame yra matoma, kad įmonė (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 19 d. įsigijo 1 vnt. įrenginį, pavadinimu „MACBOOK AIR 13“ I5/8GB/128GB/QWERTY SILVER“, kurio vertė be mokesčių 1013 Eur. Pritaikius mokesčius prekės vertė buvo 1225,73 Eur. Daugiau šiame dokumente reikšmingos informacijos nėra;

13) apžiūrimas dokumentas, pavadinimu „F9 Distribution Baltic sąskaita Nr. 245460 (Apple MACBOOK PRO TB 15).pdf“. Atidarius šį dokumentą, jame yra matoma, kad įmonė (duomenys neskelbtini) 2019 m. sausio 7 d. įsigijo 1 vnt. įrenginį, pavadinimu „MACBOOK PRO TB 15 I7/16GB/512GB/GRAY“, kurio vertė be PVM 2333 Eur. Pritaikius PVM įrenginio vertė buvo 2822,93 Eur. Daugiau šiame dokumente reikšmingos informacijos nėra;

14) apžiūrimas dokumentas, pavadinimu „F9 Distribution Baltic sąskaita Nr. 254438 (MACBOOK PRO TB 15).pdf“. Atidarius šį dokumentą, jame yra matoma, kad įmonė „UAB CSC Telecom“ 2019 m. balandžio 10 d. įsigijo 1 vnt. įrenginį, pavadinimu „MACBOOK PRO TB 15 I7/16GB/512GB/GRAY“, kurio vertė be PVM 2370 Eur. Pritaikius PVM įrenginio vertė buvo 2871,33 Eur. Daugiau šiame dokumente reikšmingos informacijos nėra;

15) apžiūrimas dokumentas, pavadinimu „TD Baltic sąskaitą Nr. 3714045 (Dell UltraSharp 27 Monitor 4 vnt.).pdf“. Atidarius šį dokumentą, jame yra matoma, kad įmonė „UAB CSC Telecom“ 2018 m. spalio 25 d. įsigijo 4 vnt. įrenginių, pavadinimu „Dell UltraSharp 27 Monitor U2715H - 68.6cm(27“) Black EUR“, kurio 1 vnt. vertė be PVM 289,64 Eur. Bendra keturių vienetų vertė be PVM yra 1158,56 Eur. Pritaikius PVM įrenginio vertė už 1 vnt. buvo 350,46 Eur. Bendra keturių vienetų pritaikius PVM buvo 1401,86 Eur. Daugiau šiame dokumente reikšmingos informacijos nėra;

16) apžiūrimas dokumentas, pavadinimu „2018-11-02 sąskaita Nr. ACC02340199 (iPhone XS Max 256 GB MT532ET A).pdf“. Atidarius šį dokumentą, jame yra matoma, kad įmonė „UAB CSC Telecom“ 2018 m. lapkričio 2 d. įsigijo 3 vnt. įrenginių, pavadinimu: 1) 1 vnt. „Acme Wall mount, MTLF51, Fixed, 32 - 65“ Maximum weight (capacity) 35 kg, VESA 100x100, 200x200, 300x300, 400x400, 500x400, 600x400 mm, Black“ – vertė be PVM 8,59 Eur; 2) 1 vnt. „iPhone XS Max 256GB Space Grey Apple“ – vertė be PVM 1154 Eur; 3) 1 vnt. „Hikvision HiLook IP camera IPC-D140H F2.8 Dome, 4 MP, 2.8mm/F2.0, Power over Ethernet (PoE), IP67, IK10, H.264+, H.265+“ – vertė be PVM 43,83 Eur. Bendra įrenginių vertė pritaikius PVM sudarė 1461,24 Eur. Daugiau šiame dokumente reikšmingos informacijos nėra;

17) apžiūrimas dokumentas, pavadinimu „2019-01-08 sąskaita Nr. ACC02371036 (EPSON spausdintuvas).pdf“. Atidarius šį dokumentą, jame yra matoma, kad įmonė „UAB CSC Telecom“ 2019 m. balandžio 10 d. įsigijo 1 vnt. įrenginį, pavadinimu „Epson L L850 Colour, Inkjet, Multifunction Printer, A4, Black“, kurio vertė be PVM 296,97 Eur. Pritaikius PVM įrenginio vertė buvo 360,13 Eur. Daugiau šiame dokumente reikšmingos informacijos nėra;

18) apžiūrimas dokumentas, pavadinimu „2019-04-03 Pigu sąskaita Nr. 7307227 (ausinės ir Apple power adapter).pdf“. Atidarius šį dokumentą, jame yra matoma, kad įmonė „UAB CSC Telecom“ 2019 m. balandžio 10 d. įsigijo 3 vnt. įrenginių, pavadinimu: 1) 1 vnt. „Ausinės Beats Studio3 Wireless, matinės juodos 18907970“ – vertė 213,1459 Eur, pritaikius PVM vertė 257,9065 Eur; 2) 2 vnt. „Apple 87W USB-C Power Adapter MNF72Z/A 14368375“ – 1 vnt. vertė 62,8099 Eur, abiejų vienetų vertė 125,6198 Eur, pritaikius PVM, abiejų vienetų vertė 151,3582 Eur. Visa mokėtina suma už prekes pritaikius PVM yra 405,79 Eur. Daugiau šiame dokumente reikšmingos informacijos nėra;

19) apžiūrimas dokumentas, pavadinimu „22019-04-26 SFR Nr. 285889 (iPad Pro 12.9 256GB).pdf“. Atidarius šį dokumentą, jame yra matoma, kad įmonė (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 26 d. įsigijo 1 vnt. įrenginį, pavadinimu „Planšetė iPad Pro 12.9“ Wi-Fi+Cellular 256GB“, kurio vertė be PVM 1124,66 Eur. Pritaikius PVM įrenginio vertė buvo 1360,84 Eur. Daugiau šiame dokumente reikšmingos informacijos nėra. Suskaičiavus matomą pateiktų įsigytų įrenginių vertę be PVM buvo gauta 17346,35 eurai. Taip pat suskaičiavus matomą pateiktų įsigytų įrenginių vertę pritaikius PVM buvo gauta 20042,21 Eur suma. Gauta suma paskaičiuota tikrą įsigytų daiktų, taip pat neįtraukiant ir neskaičiuojant daiktų įrangos transportavimo ir kitų mokesčių.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas elektroninis dokumentas (IBPS-V-2286044-23), pavadinimu „Įrangos nuoma“. Dokumente yra išnuomotos įrangos, pagal sutartį Nr. ES310720, sudarytą 2020 m. spalio 1 d. Vilniuje sąrašas. Viena iš sutarties šalių yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrimame dokumente yra pateikta sąrašas daiktų lentelėje su nurodytu draudimu kiekvienam įrenginiui, kuris yra 36 mėnesiai, taip pat nurodytas kiekvienos išnuomotos įrangos atitinkamas kiekis pagal kategoriją ir tipą, bei išnuomoto įrenginio vertė nepritaikius PVM ir pritaikius PVM. Pagal lentelėje, esančią informaciją, matoma, kad buvo išnuomoti tokie daiktai:

1) 1 vnt. „iPad pro 12.9“ 256 Space Gray“, įrenginio vertė be PVM yra 891,60 Eur, vertė pritaikius PVM yra 1078.84 Eur;

2) 1 vnt. „pėlė Magic Mouse 2 BULK“, MLA02ZM/A, įrenginio vertė be PVM yra 44,43 Eur, vertė pritaikius PVM yra 53.76 Eur;

3) 1 vnt. „Magic klaviatūra Apple, MLA22Z/A“, įrenginio vertė be PVM yra 64,11 Eur, vertė pritaikius PVM yra 77,57 Eur;

4) 1 vnt. „PENCIL /IPAD PRO/2ND GEN. MU8F2 APPLE“, įrenginio vertė be PVM yra 86,20 Eur, vertė pritaikius PVM yra 104,3 Eur;

5) 1 vnt. „SMARTWATCH SERIES4 44MM ALUMIN GREY/BLACK SPORT MU6D2 APPLE“, įrenginio vertė be PVM yra 282,68 Eur, vertė pritaikius PVM yra 342,04 Eur;

6) 1 vnt. „Magic iMack pack: Magic Mouse 2 + Magic Keyboard C0211732“, įrenginio vertė be PVM yra 76,58 Eur, vertė pritaikius PVM yra 92,66 Eur;

7) 1 vnt. „Ausinės Beats Studio3 Wireless“, įrenginio vertė be PVM yra 160,41 Eur, vertė pritaikius PVM yra 194,10 Eur;

8) 2 vnt. „Apple 87W USBC Power Adapter“, įrenginių vertė be PVM yra 96,94 Eur, vertė pritaikius PVM yra 117,30 Eur;

9) 1 vnt. „MONITORIUS LG LCD 27“ IPS 4K 27UK850-W LG 1235764“, įrenginio vertė be PVM yra 331,58 Eur, vertė pritaikius PVM yra 401,21 Eur;

10) 1 vnt. „MACBOOK PRO TB 15“ I7/16GB/512GB/GRAY“, įrenginio vertė be PVM yra 1749,29 Eur, vertė pritaikius PVM yra 2116,64 Eur;

11) 1 vnt. „Televizorius SAMSUNG | 4K/Smart | 55“ | 3840x2160 | Wireless LAN | Tizen | Colour Black | UE55NU7093UXXH“, įrenginio vertė be PVM yra 243,30 Eur, vertė pritaikius PVM yra 294,39 Eur.

12) 1 vnt. „Nešiojamas kompiuteris Apple MACBOOK PRO TB 15“ I7/16GB/512GB/GRAY“, įrenginio vertė be PVM yra 1470,35 Eur, vertė pritaikius PVM yra 1779,12 Eur;

13) 2 vnt. „Klaviatūra ir pėle C0211732: Magic iMack pack: Magic Mouse 2 + Magic Keyboard MLA02ZM/A+MLA22“ įrenginių vertė be PVM yra 155,33 Eur, vertė pritaikius PVM yra 187,95 Eur;

14) 1 vnt. „Multifunkcinis spausdintuvas Epson L L850 Colour, Inkjet, Multifunction Printer, A4, Black“, įrenginio vertė be PVM yra 180,78 Eur, vertė pritaikius PVM yra 218,74 Eur;

15) 1 vnt. „Nešiojamas kompiuteris Apple MACBOOK AIR 13“ I5/8GB/128GB/QWERTY Silver MREA2ZE/A“, įrenginio vertė be PVM yra 488.03 Eur, vertė pritaikius PVM yra 590,52 Eur.

16) 1 vnt. „Mobilus telefonas Apple IPHONE XS 64GB/SILVER MT9F2“, įrenginio vertė be PVM 433.12 Eur, vertė pritaikius PVM yra 524,08 Eur;

17) 1 vnt. „Monitorius LCD 27“ IPS 4K/27UK850-W LG“, įrenginio vertė be PVM 225,40 Eur, vertė pritaikius PVM yra 272,73 Eur;

18) 1 vnt. „iPhone XS Max 256GB Space Grey Apple MT532ET/A“, įrenginio vertė be PVM 554.58 Eur, vertė pritaikius PVM yra 671.04 Eur.

19) 2 vnt. „Nešiojamas kompiuteris Apple MacBook Pro (2018) ,Touch Bar, Intel Core i7 2.2 GHz, 15.4“ (2880x1800, 16:10) IPS ekranas, 16GB RAM, 256GB SSD , Radeon Pro 555X MR932ZE/A“, įrenginių vertė be PVM 1954,32 Eur, vertė pritaikius PVM 2364,73 Eur;

20) 4 vnt. „Dell U2715H 27 „, IPS, QHD, 2560 x 1440 pixels, 16:9, 8 ms, 350 cd/m², Black“, įrenginių vertė be PVM 540,07 Eur, vertė pritaikius PVM 653,48 Eur;

Suskaičiavus bendrą išnuomotų įrenginių vertę be PVM yra gaunama 10029,10 Eur suma. Suskaičiavus bendrą išnuomotų įrenginių vertę pritaikius PVM yra gaunama 12135,21 Eur suma. Daugiau apžiūrimame dokumente tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Iš 2024 m. gegužės 2 d. (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad VAVPK pareikalavus buvo pateikti 2018 m. spalio 25 d. įrangos nuomos sutartis Nr. ES251018/01 su visais priedais-užsakymais, 2018 m. gruodžio 20 d. trišalis susitarimas dėl įrangos nuomos sutarties Nr. ES251018/01 teisių ir įsipareigojimo perleidimo, 2018 m. gruodžio 20 d. įrangos nuomos sutartis Nr. ES201218/01 su visais priedais-užsakymais.

Iš 2025 m. gegužės 19 d. (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui pareikalavus buvo pateiktas atsakymas, kuriame nurodyta, jog reikalavime pateikti duomenis nurodytu metu įranga nebuvo inventorizuota, nes tokios pareigos įstatymas nenumatė. Klientui išduotas turtas laikomas inventorizuotu pagal turto perdavimą patvirtinantį dokumentą, fiksuojant, kad turto buvimo vieta yra ne įmonėje, o kliento žinioje.

Iš 2025 m. liepos 1 d. (duomenys neskelbtini) rašto matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui pareikalavus buvo pateiktas atsakymas, kuriame nurodyta, jog 2018 m. gruodžio 20 d. buvo sudarytas (duomenys neskelbtini), D. M. ir (duomenys neskelbtini) trišalis susitarimas dėl įrangos nuomos sutarties Nr. ES251018/01 teisių ir įsipareigojimų perleidimo, kurio pagrindu D. M. perdavė (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančią įrangą (duomenys neskelbtini) žinion. 2018 m. gruodžio 20 d. buvo sudarytas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įrangos nuomos sutartis Nr. ES201218/01, pagal kurios užsakymus-priedus buvo perduota (išnuomota) papildoma įranga. Nuo 2020 m. kovo 3 d. D. M. vykdė individualiai specializuotą projektavimo veiklą ir pageidavo toliau savo veikloje naudotis (duomenys neskelbtini) nuosavybe teise priklausančią įrangą, kuri buvo bankrutuojančios (duomenys neskelbtini) žinioje, todėl 2020 m. spalio 1 d. buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) ir D. M. telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartis Nr. ES010720/01, pagal kurią ir jos užsakymą-priedą buvo perduota (išnuomota) minėta įranga D. M. žiniai. Taip pat rašte nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. (duomenys neskelbtini) buvo nusiųstas raginimas dėl įrangos grąžinimo, o 2023 m. birželio 28 d. D. M. pranešta apie sutarties nutraukimą ir įrangos grąžinimą. Dėl (duomenys neskelbtini) klientų informavimo apie jų skolas nurodyta, kad siunčiami pranešimai yra automatiniai ir jų įmonės naudojama buhalterinės apskaitos sistema nekaupia, todėl nėra galimybės pateikti D. M. siųstų skolos (duomenys neskelbtini) pranešimų. Rašte pažymėta, kad likusią reikalaujama ir nepateiktą informaciją įmonė pateiks vėliau. Prie rašto pridėta (duomenys neskelbtini) ir D. M. 2018 m. gruodžio 7 d. įrangos nuomos užsakymas Nr. 3 (prie įrangos nuomos sutarties Nr. ES251018/01); (duomenys neskelbtini), D. M. ir (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 20 d. trišalis susitarimą dėl įrangos nuomos sutarties Nr. ES251018/01 teisių ir įsipareigojimų perleidimo; (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 20 d. įrangos nuomos sutartis Nr. ES201218/01 su jos užsakymais Nr. 1, 2 ir 6; (duomenys neskelbtini) ir D. M. 2020 m. spalio 1 d. perdavimo–priėmimo aktas Nr. ES010720/01/1; įrangos įsigijimo dokumentai; PVM sąskaitos faktūros; 2023 m. birželio 28 d. pranešimas apie sutarties nutraukimą ir įrangos grąžinimą.

Iš 2025 m. rugpjūčio 4 d. (duomenys neskelbtini) atstovo advokato D. V. rašto matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismui pareikalavus buvo pateiktas atsakymas, prie kurio pridėtas atkurtas iš archyvinės duomenų kopijos susirašinėjimas per programėlę „Viber“ tarp E. Š. ir D. M.

Dėl veikos kvalifikavimo, kaip nusikalstamos.

BK 183 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę.

D. M. kaltinamas tuo, kad negrąžino jam išnuomotą (duomenys neskelbtini) įrangą. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatuoja, kad D. M. kaltė pasisavinus turtą, t. y. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje, yra neįrodyta.

Kaltinamasis D. M. apklausiamas parodė, kad (duomenys neskelbtini) jam išnuomotą įrangą pardavė, tačiau tai padarė (duomenys neskelbtini) generalinio direktoriaus M. S. leidimu. Tokios pozicijos D. M. laikėsi viso baudžiamojo proceso metu. Teismo vertinimu, įrodymų, kurie tai neabejotinai paneigtų, byloje nėra.

Iš liudytojo M. S. parodymų matyti, kad leidimo D. M. parduoti (duomenys neskelbtini) jam išnuomotą įrangą M. S. nedavė. Vis dėlto, teismo vertinimu, byloje dėl to egzistuoja abejonė. Kaltinamasis D. M. apklausiamas parodė, kad (duomenys neskelbtini) įrangą jis pardavė iki 2020 m. spalio 1 d. telekomunikacijų paslaugų teikimo sutarties su priedais, kurių pagrindu ji buvo jam išnuomota, sudarymo. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 20 d. įrangos nuomos sutartis su priedais pagrindžia, kad prieš tai (duomenys neskelbtini) įranga buvo išnuomota (duomenys neskelbtini), kurios vadovu buvo D. M. Liudytojo (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio plėtros skyriaus vadovo E. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, kurių teisingumą jis patvirtino apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, rodo, kad iki 2020 m. spalio 1 d. telekomunikacijų paslaugų teikimo sutarties sudarymo D. M. sakė jam, jog (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) jai išnuomotos įrangos nebeturi, todėl grąžinti jos negali. Tai patvirtina D. M. parodymus apie tai, kad (duomenys neskelbtini) įrangą jis pardavė iki 2020 m. spalio 1 d. telekomunikacijų paslaugų teikimo sutarties sudarymo. Be to, iš liudytojo E. Š. parodymų matyti, kad dėl įrangos grąžinimo su D. M. jis bendravo M. S. pavedimu. Atsižvelgiant į tai, taip pat turint omenyje, kad M. S. yra (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius, jam apie tai turėjo būti žinoma. Duomenų, patvirtinančių, kad M. S. ir E. Š. ėmėsi veiksmų, siekdami patikrinti, ar (duomenys neskelbtini) vis dar turi (duomenys neskelbtini) jai išnuomotą įrangą, byloje nėra. Vietoje to, (duomenys neskelbtini) ir D. M. sudarė 2020 m. spalio 1 d. telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį su priedais dėl tos pačios įrangos nuomos. Kaltinamasis D. M. apklausiamas parodė, kad realiai pagal 2020 m. spalio 1 d. telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį jis turėjo padengti parduotos (duomenys neskelbtini) įrangos vertę, taip ją išpirkti. Tokius D. M. parodymus patvirtina liudytojo E. Š. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo pareigūnui, iš kurių taip pat matyti, kad tikrasis sutarties šalių ketinimas buvo būtent toks. Teismo vidinį įsitikinimą tuo sustiprina kaltinamojo D. M. parodymai apie tai, kad tiek įrangos (šeši monitoriai, penki nešiojami kompiuteriai, keturios pelės, keturios klaviatūros, du mobiliojo ryšio telefonai ir kt.), jam toliau vienam vykdant individualią veiklą, jam nereikėjo (prieš tai įrangą (duomenys neskelbtini) nuomojosi siekdama aprūpinti darbuotojus darbo priemonėmis), nes tai yra logiška. Tai dar kartą patvirtina D. M. parodymus apie tai, kad (duomenys neskelbtini) įrangą jis pardavė iki 2020 m. spalio 1 d. telekomunikacijų paslaugų teikimo sutarties sudarymo. Dar daugiau, priešingų duomenų, rodančių, kad 2020 m. spalio 1 d. telekomunikacijų paslaugų teikimo sutarties sudarymo metu (duomenys neskelbtini) įrangos D. M. pardavęs nebuvo, taip patvirtinančių, jog ji realiai buvo išnuomota, byloje nėra. D. M. pareikštame kaltinime nurodytas įrangos perdavimas yra susijęs su jos perdavimu jam pagal kitas, anksčiau sudarytas (duomenys neskelbtini) ir D. M. 2018 m. spalio 25 d. įrangos nuomos sutartį su priedais, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2018 m. gruodžio 20 d. įrangos nuomos sutartį su priedais. Tai seka iš kaltinamojo D. M. ir liudytojo E. Š. parodymų ir kitų byloje esančių įrodymų. Be to, duomenų, patvirtinančių, kad iki 2020 m. spalio 1 d. telekomunikacijų paslaugų teikimo sutarties sudarymo (duomenys neskelbtini) kreipėsi į (duomenys neskelbtini) nemokumo administratorių (Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. gegužės 11 d. nutartimi (duomenys neskelbtini) buvo iškelta nemokumo byla) ir reikalavo įrangą grąžinti arba perduoti ją D. M. ir jog tai buvo padaryta, byloje nėra. (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 13 d. raštas, nors ir adresuotas D. M., dėl įrangos grąžinimo irgi pagrindžia, kad įranga buvo ne pas (duomenys neskelbtini). Liudytojai M. S. ir E. Š. apklausiami taip pat negalėjo nurodyti, kas pagal 2020 m. spalio 1 d. telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį perdavė įrangą D. M. Paprastai tariant, niekas įrangos nematė. Tiesa, M. S. ir (duomenys neskelbtini) pateikė D. M. ir E. Š. susirašinėjimo turinį, kuriame po 2020 m. spalio 1 d. telekomunikacijų paslaugų teikimo sutarties sudarymo kalbama apie planšetinio kompiuterio ir ausinių garantinį remontą. Kaltinamasis D. M. apklausiamas apie tai pripažino, kad nešiojamojo kompiuterio, planšetinio kompiuterio, telefono ir ausinių iš karto nepardavė, o pasiliko darbui. Vis dėlto, teismo vertinimu, bendro įrangos kiekio atžvilgiu vien tai nesudaro pakankamo pagrindo priešingai išvadai, kad 2020 m. spalio 1 d. telekomunikacijų paslaugų teikimo sutarties sudarymo metu didžiosios dalies (duomenys neskelbtini) įrangos D. M. pardavęs nebuvo. Tai eilinį kartą patvirtina atitinkamus D. M. parodymus. Teismo vertinimu, visa tai leidžia manyti, kad 2020 m. spalio 1 d. telekomunikacijų paslaugų teikimo sutarties su priedais sudarymo metu įranga buvo parduota, todėl realiai nebuvo išnuomota D. M. ir (duomenys neskelbtini) generalinis direktorius M. S. galėjo tai žinoti. Tai, kad M. S. vis tiek pasirinko šiuos sutartį su priedais sudaryti, savo ruožtu gali rodyti, kad M. S. leido D. M. parduoti (duomenys neskelbtini) tuo metu (duomenys neskelbtini) išnuomotą įrangą arba tam pritarė – kaip jau minėta, byloje dėl to egzistuoja abejonė. Teismo vidinį įsitikinimą tuo sustiprina tai, kad nors (duomenys neskelbtini) atstovai nurodė, jog pagal 2020 m. spalio 1 d. telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį nuomos mokesčio D. M. nemokėjo, tačiau (duomenys neskelbtini) ilgą laiką, iki 2023 m. birželio 28 d. (beveik iki pat kreipimosi į teisėsaugos institucijas 2023 m. rugpjūčio 21 d.) nesikreipė į D. M. dėl įrangos grąžinimo, kol už įrangos nuomą susidarė didelė skola: Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. liepos 25 d. preliminariu sprendimu iš D. M. (duomenys neskelbtini) naudai buvo priteista 8 137,41 Eur skolos, be to, (duomenys neskelbtini) 2023 m. birželio 28 d. pranešime apie sutarties nutraukimą ir įrangos grąžinimą nurodoma 14 272,35 Eur dydžio skola. Tokie pasyvūs (duomenys neskelbtini) veiksmai rodo, kad jai rūpėjo ne įranga.

Prokurorė baigiamojoje kalboje akcentavo liudytojų M. S. ir E. Š. parodymus, kaip paneigiančius priešingus kaltinamojo D. M. parodymus. Tačiau pastebėtina, kad M. S. ir E. Š. dirba (duomenys neskelbtini), M. S. pasirašė 2020 m. spalio 1 d. telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartį su priedais, todėl jie nėra visiškai nešališki, be to, teismo vertinimu, dėl nurodytų priežasčių jų parodymai D. M. iškeltos versijos neabejotinai nepaneigia. Taip pat prokurorė baigiamojoje kalboje minėjo liudytojos M. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo pareigūnui, kaip pagrindžiančius D. M. kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Vis dėlto, pastebėtina, kad M. M., kaip tuometė advokato padėjėja, atstovavo civilinę ieškovę (duomenys neskelbtini), todėl negalėjo būtų apklausiama kaip liudytoja. Dėl šios priežasties M. M. parodymai neatitinka įrodymams keliamo leistinumo reikalavimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 1 ir 4 punktai, 80 straipsnio 3 punktas). Be to, bet kuriuo atveju, teismo vertinimu, prokurorė nenurodė konkrečių M. M. paaiškinimų ar byloje esančių įrodymų, kurie sudarytų pagrindą dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių daryti priešingą išvadą.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad dėl to, ar jam išnuomotos (duomenys neskelbtini) įrangos kaltinamasis D. M. negrąžino – ją pardavė, be (duomenys neskelbtini) sutikimo, t. y. ją pasisavino, byloje egzistuoja abejonė, kurios nėra galimybės pašalinti, nes visos priemonės tam yra išnaudotos. Tai sudaro pagrindą D. M. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

(duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtas. (duomenys neskelbtini) turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, 303 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 3 ir 5 dalimis, 307 straipsnio 4, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsnio 2 ir 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

D. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskelbus nuosprendį panaikinti.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį dėl 28 422,10 Eur dydžio turtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.

Bylos medžiagoje esančius kompaktinius diskus nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.