- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-29
- Bylos Nr.
- 2A-495-407/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02274-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Alvydas Poškus, Vigintas Višinskis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Metmedė“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Litcon“, D. K., D. P., A. S.
- Trečiasis asmuo
- L. L. M.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:
Kazio Kailiūno, Alvydo Poškaus ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Metmedė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1389-640/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Metmedė“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Litcon“, D. K., D. P. ir A. S. dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo – L. L. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė UAB ,,Metmedė“ 2014 m. spalio 22 d. kreipėsi į teismą, prašydama solidariai iš atsakovų UAB ,,Litcon“, D. K., D. P. ir A. S. (kaip pasibaigusio ieškovės skolininko UAB ,,Pušinis skydas“ akcininko ir valdymo organų) priteisti 46 721,18 Eur nuostolių, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 24 d. nutartimi iškelta UAB ,,Pušinis skydas“ bankroto byla; 2008 m. lapkričio 25 d. nutartimi patvirtinti BUAB „Pušinis skydas“ kreditorių finansiniai reikalavimai, įskaitant ir ieškovės UAB ,,Metmedė“ 55 227 Lt finansinį reikalavimą; 2011 m. lapkričio 21 d. priimtas teismo sprendimas dėl BUAB ,,Pušinis skydas“ pabaigos; 2012 m. sausio 5 d. UAB ,,Pušinis skydas“ išregistruota iš juridinių asmenų registro.
Šalies argumentai
Ieškovė, kaip BUAB „Pušinis skydas“ kreditorė, turinti 55 227 Lt finansinį reikalavimą, 2012 m. kovo 5 d. kreipėsi į teismą dėl 55 227 Lt žalos priteisimo; Vilniaus apygardos teismui 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-565-565/2015 pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, solidariai iš atsakovų UAB „Litcon“, A. S. ir D. K. ieškovei buvo priteisti 54 816,43 Lt nuostoliai. Minėtoje nutartyje teismas konstatavo, kad ieškinio senaties termino pradžia laikytina Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2011 m. gegužės 19 d. specialisto išvados dėl UAB „Pušinis skydas“ ūkinės finansinės veiklos surašymo data.
BUAB ,,Pušinis skydas“ bankroto proceso metu liko nepatenkintų įmonės kreditorių finansinių reikalavimų. Laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2014 m. spalio mėn. sudarytomis reikalavimo perleidimo sutartimis ieškovė UAB ,,Metmedė“ įsigijo įmonės kreditorių reikalavimo teises į 46 721,18 Eur dydžio finansinius reikalavimus, kylančius iš išregistruotos po bankroto UAB „Pušinis skydas“ skolos minėtiems kreditoriams. Ieškovė prašė iš atsakovų priteisti 46 721,18 Eur nuostolius CK 2.50 straipsnio 3 dalies ir CK 2.87 straipsnio 7 dalies pagrindais, įrodinėdama, kad dėl neteisėtų įmonės akcininko ir valdymo organų narių veiksmų (neveikimo), įmonė neteko galimybės atsiskaityti su savo kreditoriais.
Šalies argumentai
Atsakovai su ieškiniu nesutiko, taip pat prašė taikyti ieškinio senaties terminą.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu ieškinį atmetė konstatavęs, kad yra praleistas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.).
Teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-565-565/2015, buvo nustatytas prejudicinis faktas, jog apie tai, kad BUAB „Pušinis skydas“ negalės atsiskaityti su kreditoriais, ieškovei ir kitiems įmonės kreditoriams, kurių reikalavimus vėliau perėmė ieškovė, tapo žinoma iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2011 m. gegužės 19 d. specialisto išvados dėl UAB „Pušinis skydas“ ūkinės finansinės veiklos (CPK 182 str. 2 p.). Pasak teismo, ieškovei turėjo būti žinoma apie UAB „Pušinis skydas“ finansinę padėtį ir ji galėjo įvertinti savo galimybę atgauti kreditorių skolas iš BUAB „Pušinis skydas“. Teismas nustatė, kad trejų metų ieškinio senaties terminas pasibaigė 2014 m. gegužės 19 d. Remiantis tuo, teismas sprendė, kad ieškinys, kuris teismui paduotas 2014 m. spalio 22 d., yra pateiktas praleidus ieškinio senaties terminą ir šiuo pagrindu ieškinį atmetė. Ieškovės prašymo atnaujinti ieškinio senaties terminą teismas netenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Apeliaciniame skunde ieškovė UAB ,,Metmedė“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį patenkinti. Apeliacinį skundą prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Teismas nepagrįstai nustatė, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą. Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, ieškinio senaties termino eiga sietina su sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą. Apie savo pažeistas teises kreditoriai, iš kurių ieškovė nusipirko reikalavimo teises, sužinojo tik baudžiamojoje byloje priėmus 2013 m. sausio 6 d. nuosprendį ir iš civilinės bylos Nr. 2A-565-565/2015 pagal ieškovės ieškinį tiems patiems atsakovams. Teismas nepagrįstai sutapatino kreditorius, iš kurių ieškovė įsigijo reikalavimo teises, su ieškove. Teismui nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad kiti kreditoriai turėjo žinoti apie 2011 m. gegužės 19 d. specialisto išvadą baudžiamojoje byloje. Be to, nors teismas ieškovės sužinojimą apie pažeistas teises sieja su 2011 m. gegužės 19 d. specialisto išvada, tačiau minėtoje išvadoje nurodyta, jog negalima nustatyti, ar UAB ,,Pušinis skydas“ 2007 m. kovo 28 d. buvo nemoki.
2. Teismas netinkamai išnagrinėjo klausimą dėl praleisto ieškinio senaties termino atnaujinimo. Net jei būtų konstatuota, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą, būtų pagrindas jį atnaujinti.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai UAB ,,Litcon“, D. K. ir D. P. prašo jį atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą.
Nurodo, kad UAB ,,Pušinis skydas“ kreditoriai apie įmonės visišką nemokumą ir jo priežastis turėjo žinoti nuo pat bankroto bylos įmonei iškėlimo (2007 m. spalio 24 d.), taigi ieškinio senaties terminas pasibaigė 2010 m. spalio 24 d., o ieškinys pareikštas 2014 m. spalio 22 d. Be to, skirtingai nei teigia ieškovė, iš 2009 m. BUAB ,,Pušinis skydas“ bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos matyti, kad bankroto administratorius dar 2009 m. informavo visus kreditorius apie pradėtą ikiteisminį tyrimą BUAB ,,Pušinis skydas“ atžvilgiu, taip pat informavo apie teismo patvirtintus 1,2 mln. dydžio įmonės kreditorių finansinius reikalavimus.
Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas A. S. prašo jį atmesti, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad teismas pagrįstai pritaikė ieškinio senaties terminą, kurio pradžia turi būti siejama su bankroto bylos UAB ,,Pušinis skydas“ iškėlimu. Pažymi, kad nė vienas kreditorius, iš kurio ieškovė perėmė reikalavimo teises, niekada nesikreipė dėl skolos priteisimo iš atsakovų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Šioje byloje teismas atmetė ieškinį, konstatavęs ieškinio senaties termino pasibaigimą, kaip savarankišką ir pakankamą pagrindą atmesti ieškinio reikalavimus (CK 1.131 str. 1 d.).
Ieškovė, kaip BUAB ,,Pušinis skydas“ kreditorė, ieškinį pareiškė pasibaigusio juridinio asmens UAB ,,Pušinis skydas“ akcininkui ir valdymo organams dėl žalos atlyginimo CK 2.50 straipsnio 3 dalyje ir 2.87 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais pagrindais, įrodinėdama, kad dėl šių asmenų neteisėtų veiksmų UAB ,,Pušinis skydas“ neteko galimybės atsiskaityti su įmonės kreditoriais.
Reikalavimui dėl žalos atlyginimo taikytinas trejų metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 8 d.), kaip pagrįstai konstatavo ir pirmosios instancijos teismas. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovės pareikštam reikalavimui ieškinio senaties terminas prasidėjo nuo 2011 m. gegužės 19 d., t. y. nuo Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2011 m. gegužės 19 d. specialisto išvados dėl UAB ,,Pušinis skydas“ ūkinės finansinės veiklos surašymo dienos. Teisėjų kolegija sutinka ieškovės apeliacinio skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieškinio senaties termino pradžią.
Byloje kilęs ginčas, nuo kada skaičiuojama ieškinio senaties termino pradžia, kai bankrutavusios įmonės kreditorius reiškia tiesioginį ieškinį įmonės dalyviams ir/ar valdymo organams dėl žalos. Ieškinio senaties terminas skaičiuojamas skirtingai reikalavimui, pareikštam dėl skolos priteisimo bankrutuojančiai įmonei ir reikalavimui įmonės dalyviams ir/ar valdymo organams dėl įmonės negalėjimo įvykdyti prievolės, kaip kreditoriaus patirtos žalos.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 21 d. priėmė sprendimą dėl BUAB ,,Pušinis skydas“ veiklos pabaigos; sprendimas įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 22 d.(CPK 179 str. 3 d.). Pasibaigus juridiniam asmeniui (UAB ,,Pušinis skydas“), dalis jo kreditorių finansinių reikalavimų bankroto proceso metu liko nepatenkinti.
2013-2014 m. reikalavimo perleidimo sutartimis ieškovė įgijo dalies BUAB ,,Pušinis skydas“ kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti BUAB ,,Pušinis skydas“ bankroto byloje ir nepatenkinti bankroto proceso metu, reikalavimus, kylančius iš išregistruotos po bankroto BUAB ,,Pušinis skydas“ skolos minėtiems kreditoriams (1 t., b. l. 31-68).
Šioje byloje ieškovė pasibaigus UAB ,,Pušinis skydas“ bankroto bylos procesui pareiškė tiesioginį ieškinį įmonės buvusiems valdymo nariams ir akcininkui. Tiek juridinio asmens dalyvio, tiek vadovo atsakomybė įmonės kreditoriams yra subsidiaraus pobūdžio (CK 2.50 str. 3 d.; 6.245 str. 5 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012). Nors juridinio asmens negalėjimas vykdyti prievolės kreditoriams, kaip juridinio asmens dalyvio ir/ar valdymo organo subsidiariosios atsakomybės sąlyga nėra tapatinamas su juridinio asmens bankrotu ar likvidavimu, tačiau UAB ,,Pušinis skydas“ kreditoriams padarytos žalos galutinis dydis paaiškėjo tada, kai pasibaigė galimybė išieškoti įsiskolinimą iš bankrutavusios įmonės, t. y. pasibaigus BUAB ,,Pušinis skydas“ bankroto bylos procesui. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškinio senaties terminas reikalavimui dėl žalos priteisimo BUAB ,,Pušinis skydas“ akcininkui ir valdymo organams pareikšti prasidėjo nuo teismo sprendimo dėl BUAB ,,Pušinis skydas“ pabaigos įsiteisėjimo dienos (CPK 1.127 str. 1 d.). Ieškinio senaties termino siejimas su bankroto bylos proceso pabaiga, atitinka ir kasacinio teismo poziciją, suformuotą 2012 m. vasario 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2012, pagal kurią įmonės kreditoriaus ieškinys iki bankrutuojančios įmonės pabaigos negali būti nagrinėjamas ir sprendžiamas iš esmės, nes neužbaigus bankroto bylos, be kita ko, nėra galimybių tinkamai nustatyti žalos fakto ir dydžio.
Teisėjų kolegijos vertinimu, 2011 m. gegužės 19 d. specialisto išvada dėl įmonės ūkinės finansinės veiklos yra tik vienas iš įrodymų, patvirtinančių UAB ,,Pušinis skydas“ finansinę padėtį ir galimybes atsiskaityti su įmonės kreditoriais; šis įrodymas nėra pakankamas spręsti dėl įmonės kreditoriams įmonės dalyvio ir valdymo organų veiksmais (neveikimu) padarytos žalos fakto ir dydžio (CPK 185 str.). Todėl nėra pagrindo nuo šios išvados surašymo dienos skaičiuoti ieškinio senaties termino pradžią. Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2A-565-565/2015, kurioje priimta 2015 m. gegužės 15 d. nutartis, ieškovė buvo pareiškusi ieškinį atsakovams dėl žalos atlyginimo, kurį sudaro jos BUAB ,,Pušinis skydas“ nepatenkintas finansinis reikalavimas. Šioje byloje ieškovė yra išvestinė BUAB ,,Pušinis skydas“ kreditorė iš pagrindinių įmonės kreditorių, kurių reikalavimo teises reikalavimo perleidimo sutartimis perėmė. Todėl minėtoje byloje teismo nustatytas faktas, kad ieškinio senaties termino pradžia ieškovės reikalavimui pareikšti skaičiuojama nuo 2011 m. gegužės 19 d. specialisto išvados surašymo dienos, nėra prejudicinis šioje byloje (CPK 182 str. 2 p.).
Teismo sprendimas dėl BUAB ,,Pušinis skydas“ pabaigos įsiteisėjo 2011 m. gruodžio 22 d., nuo šios datos visi įmonės kreditoriai sužinojo (turėjo sužinoti), kad įmonė kreditorių likusių finansinių reikalavimų patenkinti neturės galimybės. Todėl nuo šios datos prasideda ieškinio senaties terminas reikalavimams įmonės dalyviui ir/ar valdymo organui dėl žalos atlyginimo, kurią sudaro bankrutavusios įmonės nepatenkinti reikalavimai. Kadangi ieškinio senaties termino pradžia yra 2011 m. gruodžio 22 d., o ieškinį ieškovė pareiškė 2014 m. spalio 22 d. (1 t., b. l .2), pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, kad ieškovė ieškinį pareiškė praleidusi ieškinio senaties terminą (CPK 1.125 str. 8 d.).
Pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatęs ieškinio senaties termino pradžią, nepagrįstai sprendė, kad ieškinio senaties terminas yra praleistas. Atmetęs ieškinį šiuo pagrindu, pirmosios instancijos teismas aplinkybių, susijusių su ginčo esme, nenagrinėjo ir nevertino. Atsižvelgiant į tai, kad byla pagal pareikštą ieškinį apeliacinės instancijos teisme visa apimtimi turėtų būti nagrinėjama naujais aspektais, yra pagrindas skundžiamą pirmosios instancijos sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 327 str. 1 d. 2 p.).
Kadangi byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas apeliacinės instancijos teisme nesprendžiamas (CPK 93 str. 5 d.).
Ieškovė bylą apeliacinio proceso metu prašė nagrinėti žodinio proceso tvarka, tačiau teisėjų kolegija tokio poreikio nenustatė, todėl byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka (CPK 321 str. 1 d.; 322 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.