Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Pakma“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Gynybos resursų agentūrai prie Krašto apsaugos ministerijos (toliau – atsakovė, Perkančioji organizacija), kuriuo prašė: 1) panaikinti atsakovės 2025 m. rugsėjo 25 d. sprendimą, kuriuo buvo sudaryta pasiūlymų eilė ir tiekėjų grupės (UAB „Taiklu“ ir AB „Kauno grūdai“) pasiūlymas pripažintas ekonomiškai naudingiausiu ir laimėjusiu pasiūlymu (toliau – Laimėjęs pasiūlymas); 2) įpareigoti atsakovę grįžti į pasiūlymų vertinimo procedūrą/stadiją, paskelbti naują pasiūlymų eilę viešajame pirkime bei ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą pripažinti laimėjusiu pasiūlymu; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2025 m. birželio 13 d. Gynybos resursų agentūra prie Krašto apsaugos ministerijos (toliau – Perkančioji organizacija, atsakovė) Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje išsiuntė kvietimus tiekėjams dalyvauti Sausųjų maisto davinių pirkime neskelbiamų derybų būdu, pirkimo Nr. 3217883 (toliau – Pirkimas). Pirkime dalyvavo 2 tiekėjai: tiekėjų UAB „Taiklu“ ir AB „Kauno grūdai“ grupė ir ieškovė UAB „Pakma“. Atsakovė nustatė, kad ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą Pirkime pateikė ūkio subjektų (tiekėjų) grupė, kurią sudaro jungtinės veiklos partneriai UAB „Taiklu“ ir AB „Kauno grūdai“ pasiūlymas (toliau – Laimėjęs pasiūlymas).

2. Ieškovei nebuvo pateikti susipažinti esminiai Laimėjusio pasiūlymo priedai, numatyti Pirkimo sąlygų 5.11.5 – 5.11.7 papunkčiuose. Be to, ieškovei susipažinti buvo pateikti ne visi sausų maisto davinių pavyzdžiai. Nesuteikus ieškovei esminės informacijos apie Laimėjusio pasiūlymo turinį (esmę, pagrindimą), buvo esmingai apribotos UAB „Pakma“ galimybės ginti savo teises bei teisėtus interesus.

3. Ieškovei buvo pateikta susipažinti kartu su Laimėjusiu pasiūlymu pateikta užpildyta „Sausųjų maisto davinių maistinė ir energinė vertė“ lentelė. Perkančiajai organizacijai atsisakius pateikti Pirkimo sąlygų 5.11.5 – 5.11.6 papunkčiuose nurodytus privalomus pasiūlymo priedus, taip pat nesudarius galimybės susipažinti su visais Laimėjusio pasiūlymo sausų maisto davinių pavyzdžiais, ieškovė neteko galimybės patikrinti ir įsitikinti užpildytoje „Sausųjų maisto davinių maistinė ir energinė vertė“ lentelėje nurodytų duomenų tikrumu ir pagrįstumu. Maisto produktų atitikties deklaracijos ar kiti gamintojo išduoti lygiaverčiai dokumentai privalo būti ir yra vieši.

4. Perkančioji organizacija, pripažinusi konfidencialia iš esmės visą Laimėjusio pasiūlymo tinkamam įvertinimui reikšmingą informaciją ir dokumentus, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 17 straipsnio bei 20 straipsnio nuostatas, todėl ginčijamas sprendimas naikintinas vien dėl šios priežasties.

5. Komisija iš tiekėjo 10 pateiktų sausųjų maisto davinių (toliau ir – SMD) pavyzdžių atsitiktinės atrankos būdu iš dėžių turėjo atrinkti po 5 SMD pavyzdžius. Juos atrinkus ir ištyrus, Komisijos žinioje turėjo likti bent 5 SMD, įskaitant mėsos konservus, pavyzdžiai tokioje būklėje, kokioje jie tiekėjo buvo pateikti Perkančiajai organizacijai. Tai nebuvo užtikrinta, vadinasi, Komisija nesilaikė jos pačios akcentuojamų reikalavimų. Ieškovės atstovams apžiūrai buvo pateiktos SMD pakuotės, kurios visos buvo praplėštos. Negana to, iš 10 mėsos konservų variantų apžiūrai nepateikta nė vieno varianto neatidarytoje pakuotėje. Apžiūros metu buvo tik vieno varianto pakuotė be turinio (troškinta kiauliena su grikių koše). Ieškovei nebuvo sudaryta galimybė visa apimtimi susipažinti su pateiktais Laimėjusio pasiūlymo prekių pavyzdžiais. Atitinkamai, ieškovė negalėjo patikrinti ir įsitikinti Laimėjusio pasiūlymo pagrįstumu ir atitiktimi Techninės specifikacijos reikalavimams. Taigi, buvo paneigta ir pažeista VPĮ 58 straipsnio 6 dalimi ieškovei garantuojama teisė susipažinti su pateiktais Laimėjusio pasiūlymo prekių pavyzdžiais.

6. 2025 m. spalio 7 d. ieškovės atstovams susipažinimui buvo pateiktas vienas iš privalomų trijų džemų – persikų džemas. Remiantis UAB „Pakma“ turimais duomenimis, tos pačios tiekėjų grupės kitame viešajame pirkime pateikta specifikacija, šiam džemui taikoma specifikacija (angl. „Eva light peach preserve in portions“), dokumento Nr. 6007165. Šioje specifikacijoje nurodoma, jog vaisių kiekis, skirtas šio džemo gamybai yra 30 g vaisių 100 g produkto, t. y. 30 proc. vaisių. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad gaminyje vaisių kiekis sudaro tik 300 g 1 000 g produkto (30 proc.), šis produktas neatitinka Džemų reglamente nustatyto minimalaus vaisių kiekio (350 g/1 000 g) ir todėl negali būti laikomas džemu pagal teisės aktų apibrėžimą.

7. 2025 m. spalio 7 d. ieškovės atstovams susipažinimui pateiktoje kramtomosios gumos pakuotėje nebuvo nurodyta, jog kramtomoji guma yra be cukraus. Be to, kramtomosios gumos pakuotė yra ne gamintojo. Taigi, pakuotė nėra tinkama, drėgmei atspari ir hermetiška.

8. Laimėjusio pasiūlymo sausojo maisto davinio komponento greitai paruošiama braškių sriuba pakuotė nenumato šio produkto vartojimo ir/ar paruošimo instrukcijos (būdo). Tai nėra nereikšmingas trūkumas, kadangi šio produkto ir vandens skiedimo santykis nėra savaime suprantamas. Dėl šios priežasties vartojimo ir/ar paruošimo instrukcija (būdas) privalo būti aiškiai nurodytas – tik tokiu atveju produkto vartotojas gaus pilnavertį, reikiamų maistinių ir kitų savybių turintį galutinį maisto produktą.

9. Sausojo maisto davinio Nr. 9 riebalų ir angliavandenių kiekiai procentais neatitinka Techninės specifikacijos 5 punkto reikalavimų. Tuo pačiu, pakuotėje skelbiami duomenys apie energinę vertę ir maistinių medžiagų kiekius procentais yra klaidingi.

10. Kartu su Laimėjusiu pasiūlymu buvo pateikta AB „Kauno grūdai“ ir UAB „Taiklu“ sudaryta jungtinės veiklos sutartis. Šioje sutartyje nėra nurodyta kiekvienos sutarties šalies įsipareigojimų, vykdant numatomą su perkančiąja organizacija sudaryti pirkimo sutartį, vertės dalis, įeinanti į bendrą pirkimo sutarties vertę. Taigi, jungtinės veiklos sutartis neatitinka pirkimo sąlygų 4.1 papunktyje nustatytų reikalavimų.