Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu kaltinamasis E. N. kaltės visiškai nepripažino ir parodė, kad kai buvo kurse Kaune (kursas vyko nuo rugpjūčio 24 iki 27 d.) Puskarininkų mokykloje, kažkurį pirmadienį paskambino M. L. Paklausė ar nieko nežino apie dingusį kompiuterį. M. L. pasakė, kad nieko nežino, nes tuo metu buvo paskaitoje. Paskambinus dar kartą, M. L. sakė, kad kompiuteris neatsirado. Po kažkurio laiko sužinojo iš kolegų, kad kompiuteris atsirado. Aplinkybes žino apie kompiuterio dingimą, dirbo tame kabinete, iš kurio dingo kompiuteris, tiksliai iki kada nepamena. Mes visi technikai ir kurie liudytojai buvo kartu dirbome, nes kabinetų buvo per mažai. Kažkurį laiką sėdėjome tame kabinete. Tas kabinetas buvo perpildytas 15-16 žmonių. Prieš kursą ar prieš atostogas, kad atsirado papildomas kabinetas ir technikus perkėlė į kitą kabinetą, o aukštesnės grandies liko tame kabinete. Nuo rugpjūčio pradžios, ar liepos pabaigos pradėjo atostogauti. Kursai nesutapo su atostogomis. Atostogos baigėsi rugpjūčio 21 d. ir iškart po atostogų jis važiavo į Kauną. Per atostogas buvo namie, (duomenys neskelbtini). Buvo atvykęs per atostogas į batalioną ne vieną kartą sportuoti, žaisti futbolą stadionuose. Atostogų metu spintelė buvo perkelta. Kabineto raktus tuo metu turėjo, galėjo užeiti. Buvo į atostogų pabaigą užėjęs į tą kabinetą, tuo metu buvo S. ir M., nes kompiuteriai su prisijungimais buvo ten, nes reikėjo parašyti prašymą. Nepamena kokį prašymą. Vienas kabinete nebuvo. Dirbo su M. L. kompiuteriu. Buvo paskaita klasėje, mokė naujokus dirbti nuotoliniu, ten kur jų kabinetas, buvo klasė. Matė lombardo kvitą ikiteisminio tyrimo metu. Pripažino, jog ant kvito jo parašas ir pavardė. Paaiškino, kad tai buvo kompiuteris irgi DELL su i7 procesoriumi, būdavo, kad pigiau nusiperka telefonus ir kompiuterius, ir parduoda. Būna atiduoda lombarde brangiau. Lombarde buvo priduotas DELL su i7 procesoriumi, kurio reali vertė ir buvo apie 300 Eur. Jis jį pasiėmė ir pardavė už 500 Eur. Nurodė, kad lombardui pateiktas kompiuteris buvo tikrai ne toks. Nežino kur galima tokį kaip kariuomenės kompiuterį realizuoti. Tas kompiuteris buvo DELL, didelis, naujesnis i7 procesorius, vizualiai apsauginių plastmasių tas kompiuteris neturėjo. Tas dingęs kompiuteris yra atsparus smūgiams, nepraleidžia vandens. Kompiuteris, kurį pridavė toks nebuvo. Kiek jis internete naršė po visų įvykių, toks modelis parduodamas užsienyje, bet jis pagal gamyklinius parametrus silpnesnis. Pažymėjo, kad lombardo darbuotojas nepasakė, kad būtent kaltinamasis jį pridavė ir kad tai buvo tas pats kompiuteris. Kitą kompiuterį nusipirko internetu. Kol laikė kompiuterį, ieškojo kam parduoti. Tada pirko telefoną ir tuo metu jį pridavė į lombardą. Jeigu būtų nesuradęs pirkėjo, tai būtų pardavęs lombardui. Surado pirkėją už 500 Eur, išpirko kompiuterį ir jį pardavė. Pirko tą kompiuterį už 200 Eur. Lombarde už 300 Eur pridavė. Nežino kas pirkėjas, internete rado. Neturi kontaktų. Iš ko pirko irgi neturi kontaktų. Su M. L. buvo geri santykiai, grįžus po kursų jis kaltinamąjį įtarinėjo ir santykiai pablogėjo, jie nebendravo. Nežino kodėl M. mano, kad jis tai padarė. Parodė, kad kompiuteris M. L. buvo priskirtas asmeniškai. M. L. turėtų naudotis dažniausiai kompiuteriu, bet jis negalėjo tuo metu dažnai naudotis, nes jis neseniai buvo gavęs. Pats jis vieną kartą su juo naudojosi per pratybas. M. L. Turėjo būti M. piršto antspaudų daugiau, nes jis perrašinėjo jį. Paaiškino, kad galėjo būti rasta jo piršto antspaudų, nes kaip minėjo buvo mokymai jis juose padėjo vesti paskaitą, mokyti naujokus. Kursų metu M. skambino, jis neatsiliepė, perskambino, paklausė ar matė jo kompiuterį. O kitą dieną M. jam pasakė, kad jis galvoja, kad jis paėmė kompiuterį. Du kartus su M. kalbėjo telefonu. Kiekvieną penktadienį važiuodavo namo į (duomenys neskelbtini). Važiavo su kolegomis, ar su „CityBee“ mašina, ar per internetą susirasdavo, kas važiuoja (duomenys neskelbtini). Kursų metu nebuvo prie savo darbo vietos privažiavęs. Buvo pravažiavęs pagrindiniu keliu, kuris yra kilometro atstumu nuo bataliono. Tai yra normalus kelias kur važinėti. Į bataliono teritoriją nebuvo atvažiavęs savo kurso metu. 2018-09-10 buvo išsinuomavęs „CityBee“ automobilį kelionei iš (duomenys neskelbtini). Tai buvo jo gimtadienio diena. Turi tokią tradiciją nuvažiuoti pas močiute, kuri gyvena (duomenys neskelbtini) ir įteikti jai gėlių. Grįžo į Kauną apie 10-11 val. Užstatė kompiuterį, nes kaip ir minėjo telefoną pirko. Jam apsimokėjo užstatyti kompiuterį. Nepamena kiek už „CityBee“ sumokėjo, gal apie 40 Eur. Jam nesvarbu buvo kiek išleis, kadangi tai jo gimtadienio diena ir jam reikėjo pas močiutę nuvažiuoti. Neatsakė kiek laiko buvo pas močiutę, neatsiminė. Močiutė gyvena (duomenys neskelbtini). Sustojęs buvo prie IKI parduotuvės cigarečių nusipirkti, batalione nebuvo. Jam atrodo norėjo su kažkuo susitikti, dabar neatsimena. Negali atsakyti ką veikė 24 min., bet buvo parduotuvėje. Negalėtų tokio sutapimo paaiškinti, kad išvakarėse buvo šalia bataliono, kai kitą dieną atsirado kompiuteris. Tas kompiuteris galėjo bet kada atsirasti. Ž. J. sakė, kad pirmadienį buvo pratybos, tačiau anot jo, pas juos pirmadienį niekada nebūna pratybų. Teigė, kad visą vasarą nebūna pratybų dėl mažo žmonių kiekio, kurie atostogauja. Pabrėžė, kad dažnai nešdavo daiktus į lombardą. Pirkdavo, nunešdavo ir parduodavo daiktus tikslu papildomai užsidirbti pinigų. Skolinosi iš kolegų pinigus, nes vienu metu buvo sunkesnis laikotarpis, kai gimė dukra, o jis išėjo tėvystės atostogų, kai trūko 10 dienų iki metų, kai gauni pašalpą. Prarado to mėnesio visą algą. Pabrėžė, kad dėl kompiuterio vagystės visiškai nepripažįsta, mano, kad buvo suformuota bloga nuomonė apie jį ir nuo pat pirmos dienos kaip susitarę jį kaltino. Anot jo, nelogiška jam buvo laikyti tokį ilgą laiką kompiuterį pas save, kai dirbdamas galėjo jį padėti atgal į vietą bet kuriuo metu.

Teismo posėdžio metu liudytojas M. L. paaiškino, kad G. M. prieš liudytojo atostogas (išėjo į atostogos liepos 30 d.) išdavė kompiuterius modulio vadams. Jis pasirašė už jį kaip materialinę vertybę. Kompiuteris nėra bendro naudojimo, konkrečiai kompiuteris buvo išduotas liudytojui. Tvarkėsi kompiuterį, nes operacinė sistema netiko, daug juo nesinaudojo. Kompiuteris naudojamas tik kariuomenės reikalais. Jis nespėjo ten įkelti jokių duomenų, jį tvarkėsi, todėl ten nieko nebuvo. Grįžus iš Turkijos skambino M. ir klausė, kur jo kompiuteris. M. L. jį buvo padėjęs į nerakinamą asmeninę darbinę spintą modulio vadų kabinete, kad svetimas nepaimtų. Atkreipė dėmesį, jog ji buvo neužrakinta, todėl bet kas galėjo įeiti pasižiūrėti ar paimti kažką, nors teisės neturi. Nurodė, kad jis nelenda į svetimas spintas, nebent kažko kažkam reikia – tada praneša paskambinus. Patekimas į kitą spintelę konkrečiai nėra reglamentuotas, tačiau tokie dalykai netoleruojami. Prisiminė, jog E. prieš tai dirbo tame kabinete, kadangi ten buvo technika ir modulio vadai, jam atrodo prieš atostogas kabinetus atskyrė. G. M. ieškojo kompiuterio, nes juos skaičiavo. Jis G. M. pasakė, kad greičiausiai turi būti spintoje, bet jam pranešė, kad kompiuterio ten nėra. Galvojo, gal kažkas paėmė ir naudojosi. Taip pat pažymėjo, jog per atostogas prieš G. M. skambutį dar rašė ir E., kad sutvarkytų jam asmeninį kompiuterį, bet jis parašė, kad yra Turkijoje. Rugsėjo pradžioje grįžo iš atostogų. Atėjęs pamatė, kad nėra kompiuterio. Apie dvi savaites jo ieškojo. Skambino E., kuris tuo metu buvo kurse. Jis pasakė, kad nežino ir tikisi, jog neįtaria jo. Klausinėjo kitų, ieškojo, tačiau nerado kompiuterio, todėl pranešė vadovybei, o jie pranešė Karo policijai. Po kažkiek laiko spalį ar rugsėjį kompiuteris atsirado bataliono teritorijoje – buvo įmestas į teritoriją. Ž. J. jį pamatė, kai vyko pratybos ir pranešė vadovybei, o toliau viską tvarkė Karo policiją. Liudytojui kolegos sakė, kad E. buvo atvykęs ir kažką jų kabinete prie kompiuterio darė – dirbo ar darė aprašymus (kabinetas darbo metu buvo atrakintas). Kaltinamasis buvo paliktas vienas – lauke buvo rikiuotė. Liudytojas prisiminė, kad mokino vieną žmogų naudotis programavimo su radijo ryšiais, jis buvo prie to kompiuterio, bet tik klaviatūrą lietė. Nematė, kad kiti asmenys dirbtų su tuo kompiuteriu. Prisiminė, jog vieną kartą pratybos vyko boksuose, lauke, kur buvo kompiuteris. Toje komandoje E. N. nebuvo. E. buvo kitame modulyje ir negalėjo prisiliesti prie kompiuterio. Parodė, kad kompiuteris yra šarvuotas (galima jį numesti ir jam niekas nenutiks), dėl to brangus, iš techninės pusės jis nėra specifinis ar galingas. Išvaizda skiriasi nuo kitų kompiuterių – jis yra juodas, skiriasi pagal numerius, vietos nustatymo technologijos neturėjo, nežino ar Lietuvoje kasnors naudojasi tokiais kompiuteriais, anot jo jis nėra naudojamas civilinėje apyvartoje. Kai atgavo kompiuterį jo jau nebuvo. Nurodė, kad E. N. gal ir galėjo turėti raktus nuo to kabineto, nes jis ankščiau dirbo tame kabinete, galėjo, taip būti, kad liko raktai pas jį. Nėra už raktus atsakingo asmens. Darbo valandomis pas juos darbe vyksta judėjimas, o po darbo valandų kabinetas užrakinamas. M. L. nurodė šioje įstaigoje dirbantis 8 metus. Incidentų dėl materialinių daiktų, kiek žino, nebuvo per tą laiką, kiek dirba, jam pirmą kartą įvyko vagystė. Pažymėjo, jog vienas kolega – P. D., skundėsi dėl E. N., kadangi jam paskolino virš 1 000 Eur, o šis negalėjo grąžinti. Patikino, jog su E. buvo normalūs santykiai, kai E. N. turėjo problemų su minėta skola, tai ir kiti jau nepatikliai žiūrėjo į jį, bet pats liudytojas su juo jokių reikalų neturėjo.

Teismo posėdžio metu liudytojas G. M. paaiškino, kad minėto kompiuterio jis ieškojo tam tikrą laiką. Kompiuterį išdavė modulio vadui M. L. pagal tarnybą. Kompiuteris yra išduotas konkrečiam žmogui, atsakomybė už jį priskiriama konkrečiai tam žmogui – jo reikalas, kurioje vietoje jis laikys kompiuterį. Modulio vadas sprendžia, ar kariams duoti naudotis kompiuteriu, ar ne. Tai nebuvo M. L. asmeninis kompiuteris, jo negalima išnešti iš tarnybos. Nepamena kada tiksliai kompiuteris buvo išduotas, tačiau anksčiau nei liepos mėn. Pažymėjo, jog kompiuteris, vietos nustatymo programos neturi. Jam iškilo klausimas dėl vienos programos ir reikėjo to kompiuterio pažiūrėti duomenų. M. L. tuo metu buvo atostogose. Prieš tai neskambino M. L., neradęs spintelėje nusprendė, kad jis kažkur kitur padėjo, netęsė paieškų. Kai M. grįžo iš atostogų, liudytojo paklausė, ar neėmė kompiuterio. G. M. jam atsakė, kad ne, ir kad pats ieškojo. Jie smulkiai peržiūrėjo M. L. daiktus, rado kompiuterinę tašę ir laidą, pačio kompiuterio nebuvo. Su kuopos vado nurodymu ieškojo visoje kuopoje: pas kitus asmenis, transporto priemonėse. Neradus buvo iškviesta Karo policija. Karo policijai užfiksavus dingimą, prasidėjo apklausa. M. sakė, kad išeidamas atostogų jis kompiuterį paliko spintelėje. Bataliono vadas per rikiuotę pasakė viešai apie dingimą ir tai, kad tas kas padarė bus baudžiamas. Kitą dieną – antradienio rytą, iš kitų karių sužinojo, kad kompiuteris buvo permestas per tvorą ir jį rado jų kuopos kariai. Nuėjęs pažiūrėti, rado kompiuterį, gulintį ant žolės. Jį rado Ž. J.. E. tuo metu buvo kurse Kaune, jo nebuvo batalione (nežino ar Kaune pasiliko su nakvyne, ar važinėjo). Vieną dieną jis buvo pasirodęs patalpose prieš kursą, matė jį prabėgomis. Tiksliai kursų datų neatsimena, nes jau praėjo nemažas laiko tarpas. E. nieko neklausė dėl kompiuterio dingimo. Kompiuteris yra nedūžtančio korpuso, kad būtų galima jį naudoti pratybų metu, lauko sąlygomis. Jam neteko matyti, kad toks kompiuteris būtų naudojamas civilinėje apyvartoje. Jo parametrai ne tokie galingi, nes civilinėje apyvartoje perka kitokio korpuso, galingesnius kompiuterius. Su E. tik tarnybiniais reikalais bendravo. Konfliktinių situacijų jam pačiam nebuvo, o ar buvo tarnybos metu kolegoms, nežino. Kai kompiuteris atsirado, jie jo nelietė, atvažiavo karo policija, jį pasiėmė ir, kai baigė tirti, grąžino atgal. Vizualiai jokių pažeidimų kompiuteryje nematė. Mano, kad modulio vadas galėjo instaliuoti specifines radijo programas, kurios naudojamos tik kariuomenėje (programų kainų nežino, tačiau jos brangios – jas gauna iš JAV). Anot jo, užsienio žvalgybos agentas negalėjo ateiti į kuopą ir išnešti. Vienu metu E. buvo jo pavaldinys. Liudytojo nuomone, tai nėra labai patikimas žmogus. E. N., drausminių nuobaudų neturėjęs, paskatinimų irgi.

Teismo posėdžio metu liudytojas Ž. J. paaiškino, kad M. L. buvo jo vadas. M. L. grįžo iš atostogų ir galvojo, kad liudytojas buvo pasiėmęs kompiuterį darbo reikalais. Ž. J. atsakė, kad nematė. Visi pradėjo ieškoti kompiuterio. Neatsimena iš kur prapuolė kompiuteris, jam atrodo nuo spintos ar nuo stalo. Galiausiai rugsėjo 11 d. jis atsirado. Antradieniais būna treniruotė, tikrina ryšį, įrangą ir pan. Netoli tvoros jis prasivaikščiojo ir pamatė, kad guli juoda dėžė. Priėjęs pamatė, kad guli kompiuteris, pusiau atidaryti visi jungtukai. Jis darė prielaidą, kad jungtukai atidaryti, nes kompiuteris buvo numestas per tvorą. Iš pradžių nustėro ir pagalvojo, kodėl čia kompiuteris voliojasi, prieš keletą dienų jo ten nebuvo. Pasikvietė kolegas, sakė, kad atsirado kompiuteris. Apie kompiuterio radimą iš karto pranešė būrio vadui V. K. Iškvietė Karo policiją. Karo policija nufotografavo ir pasiėmė kompiuterį. Nurodė, jog kompiuteris buvo naudojamas pratybų tikslams, darbui. Jis buvo išduotas M. L., liudytojas buvo jo pavaldinys. Kai reikėdavo kokią paskaitą pravesti, prašydavo M. L. kompiuterio, jeigu jis tuo metu dirbdavo tai paimdavo nuo stalo, o jei ne, tai iš spinteles, bet kompiuterį galima buvo paimti tik su M. leidimu. Spintelė nerakinama. Neteisėta be jo žinios įlysti į spintelę. Liudytojas sėdėjo tame kabinete, iš kurio dingo kompiuteris. Tiksliai negali pasakyti, ar tuo metu jau buvo iškeltas į kitą kabinetą. Anksčiau E. sėdėjo tame kabinete. Visi kas sėdėdavo kabinete turėjo turėti raktą nuo kabineto. Dieną prieš, kai vyko pratybos nieko nebuvo kabinete. Pažymėjo, kad išeidami iš kabineto jie perleidžia raktus kitiems. Jam žinoma, kad E. skolinosi iš kolegų P. D., G. pinigų didelėmis sumomis, apie 1 000 Eur. Anksčiau girdėjo, kad su lošimais turėjo problemų. Neklausinėdavo detaliau. Pats E. nematė kuopoje, bet iš kolegų girdėjo, kad M. L. atostogų metu buvo atvykęs į kuopą daiktų pasiimti.

Teismo posėdžio metu liudytojas T. M. paaiškino, kad jis tuo metu kai dingo kompiuteris, atostogavo, buvo išvažiavęs į užsienį. Laikotarpyje nuo rugpjūčio 28 d. iki rugsėjo 11 d. paskambino bendradarbis, nepamena ar M., ar T. D., ir paklausė, ar nematė kompiuterio. Atsakė, kad neėmė, bet gal kur kitoje patalpoje galėtų būti, liepė teritorijoje pažiūrėti. Atvažiavęs iš atostogų sužinojo, kad rado kompiuterį. Karo policija išsikvietė juos dėl antspaudų. Jo klausė ar jis galėjo būti prisilietęs prie šio kompiuterio, pasakė, kad gali būti jo antspaudai, nes veda paskaitas su kompiuteriais, demonstruoja medžiagas. Kokią dieną kompiuteris atsirado – nežino, žino, kad buvo rastas dalinio teritorijoje, anot jo, tas žmogus, kuris numetė ten tikrai žinojo, kad jie jį ras, nes ten jų kuopa vesdavo pratybas, vykdavo užsiėmimai. Nematė ar buvo E. kabinete, bet girdėjo, kad jis buvo atvažiavęs. Nežino, ar E. N. dirbo rugpjūčio mėnesį tame kabinete. Neatsimena ar E. turėjo būti kurse, ar atostogose, tačiau jam atrodo jis neturėjo būti patalpose. Ar kaltinamasis raktus turėjo – nežino. Tokios tvarkos nėra, kad būtinai reikia perduoti raktus, raktų niekas neatima. Patvirtino, kad buvo asmeninės spintelės kabinete. Kitas asmuo neturi teisės įlįsti į spinteles be leidimo. Spintelės yra atviros, nes niekada jokių įvykių nebuvo. Nurodė, jog jam asmeniškai nedaug įrangos priklauso. Priklauso vienas kompiuteris, to kompiuterio tašė. Dalinyje yra apie 500 žmonių.

Teismo posėdžio metu liudytojas L. Š. paaiškino, kad dirba lombarde. Atsimena aptariamą kompiuterį, jis išskirtinis, nes jis karinis. Taip nutarė pagal specifiką, išvaizdą. Tokius per 10 metų matė tik du kartus. Jis yra guminis, apsaugotas nuo smūgių, drėgmės. Tokie kompiuteriai gali būti naudojami kariuomenėje, geologams. Pažymėjo, jog labai daug daiktų priima. Prisimena šį atvejį todėl, kad dėl šio įvykio buvo apklaustas. Neatsimena to žmogaus, kuris atnešė kompiuterį. Prieš kiekvieną daiktą priimdamas paskaito internete apie tą daiktą. Pažiūrėjo internete, kad tai yra specifinis kompiuteris, kuris naudojamas armijoje. Vieną kartą buvo toks atvejis, kad buvo atneštas toks kompiuteris, bet labai senai. Šis kompiuteris buvo užstatytas ir vėliau išpirktas. Asmuo turi pateikti asmens dokumentą, pagal kurį būna surašyta sutartis – lombardo paskolos kvitas. Duomenys surašomi iš asmens dokumento, ir asmuo pasirašo. Negali pasakyti, ar buvo su laidu, ar be jo, ar buvo su taše. Individualių kompiuterio požymių neįrašinėjo. Kompiuterio modelį įrašė. Pagal LR įstatymus reikalaujama telefonams nurodyti IMEI numerius, o kompiuteriams nereikia nieko nurašinėti. Kvite įrašyta kompiuterio vertė ir jo pačio įvertinimas – 300 Eur. Kompiuterio vertė buvo didesnė. Netikrino kompiuterio programų, nėra šios srities specialistas. Pažymėjo, jog lietė kompiuterį.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. Ž. paaiškino, kad žino tiek, kad grįžęs iš atostogų M. L. nerado kompiuterio. Tada prasidėjo paieškos. Buvo pranešta Karo policijai, jie pradėjo tyrimą. Jį buvo pakvietę kaip liudytoją. Tolimesnės eigos – nežino. Kompiuteris dingo iš spintelės. Tuo metu buvo kitame kabinete, tik vėliau buvo paskirtas į kabinetą, iš kurio dingo kompiuteris. Ieškoti kompiuterio pradėjo, kai M. L. grįžo iš atostogų, gal liepą ar rugpjūtį. M. atėjo ir jo klausė, ar nematė kompiuterio, pasakė, kad nematė, nes ir savo kažkur buvo padėjęs. Kiek pamena E. buvo atostogose, tačiau jį matė patalpose per atostogas – atėjo pasiimti daiktų į kursą. E. daiktai buvo ne tame kabinete, kuriame dingo kompiuteris – technikai buvo viename kabinete, modulio vadai kitame. Pastebėjo, jog vieni pas kitus užeina į kabinetus. Savo asmeninius daiktus saugo spintelėse, kurios yra kabinete. Kai dingo kompiuteris, E. N. tame kabinete nedirbo. Kabinetai yra rakinami, kai nieko nėra. Į kabinetus paskirstyta apie 10 žmonių. Pas juos kuopoje yra virš 30 žmonių. Pažymėjo, kad nėra tokios tvarkos, kad privalėtų perduoti raktus, kai persikelia į kitą kabinetą – kartais atiduoda kitam, kas neturi raktų, kartais pasilieka raktus nuo kabineto, kuriame prieš tai dirbo. Parodė, kad kai kurios spintelės rakinamos, kai kurios ne. Spintelės skirtingos. Pats turi galimybę savo spintelę užrakinti. Pabrėžė, kad kiti negali be leidimo žiūrėti į spintelę, tai nelegalu. Pamena, kad E. atėjo paimti daiktus išvažiuojant į kursą. E. tašė buvo didelė, kad galėtų susidėti daiktus, kurių reikės. Mano, kad tilptų kompiuteris į tą tašę. Nematė E. N. tašės turinio.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. Ž. paaiškino, kad tuo metu jis atostogavo, kai viskas įvyko. Apie kompiuterio dingimą sužinojo iš M. L. Jam paskambino, paklausė „ar nematė kur yra kompiuteris“, atsakė „ne“ ir tuomet sužinojo, kad kompiuteris yra dingęs. Grįžus iš atostogų kompiuteris jau buvo rastas. Kiek jam žinoma buvo rastas techparke už garažų ir buvo perduotas Karo policijai. Pas juos visi kompiuteriai saugomi kabinete. Jeigu jie išvyksta atostogų ar turi laisvą dieną, kompiuteriai dažniausiai būna padedami į spinteles. Kompiuteriai yra asmeniškai priskiriami. Jei yra galimybė, spintelės yra rakinamos. Žino tik tiek, kad kompiuteris buvo padėtas pas M. L. spintelėje. Grįžęs iš atostogų jis neberado kompiuterio spintelėje. Negali atsakyti ar buvo įtarimų dėl vagystės. Kada tiksliai grįžo pats iš atostogų tiksliai negali pasakyti. Atostogų metu nebuvo atvykęs į batalioną. Nurodė, kad E. tuo metu, kai dingo kompiuteris buvo arba kursuose, arba atostogose. Būdavo, kad E. kiti kariai paskolindavo pinigų, pats asmeniškai yra skolinęs. Reikėdavo jam pinigų, nes tai nelaimė, vaiko liga ar trūksta iki sekančios algos pinigų. Ne iš karto atiduodavo, būdavo dalimis arba po kurio laiko. Prisiminė, kad buvo prašymas tą sumą pervesti jo pusseserei. Liudytojas nesutiko, nes jam tai neatrodė patikimas dalykas nepažįstamiems žmonėms pervedinėti pinigus. E. N. sakė, kad E. Ž. ir E. pusseserės bankai vienodi ir tas pavedimas greičiau nukeliautų nei iš jo banko. Prisiminė, kad savarankiško sporto metu E. buvo atvykęs atostogų metu, nes jie žaisdavo futbolą. Tuo metu neturėjo darbinių tikslų. Parodė, kad kiekvienam asmeniui yra priskirtos spintelės. Be jo žinios patekti į spintelę kitas asmuo negali, tik su jo leidimu, jeigu reikia paimti mokymo medžiagą, dokumentaciją, tai jis gali tai atlikti tik su aukštesnio laipsnio prižiūrinčiu asmeniu – tokia yra vidinė tvarka, susitarimas. Parodė, kad E. skolinosi ir iš kitų karių. Kiek kartų – negali pasakyti, bet tikrai daugiau nei kartas ar du. Būdavo, kad pinigai nebūdavo grąžinami, būdavo sakoma, kad „nenusiėmė“, „neturėjo laiko“, „užstrigo pavedimų sistema“. Tai trūkdavo iki mėnesio laiko. Nežino nieko dėl E. priklausomybių. Padalinyje tuo metu dirbo apie 30 žmonių. Kol būna kabinete, yra nustatyta administracinio laiko nustatyta tvarka, kurios metu savo kabinete atlieka papildomas užduotis, vyksta paskaitos, mokymai. Jei išeina visi žmonės iš kabineto, paskutinis išeidamas užrakina kabinetą. Visi laikosi šios tvarkos. Nėra vaizdo stebėjimo šiose patalpose. Paaiškino, kad savarankiško sporto užsiėmimai yra numatyti tik tuo metu, kai jie neturi kitų tarnybinių užduočių. Vasarą užsiėmimai vyko 2–3 kartus į savaitę. Ne visuose, bet daugumoje dalyvavo E.

Teismo posėdžio metu specialistas A. R. parodė, jog peržiūrėjus išklotine, t. y. vadinamą kelionės detalizaciją, buvo stebėtas kaltinamojo judėjimas, koordinatės interneto svetainėje. Vienu metu rugsėjo 11 d. po 20 val. stebimos koordinatės sustojo ir nesikeitė ilgesnį laiką – apie 24 min nuo 20.23 iki 20.47 val. Tai reiškia, kad automobilis visą laiką stovėjo toje vietoje. Įvedus šias koordinates į tinklą maps.lt nurodo adresą, kurį nurodė savo tarnybiniame pranešime. Pripažino, kad nenustatė, kur buvo automobilio vairuotojas, tačiau pabrėžė, kad automobilio sustojimo vieta buvo nedideliu atstumu nuo kompiuterio radimo vietos, atstumą galima nueiti pirmyn ir atgal per 24 min. Pažymėjo, jog nežino, kokia paklaida koordinačių, mano, jog keli metrai.

2019-05-22 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. N. parodė, kad nusikalstamos veikos, kuria yra įtariamas, nepadarė. Nori parodyti, kad nuo 2017-01-10 tarnavo Lietuvos kariuomenės Lietuvos didžiojo kunigaikščio Gedimino štabo batalione Ryšių II kuopos telekomunikacijų techniko pareigose. Nuo 2019-04-30 jo profesinės karo tarnybos sutartis buvo nutraukta ir jis išėjo į atsargą savo noru dėl šeimyninių aplinkybių, t. y.: 2019-02-23 mirė jo tėtis ir jis nusprendė perimti jo turėtą verslą. Nurodė, kad šiuo metu dar nėra pilnai sutvarkyti dokumentai dėl paveldėjimo, todėl laikinai yra bedarbis. Tarnyba kariuomenėje sekėsi gerai, su tarnybos draugais ir vadais nebuvo susipykęs, didelių konfliktų nėra buvę. Dar 2018 m. birželio ir liepos mėn. jis dirbo viename kabinete kartu su modulių vadais ir kitais technikais. Taip pat kartu dirbo ir vieno iš modulių vadas M. L. Teigė žinojęs, kad apie 2018 m. birželio ar liepos mėn. M. L. gavo tarnybiniam naudojimui naują nešiojamąjį kompiuterį DELL, modelio nežino, kuris buvo apsaugotas nuo drėgmės ir smūgių. Dienos metu M. L. minėtą kompiuterį laikė ant savo stalo, o darbo pabaigoje palikdavo jį savo spintelėje, kuri buvo nerakinama. Prisimena, kad apie 2018 m. liepos mėn. vidurį ar pabaigą, tikslaus laiko neprisimena, kuopoje vyko pratybos, kurių metu jie turėjo programuoti. Pratybos vyko klasėje. Šiose pratybose taip pat buvo A. A., O. P., R. G., kitų neatsimena. Pratybas vedė M. L.. E. N. pratybų metu dirbo kartu su naujokais, kuriuos mokino kaip reikia dirbti. Šių pratybų metu teigia dirbęs ir su minėtu M. L. nauju nešiojamuoju kompiuteriu. Taip pat dirbo ir su kitais pratybose buvusiais kompiuteriais. Dėl šių aplinkybių jis lietė M. L. nešiojamąjį kompiuterį ir ant jo galėjo likti jo pirštų atspaudai. Teigė galėjęs liesti šio kompiuterio išorę įvairiose jo vietose – ekraną, klaviatūrą, dugną, nugarinę ekrano dalį, šonus ir panašiai. Kiek prisimena R. G. tikrai dirbo su minėtu kompiuteriu, daugiau kitų asmenų, kurie dirbo su šiuo kompiuteriu, neprisimena. Tik tiek galėjo liesti šį nešiojamąjį kompiuterį. Kiek prisimena, nuo 2018-07-23 dienos buvo išleistas kasmetinių atostogų ir jose buvo iki 2018-08-24. Atostogų metu buvo atvykęs į tarnybos vietą ne vieną kartą. Nurodė, kad tiksliai datų neprisimena, taip pat neprisimena ar tai galėjo būti kuris nors savaitgalis. Neprisimena ar jam atvykus į tarnybos vietą jo atostogų metu, buvo sutikęs ką nors iš tarnybos draugų. Tikrai neprisimena, ką veikė 2018-07-28. E. N. nurodė, kad atostogų metu buvo apsilankęs Vilniuje esančiuose lombarduose. Kiek prisimena lombarde galėjo pirkti mobilų telefoną tam, kad jį po to brangiau parduotų. Taip pat lombarde jis galėjo ir priduoti mobilų telefoną ar kompiuterį, už kuriuos gavo pinigų. Buvo pridavęs nešiojamus kompiuterius ASUS, ACER, DELL su i7 procesoriumi. Patikslino, kad šiuos kompiuterius jis galėjo priduoti į lombardą ir ne minėtų atostogų metu. Be to buvo ir nupirkęs kelis kompiuterius iš lombardo, kad juos brangiau parduotų. Dažniausiai lankydavosi lombarde „Lombas“, Kalvarijų gatvėje prie vadinamo „Kalvarijų turgaus“, bei Žemynos gatvėje įsikūrusiame prekybos centre „Galaktika“. Tokio nešiojamojo kompiuterio, koks buvo išduotas M. L., tai yra DELL (atsparus smūgiams ir drėgmei) nebuvo niekada nei pridavęs į lombardą, nei iš ten nupirkęs. Apklausos metu jam buvo pateiktas UAB „DND LT“, lombardo „Lombas“ išduotas paskolos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir gali patvirtinti, kad jis jame įrašė savo pavardę ir jame pasirašė. Taip pat gali pasakyti, kad jis šiuo kvitu galėjo priduoti minėtą nešiojamąjį kompiuterį DELL su i7 procesoriumi, bet tai tikrai negalėjo būti M. L. tarnybinis nešiojamasis kompiuteris. Už šį kompiuterį jis gavo 300 Eur paskolą. Vėliau, tikslaus laiko neprisimena, jis minėtą nešiojamąjį kompiuterį DELL su i7 procesoriumi pasiėmė iš lombardo ir sumokėjo 330 Eur. Pamena, kad šį kompiuterį jis pridavė į lombardą, esantį Vilniuje, Kalvarijų gatvėje prie „Kalvarijų turgaus“. Teigia neprisimenantis, koks asmuo priėmė iš jo minėtą kompiuterį ir jo nepažįsta. Gal po savaitės, jis pardavė nešiojamąjį kompiuterį DELL su i7 procesoriumi. Kompiuterį pardavė žmogui, kurio skelbimą rado internete. Pardavė už 500 Eur. Šio asmens duomenų išsisaugojęs neturi. Jis nuo 2018-08-27 išvyko į kursus, kurie vyko Kaune esančioje Lietuvos kariuomenės mokykloje. Kiek laiko turėjo vykti kursai jis neatsimena, bet galėjo vykti iki spalio pabaigos. Kursų metu, tikslios datos neprisimena, bet tai galėjo būti rugsėjo 3 diena, jam apie pietų metą paskambino M. L., kuris klausė ar jis ką nors žino apie dingusį jo tarnybinį nešiojamąjį kompiuterį. E. N. jam atsakė, kad nieko nežino ir jie daugiau nieko nekalbėjo. Po to jis su M. L. nekalbėjo. Kursų metu jis į namus grįždavo penktadienio vakarais, o į kursus sugrįždavo sekmadienio vakarais. Į kursus ir iš kursų vykdavo su D. J., kuris vykdavo savo automobiliu. Kelis kartus yra buvę, kad vyko ir ne savaitgaliais į namus. 2018-08-31 vyko jo sesers vestuvės, todėl tą dieną nedalyvavo paskaitose, o į namus grįžo 2018-08-30 vakare. Jis grįžo į namus per „Facebook“ grupę susiradęs, kas vyksta automobiliu (duomenys neskelbtini). 2018-09-10 per savo gimtadienį jis taip pat po paskaitų išvyko į namus. Tada vyko CityBee automobiliu, t. y.: pasinaudodamas turima programėle savo mobiliajame telefone. Teigia tada vykęs pas savo močiutę, gyvenančią (duomenys neskelbtini), kad jai nuvežtų gėlių, nes turi tokią tradiciją, kad jis per savo gimtadienį jai veža gėlių. Gėlių nupirko „MAXIMA“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini) ir nuvyko pas močiutę. Kaip atsiskaitė už gėles neprisimena. Kiek pamena dar buvo nuvykęs į parduotuvę „IKI“, esančią Mokslininkų gatvėje, Vilniuje. Po to buvo nuvykęs į parduotuvę „NORFA“, Laisvės prospekte, Vilniuje. Kiek laiko užtruko šiose parduotuvėse jis neprisimena. Daugiau niekur nebuvo sustojęs išskyrus minėtas parduotuves. Tą dieną, tai yra 2018-09-10 jis nebuvo atvykęs į savo tarnybos vietą Lietuvos didžiojo kunigaikščio Gedimino štabo batalioną, esantį Kairiūkščio g. 14, Vilniuje, taip pat nebuvo prie jo priartėjęs nei automobiliu nei pėsčias. Po to išvyko atgal į Kauną. Kada grįžo į Kauną, jau buvo tamsus paros metas, o kada išvažiavo iš Vilniaus neprisimena koks buvo metas – ar tamsus, ar šviesus. Pamena, kad CityBee automobilį jis paėmė Kaune prie kažkokio vienuolyno gal apie kilometrą nuo kariuomenės mokyklos, kur jam vyko kursas. Taip pat automobilį paliko toje pačioje vietoje. Dar vieną kartą, t. y. 2018-09-21 vyko jo dukters krikštynos ir jis 2018-09-20 vakare išvyko į namus. Tiksliai nepamena kuo vyko, bet galėjo būti CityBee automobiliu arba susiradęs iš Kauno į Vilnių vykstančius asmenis per minėtą Facebook'o grupę. Daugiau kitomis dienomis teigia buvęs kursuose. Iš kurso išvyko 2018 m. spalio mėn. gal likus trims dienoms iki kurso pabaigos, nes šio kurso nebaigė dėl vieno neišlaikyto testo. Po to jis susirgo ir turėjo nedarbingumą gal tris dienas. Po to tęsė tarnybą. Su M. L. apie jo tarnybinio nešiojamojo kompiuterio dingimą nieko nekalbėjo. Dar būdamas kursuose sužinojo, kad M. L. dingęs nešiojamas kompiuteris atsirado, t.y. buvo rastas dalinio teritorijoje prie vadinamų boksų, t. y. prie automobilių parko. Kas galėjo gražinti šį kompiuterį į dalinį jis nežino (t. 2, b. l. 117–119).

2018-09-06 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. L. parodė, kad užimamose pareigose tarnauja nuo 2018 m. vasario mėn., o dalinyje tarnauja nuo 2010 m. Tarnybos metu veda paskaitas kariams apie kariuomenės ryšius, todėl iš savo kuopos intendanto G. M. 2018-07-02 paėmė tarnybai nešiojamąjį kompiuterį DELL LATITUDE 14 EXTREME 7414P45G, inventorinis numeris (duomenys neskelbtini), serijinis numeris (duomenys neskelbtini), Ethernet MAC, WLAN MAC 34F39A6F9C9E. Dėl šio kompiuterio paėmimo teigia pasirašęs į atitinkamą žurnalą, kurį pateikė G. M. Su kompiuteriu taip pat gavo pakrovėją ir nešiojamajam kompiuteriui skirtą rankinę. Po paskaitų šį kompiuterį laikė tarnybos vietoje, tai yra 229 kabinete, savo daiktų spintoje, kuri nėra rakinama. Nurodė, kad šio kompiuterio niekam neskolino ir niekas jo neprašė. 2018-07-30 išėjo kasmetinių atostogų, o išduotą kompiuterį paliko minėtoje spintoje savo kabinete. Atostogavo iki 2018-08-31 ir 2018-09-03 grįžo į tarnybą. Tą pačią dieną ryte apie 8 val. pastebėjo, kad iš jo spintos dingo tarnybai išduotas apklausoje minėtas tarnybinis nešiojamasis kompiuteris, o spintoje buvo paliktas šio kompiuterio pakrovėjas ir išduota rankinė. Apie tai informavo kuopos vadą, taip pat ieškojo kuopoje ir kitur šio kompiuterio, tačiau niekur nerado. 229 kabinete be jo dar dirba V. S., A. U., E. Ž., T. M., T. G. Taip pat šiame kabinete anksčiau dirbo ir mūsų kuopos technikai Ž. J., S. R., E. N., E. Š., M. K., T. D., P. I., tačiau jie nuo 2018 m. liepos mėn. buvo perkelti į kitas patalpas, tačiau galėjo turėti raktus ir nuo 229 kabineto. Žino tiksliai, kad raktus turi E. N., M. K., T. D., E. Š. ir S. R. Su minėtais technikais taip pat buvo kalbėta ir jie sakė, kad nieko nežino apie jokį kompiuterį. Kadangi E. N. nuo 2018-09-03 buvo išvykęs į kursus, todėl pats M. L. 2018-09-03 skambino E. N. ir klausė ar jis nieko nežino, kur dingo kompiuteris. Į tai jis atsakė, kad tikisi, kad jo neįtaria, nes jis tuo metu buvo atostogose. Tačiau vėliau iš kitų karių, su kuriais kalbėjo dėl kompiuterio dingimo, sužinojo, kad E. N., M. L. atostogų metu buvo atėjęs į kuopos patalpas tuo metu, kai dalinyje vyko karių išlydėtuvės į misiją. Tuo pačiu metu kuopos patalpose buvo ir T. D.. M. L. teigia su T. D. apie tai kalbėjęs ir jis patvirtino, kad išlydėtuvių metu matė kuopoje E. N., bet ką jis tiksliai veikė kuopoje nenurodė. Dėl galimos vagystės nieko neįtaria ir nežino kas galėjo pavogti jam išduotą nešiojamąjį kompiuterį (t. 1, b. l. 40–41).

2019-02-20 papildomos apklausos metu M. L. parodė, kad gavęs 2018-07-02 naują DELL nešiojamąjį kompiuterį matė, kad jame yra suinstaliuoti WINDOWS 10, bet jam reikėjo kompiuterį perinstaliuoti į WINDOWS 7, nes tik su šita programine įranga galima dirbti pagal jų kuopos specifiką. Tada jis visą savaitę užsiėmė šio kompiuterio perinstaliavimu, todėl tą pirmąją savaitę šio kompiuterio jokiose pratybose nenaudojo. Pagal pratybų tvarkaraštį jis vedė pratybas 2018-07-04, bet šių pratybų metu jis naujojo kompiuterio nenaudojo, nes jis dar nebuvo paruoštas naudojimui. Jį reikėjo peirinstaliuoti, sukelti naujinimus ir tai užtruko apie savaitę. Jo kompiuteris buvo paruoštas naudojimui tik gal nuo 2018-07-09. Pirmosios pratybos, kuriose jis naudojo naująjį nešiojamąjį kompiuterį buvo 2018-07-10. Šiose pratybose dirbo keliomis grupėmis ir kariai šiose grupėse galėjo būti iš skirtingų modulių. Teigia, kad jo grupėje E. N. tikrai nedalyvavo, todėl jo kompiuteriu jis tikrai pasinaudoti negalėjo. Prisimena, kad E. N. nuo 2018-07-15 išėjo kasmetinių atostogų, todėl gali teigti, kad nuo 2018-07-02, kada jam buvo išduotas naujas nešiojamasis kompiuteris DELL ALTITUDE, iki 2018-07-15, kada E. N. buvo išleistas kasmetinių atostogų, E. N. nesinaudojo išduotu nešiojamuoju kompiuteriu, todėl negalėjo palikti savo pirštų pėdsakų ant šio kompiuterio (t. 1, b. l. 43–44).

2019-02-20 akistatos metu tarp liudytojo M. L. ir įtariamojo E. N., E. N. parodė, kad jo pirštų atspaudai galėjo likti ant nešiojamojo kompiuterio DELL ALTITUDE, kuris buvo pavogtas iš Lietuvos kariuomenės Gedimino štabo bataliono Ryšių kuopos patalpų, per mokymus, kurie vyko jų klasėje ryšių kuopos patalpose. Šių mokymų metu jie mokėsi programuoti radijo stotis ir jis dirbo naudodamas M. L. duotu nešiojamuoju kompiuteriu DELL ALTITUDE bei dar vienu HP nešiojamuoju kompiuteriu. Mokymus vedė pats M. L.. Pamena, kad šios pratybos vyko prieš jo atostogas, tai yra iki 2018-07-15. Taip pat, kai dirbo tame pačiame kabinete su M. L., galėjo kažkokiu būdu – ar pastūmęs, ar prisilietęs, paliesti jo nešiojamąjį kompiuterį DELL ALTITUDE. M. L. parodė, kad E. N. pirštų atspaudai ant pavogto nešiojamojo kompiuterio DELL ALTITUDE negalėjo likti dėl veiksmų susijusių su tarnyba, nes jis ir kiti technikai dar 2018 m. birželio mėn. buvo iškraustyti iš jo kabineto. Taip pat per pratybas, kurios vyko 2018-07-10 E. N. tikrai nesinaudojo jo nešiojamuoju kompiuteriu, nes E. N. nebuvo paskirtas į grupę karių, kurie dirbo su juo. Taip pat šios pratybos vyko ne klasėje, o dalinio teritorijoje esančiame technikos parke. Taip pat nebuvo jokių kitų pratybų, kurių metu E. N. galėjo liesti jo nešiojamąjį kompiuterį. Nurodė, kad tik 2018-07-10 dieną susitvarkė naujai gautą nešiojamąjį kompiuterį DELL ALTITUDE ir anksčiau iki šios datos juo negalėjo pasinaudoti, nes jis nebuvo tinkamai sutvarkytas, tai yra reikėjo perinstaliuoti iš WINDOWS 10 į WINDOWS 7, su kuriais galima tinkamai vykdyti jų užduotis. E. N. nesutinko su M. L. duotais parodymais, patikino, kad kasmetinių atostogų buvo išleistas nuo 2018-07-15 ir iki tos datos vyko pratybos klasėje, kur jie naudojo tris HP nešiojamus kompiuterius ir vieną DELL nešiojamąjį kompiuterį, kurį atnešė M. L., kuris paliko šį kompiuterį pratybose dalyvavusiems kariais ir jie juo naudojosi. M. L. tai neigė, nurodė, kad jis dirbo su kitais kompiuteriais. E. N. pabrėžė, kad tai buvo vienintelės pratybos, kuriose jis naudojo M. L. nešiojamąjį kompiuterį. Jis neatsiminė kokia WINDOWS versija buvo naudojama M. L. nešiojamame kompiuteryje DELL ALTITUDE. M. L. parodė, kad kai vyko pratybos klasėje jis dirbo kartu su R. G. ir jie naudojo naują nešiojamąjį kompiuterį DELL ALTITUDE. Tuo metu E. N. dalyvavo šiose pratybose, bet jo nešiojamojo kompiuterio nenaudojo, nes dirbo su kitu kompiuteriu. M. L. dirbo su naujoku. Be to E. N. dirba jau ne pirmus metus ir su palydoviniu ryšiu, todėl su juo nebedirba ir koncentruojasi į naujokus, kuriuos moko. Kiek prisimena šios pratybos klasėje vyko jau po 2018-07-09 dienos (t. 1, b. l. 131–133).

2018-09-06 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju G. M. parodė, kad užimamose pareigose tarnauja nuo 2017 m. rugpjūčio mėn., o šiame dalinyje tarnauja nuo 2010 m. Jo, kaip intendanto pareigos yra turėti savo žinioje visos kuopos materialines vertybes ir reikalui esant jas išduoti tarnybos tikslais kariams. Išduodamas materialines vertybes jis kariams duoda pasirašyti į atitinkamą žurnalą „II ryšių kuopos laikinam naudojimui išduotų materialinių priemonių apskaitos žurnalas“. 2018-07-02 pas jį atėjo vieno iš modulių vadas M. L., kuris paprašė jam išduoti nešiojamąjį kompiuterį tarnybai. Teigia žinojęs, kad modulių vadams galima išduoti naujai, tai yra 2018-01-19 įvestus į eksploataciją, nešiojamuosius kompiuterius DELL LATITUDE 14 EXTREME 7414P45G. M. L. išdavė tokį kompiuterį ir taip pat išdavė prie jo priklausančius pakrovėją ir nešiojamajam kompiuteriui gabenti skirtą rankinę. M. pasirašė į minėtą žurnalą. Pagal turimus duomenis M. L. išduoto kompiuterio duomenys yra šie: inventorinis numeris (duomenys neskelbtini), serijinis numeris (duomenys neskelbtini), Ethernet MAC, WLAN MAC 34F39A6F9C9E. Taip pat nurodė, kad šio nešiojamojo kompiuterio komplekto vertė yra 4 394,72 Eur. Komplektą sudaro: nešiojamasis kompiuteris, AC pakrovėjas, automobilinis pakrovėjas, atsarginis akumuliatorius ir rankinė. Visuose dokumentuose yra viena komplekto kaina ir nėra niekur išskaidyta atskirų komplekto dalių vertė. Toliau apie šio kompiuterio naudojimą nieko nesidomi ir tik išduodamas kariams visada nurodo, kad jie juos saugotų, nes tai yra jų asmeninė atsakomybė. 2018-09-03 ryte M. L. paklausė ar jis neėmė jam anksčiau išduoto nešiojamojo kompiuterio. Nurodė jam atsakęs, kad neėmė ir jam pasakė, kad 2018 m. rugpjūčio 21-23 d., tikslaus laiko neprisimena, taip pat ieškojo spintoje šio kompiuterio ir jau tada jo ten nebuvo. O šio kompiuterio ieškojo todėl, kad reikėjo patikrinti kokia Windows versija yra instaliuota į šį kompiuterį. Tada pradėjo ieškoti šio kompiuterio kuopoje ir kitose patalpose bei kalbėjo su kuopos kariais, tačiau niekas nieko nežinojo. G. M. teigia surinkęs iš karių visus jo išduotus nešiojamuosius kompiuterius ir sutikrino jų serijinius numerius, tačiau tarp jų nebuvo dingusio kompiuterio. Apie tai buvo informuotas kuopos vadas ir pagal jo nurodymą patikrino visos kuopos karių daiktus bei tarnybines transporto priemones bei jo žinioje esančias patalpas, tačiau kompiuterio nerado. Taip pat patikrino stacionaraus ryšio mazgą, bet ir ten kompiuterio nerado. M. L. skambino kariams, kurie tą dieną buvo dar atostogose ar ne tarnybos vietoje. Kažkuriuo metu su M. kalbėjo apie jo pokalbį su E. N., kuris yra kuopos karys ir jo pareigos yra technikas. M. sakė, kad pokalbio metu su E. N. jis jam pasakė, kad kompiuterio dingimo laiku jis buvo atostogose, bet pats G. M. M. pasakė, kad jis E. N., jo atostogų metu, matė kuopoje ir dar E. N. buvo pas jį į kabinetą užėjęs bei klausė ar reikia jam į kursus vežtis šalmą. M. sakė, kad telefoninio pokalbio metu su E. N., pastarasis nesakė, kad savo atostogų metu jis buvo atvykęs į kuopą. Teigia negalintis tiesiogiai įtarti E. N. dėl kompiuterio dingimo, bet yra girdėjęs iš kitų karių apie tai, kad jis yra linkęs skolintis iš kitų asmenų pinigų ir jų negrąžinti. Taip pat anksčiau jau buvo perspėtas, kad yra tokia situacija, todėl kažkada E. N. prašant paskolinti jam pinigų, jų neskolino. Prie apklausos G. M. pateikė „II ryšių kuopos laikinam naudojimui išduotų materialinių priemonių apskaitos žurnalo“ duomenų kopijas, kuriose yra M. L. parašas apie jam išduotą kompiuterį – 2 lapai. Taip pat pateikė dokumentus apie dingusio kompiuterio apskaitą: Materialinių vertybių apyvartos ataskaita 2017 m. rugpjūčio mėn. – 2 lapai; ilgalaikio turto įvedimo į eksploataciją aktas 2018-01-19 Nr. II-RK-01 – 2 lapai; pajamų orderis 2017-06-26 Nr. 1RK-87 – 3 lapai; pajamų registras 2017-06-27 Nr. 1RK-88 – 1 lapas (t. 1, b. l. 48–60).

2019-07-25 papildomos apklausos metu G. M. parodė, kad papildydamas savo anksčiau duotus parodymus, nori paaiškinti, kad jam prieš apklausą buvo pateiktas susipažinti UAB „DND LT“ išduotas paskolos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad priimtas gaminys yra laptop „Dell P45G“. Iš šio užrašo galima suprasti, kad tai yra nešiojamas kompiuteris DELL, kurio korpusas yra sutvirtintas, kad būtų atsparus dulkėms ir drėgmei. Tai yra toks pat nešiojamas kompiuteris, kurie yra naudojami Lietuvos kariuomenėje ir Ryšių ir informacinių sistemų batalione. Ant visų šiame dalinyje naudojamų tokio tipo nešiojamųjų kompiuterių dugnų yra gamintojo būtent toks įrašytas modelio pavadinimas – P45G. Taip pat nori pabrėžti, kad toks pat nešiojamas kompiuteris ir buvo pavogtas iš bataliono patalpų 2018 m. Toks pat nešiojamojo kompiuterio modelio įrašas yra ir oficialiame DELL tinklapyje (https://www.dell.com) paieškos langelyje įvedus P45G, duoda, kad tai yra būtent toks nešiojamas kompiuteris (https://www.dell.com/koa/search?q=p45g#q=p45g&t=default&sort=relevancy&layou=card&@dpsalessegment:radioGroup=bsd) Dell Latitude 14 Rugged Extreme 7414 P45G, koks ir buvo pavogtas iš bataliono. Įvedus per paieškos sistemą Google tokią kombinaciją „Dell P45G“ duoda vėl tokio modelio nešiojamąjį kompiuterį DELL Latitude 14 Rugged Extreme 7414 P45G. Internetiniame tinklapyje https://www.parts-people.com taip pat yra duodami įvairūs DELL nešiojamųjų kompiuterių modeliai ir taip pat yra įrašytas būtent toks modelis “P45G”, kur paspaudus nuorodą yra atidaromas puslapis būtent su tokio pačio modelio Dell Latitude 14 Rugged Extreme 7414 P45G pavaizdavimu. Teigia, kad jam neteko matyti, kad kažkas iš civilių gyventojų įgytų tokio tipo kompiuterius, kurie yra naudojami ekstremaliomis lauko sąlygomis, bet kariuomenėje tai yra gana dažnas nešiojamojo kompiuterio modelis, nes toks modelis yra skirtas dirbti lauko pratybų metu ekstremaliomis sąlygomis. Nurodė, kad Ryšių ir informacinių sistemų batalione yra naudojami tokio modelio DELL Latitude 14 Rugged Extreme 7414 P45G nešiojamieji kompiuteriai, nes įgyjant šiuos kompiuterius, buvo iškelta sąlyga, kad nešiojamas kompiuteris būtų tinkamas naudoti lauko sąlygomis, nes reikalinga, kad jis būtų atsparus drėgmei, dulkėms ir smūgiams (t. 1, b. l. 61–62).

2018-09-11 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas Ž. J. parodė, kad nuo 2016 m. lapkričio mėn. tarnauja dabar užimamose pareigose. 2018-09-03 iš atostogų grįžo kuopos modulio vadas M. L.. M. darbo pradžioje, gal prieš 8 val., tikslaus laiko neprisimena, paklausė ar jis nepaėmė iš jo kabinete esančios spintos nešiojamojo kompiuterio DELL. Teigia jam atsakęs, kad šio kompiuterio neėmė, o tik buvo paėmęs iš jo spintos kitus du nešiojamus kompiuterius HP ir Panasonic, kuriuos naudojo tarnybai ir po naudojimo juos pasiliko pas save, nes persirašė pas materialiai atsakingą šiuos kompiuterius savo vardu. Nurodė, kad minėtus du kompiuterius paėmė iš M. spintos 2018-07-30 arba 31 dienomis, tikslaus laiko neprisimena. Kai ėmė šiuos kompiuterius iš M. spintos tikrai nepastebėjo ar joje buvo ir kitas nešiojamas kompiuteris DELL, nes tiesiog neatkreipė dėmesio. Tą pačią 2018-09-03 dieną jis iš kitų kuopos karių sužinojo, kad minėtas nešiojamas kompiuteris DELL dingo. Ž. J. teigia, kad nuo M. kabineto turi raktus, nes anksčiau su kitais technikais dirbo šiame kabinete. Todėl laisvai gali lyg šiol patekti į šį kabinetą, tačiau iš M. spintos jokio kompiuterio nesisavino ir nieko neįtaria dėl to. Visą rugpjūčio mėnesį buvo tarnybos vietoje ir ilgesniam laikui niekur nebuvo išvykęs. Nuo M., tai yra nuo modulių vadų kabineto raktus turi taip pat ir kiti technikai, kurie anksčiau dirbo šiame kabinete – E. Š., S. R., M. K., E. N., T. D. Kas dar turėjo raktus nuo šio kabineto nebežino. 2018-09-10 nuo ryto jam ir kitiems kariams vyko pratybos dalinio teritorijoje prie Ryšių kuopos transporto priemonių saugyklos, vadinamų boksų. Pratybos praėjo sklandžiai be jokių sutrikimų. Kitą dieną, t. y. 2018-09-11 vėl įvyko pratybos toje pačioje vietoje. Apie 9.15 val., būdamas prie kuopos bokso, pastebėjo prie tvoros kažkokią juodą dėžę. Priėjęs arčiau jos ir suprato, kad tai gali būti dingęs iš M. spintos nešiojamasis kompiuteris DELL. Apie rastą kompiuterį pasakė su juo buvusiems kariams bei nedelsiant pranešė būrio vadui V. K. Nei vienas iš jų šio kompiuterio nelietė ir paliko kur jį ir rado. Sulaukė Karo policijos karių, kurie šį rastą kompiuterį paėmė. Kaip šis kompiuteris atsidūrė dalinio teritorijoje - nežino. Mano, kad kažkas galėjo šį kompiuterį permesti per tvorą, nes pats kompiuteris yra apsaugotas nuo smūgių, o ir šalia kompiuterio matėsi žemėje žymės, kurios galėjo atsirasti kompiuteriui atsitrenkus į žemę. Taip pat matėsi kompiuterio šone atsidarę jungčių dangteliai. Matėsi, kad kompiuteris yra šlapias, nes galėjo prisirinkti rasos (t. 1, b. l. 66–67).

2018-09-17 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. M. parodė, nuo 2016-09-26 tarnauja dabartiniame dalinyje, o dabar užimamose pareigose yra nuo 2018 metų birželio mėn. Dirba tame pačiame kabinete su M. L. Teigia žinojęs, kad M. L. yra išduotas tarnybinis nešiojamasis kompiuteris DELL, kurio korpusas yra apsaugotas nuo smūgių ir nuo drėgmės. Yra matęs šį kompiuterį ant stalo kabinete, todėl jį galėjo liesti, nes reikėdavo kartais perstumti kompiuterius iš vienos vietos į kitą. Taip pat galėjo jį liesti ir iš vidinės jo pusės, tai yra klaviatūrą ir ekraną. Pamena, kad M. L. rugpjūčio pirmomis dienomis išėjo kasmetinių atostogų. Kur jis paliko jam išduotą nešiojamąjį kompiuterį - nežinojo, bet mano, kad galėjo palikti tik savo spintoje, kuri yra kabinete ir yra nerakinama. M. L. atostogų metu jam išduotu nešiojamuoju kompiuteriu nesinaudojo ir nematė, kad kas nors būtų ėmęs šį kompiuterį ir juo naudojęsis. Nurodė, kad nuo 2018-08-27 išėjo kasmetinių atostogų. Pamena, kad dar iki atostogų matė savo kabinete atėjusį kuopos techniką E. N., kuris tuo metu buvo kasmetinėse atostogose. Jis kabinete sėdėjo prie vieno iš stacionarių kompiuterių ir jame kažką dirbo. Tai buvo darbo dienos pabaiga ir pats T. M. grįžo iš sporto salės. Tada kabinete rado minėtą E. N. ir tame kabinete dirbantį V. S., kuris taip pat sėdėjo prie savo kompiuterio ir kažką dirbo. Trumpai šnektelėjo su E. N., tikrai nepamena apie ką, ir netrukus atsisveikino ir išvyko į namus, juos abu palikęs kabinete. Tą dieną, kada matė savo kabinete E. N., jis ir kiti kuopos technikai jau buvo perkelti į kitą kabinetą dirbti, todėl ką tiksliai tuo metu kabinete veikė E. N. - negali atsakyti. T. M. teigia nežinantis ar E. N. turi dar pasilikęs raktą nuo jų kabineto, kuriame, kaip minėjo, jis anksčiau dirbo. Nuo 2018-08-28 buvo išvykęs į Egiptą ir 2018-09-03 jam V. S. parašė, kad iš M. L. spintelės dingo nešiojamas kompiuteris ir ar jis žino ką nors apie tai. Atsakė, kad nieko nežino ir, kad pats neėmė šio kompiuterio. Dar būdamas atostogose sužinojo iš V. S. ar iš Ž. J., kad dingęs kompiuteris atsirado ir buvo rastas įmestas per dalinio tvorą į teritoriją. Kas galėjo pavogti ir taip pat grąžinti kompiuterį nežino ir nieko neįtaria (t. 1, b. l. 76–77).

2018-10-15 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Š. parodė, kad nuo 2017‑12‑04 yra dabar užimamose pareigose. Nuo tarnybos pradžios jo darbo kabinetas buvo aprūpinimo būrio kabinetas, kuriame jis dirbo iki 2018-07-02 dienos, tai yra kol neišėjo atostogų. Po atostogų grįžo liepos 23 dieną ir tada jau rado į naują kabinetą perneštą jo spintelę. Šiame kabinete nuo to laiko dirba visi technikai. Nuo kabineto, kuriame dirba M. L. rakto jis niekada neturėjo ir į šį kabinetą ateidavo tik tarnybos metu ir niekieno nėra prašęs palikti nuo šio kabineto rakto. 2018-09-03 M. L. grįžus po atostogų jis visų klausinėjo ar niekas nepaėmė iš jo kabineto jam tarnybai išduoto nešiojamojo kompiuterio. Tada visi pradėjo ieškoti dingusio kompiuterio, bet jam neatsiradus suprato, kad jį kažkas pavogė. Apie rugpjūčio mėn. pabaigą, tikslios datos neprisimena, jis kuopos patalpose matė atėjusį jų būrio techniką E. N., kuriam tuo metu buvo atostogos ir jo klausė, ką jis čia veikia. E. N. atsakė, kad atėjo pasiimti daiktų, nes išvyksta į kursą kariuomenės mokykloje Kaune. Jis E. N. matė jų darbo kabinete. Ar jis buvo įėjęs į kitą kabinetą jis nežino. Taip pat prisimena, kad tą dieną dalinyje vyko karių išlydėtuvės į misiją ir vyko iškilminga rikiuotė rikiuotės aikštėje, kurioje jis taip pat dalyvavo. Ar rikiuotės metu E. N. buvo kituose kabinetuose, jis negali pasakyti. Pamena, kad E. N. liko kuopoje, kai jis išėjo į rikiuotės aikštę, o po rikiuotės jis laiptais lipdamas į kuopą susitiko E. N. ir prisimena, kad jis su savimi turėjo tarnybai išduotą didelę rankinę, kurioje buvo kažkas sudėta, tačiau kas joje buvo negali pasakyti (t. 1, b. l. 96–97).

2018-10-17 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. Ž. parodė, kad nuo 2018‑03‑01 yra dabar užimamose pareigose. Nuo šios datos jo darbo vieta buvo kartu su M. L. 2018 m. liepos mėn. viduryje visi kuopos technikai buvo perkelti į kitą kabinetą, bet jis liko tame pačiame kabinete, nes vykdo modulio vado pareigas. Maždaug nuo liepos mėn. pradžios jis matė, kad M. L. yra gavęs tarnybai naują nešiojamąjį kompiuterį. Jis matydavo, kad M. L. šį kompiuterį laiko ant stalo. Ar kompiuterį laikydavo savo spintoje, jis nežino. Nuo 2018-07-30 jis išėjo kasmetinių atostogų ir 2018-08-13 atėjo į tarnybą. Po to nuo 2018-09-03 vėl išėjo kasmetinių atostogų iki 2018-09-10. Tuo metu, kai jis rugpjūčio mėn. grįžo po atostogų niekas kuopoje jo neklausinėjo apie M. L. kompiuterį. Apie jo dingimą sužinojo tik kada M. L. paskambino 2018‑09‑03 ir paklausė ar jis nežino, kur yra jam tarnybai išduotas nešiojamas kompiuteris. Jis M. L. atsakė, kad nieko apie tai nežino. 2018-09-17 grįžo po atostogų ir iš tarnybos draugų sužinojo, kad M. L. nešiojamasis kompiuteris buvo pavogtas. Dėl šios vagystės jis nieko neįtaria, bet vienas jų kuopos karys E. N. yra ne vieną kartą iš kitų karių pasiskolinęs pinigų. Visi kuopos kariai žino, kad jam pinigų skolinti negalima, nes po to sunku atgauti skolą. Ar jis yra kam nors iš kuopos karių neatidavęs skolos, jis nežino. Jis jam taip pat buvo paskolinęs ir tik po ilgo įkalbinėjimo jis atidavė skolą. Taip pat 2018-08-13 E. N. jo paprašė paslaugos, tai yra prašė, kad jis galėtų į jo kortelę įdėti pinigus, kuriuos po to jis pervestų jo pusseserei į Graikiją, kuriai skubiai jų reikia. Jis jam atsakė, kad nieko jam nepadės. Visą susirašinėjimo tekstą liudytojas nori pridėti prie apklausos. Toks jo prašymas pasidarė įtartinas jau po to, kai sužinojo apie kompiuterio vagystę, o ir pats E. N. toks prašymas yra neįprastas. 2018 metų rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos neprisimena, dalyvavo dalinyje vykusioje karių išlydėtuvių į tarptautinę misiją rikiuotėje, tačiau tą dieną jis kuopoje E. N. nematė. Tačiau E. N. per savo atostogas rugpjūčio mėnesį buvo atvykęs į tarnybos vietą kartu su kitais kariais žaisti futbolo. Tai buvo įvairiomis savaitės dienomis, konkrečiai datų negali nurodyti. Pabrėžė, jog jis nėra dirbęs su M. L. išduotu nešiojamuoju kompiuteriu (t. 1, b. l. 111–112).

2019-04-13 ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. Š. nurodė, kad jis nuo 2009 m. dirba lombarde (duomenys neskelbtini). Jo pareigos yra priimti iš asmenų įvairius daiktus ir už tai jiems suteikti paskolas nustatytam laiko tarpui. Jei asmuo per nustatytą laikotarpį priduoto daikto nepasiima, tai jį parduoda pagal bendrovės nustatytą kainą. Nurodė, kad kai asmuo priduoda daiktą jis išrašo paskolos kvitą, kuriame nurodomi tam tikri duomenys bei jame pasirašo daiktą pridavęs ir paskolą gavęs asmuo. Pats L. Š. uždeda šiame kvite savo spaudą „L. Š.“. Teigia, kad pačiame kvite jis nepasirašo. Prieš apklausą jam buvo pateiktas susipažinti jo išrašytas paskolos kvitas Nr. (duomenys neskelbtini) 2019-07-28, kuris surašytas dėl E. N. priduoto nešiojamojo kompiuterio DELL P45G ir jam suteiktos paskolos 300 Eur sumai. L. Š. patvirtino, kad tai yra jo išrašytas kvitas ir jis priėmė iš nurodyto asmens nešiojamąjį kompiuterį. Taip pat patvirtino, kad šis nešiojamasis kompiuteris grąžintas jį pridavusiam asmeniui ir šį kompiuterį jis pats ir grąžino. Teigia, kad E. N. nepažįsta ir jo neatsimena, kaip asmens, pridavusio nešiojamąjį kompiuterį. Tik gali nurodyti, kad per 10 m. laikotarpį, kurį jis dirba šiame lombarde, jis prisimena tik du atvejus, kada į lombardą buvo atnešti priduoti nešiojamieji kompiuteriai, kurie yra apsaugoti nuo smūgių ir nuo drėgmės. Pirmą kartą toks kompiuteris buvo priduotas maždaug prieš metus ir po to šis kompiuteris buvo pardavinėjamas apie metus laiko. Antrasis atvejis yra jau minėtas E. N. priduotas nešiojamasis kompiuteris. Taip pat apklausos metu jam buvo parodyta kompiuterio nuotrauka, kurioje yra pavaizduotas apsaugotas nuo smūgių ir drėgmės kompiuteris. Teigia, kad galėjo būti E. N. priduotas kompiuteris būtent toks, koks yra pavaizduotas pateiktoje nuotraukoje. Nurodė, kad pagal turimus duomenis E. N. 2018-07-31 šį kompiuterį susigražino, t. y. gražino paskolą. Negali patvirtinti ar ant E. N. priduoto kompiuterio buvo kokie nors ženklai išskyrus gamintojo įrašus. Šiaip nors ir būna ant daiktų papildomi užrašai, jis į juos dažniausiai nekreipia dėmesio (t. 1, b. l. 147–149).