- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-24
- Bylos Nr.
- eTA-91-968/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01568-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Skirgailė Žalimienė (pirm.), Rytis Krasauskas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė
- Atsakovas
- L. M.
- Trečiasis asmuo
- Varėnos rajono savivaldybės administracija
- Pareiškėjas
- UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo L. M. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui L. M., trečiajam suinteresuotam asmeniui Varėnos rajono savivaldybės administracijai dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovo L. M. trečiajam suinteresuotam asmeniui Varėnos rajono savivaldybės administracijai (toliau – ir Administracija) 105,42 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti iš atsakovo 9,68 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas nurodė, kad UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui yra pavesta administruoti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą Varėnos rajono savivaldybėje. Atsakovas laiku nesumokėjo nustatyto dydžio vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Pagal Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. T-VIII-634 patvirtintų Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 26 punktą rinkliava sumokama į Varėnos rajono savivaldybės biudžeto sąskaitą. Ginčui aktualios redakcijos Nuostatuose nurodyta, kad rinkliava, tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamąjį turtą, arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta privaloma įmoka mokėti rinkliavą. Konkrečiu atveju pagal valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo duomenis, nekilnojamas turtas priklauso (-ė) ir/arba yra valdomas kitais pagrindais, todėl pagal Nuostatus atsakovas laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju. Pareiškėjas siuntė atsakovui pranešimus ir raginimus dėl vietinės rinkliavos mokėjimo, tačiau atsakovas rinkliavos nesumokėjo, dėl susidariusio įsiskolinimo su pareiškėju nesusisiekė. Konkrečiu atveju jokių aplinkybių, kurių pagrindu atsakovas rinkliavos neturėtų mokėti, nėra, kaip ir nėra jokių sprendimų, kurių pagrindu atsakovas būtų atleistas nuo rinkliavos mokėjimo.
II.
3. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. spalio 12 d. sprendimu prašymą patenkino, priteisė iš atsakovo trečiajam suinteresuotam asmeniui Varėnos rajono savivaldybės administracijai 105,42 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. Teismas priteisė UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo 9,68 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.
4. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 12 straipsnio 1–2 punktais, Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsniu, 30 straipsnio 1 dalimi bei Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2008 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. T-VI-290 patvirtintais Varėnos rajono savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatais (su vėlesniais pakeitimais, redakcija galiojusi iki 2017 m. birželio 30 d.), taip pat Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 28 d. sprendimu Nr. T-VIII-634 patvirtintais Nuostatais, kurie galioja nuo 2017 m. liepos 1 d., sprendė, kad atsakovas valdo, naudojasi nekilnojamuoju turtu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini), todėl atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas. Atsakovas nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. nėra sumokėjęs pareiškėjui 105,42 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl susidarė įsiskolinimas.
5. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1, 5 dalimis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, pareiškėjo prašymą priteisti iš atsakovo 9,68 Eur bylinėjimosi išlaidas tenkino.
III.
6. Atsakovas padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 12 d. sprendimą.
Atsiliepimas
7. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad 105,42 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimą sumokėjo 2020 m. liepos 7 d. ir apie tai buvo informuotas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras. Kadangi vietinės rinkliavos įsiskolinimas buvo padengtas, atsakovas buvo informuotas, jog byla dėl įsiskolinimo administraciniame teisme nebus nagrinėjama.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
8. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas pareiškėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymas priteisti iš atsakovo L. M. 105,42 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d., pagrįstumas ir teisėtumas.
Žemesnės instancijos teismas
9. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą, nes nustatė, jog atsakovas ginčo laikotarpiu buvo nekilnojamojo turto objekto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, tačiau už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. nėra sumokėjęs 105,42 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, todėl susidarė įsiskolinimas. Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą. Pažymėtina, kad atsakovas apeliaciniame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių dėl nustatyto rinkliavos mokesčio, jo laikotarpio, už kurį nebuvo sumokėtas mokestis. Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog 105,42 Eur vietinės rinkliavos įsiskolinimą sumokėjo 2020 m. liepos 7 d. ir apie tai buvo informuotas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras.
10. Pareiškėjas, vykdymas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2021 m. sausio 27 d. nutartį pateikti informaciją, ar atsakovas sumokėjo 105,42 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimą už ginčo laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. už nekilnojamojo turto objektą, esantį (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 28 d. apeliacinės instancijos teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kad atsakovas vietinės rinkliavos įsiskolinimą sumokėjo 2020 m. liepos 7 d., tačiau nesumokėjo bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad atsakovas apie skolos sumokėjimą neinformavo nei pareiškėjo, nei pirmosios instancijos teismo, dėl ko buvo priimtas skundžiamas teismo sprendimas. Pareiškėjas teismui pateikė įrodymus dėl atsakovo ginčytinos sumos sumokėjimo 2020 m. liepos 7 d.
11. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas ginčytiną sumą sumokėjo jau po pareiškėjo kreipimosi į teismą dėl vietinės rinkliavos priteisimo, bet dar iki teismo posėdžio (2020 m. rugsėjo 14 d.) bei iki tikrinamo teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimo priėmimo. Darytina išvada, kad šiuo atveju pareiškėjo prašymas buvo atsakovo patenkintas geruoju. Nagrinėjamoje administracinėje byloje susidarė situacija, jog pareiškėjas nepateikė atsisakymo nuo prašymo atsakovui sumokėjus vietinės rinkliavos įsiskolinimą po pareiškėjo kreipimosi į teismą ir toliau tęsė procesą pagal teismui pateikto prašymo reikalavimus.
12. Įvertinus sprendimo 10–11 punktuose išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad ginčo dalykas priimant pirmosios instancijos teismo sprendimą buvo išnykęs. Administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išnykus ginčo dalykui skundo (prašymo) reikalavimas yra atmetamas, o su šiuo reikalavimu susijusių argumentų bei motyvų vertinimas teisiškai yra nereikšmingas (žr., pvz., LVAT 2008 m. rugpjūčio 22 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A502-1450/2008, 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016). Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, išnykus aplinkybėms, buvusioms ginčo dalyku, pareiškėjo prašymo reikalavimą tenkino nepagrįstai, todėl pareiškėjo prašymas atmetamas.
13. Pasisakydama dėl tikrinamu teismo sprendimu priteistų bylinėjimosi išlaidų pareiškėjo naudai iš atsakovo, teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 40 straipsnio 2 dalis numato, jog pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui. Atkreiptinas dėmesys, kad minėtų nuostatų taikymui būtina prielaida – pareiškėjas turi atsisakyti skundo (prašymo) (žr., pvz., LVAT 2020 m. lapkričio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3193-629/2020). Taip pat svarbu pažymėti, kad prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjantis teismas privalo ne tik formaliai vadovautis ABTĮ įtvirtintomis bendrosiomis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklėmis, bet įvertinti visas su byla susijusias reikšmingas aplinkybes ir priimti teisingą bei pagrįstą sprendimą (žr., pvz., LVAT 2012 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-3109/2011, 2020 m. balandžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-319-822/2020, 2020 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-3193-629/2020). Tai iš esmės atspindi ir ABTĮ 40 straipsnio 4 dalies nuostata, kad teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Proceso šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas.
14. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, kad atsakovas vietinės rinkliavos įsiskolinimą sumokėjo 2020 m. liepos 7 d., t. y. dar iki pirmosios instancijos teismo posėdžio likus dviem mėnesiams, o iki tikrinamo teismo sprendimo priėmimo – trims mėnesiams, prieina prie išvados, kad pareiškėjui turėjo būti žinoma, kad atsakovas ginčo rinkliavą sumokėjo, tačiau pareiškėjas, turėdamas teisę pasirinkti savo pažeistų teisių ar įstatymo saugomų interesų teisminės gynybos pobūdį bei apimtį, siekė tęsti procesą pagal teismui pateikto prašymo reikalavimus, t. y. iš esmės siekė kitokios proceso baigties, ir teismui nepateikė duomenų apie atsakovo sumokėtą vietinės rinkliavos mokestį. Todėl šiuo atveju pareiškėjo prašymo atmetimas atsakovui patenkinus ir įvykdžius jo reikalavimą negali būti vertinamas kaip pareiškėjui palanki teisminio proceso baigtis. Taigi, būtent dėl paties pareiškėjo pasirinkto procesinio elgesio ginant savo galbūt pažeistas teises, t. y. nepasinaudojimo minėta teise atsisakyti prašymo dėl to, jog atsakovas geruoju patenkino jo reikalavimą padavus prašymą teismui, nagrinėjamu atveju pareiškėjui negali būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos tiek pagal ABTĮ 40 straipsnio 2 dalį, tiek ir ABTĮ 40 straipsnio 4 dalies pagrindu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas, todėl pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, priteisimo atmetamas.
15. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes bei padarytas išvadas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą sprendimą, kuris yra naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, netenkinant pareiškėjo prašymo priteisti iš atsakovo 105,42 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. ir 9,68 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Atsakovo L. M. apeliacinį skundą tenkinti.
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 12 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – netenkinti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro prašymo priteisti iš atsakovo L. M. trečiajam suinteresuotam asmeniui Varėnos rajono savivaldybės administracijai 105,42 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2020 m. kovo 31 d. bei pareiškėjo prašymo priteisti 9,68 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Sprendimas neskundžiamas.