Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji K. K. kalta neprisipažino, parodė, kad įvykio dieną atvažiavo su automobiliu į kiemą apžiūrėti apartamentų, kuriuos norėjo išsinuomoti. Pasistatė automobilį kieme, kur buvo kelio ženklas draudžiama statyti automobilius, tačiau ją pasitiko brokeris, kuris nurodė jai vykti būtent į tą kiemą, nes tame kieme yra savininkui priklausančios stovėjimo vietos. Pasistatė automobilį. Einant link apartamentų, ją pasitiko agresyvi moteris, pasakė: „pas ką jūs čia atvažiavote ir kodėl jūs čia statote automobilį“, ji ramiu tonu pasakė, kad atvažiavo apžiūrėti apartamentų, truks porą minučių ir patrauks automobilį, nes tuo metu kiemas buvo tuščias ir jame nebuvo automobilių. Įvykis buvo 2023-05-12, 13.30 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, (duomenys neskelbtini). Automobilių statymo vietos nebuvo sužymėtos. Kaip ir minėjo, moteris jos klausė, kodėl čia atvažiavo, ji pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, truputėlį išsigando, pasakė jai, kad netrauks automobilio ir nusisukusi ėjo toliau. Moteris vis artėjo link jos ir šaukė, kad trauktų mašiną iš jos teritorijos arba iškvies „mentus“. Ji nenorėjo konfliktuoti, tai pasakė: „gerai, kvieskite policiją“ ir nuėjo. Ėjo link brokerio ir jai paėjus kelis žingsnius, moteris ją pasivijo, jai užkirto kelią ir ją fiziškai pastūmė, rėkdama: „trauki mašiną iš mano teritorijos“. Ji išsigando, pajuto pavojų, suveikė refleksas ir su rankine užsimojo moteriai ir sutrenkė į nosį, nes pasirodė kraujas. Po to, žengė keletą žingsnių į šoną, bandė moterį apeiti, bet moteris vėl ją pastūmė, tarp jų įvyko susistumdymas. Brokeris jas išskyrė. Šiuo metu nepamena jo nei vardo, nei pavardės. Brokerį pamatė tuo metu, kai jas skyrė jis. Anksčiau jo nematė, nes buvo susikoncentravusi į moterį ir ką turi daryti. Dėl patirto streso gali būti, kad nevisiškai tiksliai pamena aplinkybes. Pirmas smūgis moteriai buvo suduotas rankine į nosį. Po to vyko susistumdymas rankomis. Po suduoto smūgio iš rankinės, rankinė nukrito ant žemės, todėl vėliau susistumdymas vyko tik rankomis. Kai kuriuos sužalojimus nurodytus specialisto išvadoje ji griežtai neigia. Ji nelietė nei jos dantų, nei galvos, nei ji turėjo tikslą mušti už save vyresnę moterį. Su rankine, kai ji užsimojo, kliudė moters nosį. Gailisi, sužaloti žmogaus ji nenorėjo, viskas vyko iš streso siekiant apsiginti. Jai taip pat buvo padaryti sužalojimai. Rankose ir kojose buvo mėlynės. Su rankine sudavė tik vieną kartą.

Ikiteisminio tyrimo metu K. K. kalta prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2023-05-15 apie 13.30 val. savo automobiliu „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, (duomenys neskelbtini), kadangi buvo susitarusi susitikti su brokeriu apžiūrėti apartamentus, kuriuos ketino išsinuomoti. Kai tik įvažiavo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir išlipo iš automobilio, prie jos priėjo agresyviai nusiteikusi moteris, kuri įžūliai pradėjo klausinėti, kokiu tikslu ir pas ką ji atvažiavo. Ji moteriai ramiu tonu paaiškino, kad atvažiavo apžiūrėti buto ir užtruks vos 5 minutes. Moteriai ramiai pasakė, kad nereikia pykti, nes už 5 minučių pasitrauks. Moteris jos neklausė ir ant jos šaukė, t. y. pakeltu tonu ant jos šaukė: "[nevartotinas žodis], dink iš mano teritorijos". Ji nenorėjo konfliktuoti su pagyvenusia moterimi ir visais būdais stengėsi išvengti konflikto. Tada moteris pareiškė, kad jei tuoj pat nepatrauks savo automobilio, ji iškvies policiją. Ji neprieštaravo, kad ji kviestų policiją, kadangi ji ją įžeidinėjo ir nekreipdama dėmesio nuėjo link brokerio, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo. Jai einant link brokerio, moteris ją pasivijo, užbėgo priešais ir neleido jai praeiti. Tada moteris abiem rankom ją pastūmė nuo savęs ir šaukė: "[ nevartotinas žodis], patrauk mašiną, iš mano teritorijos". Ji ramiai paprašė ją praleisti ir nekelti rankos prieš ją, tačiau moteris nepakluso ir dar kartą ją abiem rankom pastūmė. Šie pastūmimai nebuvo stiprūs, tačiau ji vos nenukrito. Įžūlus moters elgesys jai sukėlė pyktį, todėl norėdama praeiti savo reikalais, turėta rankine 1 kartą, o ne 10 kartų, kaip minima įtarime, sudavė moteriai, su rankine pataikė jai į veidą. Po šio smūgio pastebėjo, kad moteriai pradėjo kraujuoti iš nosies. Po šio veiksmo moteris nenurimo ir vėl puolė ant jos, t. y. griebė už rūbų, už plaukų, stūmė ją, kumščiu vis bandė suduoti ir pataikė į įvairias kūno vietas; be to, ne kartą jai buvo spirta į kojas. Tai buvo labiau grumtynės. Netrukus jas išskyrė netoliese buvęs brokeris - atsistojo tarp jų ir tokiu būdu jas išskyrė. Po šio konflikto netrukus su brokeriu nuėjo apžiūrėti buto. Apžiūrinėdama butą, pro langą matė, kad atvyko medikai ir policijos pareigūnai. Kai išėjo į lauką, policijos pareigūnai pasiteiravo, kas jos rankinėje, kad ja suduodama sužalojo moterį. Ji paaiškino, kad rankinėje buvo 3 telefonai, kurie pakankamai sunkūs. Kai jai buvo papriekaištauta dėl veiksmų, paaiškino, kad būtent ši moteris pirmoji ją užpuolė, todėl ji taip ir sureagavo. Ji nenorėjo konfliktuoti su vyresne moterimi, tačiau kai buvo užpulta, negalėjo pasielgti kitaip (2 t., 62-64, 65, 71-72 b. l.).

Nukentėjusioji D. M. parodė, kad 2023-05-12 buvo savo privačiame kieme, (duomenys neskelbtini), kai į jį įvažiavo baltos spalvos automobilis „Ford“, kurį vairavo kaltinamoji. Buvo apie 14 val. Automobilį pastatė jų kieme. Kadangi ji yra inžinierė-statybininkė ir pati suprojektavo automobilio stovėjimo vietas, tai kiekvienam namo savininkui yra skirta po vieną vietą. Moteris atvažiavo ir pastatė savo automobilį, todėl jos paklausė, pas ką moteris atvažiavo, jai atsakė: „į svečius“, „čia tik 5 min.“ ir bandė jau eiti. Jos ir brokerio teiginys, kad ji turėjo teisę pasistatyti automobilį (duomenys neskelbtini) namo kieme yra neteisingas. Pirmiausia, moteris nebuvo su savininku susitikusi. Moteris įvažiavo per ženklą „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“. Paprašė moters išvažiuoti ir pasakė: „jeigu jūs neišvažiuosite, aš turėsiu kviesti policiją“. Moteris pasakė: „kviesk mentus“. Mergina pradėjo eiti link gatvės, ji užbėgo jai už priekio, matydama, kad ji nesustoja ir nebando apeiti jos, o tiesiai eina į ją, ištiesė rankas į priekį. Tada moteris susuko rankinės rankenas į vieną viją ir pradėjo į ją smūgiuoti iš vienos ir kitos pusės. Jai buvo suduota apie 10 smūgių, į vieną 5 kartus ir į kitą pusę 5 kartus. Kaltinamoji minėjo, kad ji vartojo necenzūrinius žodžius, bet jos leksikone tokių žodžių iš viso nėra. Po to išgirdo balsą iš gatvės ties tvora „au, au, au“, ir kažkoks vyras pribėgo. Vyrui pribėgus, jis apglėbė moterį, kuri dar tebesišvaistė rankine ir ją nusivedė. Po to ji iš karto iškvietė pareigūnus. Kai atvyko pareigūnai, jie iškvietė greitąją med. pagalbą. Sužalojimai jai padaryti suduodant smūgius rankine. Kaltinamoji neteisingai nurodė, kad jai sudavė rankine tik vieną smūgį. Sužalojimai jai buvo padaryti į galvą. Kadangi ji bandė gintis, dengtis tai jai atsirado ir sužalojimai ant rankų. Jai buvo padarytas galvos sumušimas, sumuštas dantis ir nosis. Moteris išsivarė automobilį po policijos iškvietimo. Ji nevartojo necenzūrinių žodžių, kaltinamoji nenuosekliai nurodė įvykio aplinkybes. Daugiau žmonių kieme nebuvo. Ji mano, kad konflikto pradžios brokeris negalėjo matyti. Brokerį pirmiausia ji išgirdo, nes jis šaukė „au, au“, kai moteris dar švaistėsi rankine. Kur moteris turėjo rankinę, ji nepamena. Po suduotų smūgių rankinė liko pas ją, o daiktai iš rankinės iškrito. Po to ji atėjo daiktus susirinkti. Iš rankinės, kiek pamena, iškrito telefonas, kažkokios plastmasės, gal dangteliai nuo telefono, raktai. Atvykus pareigūnams, ji su moterimi nekalbėjo. Pareigūnai ją susirado. Brokeris moters turėjo laukti už lajos.

Liudytojas R. M. parodė, kad jam kaltinamoji nėra giminaitė, matė ją vieną kartą. Nepamena datos, susitiko su kaltinamąja, norėdamas aprodyti vieną butą, esantį (duomenys neskelbtini), nes tarpininkauja dėl buto nuomos. Jis parodė jai, kad gali parkuotis šalia esančiame namo kieme, ten yra daugiabutis, nes tokią teisę turėjo, kadangi (duomenys neskelbtini) namo savininkui priklauso ir vienas butas šalia esančiame name. Prisiparkavo mašiną ir jis išgirdo laviną keiksmažodžių, kuriuos išsakė nukentėjusioji. Ten buvo tokia tvorelė, skirianti tuos du kiemus, išlindo iš tos tvorelės pasižiūrėti kas darosi. Pamatė, kad nukentėjusioji stumia K. link jos mašinos šaukdama ir keikdamasi: „negali parkuotis, čia ne tavo kiemas“, keiksmažodžių buvo daug, nenori jų kartoti. Kaltinamoji, gindamasi paleido iš rankinuko, nepamena, kur tiksliai, ar į krūtinę, ar į veidą, iš rankinės išbiro daiktai. Tada jis pribėgo išskirti abi. Jis kaltinamąją palydėjo į kitą namą apžiūrėti buto. Vėliau pamatė, kad atvyko policijos patrulis ir išėjo pasikalbėti. Įvykio metu jos abi stovėjo viena šalia kitos, nukentėjusioji stūmė, o K. trenkė iš rankinuko. Rankinė atsitrenkė į nukentėjusiąją, nukrito šalia ant žemės. Atsimena tik susistumdymą, toks susikabinimas, kaltinamoji norėjo eiti iš to kiemo, o nukentėjusioji stūmė ją atgal link automobilio. Kiek tiksliai vyko kontaktas tarp nukentėjusiosios ir kaltinamosios jis nežino, jis matė kontaktą tarp jų - apie 5 sek. Jis pats asmeniškai su nukentėjusiąja nebendravo. Kaltinamoji sudavė nukentėjusiajai iš rankinės kryptingai. Nepamena, iš kurios pusės jos buvo susikibusios. Jis pribėgo ir jas išskyrė, kad konfliktas nebesitęstų. Visas įvykis nuo keiksmažodžių iki pabaigos įvykio truko apie 40 sek., sunku atsakyti tiksliai. Galėjo būti 2023-05-12 13.30 val. (duomenys neskelbtini) namo kiemas. Kaip kaltinamoji įvažiavo į kiemą, jis matė, kaip išlipo, nematė. Pažiūrėti, kas vyksta, ėjo tik tada, kai išgirdo triukšmą. Konflikto pradžios jis nematė. Necenzūrinius žodžius vartojo nukentėjusioji, balsus jis atskiria. Kiek pamena, po įvykio šiek tiek su kaltinamąja kalbėjo, nes tai neeilinis įvykis, bet ką ji sakė, nepamena. Iki įvykio nepažinojo nei nukentėjusiosios, nei kaltinamosios. Ant kaltinamosios išorinių sužalojimų nebuvo. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė, kad pirma pamatė kraują, o po to nuėjo, tai jeigu taip nurodyta, vadinasi taip ir buvo. Dėl kraujo, faktas, kad jį matė bėgantį iš nosies. Kur buvo rankinė susistumdymo metu, nepamena. Paskelbti ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra tikslesni. Jis jas išskyrė įsiterpdamas per vidurį, jau po suduoto smūgio rankine. Kas vyko prieš tai, jis nematė, kadangi buvo už gyvatvorės. Kai išgirdo triukšmą, ėjo link įvykio vietos. Kai ji buvo už gyvatvorės, jis nieko nematė tik riksmus. Kaip moterys viena prie kitos priėjo, jis nematė. Jis buvo šalia gyvatvorės. Jis stovėjo ant šaligatvio tarp (duomenys neskelbtini) namo.

Iš D. M. pareiškimo matyti, kad 2023-05-12 apie 14 val. namo kieme, esančio (duomenys neskelbtini), nepažįstama moteris ne mažiau kaip 10 kartų su rankinuku trenkė jai į galvą. Ji nuo smūgių gynėsi rankomis, užsidengdama galvą. Įvykio metu buvo sužalota jai galva, veidas, rankų plaštakų išorinės pusės. Įvykio metu patyrė fizinį skausmą (1 t., b. l. 1-3).

Iš 2023-05-12 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), kieme (1 t., b. l. 100-102, 103-105).

Iš 2023-05-12 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta D. M., stebėtos kraujo dėmės po jos nosimi, įdrėskimas ant dešinės rankos (1 t., b. l. 68-72).

Iš specialisto išvados matyti, kad D. M. nustatyta odos nubrozdinimai kairės alkūnės sąnario srityje, kairiame dilbyje, dešinėje plaštakoje, dešinio riešo sąnario srityje, 12,13 dantų panirimas. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. D. M. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais (1 t., b. l. 76-77).

Iš nukentėjusiosios D. M. ir įtariamosios K. K. akistatos protokolo matyti, kad nukentėjusioji patvirtino apklausos metu duotus savo parodymus (1 t., b. l. 63-66).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, darytas policijos pareigūnų kūno kamera, apžiūros protokole užfiksuoti K. K. ir R. M. paaiškinimai dėl įvykio atvykusiems į įvykio vietą policijos pareigūnams (1 t., b. l. 106-108).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro, protokole užfiksuotas D. M. pranešimas apie jos sumušimą (1 t., b. l. 109-111).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį vartojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti.

Nors kaltinamoji K. K. savo kaltės nepripažino, teigė, kad kilus konfliktui su nukentėjusiąja ji pati jos išsigando, pajuto pavojų, todėl jai suveikė refleksas ir užsimojusi rankine nukentėjusiajai sutrenkė nosį, o po suduoto smūgio rankinė nukrito ant žemės, todėl vėliau susistumdymas tarp jų vyko tik rankomis, tačiau kaltinamosios parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams ir yra vertintini kritiškai kaip jos pasirinktas gynybos būdas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji aiškiai ir detaliai parodė aplinkybes, kad kaltinamoji rankine jai sudavė apie 10 smūgių į galvą, jos parodymai nuoseklūs, atitinka nustatytas faktines aplinkybes, o jos parodymus patvirtina specialisto išvada dėl kūno sužalojimo bei kiti surinkti bylos duomenys: asmens apžiūros protokolas, įvykio vietoje daryto „Body“ registratoriaus vaizdo įrašas, bendrojo pagalbos centro su nukentėjusiąja pokalbio telefonu įrašas, prie civilinio ieškinio pridėtos odontologijos klinikos MB „(duomenys neskelbtini)“ kvitų kopijos už nukentėjusiosios 12 danties cirkonio vainikėlio atspaudus bei 13 danties gydymą. Iš dalies jos nurodytas aplinkybes, kad jai kaltinamoji sudavė, patvirtina iš įvykio vietos pareigūnų „Body“ kamera darytas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota, jog pareigūnei paklausus kaltinamosios, kas yra jos rankinėje pridėta, kad nukentėjusiai moteriai bėga kraujas, kaltinamoji atsako: „daiktai“ ir tęsia: „mažiau pulti reikia, nepasileisti, būtų dar puolusi, būtų dar gavusi“ į ką pareigūnė jai atsako: „na žinote, senyvo amžiaus moteris, reikia būti protingesnei“, o kaltinamoji atsako: „na čia jau buvo tokia riba, kad man pačiai nebesuveikė protas, kai mane stumia, dar rėkia ant manęs, na atsiprašau, dar tikrai prieš mane rankos nekilnos nei viena „kaušė“, nei 15 metų, nei 20 metų, nei sena, nei jauna“. Tokie įvykio vietoje pareigūnei išsakyti kaltinamosios žodžiai akivaizdžiai paneigia teisiamojo posėdžio metu jos duotus parodymus, kad konflikto su nukentėjusiąja metu ji jos išsigando, juto pavojų. Akistatos metu nukentėjusioji patvirtino apklausos metu duotus savo parodymus. Liudytojo R. M. parodymai nebuvo visiškai nuoseklūs, kadangi teisiamojo posėdžio metu jis parodė, jog matė, kur kaltinamoji sudavė rankine nukentėjusiajai, o ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nurodė, kad nukentėjusioji stovėjo nugara, todėl negali nurodyti konkrečiai į kurią kūno vietą jai buvo pataikyta, tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu parodė, kad matė iš nukentėjusiosios nosies bėgantį kraują, kas atitinka byloje nustatytas faktines aplinkybes ir jo parodymus patvirtina specialisto išvada dėl kūno sužalojimo. Nors visų įvykio aplinkybių daugiau niekas nematė, tačiau iš karto po įvykio atvykę pareigūnai matė iš nukentėjusiosios nosies bėgantį kraują, nukentėjusioji papasakojo, kad ją sužalojo kaltinamoji (1 t., b. l. 24). Taip pat liudytojas R. M. nurodė, kad jis jas išskyrė (1 t., b. l. 24). Ištirti įrodymai yra vieni su kitais susiję, jų patikimumas abejonių nekelia. Kaltinamoji neneigia, jog ji supyko dėl nukentėjusiosios veiksmų, tačiau tokia aplinkybė tik patvirtina, kad pyktis buvo priežastis inicijuoti smūgius rankine nukentėjusiajai, kas sukėlė pastarai nurodytas pasekmes. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad kaltinamoji padarė nežymų sveikatos sutrikdymą atitinkantį sužalojimą, toks veiksmas laikytinas tyčiniu, todėl jos padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Civilinis ieškovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė 23,02 Eur civilinį ieškinį už D. M. gydymą (1 t., b. l. 88, 89-90). Kaltinamosios veiksmai prieš nukentėjusiąją padaryti tyčiniais veiksmais, kaltinamosios žalos padarymo faktas yra įrodytas, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys dėl žalos atlyginimo tenkintinas.