Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Infomedia“ ieškinį atsakovui E. UAB ,,Straikas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b.l. 42), gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (b.l. 35), todėl byla nagrinėjama ieškovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 1 d).

Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b.l. 41), prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėjama atsakovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

CK 1.136 str. nustato civilinių teisių ir pareigų atsiradimo pagrindus. Sutartis - dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154 str. 1 d.). Pagal CK 6.162 str. 1 d. sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais. Tam, kad dvišalis sandoris būtų sudarytas, būtina abiejų sandorio šalių suderinta valia (CK 1.63 str. 6 d.).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2007-05-28 tarp šalių buvo sudaryta užsakymas – sutartis dėl paslaugų teikimo – informacijos platinimo (b.l. 3-5). Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) paslaugas ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus ar vykdyti veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.).

Nustatyta, kad ieškovas užsakymu – sutartimi įsipareigojo atsakovo informaciją patalpinti į savo duomenų bazę ir ją platinti informaciniu telefonu visą parą visoje Lietuvoje, taip pat informaciją patalpinti ieškovo interneto puslapyje. Atsakovas įsipareigojo už paslaugas atsiskaityti sutarta tvarka. Šalys tarpusavio susitarimą įformino raštu, patvirtino parašais bei antspaudais, todėl darytina išvada, kad paslaugų sutartį jos sudarė laisva valia ir sutiko su aptartomis sutarties sąlygomis (CK 6.156 str.). Užsakymo – sutarties 5 punkte numatyta kliento teisė raštu atsisakyti užsakymo per 7 kalendorines dienas po pasirašymo (b.l. 3-4). Byloje nėra pateikta jokių rašytinių įrodymų, kad atsakovas per septynias kalendorines dienas atsisakė užsakymo, todėl tarp šalių susiklostė paslaugų sutarties teisiniai santykiai, kurie yra privalomi, kadangi turi šalims įstatymo galią (CK 6.162 str. 1 d., 6.189 str. 1 d.).

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Taigi pagal šią įstatymo normą įrodinėjimo tikslas yra ne tam tikrų aplinkybių tikėtinas buvimas ar nebuvimas, bet teismo ištirtų įrodymų vertinimo suformuotas teismo įsitikinimas.Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Europa Group“ v. UAB ,,Kleta“, bylos Nr. 3K-3-265/2011; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Gembės statyba“ v. UAB „Filipopolis“, L. Ž., V. Ž., bylos Nr. 3K-3-423/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Rytų skirstomieji tinklai“ (teisių ir pareigų perėmėjas – AB „LESTO“ v. religinės bendruomenės Meditacijos centras „Ojas“, bylos Nr. 3K-3-415/2011).

Prievolės privalo būti vykdomos tinkamai, sąžiningai bei nustatytais terminais (CK 6.200 str.). Kaip nustatyta iš bylos medžiagos bei šalių paaiškinimų, ieškovas įsipareigojo teikti informacijos platinimo paslaugas. Įstatymas nustato, kad paslaugų teikimo sutarties dalykas nesusijęs su materialaus objekto sukūrimu. Šios sutarties dalyko išskirtinis požymis yra dar ir tai, kad paslaugos teikėjas negali garantuoti, jog paslaugų sutartis bus įvykdyta, tačiau atlygintinų paslaugų teikimo sutartis turi būti vykdoma laikantis kliento prioriteto interesų principo, įpareigojančio paslaugų teikėją veikti sąžiningai ir protingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-56/2008). Klientas pagal atlygintinų paslaugų sutartį turi teisę bet kada nutraukti sutartį, t.y. klientas neprivalo įrodinėti sutarties pažeidimo fakto, o gali pats nuspręsti, kada atsisakyti jam teikiamų paslaugų ir nutraukti sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-494/2005; 2007 m. birželio 11 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-235/2007; kt.) (CK 6.721 str. 1 d.). Atsakovas nurodė, kad ieškovas nesuteikė jokių paslaugų, todėl jis kreipėsi į ieškovą faksu ir nutraukė sutartį, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Kadangi byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovas sutartinės prievolės nevykdė ar vykdė netinkamai, laikytina, kad ieškovas vykdė paslaugų sutarties sąlygas, laikydamasis kliento prioriteto interesų principo, todėl atsakovas taip pat privalėjo vykdyti prisiimtas prievoles tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais.

Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą prievolės įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Šalių sudaryto užsakymo – sutarties 3 punkte nurodyta, kad klientas PVM sąskaitą – faktūrą apmoka per trisdešimt kalendorinių dienų, jeigu šalys nesusitarė kitaip. Priedo prie užsakymo-sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 2.2. punktu atsakovas (klientas) įsipareigojo apmokėti PVM sąskaitą-faktūrą taip: 108 Lt iki birželio 28 d., 600 Lt iki spalio 5 d. (b.l. 5). Kadangi PVM sąskaita – faktūra nebuvo apmokėta iki sutartų terminų, todėl konstatuotina, kad atsakovas praleido sutarties įvykdymo terminą, tuo pažeisdamas sutarties sąlygas.

Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus (CPK 178 str.). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas. Kadangi atsakovas nepateikė jokių rašytinių įrodymų, kad atsisakė užsakymo – sutarties ar vėliau ją nutraukė, atsisakydamas jai teikiamų paslaugų, laikytina, kad pareikštas ieškinys yra pagrįstas bei įrodytas, todėl tenkintinas (CPK 177 str., 185 str.). Ieškovui iš atsakovo priteistina 708 Lt skolos (CK 6.2 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.716 str.).

Kadangi atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, privalo mokėti ieškovui 7,75 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str.).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 72 Lt žyminis mokestis (b.l. 1, 17) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Valstybei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 13,47 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.- 269 str., 270 str.,

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Straikas“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui UAB „Infomedia“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB ,,SEB“ bankas) 708 Lt (septynis šimtus aštuonis litus) skolos, 7,75 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (708 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-11-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovo UAB ,,Straikas“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buv. (duomenys neskelbtini)) 13,47 Lt (trylika litų 47 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas AB Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.