Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. S. apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. S. 2014 m. gruodžio 25 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2014 m. gruodžio 21 d., 22.13 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,61 prom.), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str., 129 str. numatytus pažeidimus. Vairuodamas automobilį atbuline eiga neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kliudė už galo stovėjusį automobilį. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepranešęs policijai, nenusibraižęs eismo įvykio deklaracijos. Tokiais veiksmais J. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 4, 5, 6, 9, 14, 219.1, 221, 222 punktų reikalavimus.

Šilalės rajono apylinkės teismas 2015 m. kovo 17 d. priėmė nutarimą, kuriuo J. S. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal ATPK 127 str. 3 d. administracinę nuobaudą – 15 parų administracinį areštą su automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; pagal ATPK 130 str. 1 d. – 25 parų administracinį areštą su automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu; pagal ATPK 130² str. – 30 parų administracinį areštą su automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. J. S. paskirta galutinė nuobauda – 30 parų administracinis areštas su automobilio „Renault Megane Scenic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Išanalizavęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog J. S. kaltė padarius ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. numatytus pažeidimus visiškai įrodyta.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas įstatymų reikalavimų. Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga. Teismas nutarimą paskirti administracinę nuobaudą grindė byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 4-5), patrulės D. P. ir vyriausiojo patrulio V. P. tarnybiniais pranešimais (b. l. 7-10), asmens blaivumo testu, J. S. nustatytas 2,61 promilės girtumo laipsnis (b. l. 11), patikros sertifikatu (b. l. 12), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 13), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 14), V. K., V. S., T. G., D. S., V. S., A. S., A. B., T. S. paaiškinimais (b. l. 14-22), eismo įvykio vietos schema (b. l. 25), vaizdo lentelėmis (b. l. 26-29) ir kita byloje esančia medžiaga.

J. S. teigia, kad automobilio nevairavo, automobilį vairavo T. S.. Ši apelianto versija yra paneigta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Liudytojas T. S. parodė, kad 2014 m. gruodžio 21 d. po pietų pjovė malkas pas A. B. kartu su A. B. ir V. S.. Malkas pjovė iki vakaro, paskui parėjo pas T. S. ir gėrė degtinę. Niekur nebuvo išvažiavę. Su J. S. nesivažinėjo, tą dieną jo automobilio nevairavo (b. l. 83). Šiuos jo parodymus patvirtino ir A. B. ir V. S. (b. l. 82-83). Liudytojai D. P. ir V. P. parodė, kad gavę budėtojų pranešimą, nuvyko pas J. S., kuris paaiškino, jog T. S. vairavo automobilį ir apgadino automobilį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Nuvažiavę pas T. S., rado T. S., A. B. ir V. S., juos apklausė. Visi tvirtino, kad automobilį vairavo J. S.. A. B. teigė, kad matė J. S. vairuojant automobilį. A. S. sakė, kad J. S. vairavo automobilį (b. l. 61). Liudytoja A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad automobilį vairavo J. S. (b. l. 82). Visos šios aplinkybės paneigia J. S. paaiškinimus, kad automobilį vairavo ne jis, o T. S.. Be to, J. S. parodymai nėra vienodi ir nuoseklūs, pirmame teismo posėdyje jis negalėjo prisiminti visų įvykio aplinkybių, aiškino, kad buvo neblaivus ir miegojo automobilyje (b. l. 60), o antrame teismo posėdyje sakė, kad prisimena, jog T. S. išvažiuojant iš kiemo atbuline eiga, buvo kažkoks smūgis (b. l. 81-82). Įvertinus nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad J. S. vairavo automobilį.

Dėl apelianto argumento, kad teismas nesiaiškino ar apeliantas skambino T. S., neapklausė liudytojų mačiusių eismo įvykį, neperžiūrėjo vaizdo įrašo, kuriame matyti kas iš tikrųjų vairavo automobilį, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama ir ištiriama tiek, kad jų pakaktų pagrįstoms išvadoms padaryti. Įvertinusi byloje surinktų įrodymų visumą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad jų pakanka apelianto kaltei dėl ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 130² str. nustatyto pažeidimo padarymo pagrįsti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. S. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Šilalės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.