Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Švitinienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Prano Šimkaus ir Evaldo Vanago,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. D. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. vasario 7 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu:

- pagal BK 182 str. 3 d. (dėl K. M. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas areštu 20 parų.

- pagal BK 182 str. 3 d. (dėl V. J. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas areštu 20 parų.

- pagal BK 182 str. 3 d. (dėl A. G. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas areštu 20 parų.

- pagal BK 182 str. 3 d. (dėl K. S. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas areštu 20 parų.

- pagal BK 182 str. 3 d. (dėl A. A. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas areštu 20 parų.

- pagal BK 182 str. 3 d. (dėl S. V. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas areštu 20 parų.

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl V. V. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl D. K. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl M. L. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 3 d. (dėl D. Z. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas areštu 20 parų;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl N. J. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl A. S. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 3 d. (dėl A. E. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas areštu 20 parų;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl A. J. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl S. M. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl Z. Š. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 3 d. (dėl I. K. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas areštu 20 parų;

- pagal BK 182 str. 3 d. (dėl V. M. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas areštu 20 parų;

- pagal BK 182 str. 1 d. (dėl I. J. turto įgijimo apgaule) ir nubaustas laisvės atėmimu devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str., 1, 4 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta L. D. subendrinta bausmė- laisvės atėmimas trejiems metams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta L. D. galutinė bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2017-11-21 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskirta L. D. galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams trims mėnesiams.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t.y. 2018 m. vasario 7 d.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2017 m. gegužės 22 d. 15.00 val. iki 2017 m. gegužės 23 d. 12.19 val. (viena diena) ir kardomosios priemonės- suėmimo laikotarpis nuo 2017 m. spalio 10 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d.

Iš L. D. priteista: K. M. 140 Eur; V. J.- 170 Eur; A. G.- 170 Eur; K. S.- 160 Eur; A. A.-180 Eur; S. V.- 163,48 Eur; A. E. 117,32 Eur; A. J. 191,74 Eur; S. M.- 230 Eur; Z. Š. – 303,48 Eur; V. M. 167,96 Eur; A. S. – 3,77 Eur; I. K.- 3,48 Eur nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti bei D. Z.- 130 Eur turtinei žalai bei 100 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nuosprendžiu L. D. nuteistas už tai, kad 2017 m. kovo 21 d., apie 11 val. 41 min., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini) apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6", o 2017 m. kovo 21 d. apie 16 val. į šį skelbimą atsiliepusiam ir su juo telefonu susisiekusiam K. M. nurodė į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke, pervesti 140 Eur, įsipareigodamas mobilaus ryšio telefoną išsiųsti gavęs pavedimą, K. M. apgaulės įtakoje iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, į jo banko sąskaitą tą pačią dieną pervedė 140 Eur, o jis mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S6“ K. M. neišsiuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – K. M. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajam K. M. padarydamas 140 Eur turtinę žalą.Taip pat jis 2017 m. kovo 21 d., apie 19 val. 56 min., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą (duomenys neskelbtini) apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną "iPhone 6 64 GB", o 2017 m. kovo 21 d. apie 20 val. 19 min. į šį skelbimą atsiliepusiam ir su juo telefonu susisiekusiam V. J. nurodė į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke, pervesti 170 Eur, įsipareigodamas mobilaus ryšio telefoną išsiųsti gavęs pavedimą, V. J. apgaulės įtakoje iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, į jo banko sąskaitą tą pačią dieną pervedė 170 Eur, o jis mobilaus ryšio telefono „iPhone 6 64 GB“ V. J. neišsiuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – V. J. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajam V. J. padarydamas 170 Eur turtinę žalą.Taip pat jis 2017 m. kovo 23 d., apie 19 val. 31 min., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą (duomenys neskelbtini) apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną "iPhone 6", o 2017 m. kovo 23 d. apie 20 val. į šį skelbimą atsiliepusiai ir su juo telefonu susisiekusiai A. G. nurodė į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke, pervesti 170 Eur, įsipareigodamas mobilaus ryšio telefoną išsiųsti gavęs pavedimą, A. G. apgaulės įtakoje iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, į jo banko sąskaitą tą pačią dieną pervedė 170 Eur, o jis mobilaus ryšio telefono „iPhone 6“ A. G. neišsiuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – A. G. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajai A. G. padarydamas 170 Eur turtinę žalą.Taip pat jis 2017 m. kovo 24 d., apie 11 val. 49 min., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą (duomenys neskelbtini) apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną "iPhone 6", o 2017 m. kovo 24 d. apie 12.00 val. į šį skelbimą atsiliepusiam ir su juo telefonu susisiekusiam K. S. nurodė į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke, pervesti 160 Eur, įsipareigodamas mobilaus ryšio telefoną išsiųsti gavęs pavedimą, K. S. apgaulės įtakoje iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, į jo banko sąskaitą tą pačią dieną pervedė 160 Eur, o jis mobilaus ryšio telefono „iPhone 6“ K. S. neišsiuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – K. S. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajam K. S. padarydamas 160 Eur turtinę žalą.Taip pat jis 2017 m. kovo 29 d., apie 11 val. 49 min., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą (duomenys neskelbtini) apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną "iPhone 6S", o 2017 m. kovo 29 d. į šį skelbimą atsiliepusiam ir su juo telefonu susisiekusiam A. A. nurodė į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke, pervesti 180 Eur, įsipareigodamas mobilaus ryšio telefoną išsiųsti gavęs pavedimą, A. A. apgaulės įtakoje iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) į jo banko sąskaitą tą pačią dieną pervedė 180 Eur, o jis mobilaus ryšio telefono „iPhone 6S“ A. A. neišsiuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – A. A. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajam A. A. padarydamas 180 Eur turtinę žalą.Taip pat jis 2017 m. balandžio 2 d., apie 9.00 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs R. V. paskyroje patalpintą skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy J7", iš savo paskyros (duomenys neskelbtini) susirašinėdamas dėl telefono pirkimo su S. V., apgaule nurodė, kad atliko 160 Eur pavedimą į S. V. banko sąskaitą, išsiųsdamas (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o S. V. apgaulės įtakoje tą pačią dieną apie apie 12.00 val. per autobusų siuntas į Utenos m. autobusų stotį išsiuntė jam 160 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy J7", kurį jis tą pačią dieną, ne anksčiau kaip 15 val. 20 min. atsiėmė Utenos autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini), siuntų skyriuje, pasirašydamas siuntos kvitą (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo naudai įgijo svetimą - S. V. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajai S. V. padarydamas 160 Eur turtinę žalą.Taip pat jis 2017 m. balandžio 8 d., apie 15.00 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6 Edge", telefonu susisiekė su telefoną parduodančiu V. V., apgaule nurodė, kad atliko 260 Eur pavedimą į V. V. banko sąskaitą, 15 val. 54 min. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiųsdamas (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o V. V., apgaulės įtakoje, tą pačią dieną apie 16 val. per autobusų siuntas į Utenos m. autobusų stotį išsiuntė jam 260 Eur vertė mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6 Edge", kurį jis 2017 m. balandžio 9 d., ne anksčiau kaip 15 val. 10 min. atsiėmė Utenos autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini) siuntų skyriuje, pasirašydamas siuntos kvitą (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo naudai įgijo svetimą - V. V. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajam V. V. padarydamas 260 Eur turtinę žalą.Taip pat jis 2017 m. balandžio 8 d., apie 16.00 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6", telefonu susisiekė su telefoną parduodančiu D. K., apgaule nurodė, kad atliko 245 Eur pavedimą į D. K. nurodytą S. V. banko sąskaitą, išsiųsdamas (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o D. K. apgaulės įtakoje 2017 m. balandžio 9 d., apie 6 val. 20 min. per autobusų siuntas į Utenos m. autobusų stotį išsiuntė jam 245 Eur vertė mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6", kurį jis tą pačią dieną ne anksčiau kaip 13 val. 30 min. atsiėmė Utenos autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini), siuntų skyriuje, pasirašydamas siuntos kvitą (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo naudai įgijo svetimą - D. K. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajam D. K. padarydamas 245 Eur turtinę žalą.Taip pat jis 2017 m. balandžio 13 d., apie 23.00 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6 Edge", telefonu susisiekė su telefoną parduodančiu M. L., apgaule nurodė, kad atliko 280 Eur pavedimą į M. L. banko sąskaitą, išsiųsdamas (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o M. L. 2017 m. balandžio 14 d., apie 9 val. 20 min., apgaulės įtakoje, per autobusų siuntas į Utenos m. autobusų stotį išsiuntė jam 280 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6 Edge", kurį jis tą pačią dieną ne anksčiau kaip 13 val. 30 min. atsiėmė Utenos autobusų stoties, (duomenys neskelbtini), siuntų skyriuje, pasirašydamas siuntos kvitą (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo svetimą - M. L. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajam M. L. padarydamas 280 Eur turtinę žalą.Taip pat jis 2017 m. gegužės 5 d., apie 12 val. 57 min., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpino tikrovės neatitinkantį skelbimą (duomenys neskelbtini) apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6", o 2017 m. gegužės 5 d., apie 19 val., į šį skelbimą atsiliepusiam ir su juo telefonu susisiekusiam D. Z. nurodė į jo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) banke, pervesti 130 Eur, įsipareigodamas mobilaus ryšio telefoną išsiųsti gavęs pavedimą, D. Z. apgaulės įtakoje iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke, į jo banko sąskaitą tą pačią dieną pervedė 130 Eur, o jis mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S6“ D. Z. neišsiuntė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – D. Z. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajam D. Z. padarydamas 130 Eur turtinę žalą.Taip pat jis 2017 m. gegužės 9 d., apie 23.00 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6 Edge", telefonu susisiekė su telefoną parduodančiu N. J., apgaule nurodė, kad atliko 295 Eur pavedimą į N. J. banko sąskaitą, 2017 m. gegužės 10 d., apie 7 val. 26 min., išsiųsdamas banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o N. J. apgaulės įtakoje tą pačią dieną apie 8 val. 24 min., per autobusų siuntas į Molėtų m. autobusų stotį išsiuntė jam 295 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6 Edge", kurį jis tą pačią dieną ne anksčiau kaip 14 val. 45 min. atsiėmė Molėtų autobusų stoties, (duomenys neskelbtini), siuntų skyriuje, pasirašydamas siuntos kvitą (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo naudai įgijo svetimą - N. J. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajam N. J. padarydamas 295 Eur turtinę žalą.Taip pat jis 2017 m. gegužės 13 d., apie 16.00 val., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6", telefonu susisiekė su telefoną parduodančia A. S., apgaule nurodė, kad atliko 215 Eur pavedimą į A. S. banko sąskaitą, iš el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiųsdamas banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o A. S. apgaulės įtakoje tą pačią dieną, apie 17 val. 55 min., per autobusų siuntas į Zarasų m. autobusų stotį išsiuntė jam 215 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6", kurį jis, prieš tai telefonu pakeitęs siuntos pristatymo vietą, 2017 m. balandžio 14 d., ne anksčiau kaip 9 val. 55 min., atsiėmė Molėtų autobusų stoties, (duomenys neskelbtini) pasirašydamas siuntos kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo naudai įgijo svetimą - A. S. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajai A. S. padarydamas 215 Eur turtinę žalą.Taip pat jis 2017 m. gegužės 19 d., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6 Edge", telefonu susisiekė su telefoną parduodančiu A. E., apgaule nurodė, kad atliko 115 Eur pavedimą į A. E. banko sąskaitą, tą pačią dieną iš el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiųsdamas banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o A. E. apgaulės įtakoje 2017 m. gegužės 20 d., apie 12 val. 45 min., per autobusų siuntas į Vilniaus m. autobusų stotį išsiuntė jam 115 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6 Edge", kurį jis tą pačią dieną, ne anksčiau kaip 17 val. 15 min., atsiėmė Vilniaus autobusų stoties, (duomenys neskelbtini) siuntų skyriuje, pasirašydamas siuntos kvitą (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo naudai įgijo svetimą - A. E. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajam A. E. padarydamas 115 Eur turtinę žalą.Taip pat jis 2017 m. birželio 3 d., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną "iPhone6", tiksliai nenustatytu laiku, telefonu susisiekė su telefoną parduodančia L. J., apgaule nurodė, kad atliko 190 Eur pavedimą į L. J. banko sąskaitą, tą pačią dieną iš el. pašto paskyros (duomenys neskelbtini) išsiųsdamas banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o L. J. apgaulės įtakoje apie 18 val. 27 min., per autobusų siuntas į Ukmergės autobusų stotį išsiuntė jam 190 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną "iPhone6", kurį jis 2017 m. birželio 4 d., ne anksčiau kaip 10 val. 37 min., atsiėmė Ukmergės autobusų stoties, (duomenys neskelbtini) siuntų skyriuje, pasirašydamas siuntos kvitą (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – A. J. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajai A. J. padarydamas 190 Eur turtinę žalą.Taip pat jis 2017 m. birželio 9 d., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nenustatytame internetiniame tinklapyje radęs skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6 Edge", tiksliai nenustatytu laiku, telefonu susisiekė su telefoną parduodančiu S. M., apgaule nurodė, kad atliko 230 Eur pavedimą į D. M. banko sąskaitą, tą pačią dieną iš savo (duomenys neskelbtini) paskyros (duomenys neskelbtini) išsiųsdamas banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o S. M. apgaulės įtakoje 2017 m. birželio 10 d., apie 7 val. 26 min., naudodamasis (duomenys neskelbtini) siuntų paslauga į (duomenys neskelbtini) išsiuntė jam 230 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6 Edge", kurį jis nenustatytu laiku atsiėmė (duomenys neskelbtini) siuntų terminale, esančiame (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – S. M. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajam S. M. padarydamas 230 Eur turtinę žalą.Taip pat jis 2017 m. birželio 16 d., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną "Huawei P9", tiksliai nenustatytu laiku telefonu susisiekė su telefoną parduodančiu Z. Š., 2017 m. birželio 17 d., tiksliai nenustatytu laiku, apgaule nurodė, kad atliko 300 Eur pavedimą į Z. Š. banko sąskaitą, tą pačią dieną iš savo (duomenys neskelbtini) paskyros (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) programos išsiųsdamas banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o Z. Š. apgaulės įtakoje tą pačią dieną, apie 14 val. 48 min., per autobusių siuntas į Anykščių autobusų stotį išsiuntė jam 300 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną "Huawei P9", kurį jis 2017 m. birželio 18 d., ne anksčiau kaip 18 val. 40 min. atsiėmė Anykščių autobusų stoties, esančios (duomenys neskelbtini), siuntų skyriuje, pasirašydamas siuntos kvitą (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – Z. Š. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajam Z. Š. padarydamas 300 Eur turtinę žalą.Taip pat jis 2017 m. birželio 20 d., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną "iPhone 5S", apie 15 val., telefonu susisiekė su telefoną parduodančiu I. K., apgaule nurodė, kad atliko 150 Eur pavedimą į I. K. banko sąskaitą, tą pačią dieną iš savo (duomenys neskelbtini) paskyros (duomenys neskelbtini) programos išsiųsdamas banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o I. K. apgaulės įtakoje tą pačią dieną, apie 16 val. 43 min., per autobusų siuntas į Utenos autobusų stotį išsiuntė jam 150 Eur vertė mobilaus ryšio telefoną "iPhone 5S", kurį jis tą pačią dieną atsiėmė Utenos autobusų stoties, (duomenys neskelbtini) siuntų skyriuje, pasirašydamas siuntos kvitą (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – I. K. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajam I. K. padarydamas 150 Eur turtinę žalą.Taip pat jis 2017 m. birželio 19 - 20 dienomis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs V. M. paskyroje patalpintą skelbimą apie parduodamą automobilinį garso stiprintuvą "DynaBel BF702" su žemo dažnio garsiakalbiu "Vibe CBR12 evo twin 3200", iš savo (duomenys neskelbtini) paskyros (duomenys neskelbtini) susirašinėdamas dėl garso stiprintuvo ir garsiakalbio pirkimo, apgaule nurodė, kad atliko 170 Eur pavedimą į V. M. banko sąskaitą, išsiųsdamas (duomenys neskelbtini) banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o V. M. apgaulės įtakoje 2017 m. birželio 20 d., 17 val. 13 min., per autobusų siuntas į Utenos m. autobusų stotį išsiuntė jam bendros 150 Eur vertės automobilinį garso stiprintuvą "DynaBel BF702" su žemo dažnio garsiakalbiu "Vibe CBR12 evo twin 3200", kuriuos jis 2017 m. birželio 21 d., ne anksčiau kaip 9 val. 30 min., atsiėmė Utenos autobusų stoties, (duomenys neskelbtini) siuntų skyriuje, pasirašydamas siuntos kvitą (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo naudai įgijo svetimą - V. M. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajai V. M. padarydamas 150 Eur turtinę žalą.Taip pat jis 2017 m. birželio 25 d., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6 Edge", apie 11 val. 45 min., telefonu susisiekė su telefoną parduodančia I. J., apgaule nurodė, kad atliko 190 Eur pavedimą į I. J. nurodytą E. K. banko sąskaitą, tą pačią dieną iš el. pašto paskyros išsiųsdamas banko informacinės sistemos ekranvaizdį, tačiau pavedimo neatliko, o I. J. apgaulės įtakoje, apie 13 val. 40 min., per autobusų siuntas į Zarasų autobusų stotį išsiuntė jam 190 Eur vertės mobilaus ryšio telefoną "Samsung Galaxy S6 Edge", kurį jis 2017 m. birželio 26 d., ne anksčiau kaip 10 val. 40 min., atsiėmė Zarasų autobusų stoties, (duomenys neskelbtini) siuntų skyriuje, pasirašydamas siuntos kvitą (duomenys neskelbtini) taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – I. J. priklausantį turtą, tuo nukentėjusiajai I. J. padarydamas 190 Eur turtinę žalą.Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir paskirti bausmę atlikti laisvo rėžimo kolonijoje. Nurodo, kad teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į jo asmenybę, jauną amžių, charakteristiką bei materialinę padėtį nusikalstamų veikų padarymo metu. Teigia, kad jo padarytos nusikalstamos veikos yra lengvo pobūdžio, todėl jo atžvilgiu paskirta bausmė yra per griežta. Nurodo, kad nori įsidarbinti ir greičiau atlyginti priteistą žalą, todėl norėtų bausmę atlikti laisvo rėžimo kolonijoje, o ne pataisos namuose. Sumažinant paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir ją paskiriant atlikti laisvo rėžimo kolonijoje, prašo atsižvelgti į tai, kad jis nėra agresyvus, linkęs pabėgti bei norą keistis ir atlyginti priteistą žalą. Nuteistasis teigia, kad pataisos namuose bus sugadinta jo asmenybė bei apsunkintas gyvenimas, pataisos namuose nesudaromos sąlygos taisytis bei daromas spaudimas. Teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėjas advokatas prašo skundą tenkinti, prokuroras prašo skundą atmesti.Nuteistojo L. D. apeliacinis skundas netenkinamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3d. numatyta, kad teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nuteistasis L. D. apeliaciniame skunde neginčija savo kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimo, tačiau kelia bausmės individualizavimo klausimą, t. y. prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę ir paskirti atlikti laisvo rėžimo kolonijoje.

Dėl bausmės individualizavimo

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis) svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui paskirti individualizuotą ir teisingą bausmę. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. L. D. padarė 9 nesunkius nusikaltimus, numatytus BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 10 baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 182 straipsnio 3 dalyje. Nuteistasis L. D. veikė tiesiogine tyčia, nusikalto būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, neišnykus teistumui, yra įsiteisėjęs 2017-11-21 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendis už analogiškas nusikalstamas veikas, daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už analogiškas veikas, kurios pagal pasisavinto turto vertę sudarė administracinio nusižengimo sudėtį, į psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas, pripažinta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Už BK 182 straipsnio 1 dalies dispozicijoje aprašytos veikos padarymą kaltininkas gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų. Už BK 182 straipsnio 3 dalies dispozicijoje aprašyto baudžiamojo nusižengimo padarymą kaltininkas gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Įvertinęs aplinkybių visetą, apylinkės teismas paskyrė griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, išskyrus baudžiamuosius nusižengimus, už kuriuos teismas skyrė areštą. Įstatymo leidėjas nėra nurodęs konkrečių bausmių dydžių už padarytas nusikalstamas veikas ir pagal teismų praktiką nėra konkrečiai nustatyta, kaip teismas turi spręsti tokius konkrečius ir individualius atvejus kaip, kad bausmės dydžio nustatymas. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs L. D. padarytų nusikalstamų veikų skaičių, pobūdį, pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis (nuolat daro analogiškus teisės pažeidimus bei nusikalstamas veikas, o taikytos bausmės bei administracinės nuobaudos nuo nusikalstamų veikų neatgrasė), taip pat vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, už kiekvieną baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje, teismas skyrė 20 parų arešto, o už kiekvieną nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimą 9 mėnesiams. Paskirtas bausmes vadovaujantis BK 63 str., 1, 4 d., 5 d. 2 p., subendrino ir paskyrė subendrintą bausmę - laisvės atėmimą trejiems metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su 2017-11-21 Utenos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą dvejiems metams trims mėnesiams. Pirmosios instancijos teismas L. D. už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai skyrė bausmės dydį - ženkliai mažesnį arba artimą sankcijos vidurkiui, o galutinę bausmę - ne žymiai didesnę už padaryto nusikaltimo, numatančio griežčiausią laisvės atėmimo bausmę, sankcijos vidurkį, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad tiek už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės, tiek ir galutinė subendrinta bausmė yra adekvačios (proporcingos) padarytoms nusikalstamoms veikoms ir nėra per griežta ar neteisinga, ji paskirta tinkamai vadovaujantis baudžiamuoju įstatymu, o jos mažinti nėra pagrindo. Pažymėtina, jog byloje nėra ir BK 62 straipsnyje nustatytų švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo sąlygų, taip pat nenustatyta nei išimtinių aplinkybių, mažinančių L. D. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, nei išimtinių aplinkybių, susijusių su nuteistojo asmenybe, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, kad straipsnių sankcijose numatytų bausmių paskyrimas nuteistajam L. D. už jo nusikalstamų veikų padarymą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nuteistasis L. D. teigia, kad nusikalto dėl egzistavusios prastos materialinės padėties. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad nusikaltimų darymas negali būti pateisintas nuteistojo nurodytais motyvais. Oficialaus darbo ir pajamų neturėjimas nėra pateisinama priežastis vykdyti nusikalstamas veikas. Kaip matyti iš bylos duomenų, L. D. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas už 19 savanaudiškų nusikalstamų veikų, teisiamas nebe pirmą kartą dėl turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų (vagystės, sukčiavimas, turto pasisavinimas) t.y. jo atžvilgiu buvo priimti net trys baudžiamieji įsakymai (2016-12-13; 2017-02-15; 2018-01-03), Utenos rajono apylinkės teismo 2017-11-21 nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-12-29 nuosprendžiu L. D. buvo pripažintas kaltu dėl sukčiavimo (pastarasis nuosprendis yra apskųstas Vilniaus apygardos teismui), be to, šiuo metu L. D. atžvilgiu yra priimti dar du apkaltinamieji nuosprendžiai dėl sukčiavimo, kurie nėra įsiteisėję (2018-04-12 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų; 2018-04-16 Vilniaus miesto apylinkės). Taigi, visos šios aplinkybės liudija, kad L. D. nusikalto ne tiek dėl prastos materialinės padėties, kiek dėl neatsitiktinai pasirinkto, sąmoningo nusikalstamo gyvenimo būdo. Akivaizdu, kad nuteistajam tiesiog palankesnis būdas pinigus užsidirbti nusikalstamu būdu, o ne sąžiningu darbu, todėl piniginių lėšų gavimas darant nusikaltimus, negali sudaryti pagrindo švelninti paskirtą bausmę.

Dėl bausmės atlikimo vietos

Nuteistasis prašo pakeisti laisvės atėmimo vietą iš pataisos namų į atvirąją koloniją, teigia, kad pataisos namuose bus sugadinta jo asmenybė bei apsunkintas gyvenimas, be to, pataisos namuose nesudaromos sąlygos taisytis ir daromas spaudimas. Vadovaujantis BK 50 straipsnio 3 dalimi, laisvės atėmimo bausmę nuteistieji atlieka atvirose kolonijose, pataisos namuose ir kalėjimuose. Laisvės atėmimo bausmės atlikimas atvirojoje kolonijoje pasižymi tam tikrais ypatumais, įtvirtintais BVK 91 straipsnyje. Nuteistųjų teisės ir laisvės atvirojoje kolonijoje yra kur kas mažiau varžomos ir ribojamos, nei nuteistųjų, atliekančių bausmę pataisos namuose, jiems suteikiamos galimybės ne tik nevaržomai bendrauti tarpusavyje, bet ir palaikyti glaudžius ryšius su išoriniu pasauliu. Bausmės atlikimo vietą parenka teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 63 straipsnis nustato analogišką nuostatą – tai, kokios rūšies pataisos įstaigoje nuteistasis atliks laisvės atėmimo bausmę, nustato teismas remdamasis BK 50 straipsnio nuostatomis. BVK 90 straipsnio 1 dalis numato, kad atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirose kolonijose, tačiau teismas parinkdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, nėra varžomas BVK nuostatų, t.y. už neatsargius ir nesunkius tyčinius nusikaltimus paskirta terminuota laisvės atėmimo bausmė ne visais atvejais paskiriama atlikti atviroje kolonijoje, o kaip jau buvo minėta, atsižvelgiant į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą.Šiuo nagrinėjamu atveju, padaryti 9 nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir 10 baudžiamųjų nusižengimų (BK 12 straipsnis). Nuteistasis L. D. yra apibūdinamas kaip nedrausmingas, neatsakingas, nesąžiningas ir nepatikimas darbuotojas (t.10, b. l. 15), nusikalto būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, neišnykus teistumui, sistemingai daro analogiškas turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas ir yra linkęs nusikalsti, daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už analogiškas veikas, kurios pagal pasisavinto turto vertę sudarė administracinio nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos baigtos, padarytos tiesiogine tyčia iš savanaudiškų paskatų, siekiant apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą. Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad paskyrus terminuotą laisvės atėmimo bausmę atlikti atviroje kolonijoje nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai, kurių paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdis sąlygojo asmens teisių suvaržymą, todėl nuteistojo teiginiai, jog pataisos namuose bus sugadinta jo asmenybė bei apsunkintas gyvenimas yra tik jo paties netinkamo elgesio, nenoro laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, pasekmė.Nors nuteistasis teigia, kad pataisos namuose nėra galimybių taisytis, tačiau teisėjų kolegija nesutinka su šiuo teiginiu ir pažymi, kad BVK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad už nepriekaištingą elgesį, iniciatyvą ir aktyvų dalyvavimą įgyvendinant socialinės reabilitacijos priemones, stropų darbą ir gerus mokymosi rezultatus laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems gali būti skiriamos paskatinimo priemonės. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pataisos namuose lengvosios grupės sąlygomis laikomi nuteistieji, kuriems liko ne daugiau kaip vieneri metai iki galimo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, teismo nutartimi, priimta pagal pataisos namų administracijos teikimą ir atsižvelgiant į nusikalstamo elgesio riziką, elgesį bausmės atlikimo metu ir kitas reikšmingas aplinkybes, gali būti perkelti į atvirą koloniją tęsti bausmės atlikimo. Akivaizdu, kad nuteistojo L. D. galimybės būti perkeltam ir atlikti laisvės atėmimo bausmę atviroje kolonijoje priklauso tik nuo jo paties suinteresuotumo ir noro taisytis. Taigi, L. D. galės būti perkeltas atlikti laisvės atėmimo bausmę atviroje kolonijoje, jei egzistuos BVK 140 str. numatytos sąlygos, ir taip nuspręs teismas pagal pataisos namų administracijos teikimą.Aptartų aplinkybių pagrindu aukštesnysis teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė baudžiamojo įstatymo normas, reglamentuojančias bausmių skyrimą, įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir atsižvelgęs į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį bei pavojingumą, parinko tinkamą bausmės atlikimo vietą. Skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo L. D. apeliacinį skundą atmesti.