Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutartis

dalyvaujant pareiškėjos (duomenys neskelbtini) įgaliotai atstovei (duomenys neskelbtini) I. S.,

nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui G. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo - administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (duomenys neskelbtini) skundą dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo (toliau – ir Skundas).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

(Duomenys neskelbtini) (toliau – ir Pareiškėjas, ir Statytojas) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Inspekcija, ir Institucija) (duomenys neskelbtini) G. G. (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) (1 t., b. l. 12-27) nubausta 12 000 Eur bauda už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybų įstatymas) 56 straipsnio 3 dalyje padarymą: už tai, kad Statytojas be statybą leidžiančio dokumento pradėjo statybą ir statė:

1) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), turėdamas parengtą projektą, savavališkai, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - IS „(duomenys neskelbtini)“) paskelbto ir įregistruoto statybą leidžiančio dokumento, įrengė betoninius dviejų aukštų gyvenamojo namo pamatus (statinio kategorija – neypatingasis statinys). Inspekcijos patikrinimo metu – 2022 m. liepos 14 d. IS „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 28 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad atlikti šie naujo statinio savavališkos statybos darbai: įrengti betoniniai dviejų aukštų gyvenamojo namo pamatai apie 16 m (ilgis) x 8,5 m (plotis) adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau - TPSVPĮ) 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2022 m. rugpjūčio 3 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir PNSSP) Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Statytojui nurodė: „nugriauti naujai statomą dviejų butų gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini) ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę“;

2) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), turėdamas parengtą projektą, savavališkai, neturėdamas IS „(duomenys neskelbtini)“ paskelbto ir įregistruoto statybą leidžiančio dokumento, įrengė betoninius dviejų aukštų gyvenamojo namo pamatus (statinio kategorija – neypatingasis statinys). Inspekcijos patikrinimo metu – 2022 m. liepos 14 d. IS „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 29 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad atlikti šie naujo statinio savavališkos statybos darbai: įrengti betoniniai dviejų aukštų gyvenamojo namo pamatai apie 15 m (ilgis) x 9 m (plotis) adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcija, vadovaudamasi TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2022 m. rugpjūčio 3 d. surašė PNSSP Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Statytojui nurodė: „nugriauti naujai statomą dviejų butų gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini) ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę“;

3) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), turėdamas parengtą projektą, savavališkai, neturėdamas IS „(duomenys neskelbtini)“ paskelbto ir įregistruoto statybą leidžiančio dokumento, įrengė betoninius dviejų aukštų gyvenamojo namo pamatus (statinio kategorija – neypatingasis statinys). Inspekcijos patikrinimo metu – 2022 m. liepos 14 d. IS „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 29 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad atlikti šie naujo statinio savavališkos statybos darbai: įrengti betoniniai dviejų aukštų gyvenamojo namo pamatai apie 20 m (ilgis) x 9 m (plotis) adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcija, vadovaudamasi TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2022 m. rugpjūčio 3 d. surašė PNSSP Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Statytojui nurodė: „nugriauti naujai statomą dviejų butų gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini) ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę“;

4) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), turėdamas parengtą projektą, savavališkai, neturėdamas 1S „(duomenys neskelbtini)“ paskelbto ir įregistruoto statybą leidžiančio dokumento, įrengė betoninius dviejų aukštų gyvenamojo namo pamatus (statinio kategorija – neypatingasis statinys). Inspekcijos patikrinimo metu – 2022 m. liepos 14 d. IS „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 29 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad atlikti šie naujo statinio savavališkos statybos darbai: įrengti betoniniai dviejų aukštų gyvenamojo namo pamatai apie 16 m (ilgis) x 9 m (plotis) adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcija, vadovaudamasi TPSVPJ 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2022 m. rugpjūčio 3 d. surašė PNSSP Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Statytojui nurodė: „nugriauti naujai statomą dviejų butų gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini) ir, jei būtina,, sutvarkyti statybvietę“;

5) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), turėdamas parengtą projektą, savavališkai, neturėdamas IS „(duomenys neskelbtini)“ paskelbto ir įregistruoto statybą leidžiančio dokumento, pastatė (iki stogo) mūrinį (blokeliai) dviejų aukštų gyvenamąjį namą (statinio kategorija – neypatingasis statinys). Inspekcijos patikrinimo metu – 2022 m. liepos 14 d. IS „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 29 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugpjūčio 2 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad atlikti šie naujo statinio savavališkos statybos darbai: pastatytas (iki stogo) mūrinis (blokeliai) dviejų aukštų gyvenamasis namas apie 16 m (ilgis) x 9 m (plotis) x 6,25 m (aukštis) adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcija, vadovaudamasi TPSVPJ 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2022 m. rugpjūčio 4 d. surašė PNSSP Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Statytojui nurodė: „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nugriauti pastatytą (iki stogo) mūrinį (blokeliai) dviejų aukštų gyvenamąjį namą, apie 16 m (ilgis) x 9 (plotis) x 6,25 m (aukštis), išmontuoti pamatus bei sutvarkyti statybvietę arba gauti statybą leidžiantį dokumentą adresu (duomenys neskelbtini)“;

6) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), turėdamas parengtą projektą, savavališkai, neturėdamas IS „(duomenys neskelbtini)“ paskelbto ir įregistruoto statybą leidžiančio dokumento, pastatė (iki stogo) mūrinį (blokeliai) dviejų aukštų gyvenamąjį namą (statinio kategorija – neypatingasis statinys). Inspekcijos patikrinimo metu – 2022 m. liepos 14 d. IS „(duomenys neskelbtini“ 2022 m. liepos 29 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugpjūčio 2 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad atlikti šie naujo statinio savavališkos statybos darbai: pastatytas (iki stogo) mūrinis (blokeliai) dviejų aukštų gyvenamasis namas apie 19 m (ilgis) x 9 m (plotis) x 6,25 m (aukštis) adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcija, vadovaudamasi TPSVPJ 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2022 m. rugpjūčio 4 d. surašė PNSSP Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Statytojui nurodė: „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nugriauti pastatytą (iki stogo) mūrinį (blokeliai) dviejų aukštų gyvenamąjį namą, apie 19 m (ilgis) x 9 (plotis) x 6,25 m (aukštis), išmontuoti pamatus bei sutvarkyti statybvietę arba gauti statybą leidžiantį dokumentą adresu (duomenys neskelbtini)“;

7) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), turėdamas parengtą projektą, savavališkai, neturėdamas IS „(duomenys neskelbtini)“ paskelbto ir įregistruoto statybą leidžiančio dokumento, pastatė pirmąjį mūrinio (blokeliai) dviejų aukštų gyvenamojo namo aukštą (statinio kategorija – neypatingasis statinys). Inspekcijos patikrinimo metu – 2022 m. liepos 14 d. IS „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 29 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugpjūčio 2 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad atlikti šie naujo statinio savavališkos statybos darbai: pastatytas pirmasis mūrinio (blokeliai) dviejų aukštų gyvenamojo namo aukštas apie 19 m (ilgis) x 9 m (plotis) x 2,68 m (aukštis) adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcija, vadovaudamasi TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2022 m. rugpjūčio 5 d. surašė PNSSP Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Statytojui nurodė: „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nugriauti pastatytą mūrinio (blokeliai) gyvenamojo namo pirmąjį aukštą, apie 19 m (ilgis) x 9 (plotis) x 3 m (aukštis), išmontuoti pamatus bei sutvarkyti statybvietę arba gauti statybą leidžiantį dokumentą adresu (duomenys neskelbtini)“;

8) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), turėdamas parengtą projektą, savavališkai, neturėdamas IS „(duomenys neskelbtini)“ paskelbto ir įregistruoto statybą leidžiančio dokumento, pastatė pirmąjį mūrinio (blokeliai) dviejų aukštų gyvenamojo namo aukštą (statinio kategorija – neypatingasis statinys). Inspekcijos patikrinimo metu – 2022 m. liepos 14 d. IS „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 20 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. liepos 20 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad atlikti šie naujo statinio savavališkos statybos darbai: pastatytas pirmasis mūrinio (blokeliai) dviejų aukštų gyvenamojo namo aukštas apie 15 m (ilgis) x 9 m (plotis) x 3 m (aukštis) adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcija, vadovaudamasi TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2022 m. rugpjūčio 2 d. surašė PNSSP Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Statytojui nurodė: „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nugriauti pastatytą mūrinio (blokeliai) gyvenamojo namo pirmąjį aukštą, apie 19 m (ilgis) x 9 (plotis) x 3 m (aukštis), išmontuoti pamatus bei sutvarkyti statybvietę arba gauti statybą leidžiantį dokumentą adresu (duomenys neskelbtini)“;

9) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), turėdamas parengtą projektą, savavališkai, neturėdamas IS „(duomenys neskelbtini)“ paskelbto ir įregistruoto statybą leidžiančio dokumento, įrengė betoninius dviejų aukštų gyvenamojo namo pamatus (statinio kategorija – neypatingasis statinys). Inspekcijos patikrinimo metu – 2022 m. liepos 14 d. IS „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 29 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugpjūčio 1 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad atlikti šie naujo statinio savavališkos statybos darbai: įrengti betoniniai dviejų aukštų gyvenamojo namo pamatai apie 15 m (ilgis) x 9 m (plotis) adresu (duomenys neskelbtini). Inspekcija, vadovaudamasi TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 2022 m. rugpjūčio 3 d. surašė PNSSP Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Statytojui nurodė: „nugriauti naujai statomą dviejų butų gyvenamąjį namą adresu (duomenys neskelbtini) ir, jei būtina, sutvarkyti statybvietę“;

10) žemės sklype (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), turėdamas parengtą projektą, savavališkai, neturėdamas IS „(duomenys neskelbtini)“ paskelbto ir įregistruoto statybą leidžiančio dokumento, pastatė pirmąjį mūrinio (blokeliai) dviejų aukštų gyvenamojo namo aukštą (statinio kategorija – neypatingasis statinys). Inspekcijos patikrinimo metu – 2022 m. liepos 14 d. IS „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 29 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. rugpjūčio 2 d. savavališkos statybos akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad atlikti šie naujo statinio savavališkos statybos darbai: pastatytas pirmasis mūrinio (blokeliai) dviejų aukštų gyvenamojo namo aukštas apie 15 m (ilgis) x 9 m (plotis) x 2,68 m (aukštis), (duomenys neskelbtini). Inspekcija, vadovaudamasi TPSVPĮ 14 straipsnio 2 dalies I punktu, 2022 m. rugpjūčio 4 d. surašė PNSSP Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo Statytojui nurodė: „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Nugriauti pastatytą mūrinio (blokeliai) gyvenamojo namo pirmąjį aukštą, apie 15 m (ilgis) x 9 (plotis) x 3 m (aukštis), išmontuoti pamatus bei sutvarkyti statybvietę arba gauti statybą leidžiantį dokumentą adresu (duomenys neskelbtini)“.

Nutarime nurodė, kad Statytojo teigimu, statybos darbai pradėti vykdyti nuo 2022 m. gegužės 1 d., asmens trunkamasis administracinis nusižengimas paaiškėjo patikrinimo 2022 m. liepos 14 d. metu. Statytojas nepateikė kompetentingų institucijų išduodamo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti naują (-us) statinį (-ius), todėl gyvenamųjų namų statyba žemės sklypuose (duomenys neskelbtini), laikoma savavališka ir draudžiama.

Inspekcija Nutarime nurodė, kad Statytojas pažeidė Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punkto ir 5 dalies, 14 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 27 straipsnio 22 dalies nuostata, kurių turinį atskleidė Nutarime. Nurodė, kad administracinę atsakomybę už tai numato Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalis (redakcija galioja nuo 2022 m. gegužės 1 d.), kuri nustato, kad už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą, kai pastatytas požeminis statinys ar statinio požeminė dalis (tarp jų – rūsys), skiriama bauda statytojams nuo dviejų tūkstančių iki devynių tūkstančių eurų, kai pastatytas antžeminis statinys ar statinio antžeminė dalis (tarp jų – cokolinis aukštas), skiriama bauda statytojams nuo trijų tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių eurų.

Institucija nustatė, kad Statytojo atsakomybę lengvina tai, jog jis pateikė paaiškinimą raštu, gailisi dėl susidariusios situacijos, paaiškino padarytų pažeidimų priežastis (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), be to, lengvinančia atsakomybę aplinkybe, remdamasi ANK 35 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgusi į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalies nuostatą, jog Lietuvos ūkis grindžiamas privačios nuosavybės teise, asmens ūkinės veiklos laisve ir iniciatyva, pripažino tai, kad Statytojo iniciatyva statyti statinius laikoma vertybe.

Taip pat Institucija nustatė, kad Statytojo atsakomybę sunkina tai, jog Statytojas savavališką vykdė iš savanaudiškų paskatų (ANK 36 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Nurodė, kad Statytojas savavališkas statybas pradėjo, suvokdamas Statybos įstatyme įtvirtintą pareigą turėti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau, kaip pats pripažįsta, siekdamas išvengti nuostolių už mokėtinas prastovas (Statytojo 2022 m. spalio 26 d. paaiškinimas).

Statytojo paaiškinime nurodytą kaip įtakojančią lengvinant jo padėtį aplinkybę, kad jis 2022 m. birželio 27 d. pats informavo apie administracinį nusižengimą, Inspekcija atmetė, nurodydama, kad duomenys apie Statytojo savavališką statybą dešimtyje žemės sklypų buvo gauti elektronine pranešimo forma 2022 m. gegužės 23 d. Tai, kad Statytojas jau yra gavęs statybą leidžiančius dokumentus, Inspekcija vertino kaip Statytojo privalomą elgesį. Dėl Statytojo nurodytos aplinkybės, kad jis statybos darbus pradėjo vykdyti 2022 m. gegužės 1 d., nes projektuotojas buvo pažadėjęs, jog tą dieną bus statybą leidžiantys dokumentai, tačiau (duomenys neskelbtini) infrastruktūros sutartyje padarius klaidą, sutartis ir projektas buvo taisomi, todėl užtruko statybos leidimo išdavimas, Inspekcija nurodė, kad ši aplinkybė neteikė teisinio pagrindo daryti pažeidimą, nes infrastruktūros sutarčiai nepritarta 2022 m. birželio 10 d., vadinasi, statybos darbų pradėjimo dieną (2022 m. gegužės 1 d.) dar nebuvo žinoma apie nepritarimą infrastruktūros sutarčiai, o ir pritarimas infrastruktūros sutarčiai nereiškia, kad jau yra gautas statybą leidžiantis dokumentas.

Inspekcija, parinkdama nuobaudos dydį, vadovaujantis ANK 34 straipsniu, Nutarime pažymėjo, kad Statytojas darė tęstinę veiką tiesiogine tyčia, susidedančia iš dešimties epizodų – vienarūšių veikų, kurių kiekviena, vertinant atskirai, atitinka to paties Statybos įstatymo straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius, tik visos šios veikos yra jungiamos bendros tyčios. Taip pat Inspekcija pažymėjo, kad Statytojas yra (duomenys neskelbtini), jo veikla yra (duomenys neskelbtini), todėl jam keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai. Statytojas 2022 m. liepos 14 d. paaiškinime nurodė, kad ,,kadangi įmonė turi pati savo darbuotojų statybininkų, taip pat yra sudariusi sutartis su kitomis įmonėmis, tai įmonei būtų buvę nuostolinga mokėti apie 100-ui žmonių prastovas. Todėl buvo priimtas sprendimas rizikuoti, tikintis, kad dokumentai greitai susitvarkys“. Statytojas suvokia ir žino, kad už statybą be statybą leidžiančio dokumento yra baudžiama – yra (duomenys neskelbtini) srityje, žino administracinių nusižengimų teiseną, todėl įvertino ir riziką būti nubaustam. Statytojas iš anksto jau prašyme kelia baudos dydžio klausimą ir prašo skirti minimalią baudą, jo subjektyviu vertinimu – gali sau leisti pažeisti įstatymus. Toks pažeidimų darymo būdas, kai iškeliami verslo interesai aukščiau teisės viršenybės, itin kenkia Inspekcijos statybos valstybinės priežiūros tvarkai, daro neigiamą įtaką kitiems verslo subjektams, griauna visuomenės pasitikėjimą Inspekcija. Statytojas nesielgė taip, kaip numatyta Statybos įstatyme, kad nebūtų jam kvalifikuota savavališka statyba, pasirinko paneigti konstitucinės teisės imperatyvą ir jo neatgrasė Statybos įstatymo 53 straipsnio 3 dalyje numatyta 15 000 Eur sankcija nuo savavališkos statybos pažeidimų. Statytojas, statydamas gyvenamuosius namus be statybos leidimų, viešai deklaruoja nepagarbą teisės viršenybės principui ir viešajam interesui, o kartu ir konstitucinės teisės viešpatavimo imperatyvui. Todėl Inspekcija tokį pažeidimų darymo būdą vertino kaip bloginantį Statytojo teisinę padėtį. Be to, Inspekcija atsižvelgė ir į tai, kad Statytojas naujų statinių savavališką statybą vykdė dešimtyje žemės sklypų, ir tą vertino kaip Statytojo atliktą pavojingesnę veiką nei numatyta Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, kurioje sankcija numatyta už vieną savavališką naujo statinio statybą. Dėl to, kad Statytojas tiesiogine tyčia atliko net dešimt epizodų, tokį mastą Inspekcija laikė pavojingesniu, sukeliančiu atgarsį visuomenėje ir kartu iššaukiantį didesnį viešojo intereso dėmesį. Todėl tokį pažeidimų darymo būdą vertino kaip bloginantį Statytojo teisinę padėtį.

Inspekcija Nutarime nurodė, kad Statytojas kai kuriuose žemės sklypuose įrengė tik pamatus, dėl ko būtų galima vertinti, kad įrengė požeminį statinį ar statinio požeminę dalį, dėl kurių būtų galima skirti nuo 2 000 iki 9 000 Eur sankcijas, tačiau žemės sklypuose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pastatė (iki stogo) mūrinius (blokeliai) dviejų aukštų gyvenamuosius namus, o (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pastatė pirmus mūrinių dviejų aukštų gyvenamųjų namų aukštus, tai reiškia, kad pastatė antžeminius statinius ar statinio antžemines dalis, todėl Inspekcija, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, baudą parinko iš didesnio baudos intervalo – nuo 3 000 Eur iki 15 000 Eur. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad Statytojas teikė paaiškinimus ir padėjo išaiškinti nusižengimą, nuo baudos vidurkio – 9 000 Eur baudą mažino iki 3 000 Eur (minimumo), atsižvelgiant į sunkinančią aplinkybę, kad veika padaryta iš savanaudiškų paskatų – baudą didino nuo minimalios 3 000 Eur iki baudos vidurkio 9 000 Eur, atsižvelgiant į lengvinančią aplinkybę, kad siektini verslo tikslai yra vertybė, tačiau tikslai siekiami neleistinu būdu, baudą mažino nuo 9 000 Eur iki 6 000 Eur, tačiau vertinant tai, kad pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia ir pažeidimo darymo būdas sukelia didesnį pavojingumą ir itin kenkia Inspekcijos statybos valstybinės priežiūros tvarkai ir daro neigiamą įtaką kitiems verslo subjektams, griauna visuomenės pasitikėjimą Inspekcija, kad pažeminama konstitucinė teisinė santvarka ir konstitucinis viešpatavimo imperatyvas, kad iškeliami verslo interesai aukščiau viešojo intereso, baudą skyrė imant baudos vidurį nuo 6 000 Eur baudos iki maksimalios 15 000 Eur baudos, tai yra 10 500 Eur. Tačiau įgyvendinant ANK 22 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatą – atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, skyrė 12 000 Eur galutinę baudą, kurią įpareigojo sumokėti per 40 dienų.

Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju egzistuoja pagrindas paskirtą nuobaudą sumažinti. Pažymi, kad jis 2022 m. gegužės 1 d. pradėjo statybos darbus turėdamas projektą, bet neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, pagrįstai tikėdamas, kad statybos leidimas netrukus bus išduotas, tačiau leidimo gavimas užtruko dėl objektyvių ir nuo Pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Visi Inspekcijos Savavališkos statybos aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuoti savavališkos statybos darbai adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo pradėti turint parengtą techninį darbo projektą, tačiau be įregistruoto statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti naują (-us) neypatingąjį (-uosius) (-us) statinį (-ius). Aplinkybę, jog Pareiškėjas turėjo parengtą (-us) projektą (-us), patvirtina ir Inspekcija, šias aplinkybes konstatuodama Savavališkos statybos aktuose Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas statybos darbus pradėjo vykdyti, pagrįstai tikėdamasis, kad statybos leidimas netrukus bus gautas, tačiau dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių statybos leidimo gavimas užtruko. Pareiškėjas neginčijo savavališkos statybos fakto, jį pripažino ir dėl to gailėjosi, jis visą laiką bendradarbiavo su Inspekcija ir teikė prašomus dokumentus bei paaiškinus raštu. Savo 2022 m. liepos 14 d. paaiškinime nurodė, kad statybos darbai buvo pradėti 2022 m. gegužės 1 d., nes projektuotojas, kuris atliko projektavimo darbus, Pareiškėją buvo patikinęs, kad statybos leidimas tą dieną bus išduotas. Pareiškėjas, žinodamas statybos leidimo gavimo datą su galima kelių dienų paklaida, susiplanavo darbus, sudarė reikiamas sutartis, paskirstė resursus ir darbo jėgą, kad statybos darbai būtų tinkamai ir laiku atlikti. Tačiau statybą leidžiančio dokumento išdavimas užtruko dėl to, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Infrastruktūros sutartis) padarė klaidą dėl buitinių nuotekų vamzdyno diametro, t. y. vietoje DN200 mm buvo nurodytas DN160 mm, nors abejais atvejais turėjo būti DN200 mm. Dėl to turėjo būti ne tik iš naujo derinamas Infrastruktūros sutarties sudarymas tarp Pareiškėjo, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bet turėjo būti taisomas ir pats projektas „(duomenys neskelbtini)“, nes jame esantys sprendiniai, susiję su vamzdyno diametru, taip pat buvo neteisingi. Statybą leidžiantis dokumentas be sudarytos Infrastuktūros sutarties Pareiškėjui negalėjo būti išduotas. Pareiškėjas nurodė, jog aplinkybę, kad jis pagrįstai tikėjosi laiku gauti statybą leidžiantį dokumentą, patvirtina ir tai, kad Infrastruktūros sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta 2022 m. balandžio 14 d., t. y. detaliuose metaduomenyse yra aiškiai nurodyta, kad tikrinant dokumentą nenustatyta jokių klaidų (2022 m. balandžio 14 d). Tačiau prie Sutarties pridėtame topografiniame plane aiškiai matyti, kad vamzdžio diametras yra 160 mm. Pareiškėjas teigia, kad jis, būdamas atidus ir rūpestingas, ėmėsi visų reikiamų veiksmų gauti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad dar 2022 m. kovo 14 d. buvo pateikęs prašymą (duomenys neskelbtini) dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sąlygų išdavimo, kuris (duomenys neskelbtini) užregistruotas 2022 m. kovo 15 d. (Duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 21 d. išdavė prisijungimo sąlygas vandens tiekimui ir nuotekų šalinimui Nr. (duomenys neskelbtini, kur nurodyta kvartalinius vandentiekio, ūkio buities ir lietaus nuotekų tinklus į sklypus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jungti prie d300mm vandentiekio, d200mm slėginės ūkio buities ir d500mm lietaus nuotekų linijų (duomenys neskelbtini). Taip pat vandentiekio tinklus ir nuotekų tinklus galima jungti prie projektuojamų kvartalinių vandentiekio ir ūkio buities nuotekų linijų sklypams (duomenys neskelbtini). (Duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 12 d. išdavė prisijungimo sąlygas Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau 2022 m. birželio 10 d. „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nepritarė dėl infrastruktūros plėtros pasirašymo vandentiekio, nuotekų tinklams, projektuojamiems Pareiškėjo vardu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), nes techninio darbo projekto sprendiniai turi atitikti su pasirašyta sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (2022 m. balandžio 14 d.). (Duomenys neskelbtini) nurodė, kad kai bus suderinti abiejų projektų sprendiniai, bus galima peržiūrėti pasiūlymą dėl Infrastruktūros plėtros sutarties pasirašymo. Pažymėjo, kad Pareiškėjas visus savo įsipareigojimus buvo tinkamai įvykdęs, t. y. buvo pateikęs reikiamus dokumentus Infrastruktūros sutarčiai sudaryti, todėl pagrįstai tikėjo, kad, sudarius Infrastruktūros sutartį, statybą leidžiantis dokumentas jam bus išduotas 2022 m. gegužės 1 d. Pareiškėjas iš anksto niekaip negalėjo numatyti (duomenys neskelbtini) klaidos faktoriaus, taip pat negalėjo daryti įtakos klaidos ištaisymo, projektų keitimo ir sutarties sudarymo laikui, nes tai iš esmės priklausė ne nuo jo, o nuo trečiųjų asmenų veiksmų. Todėl statybos leidimo gavimas užtruko dėl objektyvių ir nuo Pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Po ilgų derinimų, t. y. 2022 m. liepos 11 d. buvo sudarytas susitarimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2022 m. balandžio 14 d. Infrastruktūros sutarties pakeitimo, kuriame buvo numatyta, kad bendro naudojimo buitinių nuotekų tinklų vamzdyno diametras yra DN200mm, kuris, remiantis metaduomenimis, suformuotas 2022 m. rugpjūčio 2 d. Taigi, Pareiškėjo manymu, visos faktinės aplinkybės pagrindžia faktą, kad nuo pateikto prašymo 2022 m. kovo 14 d. iki Infrastruktūros sutarties pasirašymo dienos 2022 m. liepos 29 d. praėjo daugiau nei 4 mėnesiai. Nors statybą leidžiantis dokumentas dėl aukščiau išvardintų priežasčių Pareiškėjui negalėjo būti išduotas, tačiau visos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Pareiškėjas dėjo pastangas ir ėmėsi visų nuo jo priklausančių aktyvių veiksmų, kad statybos darbai vyktų pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus ir tvarką. Pažymėjo ir tai, kad Pareiškėjas neginčija savavališkos statybos fakto, nuo pat pradžių prisipažino padaręs nusižengimą ir dėl to gailisi, aktyviais veiksmai siekė pašalinti nustatytus pažeidimus. Šiuo atveju naujo neypatingojo statinio statybos darbai yra galimi ir neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Pažeidimu nebuvo padaryta jokia žala visuomenei ar atsiradusios kitos neigiamos pasekmės, taip pat nebuvo nustatyta ir nukentėjusiųjų asmenų. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad šiai dienai visi reikiami statybos leidimai yra gauti. Inspekcija, motyvuodama Pareiškėjui baudos dydį, visiškai nevertino aplinkybės, dėl kokių priežasčių laiku nebuvo gautas statybos leidimas, o tai būtent įvyko dėl nuo Pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių, t. y. prieštaravimų tarp Infrastruktūros sutarties ir projekto. Tokių prieštaravimų atsiradimas nėra Pareiškėjo veiksmų rezultatas. Be to, Inspekcijos teiginys, kad Pareiškėjas savavališką statybą vykdė iš savanaudiškų paskatų, t.y. neva siekdamas išvengti nuostolių už mokėtinas prastovas, neatitinka faktinės situacijos. Pareiškėjo įmonėje dirba (duomenys neskelbtini), o kitoje su Pareiškėju susijusioje įmonėje(duomenys neskelbtini) - dar (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas būtų privalėjęs skelbti prastovą neterminuotam laikui, nes kitokių objektų ir darbų, kuriuos galėtų pasiūlyti darbuotojams, neturėjo. Tai būtų sąlygoję aplinkybę, kad darbuotojai būtų gavę tik 40 procentų atlyginimo. Tą pagrindžia pridedama paskaičiavimų lentelė, kurioje matyti, koks yra faktiškai paskaičiuotas darbo užmokestis, koks yra numatomas apmokėjimas už prastovas ir kokia būtų buvusi darbuotojų negauto darbo užmokesčio dalis, esant paskelbtai prastovai. Todėl Pareiškėjas teigia, kad siekė ne savanaudiškų, o savo darbuotojų gerovės tikslų. Pareiškėjas pažymi, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus švelnesnę administracinę nuobaudą. Visos aukščiau nurodytos aplinkybės turėtų būti vertinamos Pareiškėjo naudai ir sudarančios pagrindą Nutarimu paskirtos nuobaudos – 12000 Eur baudos sumažinimui, kadangi tai bus efektyvi prevencinė priemonė Pareiškėjui, kuris jau yra gavęs statybą leidžiantį dokumentą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Pareiškėjas teismo prašo sumažinti 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimu paskirtą baudą.

Prie Skundo Pareiškėjas prideda: 2022 m. rugpjūčio 1 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 3 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 1 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 3 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 1 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini); privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 1 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 3 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 2 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 4 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 2 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 4 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 2 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 5 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. liepos 20 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 2 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 1 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 3 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 2 d. savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. rugpjūčio 4 d. privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini); Pareiškėjo 2022 m. liepos 14 d. paaiškinimą Inspekcijai; nepasirašytą Infrastruktūros sutartį; (duomenys neskelbtini) 2022 m. balandžio 14 d. pasirašytą Infrastruktūros sutartį; 2022 m. kovo 14 d. prašymą (duomenys neskelbtini) dėl vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sąlygų išdavimo; 2022 m. kovo 21 d. prisijungimo sąlygas; 2022 m. balandžio 12 d. prisijungimo sąlygas; 2022 m. birželio 10 d. (duomenys neskelbtini) raštą Nr. (duomenys neskelbtini); 2022 m. liepos 11 d. susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini); lentelę su paskaičiuotu darbo užmokesčiu, koks būtų numatomas apmokėjimas už prastovas ir koks skirtumas; dokumentą, patvirtinantį statybą leidžiančio dokumento gavimą 1 t., b. l. 38-200, 2 t., b. l. 1-117).

Pareiškėjas 2022 m. balandžio 4 d. įgaliojo projekto vadovą N. K. (toliau – projektuotojas ir projektų vadovas) „pateikti suprojektuotų statinių projektus, projektinius pasiūlymus bei su jais susijusius prašymus į IS „(duomenys neskelbtini)“, atstovauti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitose projektus derinančiose institucijose bei gauti visą susijusią informaciją“ apie įmonei nuosavybės teise priklausančius minėtus 10 sklypų, esančius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse (toliau – įgaliojimas). Projektuotojas 2022 m. gegužės 16 d. perdavė, o Pareiškėjas priėmė, pasirašydami Darbų perdavimo – priėmimo aktą (pagal 2022 m. balandžio 4 d. sutartį (duomenys neskelbtini)) atliktus darbus, tai yra minėtuose dešimtyje sklypų gyvenamosios paskirties pastatų (2 butų) statybos projektus.

Pareiškėjas 2022 m. balandžio 14 d. pasirašė (duomenys neskelbtini) infrastruktūros plėtros sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Infrastruktūros sutartis), tačiau (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl infrastruktūros plėtros sutarties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g.“ (toliau – raštas dėl nepritarimo Infrastruktūros sutarčiai) informavo (duomenys neskelbtini), kad nepritaria „infrastruktūros plėtros sutarties pasirašymo vandentiekio, nuotekų tinklams, projektuojamiems Iniciatoriaus vardu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini), nes techninio projekto sprendiniai turi atitikti su pasirašyta sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (2022 m. balandžio 14 d.)“.

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos pranešėjų apsaugos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu - „asmuo informaciją apie pažeidimą gali pateikti: 1) įstaigoje per vidinį informacijos apie pažeidimus teikimo kanalą“, Inspekcija 2022 m. gegužės 23 d. gavo duomenis apie Pareiškėjo savavališką statybą dešimtyje žemės sklypų. Inspekcija 2022 m. liepos 14 d. atliko patikrinimą minėtuose žemės sklypuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvėse, ir surašė dėl kiekvieno sklypo atskirai statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktus ir savavališkos statybos aktus.

Inspekcija 2022 m. liepos 14 d. gavo Pareiškėjo paaiškinimą, kuriame nurodyta, jog statyba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pradėta 2022 m. gegužės 1 d., kadangi architektas buvo pažadėjęs, jog tai dienai bus statybą leidžiantis dokumentas pagal parengtą projektą statyti gyvenamuosius namus šiais adresais. Statybos leidimo išdavimas užtruko, kadangi (duomenys neskelbtini) infrastruktūros sutartyje padarė klaidą dėl vamzdžio diametro, dėl to sutartis buvo taisoma, projektas taip pat. Šiuo metu statybos darbai nevykdomi, laukiama statybos leidimo išdavimo. Pareiškėjas paaiškinime informavo, kad (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 27 d. pateikė informaciją apie savavališkos statybos faktą bei dokumentus, patvirtinančius apie sumokėtas įmokas už savavališkų statybų įteisinimą. Inspekcija 2022 m. spalio 26 d., surašant administracinio nusižengimo protokolą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), gavo Pareiškėjo, atstovaujamo (duomenys neskelbtini) V. B., paaiškinimą, kad (duomenys neskelbtini), neturėdama įregistruoto statybų leidžiančio dokumento, pradėjo statybą minėtuose sklypuose, tikėdamiesi greitai gauti statybos leidimą, tačiau net 4 mėnesius užtruko, vien su (duomenys neskelbtini) derindami tinklų projektą bei pasirašydami infrastruktūros sutartį (dokumentai pridedami). Įmonė turi savo darbuotojų statybininkų, taip pat yra sudariusi sutartis su kitomis įmonėmis, dėl to įmonei būtų buvę nuostolinga mokėti apie 100-ui žmonių prastovas, todėl buvo priimtas sprendimas rizikuoti, tikintis, kad dokumentai greitai susitvarkys. Dėl to gailisi, padėjo išaiškinti administracinį nusižengimą, prašo skirti minimalią baudą.

Inspekcija atiliepime taip pat nurodė, jog 2022 m. spalio 26 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – protokolas) (1 t., b. l. 29-37), kuriuo Pareiškėjui pareiškė kaltinimą padarius administracinį nusižengimą, numatytą Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, o 2022 m. lapkričio 17 d. Nutarimu Pareiškėjui skyrė 12 000 Eur baudą už Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje nustatytą pažeidimą – savavališką statybą dešimtyje žemės sklypų. Statytojas nepateikė kompetentingų institucijų išduodamo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti naują (-us) statinį (-ius), todėl gyvenamųjų namų statyba žemės sklypuose laikoma savavališka ir draudžiama. Inspekcija, skirdama pareiškėjui baudą, baudos dydį grindė vadovaudamasi Statybos įstatymo 67 straipsniu ir ANK 34 straipsnio nuostatomis. Institucija atsiliepime nurodė, kokias reikšmingas nuobaudos individualizavimui aplinkybes vertino Nutarime, nurodė, kad duomenys apie statytojo savavališką statybą dešimtyje žemės sklypų gauti 2022 m. gegužės 23 d. elektronine pranešimo forma, o Pareiškėjas tik 2022 m. birželio 27 d. ir vėliau pateikė prašymus dėl statybą leidžiančių dokumentų išdavimo. Dėl Pareiškėjo Skundo teiginio, kad jis jau yra gavęs statybą leidžiančius dokumentus, nurodė, kad tai vertintina kaip Statytojo privalomas elgesys ir sumokėti savavališką statybą įteisinantys mokesčiai, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, taip pat yra privalomi, be to, Pareiškėjo 2022 m. birželio 27 d. prašymai (duomenys neskelbtini) buvo atmesti, nes „IS „(duomenys neskelbtini)“ įvestuose duomenyse neteisingai nurodyta už savavališkos statybos įteisinimą sumokėtos įmokos suma, nurodyta pataisysti pagal faktą, be to, nurodyta pateikti pasirašytą savivaldybės infrastruktūros plėtros sutartį (jei sudaroma) ir duomenis apie sumokėtą savivaldybės infrastruktūros plėtros įmoką ir jos apskaičiavimo dokumentą.

Atsiliepime taip pat pažymėjo, kad skiriant nuobaudą, buvo atsižvelgta į tai, kad Pareiškėjas tiesiogine tyčia padarė tęstinę veiką, susidedančią iš dešimties epizodų, į tai, kad Statytojas yra (duomenys neskelbtini), jo veikla yra (duomenys neskelbtini) sritis, todėl jam keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai, jis suvokia ir žino, kad statyba be statybą leidžiančio dokumento yra draudžiama ir už statybą be statybą leidžiančio dokumento yra taikoma administracinė atsakomybė – bauda – yra (duomenys neskelbtini) srityje, žino administracinių nusižengimų teiseną, todėl įvertino ir riziką būti nubaustam. Be to, Inspekcija įvertino, kad toks pažeidimų darymo būdas, kai iškeliami verslo interesai aukščiau teisės viršenybės, kai dėl to daromi administraciniai nusižengimai, itin kenkia Inspekcijos statybos valstybinės priežiūros tvarkai, daro neigiamą įtaką kitiems verslo subjektams, griauna visuomenės pasitikėjimą Inspekcija, o tuo tarpu Pareiškėjas darydamas pažeidimą jaučiasi nebaudžiamas. Statytojas nesielgė taip, kaip numatyta Statybos įstatyme, kad nebūtų jam kvalifikuota savavališka statyba, pasirinko paneigti konstitucinės teisės imperatyvą ir jo neatgrasė Statybos įstatymo 53 straipsnio 3 dalyje numatyta 15 000 Eur sankcija nuo savavališkos statybos pažeidimų. Statytojas, statydamas gyvenamuosius namus be statybos leidimų, viešai deklaruoja nepagarbą teisės viršenybės principui ir viešajam interesui, o kartu ir konstitucinės teisės viešpatavimo imperatyvui, tyčia priešpriešino bendrai tautos gerovei, kuri yra reguliuojama per teisę, šiuo atveju Statybos įstatymu sureguliuota tautos ūkinė veikla. Todėl toks pažeidimų darymo būdas vertinamas kaip bloginantis Statytojo teisinę padėtį. Nurodė, kad Statytojas vykdė naujų statinių savavališką statybą dešimtyje žemės sklypų, o tai vertinama, kad Statytojas atliko pavojingesnę veiką nei numatyta Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, kurioje sankcija numatyta už vieną savavališką naujo statinio statybą. Mastas viršija vieno pažeidimo mastą, todėl vertintinas pavojingesniu, sukeliančiu atgarsį visuomenėje ir kartu iššaukiantis didesnį viešojo intereso dėmesį. Toks pažeidimų darymo būdas vertinamas kaip bloginantis Statytojo teisinę padėtį. Atsiliepime išdėtė tuos pačius Nutarime išdėstytus baudos dydžio parinkimo motyvus. Nurodė, kad Statytojas 2022 m. spalio 26 d. paaiškinime tik deklaratyviai teigia apie gailėjimąsi – jo nepagrindžia jokiais pozityvumą apibūdinančiais išsireiškimais, be to, neigiamai charakterizuoja faktinė aplinkybė, kad Statytojas, tik 2022 m. balandžio 4 d. įpareigojęs projekto vadovą pateikti suprojektuotų statinių projektus, projektinius pasiūlymus bei su jais susijusius prašymus į IS ,, (duomenys neskelbtini)“, statybas pradėjo 2022 m. gegužės 1 d., kai projektai dar net nebuvo parengti, nes projektus projektuotojas tik 2022 m. gegužės 16 d. perdavė, o Statytojas priėmė, pasirašydami projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktą. Nurodo, kad 12 000 eurų galutinė bauda paskirta siekiant, kad Statytojas nedarytų daugiau naujų pažeidimų ir bauda jį atgrasytų.

Be to, Inspekcija 2022 m. liepos 14 d. atlikusi patikrinimus žemės sklypuose nustatė, kad Pareiškėjas vykdo statybas be statybą leidžiančių dokumentų, o Infrastruktūros sutarčiai nepritarta 2022 m. birželio 10 d., vadinasi, statybos darbų pradėjimo dieną 2022 m. gegužės 1 d. dar nebuvo žinoma apie nepritarimą Infrastruktūros sutarčiai, tik žinoma, kad projektai neparengti ir net nepateikti prašymai gauti statybą leidžiančius dokumentus, taip pat žinoma, kad prašymai patenkinami arba nepatenkinami per 20 darbo dienų, bei tai, kad Pareiškėjas turi pareigas, įtvirtintas Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4, 12 ir 14 punktuose. Dėl to pareiškėjo argumentas, kad ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių buvo nepritarta Infrastruktūros sutarčiai, laikytinas neturintis reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 617 straipsnio 1 dalis). Taigi, atsižvelgiant į šias aplinkybes, vertina, kad Pareiškėjas neturėjo jokio teisinio pagrindo tikėtis 2022 m. gegužės 1 d. gauti statybą leidžiančius dokumentus. Būtent ši aplinkybė ir atskleidžia pareiškėjo poziciją ir santykį su Statybos įstatymo nuostatomis ir Inspekcijos nustatytais administraciniais nusižengimais, ir mano, kad Pareiškėjas akivaizdžiai ignoruoja jam Statybos įstatymu nustatytas pareigas.

Dėl argumento, kad „visi Inspekcijos Savavališkos statybos aktuose Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuoti savavališki statybos darbai adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) buvo pradėti turint parengtą techninį darbo projektą nes taip užfiksuota „Savavališkos statybos aktuose Nr. (duomenys neskelbtini)“, pažymi, kad Pareiškėjo projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktas pasirašytas ir darbai perduoti 2022 m. gegužės 16 d., todėl teiginys, kad statybos darbai 2022 m. gegužės 1 d. ,,pradėti turint parengtą techninį darbo projektą“ neatitinka tikrovės. Pareiškėjo argumentas, kad „aplinkybę, jog Pareiškėjas turėjo parengtą (-us) projektą (-us), patvirtina ir Inspekcija, konstatuodama šias aplinkybes savavališkos statybos aktuose“, laiko nereikšmingu, nes Inspekcija patikrinimus žemės sklypuose atliko 2022 m. liepos 14 d., t. y., kai Statytojas jau projektavimo darbų perdavimo – priėmimo aktus 2022 m. gegužės 16 d. buvo priėmęs ir jau turėjo projektą (-us), o statybos darbai pradėti nuo 2022 m. gegužės 1 d. ir truko iki 2022 m. gegužės 16 d. be projekto (-tų).

Dėl argumento, kad Pareiškėjas siekė ne savanaudiškų, o savo darbuotojų gerovės tikslų, nurodė, kad Pareiškėjo elgesys, kai neturėdamas Statybos įstatyme įtvirtintų sąlygų Statytojo teisei įgyvendinti, be statybą leidžiančių dokumentų žemės sklypuose, tačiau siekdamas išvengti mokėti prastovas, pradėjo dviejų butų, neypatingos kategorijos, gyvenamosios paskirties pastatų statybą (duomenys neskelbtini), minėtuose sklypuose, laikytinas pažeidimu iš savanaudiškų paskatų, kurios vertinamos kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Pareiškėjas rizikavo iš savanaudiškų paskatų, nes, pažeisdamas įstatymus, pradėjo savavališką statybą žemės sklypuose, siekdamas išvengti prastovų, kaip pats teigia, nes neturėjo kitų objektų, kur būtų galėję dirbti jo darbuotojai. Pradėdamas žemės sklypuose savavališkas statybas, Pareiškėjas išvengė galimų kreditorių reikalavimų dėl mokėtinų prastovų, o mokant prastovas, akivaizdu, kad prastėja įmonės finansinė būklė, nes prarandamos lėšos ir nesukuriamas už prarastas lėšas joks produktas. Todėl tai laikytina kaip dar vienas pareiškėjo motyvas pradėti savavališkas statybas žemės sklypuose iš savanaudiškų paskatų, nes nuostoliai dėl Inspekcijos paskirtos baudos atsipirks, realizavus (pardavus) žemės sklypuose statomus statinius. O mokant prastovas, prarandant statybos produktui reikalingą sukurti darbo laiką ir lėšas, neatsipirks. Tokia praktika pagrįsta siekiu suderinti verslo riziką, siekiant pelno, tačiau administracinės atsakomybės atžvilgiu tai nepateisinama, nes Pareiškėjas pažeidžia imperatyvias viešąsias normas, todėl manytina, kad verslo rizika, kuri nėra suderinta su imperatyviomis Statybos įstatymo normomis, negali būti teisėta. Mažinant baudą dėl tariamai nepagrįstų savanaudiškų paskatų, sumažinta baudos dalis iš esmės sumažintų pareiškėjo verslo sprendimo rizikos nuostolius, o ne siektinus baudos tikslus, kurie tariamai galėtų būti pertekliniai dėl paskirtos didesnės baudos.

Pažymėjo, kad Inspekcija įvertino Pareiškėjo bendradarbiavimą ir visas pastangas, vadovaujantis ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 35 straipsnio 2 dalimi, pripažino Pareiškėjo teisinę padėtį lengvinančias aplinkybes, skiriant baudą buvo šios aplinkybės reikšmingai įvertintos. Pareiškėjo Skundo motyvai sumažinti paskirtą baudą yra visiškai nepagrįsti, nes Skundo argumentavimas niekaip nėra susijęs su baudos paskirtimi. Pareiškėjas nenurodė nei vieno argumento, kad siekiant baudos tikslų kiltų abejonės dėl paskirto baudos dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, charakterizuojančias Pareiškėjo santykį su padarytu administraciniu nusižengimu ir padaryto nusižengimo pavojingumo visetas, leidžia daryti išvadą, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti ir teisingumas įgyvendintas, paskiriant 12 000 Eur baudą, tokia bauda atitinka teisingumo principą.

Taip pat Inspekcija atsiliepime atkreipė dėmesį, kad įstatymų leidėjas, keisdamas Statybos įstatymo 56 straipsnio nuostatas dėl sankcijų didinimo nuo 2022 m. gegužės 1 d., Aiškinamajame rašte grindė argumentais, kad „atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės programos įgyvendinimo plano 1.5.6 papunktyje nurodyto darbo „Teisinės aplinkos sukūrimas, siekiant užtikrinti darnų teritorijų ir infrastruktūros vystymąsi ir plėtrą“ 8 priemonę, įstatymo 56 straipsnyje nustatomos ekonominės sankcijos, proporcingos statybos mastui ir pažeidimo dydžiui. Siekiant suderinti įstatymo nuostatas su ANK 67 straipsnyje keičiama nusižengimų taikymo ir nagrinėjimo tvarka“. Įstatymų leidėjas būtent dėl savavališkos statybos darbų masto padidino sankcijas, o šiuo atveju Pareiškėjas atliko 10 epizodų.

Pažymėjo, kad byloje surinktų duomenų visuma leidžia daryti neginčytiną išvadą dėl pareiškėjo kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir dėl to jam individualizuotą ir paskirtą 12 000 Eur baudą. Atsižvelgdami į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamiesi ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismo prašo palikti Nutarimą nepakeistą ir Pareiškėjo Skundo netenkinti.

Pateikė Pareiškėjo 2022 m. rugpjūčio 19 d. prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą (su priedais) Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2022 m. liepos 11 d. „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) 2022 m. birželio 10 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, Pareiškėjo darbo užmokesčių paskaičiavimų lentelę, Pareiškėjui išduotų statybą leidžiančių dokumentų sąrašą (2 t., b. l. 144-201, 3 t., b. l. 1-24).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė I. S. palaikė Skundą jame nurodytais motyvais ir argumentais. Nurodė, kad Pareiškėjas neneigė padaręs administracinį pažeidimą, gailisi, tačiau nesutinka su Inspekcijos paskirta bauda, nes ji neproporcinga, paskirta neįvertinus visų faktinių aplinkybių, kurios lėmė statybos leidimo laiku neišdavimą. Statybos darbai buvo pradėti vėliau nei 2022 m. gegužės 1 d., nes tai buvo sekmadienis, nedarbo diena. Neaišku, kuo pasireiškia Inspekcijos nurodytas tokių savavališkų statybų itin kenkiantis statybos inspekcijos priežiūros tvarkai poveikis, kuo tai daro neigiamą įtaką kitiems verslo subjektams, griauna visuomenės pasitikėjimą Inspekcija, iššaukia didesnį viešojo intereso dėmesį, nes kiekvienas administracinis nusižengimas padaro tam tikriems gėriams negiamą įtaką. O kaip tik dėl to bauda Pareiškėjui buvo didinama. Pareiškėjas galimai nevertino statybos leidimo laiku negavimo faktoriaus, nors Pareiškėjas dėjo visas įmanomas pastangas leidimą gauti ir statybos darbus vykdyti pagal privalomus reikalavimus, tačiau (duomenys neskelbtini) padarė vamzdyno diametro klaidą, kurios faktoriaus Pareiškėjas objektyviai negalėjo numatyti. Pareiškėjas neneigia kaltės, kad pradėjo statyti neturėdamas statybos leidimo, bet pagrįstai tikėjosi, kad jis turėtų būti gautas 2022 m. gegužės 1 d. Pareiškėjas mane, kad gali būti leidimo gavimo tam tikra paklaida, ir darbai buvo atliekami tie, kurie nereikalauja leidimo: skaičiavimai, matavimai, grunto išlyginimas, kad darbuotojai galėtų pradėti dirbti. Tam tikrus archtektūrinius ir projektinius sprendinius Pareiškėjas gavo anksčiau nei buvo pasirašytas priėmimo – perdavimo aktas, todėl aplinkybė, kad darbai buvo pradėti turint projektą, yra teisinga. Žalos asmenims ar turtui nebuvo padaryta, nukentėjusiųjų asmenų taip pat nėra. Nepritarus Infrastruktūros sutarčiai, buvo taisomas projektas, derinamas sutarties pasirašymas, tam įtakos Pareiškėjas negalėjo daryti, nes tai priklauso ne nuo jo, bet nuo trečiųjų asmenų. Labai svarbi aplinkybė, kad papildomas susitarimas dėl Infrastruktūros sutarties buvo sudarytas 2022 m. liepos 11 d., jo 1 punkte numatyta, kad buvo taisytas vamzdyno diametras iš 160 į 200, bet faktiškai pats dokumentas buvo suformuotas 2022 m. rugpjūčio 2 d., nes buvo pasibaigęs (duomenys neskelbtini) elektroninio parašo galiojimas. Tai rodo, kad viskas užtruko dėl nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Pareiškėjas siekė įteisinti savavališką statybą, tokią teisę numato Statybos įstatymas, TPSIĮ, dėjo pastangas, kad tai būtų padaryta kuo grečiau. Visi leidimai buvo gauti, išskyrus statybos, vykusios adresu (duomenys neskelbtini), bet ir jame šiai dienai yra viskas tvarkoje. Inspekcija neatsižvelgė į tai, kad yra darbuotojai, kurie šiuo atveju, būtų itin pažeidžiami, nes jeigu prastova skelbiama ilgiau nei 3 darbo dienos, būtų gavę tik 40 procentų atlyginimo. Ppačios statybos nevyko viešuoju ineteresu padidintoje vietoje: kraštovaizdžio apsaugos kultūros paveldo zonoje ar dar kažkur. Pareiškėjo turimais duomenimis, nebuvo straipsnių, atgarsių, kurie žemintų ar neigiamai veiktų kitus verslo subjektus. Todėl tai Inspekcijos formalūs pasakymai ir neteisinga tai laikyti bloginančia padėtimi. Darbai buvo pradėti 2022 m. gegužės 4 d. arba 6 d., kai buvo gauti projektiniai sprendimai. Projektiniai sprendiniai buvo siunčiami 2022 m. gegužės 4 d., 6 d., darbų atlikimo dieną, projektinius sprendinius jau turėjo. PDF failuose matyti, kad architektas siuntė tam tikrus sprendinius. Prašymas išduoti leidimą pateiktas 2022 m. birželio 27 d., bet dėl Infrastruktūros sutarties nebuvimo, prašymai buvo atmesti ir nurodyta, jog reikalinga Infrastruktūros sutartis ir įmoka. Tuo metu Pareiškėjas taip pat deklaravo, kad yra savavališka statyba. Prašymus teikė 2022 m. rugsėjo 14 d. Tuomet prašymai buvo tenkinti, išskyrus, (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas šiuo atveju prisiėmė riziką už savavališkas statybas, kitokių objektų tuo metu neturėjo, nes tai buvo didelis projektas, kur buvo skirti darbuotojai, resursai. Jeigu Pareiškėjas būtų mokėjęs už prastovas, būtų kilę nuostolių Pareišėkjui, tačiau laikyti tai bloginančia padėtį nėra teisinga, nes jeigu nebūtų prasidėję statybos, žlugtų projektas, būtų dar blogesnė situacija, darbuotojai būtų likę blogesnėje padėtyje. Pareiškėjas visą laiką gailėjosi, padėjo išaiškinti, teikė paaiškinimus, prašomus dokumentus, nekliudė Inspekcijai jokiais savo veiksmais atilikti tyrimo ar kaip kitaip išsiaiškinti savavališkos statybos fakto.

Inspekcijos įgaliotas atstovas G. G. teisminio nagrinėjimo metu su Skundu nesutiko atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad Pareiškėjas, siekdamas išvengti mokėti prastovas, pradėjo neypatingos kategorijos, gyvenamosios paskirties pastatų statybas (duomenys neskelbtini), o tai laikytina pažeidimu iš savanaudiškų paskatų, kurios vertinamos kaip atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Pareiškėjas būtų mokėjęs už prastovas ir būtų neįsisavinęs lėšų, dėl (duomenys neskelbtini) darbuotojų darbo laiko, pasivėlinusio statybų užbaigimo būtų žymūs nuostoliai ir finansine, ir apyvartinių lėšų prasme, o tai įmonei yra reikšminga. Savavališkas statybas jis pradėjo, suvokdamas Statybos įstatyme įtvirtintą pareigą turėti statybą leidžiantį dokumentą, tačiau siekdamas išvengti nuostolių (2022 m. spalio 26 d. paaiškinimas), todėl laikytina, kad Satytojas statybas pradėjo iš savanaudiškų paskatų. Pareiškėjas pats paaiškinimuose nuorodo, kad neturėjo kitų objektų, kur būtų galėję dirbti jo darbuotojai. Nenubaudimas tik dar labiau sustiprina tokių verslo subjektų galimybę taip elgtis, rizikuoti, neatsiimti laiku statybos leidim,. Pranešimą apie neteisėtas statybas Inspekcija gavo 2022 m. gegužės 23 d. vidiniais kanalais. Pakankamas rezonansas yra tai, kad statybos be statybos leidimų buvo pradėtos dešimtyje sklypų. Pareiškėjui buvo askirta ne maksimali bauda. Pareišėkjas kaip (duomenys neskelbtini) srityje žino administracinių nusižengimų teiseną, todėl įvertino riziką būti nubaustas. Mažesnis baudos paskyrimas nedaro prevencinio poveikio kitiems subjektams. Mažinant baudą dėl tariamai nepagrįstų savanaudiškų paskatų, sumažinta baudos dalis iš esmės sumažintų pareiškėjo verslo sprendimo rizikos nuostolius, siektinus baudos tikslus. Įstatymų leidėjas, keisdamas Statybos įstatymo 56 straipsnio nuostatas dėl sankcijų didinimo nuo 2022 m. gegužės 1 d., aiškinamajame rašte tą grindė argumentais, kad atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos Vyriausybės programos įgyvendinimo plano 1.5.6 punktą, vienas iš tikslų buvo teisinės aplinkos sukūrimas, siekiant užtikrinti darnų teirtorijų infrastruktūros vystymą ir plėtrą. 8 priemonėje pažymėta, kad nustatomos ekonominės sankcijos proporcingos statybos mastui ir pažeidimui. Įstatymų leidėjas būtent dėl savavališkos statybos darbų masto padidino sankcijas, o šiuo atveju Pareiškėjas atliko dešimt epizodų. Todėl bauda yra adekvati. Akivaizdu, jog reikalingos prevencinės priemonės kitiems verslo subjektams ir Pareiškėjui, kad atgrasyti nuo statybos darbų pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas, Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas.

ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje yra numatyta, kad už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą, kai pastatytas požeminis statinys ar statinio požeminė dalis (tarp jų – rūsys), skiriama bauda statytojams nuo 2 000 Eur iki 9 000 Eur, kai pastatytas antžeminis statinys ar statinio antžeminė dalis (tarp jų – cokolinis aukštas), skiriama bauda statytojams nuo 3 000 Eur iki 15 000 Eur. Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už šioje dalyje numatytus pažeidimus, kai pastatytas požeminis statinys ar statinio požeminė dalis (tarp jų – rūsys), skiriama bauda nuo 4 000 Eur iki 17 000 Eur, kai pastatytas antžeminis statinys ar statinio antžeminė dalis (tarp jų – cokolinis aukštas), skiriama bauda statytojams nuo 6 000 Eur iki 10 000 Eur.

Skundžiamu Inspekcijos Nutarimu (duomenys neskelbtini) buvo paskirta šiame straipsnyje numatyta 12 000 Eur bauda.

Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs proceso dalyvius, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. Pareiškėjas visiškai pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinės nuobaudos – 12 000 Eur baudos individualizavimo klausimas, nurodoma, kad ji per griežta, paskirta netinkamai įvertinus visas faktines aplinkybes, turinčias reikšmės baudos dyžio nustatymui. Su tokia pozicija nesutiktina.

Bendrieji administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindai yra įtvirtinti ANK 32 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra skiriamos pagal ANK specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio Kodekso bendrosios dalies nuostatų, o 2 dalyje reglamentuota, jog administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą ANK XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Pažymėtina, kad skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartos priemonę, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia administracinė nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-58-697/2017, 2AT-17-648/2018, 2AT-38-895/2019 ir kt.).

Iš Nutarimo matyti, kad Inspekcija, skirdama Pareiškėjui administracinę nuobaudą, išsamiai ir objektyviai analizavo aplinkybes, turinčias reikšmės administracinės nuobaudos dydžio nustatymui, ir visas jas aptarė, taip pat įvertino ir paties Pareiškėjo nurodytas kaip jo teisinę padėtį švelninančias aplinkybes. Su paskirtos galutinės nuobaudos dydžiu teismas neturi pagrindo nesutikti.

Administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta (duomenys neskelbtini) atsakomybę lengvinanti aplinkybė – tai, jog prisipažino padarę inkriminuotą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). (Duomenys neskelbtini) kaltę dėl padaryto nusižengimo pripažino jau nuo pat jo nustatymo momento ir geranoriškai pateikė paaiškinimus, nepiktnaudžiavo turimomis procesinėmis teisėmis. Tačiau Nutarime ir atsiliepime į Skundą visiškai teisingai pastebėta, kad ne pats Pareiškėjas pranešė apie padarytą Statybos įstatymo pažeidimą, o toks pranešimas gautas dar 2022 m. gegužės 23 d. iš kitų asmenų, taigi tokiu atveju nėra jokio pagrindo laikyti, kad tai Pareiškėjas 2022 m. birželio 27 d. pats informavo apie administracinį nusižengimą ir tą traktuoti kaip veiksnį, švelninantį Pareiškėjo teisinę padėtį.

Papildomai lengvinančia atsakomybę aplinkybe Inspekcija pripažino ir tai, kad Statytojo iniciatyva statyti statinius laikoma vertybe.

Inspekcija teisingai nustatė, kad Pareiškėjas padarė tęstinę veiklą, susidedančią iš dešimties atskirų epizodų. Teismas pritaria, kad Pareiškėjas padarė 10 atskirų vienarūšių veikų, kurių kiekviena, ją vertinant atskirai, atitinka to paties Statybos įstatymo straipsnyje nurodyto administracinio nusižengimo objektyviuosius požymius. Nekyla abejonių, kad toks statybų mastas atitinkamai reikšmingai didina padaryto Statybos įstatymo normų pažeidimo pavojingumą. Nors Inspekcija nepateikė objektyvių duomenų, kad dėl šių statybų buvo sukeltas rezonansas visuomenėje, vis dėlto, teismo vertinimu, tai, kad Inspekcijai buvo pilietiško asmens pateiktas pranešimas apie nelegaliai vykdomas statybas, rodo, kad iš tiesų visuomenėje buvo sureaguota į Pareiškėjo daromą Statybos įstatymo pažeidimą ir būtent dėl to, kad be statybą leidžiančių dokumentų buvo vykdomi statybos darbai net dešimtyje sklypų vienoje vietovėje, nes vargu ar būtų toks dėmesys atkreiptas į vieno gyvenamojo namo statybos darbus. Todėl teismas sprendžia, kad Inspekcija tokį pažeidimo darymo būdą pagrįstai vertino kaip bloginantį Statytojo teisinę padėtį.

Inspekcija teisingai vertino kaip privalomą Pareiškėjo elgesį tai, kad jis vėliau gavo statybą leidžiančius dokumentus (3 t., b. l. 23). Niekaip nepaneigta, kad vis dėlto visų dešimties neypatingojo statinio gyvenamųjų namų statybos buvo pradėtos ir iki savavališkos statybo nustatymo vykdytos neturint statybą leidžiančių dokumentų. Tai, kad Pareiškėjui vėliau ir buvo išduoti statybos leidimai, nesuteikė teisės Pareiškėjui vykdyti savavališką statybą bei neatleido jos nuo teisės aktų laikymosi pareigos, todėl ir jo tyčinių veiksmų, susijusių su Statybos įstatyme keliamų reikalavimų pažeidimu, niekaip nepateisina. Teismas pažymi, kad savavališkos statybos padariniai privalo būti pašalinami visais atvejais.

Dėl Pareiškėjo įgaliotos atstovės nurodytos aplinkybės, kad jis statybos darbus pradėjo vykdyti ne 2022 m. gegužės 1 d., o keliomis dienomis vėliau, pastebėtina, kad nėra tą patvirtinančių duomenų, o paties Pareiškėjo vadovo raštu Inspekcijai 2022 m., liepos 14 d. teiktame paaiškinime nurodyta, kad statyti pradėjo būtent 2022 m. gegužės 1 d. (1 t., b. l. 38-39). Vis dėlto net ir tuo atveju, jei statybos darbai būtų buvę pradėti keliomis dienomis vėliau nei 2022 m. gegužės 1 d., statybą leidžiančių dokumentų Pareiškėjas minėtiems dešimčiai gyvenamųjų namų neturėjo. Atitinkamai iš pateiktų dokumentų matyti, kad statybos darbai buvo pradėti netgi neturint projekto vadovo atliktų statybos objektų projektų darbų – šie Pareiškėjui buvo perduoti tik 2022 m. gegužės 16 d. (2 t., b. l. 153-156). Nors iš pateikto susirašinėjimo elektroniniu paštu tarp Pareiškėjo ir projekto vadovo N. K. matyti, kad N. K. siuntė PDF dokumentus Pareiškėjui 2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. gegužės 4 d., negalima nustatyti, kokie dokumentai buvo siunčiami (3 t., b. l. 62-63), o paties Pareiškėjo vadovas jam pateiktus techninio darbo projekto sprendinius patvirtino tik 2022 m. gegužės 5 d. Įgaliojimas patvirtina, kad Pareiškėjas tik 2022 m. balandžio 4 d. įgaliojo projekto vadovą N. K. minėtuose dešimtyje bei dar ir kituose sklypuose (iš viso 23) pateikti suprojektuotų statinių projektus, projektinius pasiūlymus bei su jais susijusiu prašymus į IS „(duomenys neskelbtini)“, atstovauti Inspekcijos (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir kitose projektus derinančiose institucijose (2 t., b. l. 146). Visa tai rodo, kad Pareiškėjas, 2022 m. gegužės 1 d. pradėdamas statybas dešimtyje žemės sklypų, netgi neturėjo ir statybos objektų projektų darbų.

Tai, kad projektuotojas Pareiškėjui buvo pažadėjęs, jog 2022 m. gegužės 1 d. jau bus statybą leidžiantys dokumentai, tačiau (duomenys neskelbtini) infrastruktūros sutartyje padarius klaidą, sutartis ir projektas buvo taisomi, ir todėl užtruko statybos leidimo išdavimas, Inspekcija visiškai pagrįstai nurodė, kad ši aplinkybė neteikė jokio teisinio pagrindo daryti pažeidimą, infrastruktūros sutarčiai nepritarta 2022 m. birželio 10 d. (3 t., b. l. 21), vadinasi, statybos darbų pradėjimo dieną (2022 m. gegužės 1 d.) dar nebuvo žinoma apie nepritarimą infrastruktūros sutarčiai, o ir pritarimas infrastruktūros sutarčiai nereiškia, kad jau yra gautas statybą leidžiantis dokumentas. Vien tik kokių nors lūkesčių dėl to, kad nekils nesklandumų gaunant statybą leidžiančius dokumentus, turėjimas niekaip neeliminuoja pareigos laikytis teisės aktų reikalavimų ir nepradėti statybos darbų neturint tą leidžiančių dokumentų. Kaip nurodė ir Inspekcija, Pareiškėjas yra (duomenys neskelbtini), jo veikla yra (duomenys neskelbtini), todėl jam keliami didesni atidumo, rūpestingumo reikalavimai. Neabejotina, kad Pareiškėjas, kaip (duomenys neskelbtini), suvokė ir žinojo Statybos įstatyme įtvirtintą pareigą turėti statybą leidžiantį dokumentą, žinojo, kad tokio dokumento jis neturi, tačiau vis tiek pradėjo statybos darbus net dešimtyje žemės sklypų. Tai neabejotinai rodo jo tiesioginę tyčią padaryti Statybos įstatymo pažeidimus ir atitinkamai prisiimtą riziką dėl galimos griežtos administracinės atsakomybės. Tai patvirtina ir paties Pareiškėjo atstovės 2022 m. spalio 26 d. paaiškinimas (1 t., b. l. 40).

Taip pat Institucija nustatė, kad Pareiškėjo atsakomybę sunkina tai, jog jis savavališką statybą vykdė iš savanaudiškų paskatų (ANK 36 straipsnio 1 dalies 11 punktas). Nurodė, kad Statytojas savavališkas statybas pradėjo, siekdamas išvengti nuostolių už mokėtinas prastovas (Statytojo 2022 m. spalio 26 d. paaiškinimas). Iš tiesų Pareiškėjo atstovės teiktas paaiškinimas ir patvirtina tokią statybų pradėjimo be jas leidžiančių dokumentų priežastį. Tai, kad Pareiškėjo ir kitos įmonės – (duomenys neskelbtini) darbuotojai iki statybą leidžiančių dokumentų gavimo galbūt būtų turėję būti prastovose ir prarasti dalį uždarbio (3 t., b. l. 22), rodo tik paties Pareiškėjo netinkamą savo veiklos organizavimą. Neabejotina, kad pats Pareiškėjas būtų šiuo atveju patyręs nuostolius dėl prastovų, kaip nurodė Pareiškėjo atstovė savo rašytiniame aaiškinime, net šimtui žmonių, apmokėjimo ar statybos medžiagų, priemonių laikymo ir kt. Taigi, teismo manymu, Inspekcija pagrįstai nustatė esant šiuo atveju atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusižengimo padarymą iš savanaudiškų paskatų.

Inspekcija teisingai įvertino pažeidėjo kaltės formą ir rūšį – pažeidimas padarytas tiesiogine tyčia ir pažeidimo darymo būdas sukelia didesnį pavojingumą ir itin kenkia Inspekcijos statybos valstybinės priežiūros tvarkai ir daro neigiamą įtaką kitiems verslo subjektams, griauna visuomenės pasitikėjimą Inspekcija, kad pažeminama konstitucinė teisinė santvarka ir konstitucinis viešpatavimo imperatyvas, kad iškeliami verslo interesai aukščiau viešojo intereso, ir tai pagrįstai laikė bloginančiomis Pareiškėjo padėtį aplinkybėmis. Priešingu atveju, būtų formuojamos nuostatos, kad verslo subjektai gali nesilaikyti Statybos įstatyme keliamų reikalavimų, vykdyti statybas neturinti tam būtinų dokumentų (savavališkai) ir dar netgi dideliu mastu, o vėliau jas įteisinus, būti nubausti administracine tvarka tik simboliškai. Taip nebūtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai ir neužtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.

Įvertinus visas aptartas aplinkybes, teismui nėra jokio pagrindo spręsti, kad Pareiškėjui Nutarimu paskirta nuobauda buvo netinkamai individualizuota, per griežta ar paskirta, netinkamai įvertinus visas faktines aplinkybes.

Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo pakeisti Skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo. Todėl Institucijos Nutarimas paliekamas nepakeistas ir Pareiškėjo Skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi,

nutaria:

Palikti (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 17 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.