Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, bedarbis, teistas:

1) 2011 m. spalio 28 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtinę žalą ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 valandų, 2012 m. lapkričio 30 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro atlikus bausmę;

2) 2014 m. lapkričio 13 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnį, 64¹ straipsnį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., 2015 m. liepos 27 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto, 2016 m. vasario 10 d. paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus atlikus bausmę;

3) 2015 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2016 m. vasario 22 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi; neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti arba mokytis; atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą;

4) 2016 m. rugsėjo 21 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 1 m., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėn., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 10 mėn., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 11 mėn., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėn., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalį, bausmes subendrinti ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 m. 9 mėn. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti 1/3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmę subendrinti su 2015 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 m. 6 mėn.,

5) 2017 m. sausio 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo 8 mėn., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo 1 m., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimo 6 mėn., vadovaujantis 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi subendrinus su 2016 m. rugsėjo 21 d. Pakruojo r. apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimo 2 m.,

7) 2017 m. gegužės 22 d. Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 m., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 m., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 m. 2 mėn., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 m. 1 mėn., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 m., pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, subendrinti su 2017 m. sausio 9 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė laisvės atėmimo 4 m., 2019 m. kovo 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 1 metų 5 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas, o būtent:

jis, 2019 m. liepos 15 d., 22 val. 12 min, (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo D. M. priklausantį automobilį MAZDA 323F, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas, t. y. alkotesterio Alcotest 6810 Nr. ARFM-0422, patikros sertifikato Nr. 0968218, pagalba nustatytas 1,82 promilių girtumas (kai pritaikius ±1,7% techninės priemonės paklaidą, jam, t. y. A. S., nustatytas 1,79 promilių girtumas).

Teismo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino ir gailėjosi. Parodė, kad 2019 m. liepos 15 d., apie 15 val. vartojo stiprų alų „Euro 7“ kartu su kaimynu A. J.. Vakare apie 22 val. 00 min. kaimynė A. J. jo paprašė pagalbos, tai yra, pavežti ją ir jos dukrą į (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Jos sugyventinis D. M. išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini). Vairavo D. M. priklausantį automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Teisės vairuoti neturi, yra praradęs. Pareigūnai sustabdė patikrinimui ties Nuotekų gatve ir alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,82 promilės girtumas. Yra anksčiau baustas administracine tvarka už vairavimą neturint teisės vairuoti. Šiuo metu yra bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, uždarbiauja privačiai, prašo neskirti su laisvės atėmimu susijusios bausmės.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo A. S. duoti parodymai neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu jo duotiems parodymams (b. l. 78-79, 88).

Kadangi kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, nebuvo kaltinamas sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, veikos padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko duoti parodymus, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, prokuroras neprieštaravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje buvo išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas A. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilį Mazda 323 valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 1 d. pardavė D. M. pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 29).

Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate 2019 m. liepos 15 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį dėl to, kad A. S. vairavo automobilį Mazda 323F, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,82 promilės neblaivumas (b. l. 1-3).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato vyriausiojo patrulio J. J. tarnybinio pranešimo nustatyta, kad 2019 m. liepos 15 d., apie 22 val. 12 min. sustabdytas automobilis Mazda 323F, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. S.. Tikrinant automobilio dokumentus, nuo vairuotojo buvo juntamas sklindantis alkoholio kvapas. Paklausus vairuotojo, ar jis vartojo alkoholį, pastarasis parodė, kad nėra vartojęs alkoholio. Patikrinus vairuotojo blaivumą, nustatytą, kad autmobilį Mazda 323F, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis vairavo, būdamas neblaivus (b. l. 6).

Įvykio apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vietoje, kelkraštyje stovi automobilis MAZDA 323F, iš priekio ir galo paženklintas (duomenys neskelbtini) valstybinio numerio ženklais. Automobilis yra žalios spalvos, automobilio kėbulas turi eksploatacijos nusidėvėjimo. Automobilio salone, užvedimo spynelėje, rasti automobilio užvedimo rakteliai. Rakteliai supakuoti į voką Nr. 1. Automobilio stoge, saulės apsauginiame skydelyje rasti automobilio dokumentai: pirkimo-pardavimo sutartis, techninė rezultatų kortelė, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas. Dokumentai paimti ir pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Automobilio bagažinėje guli garso kolonėlė. Automobilyje nusikalstamos veikos pėdsakų ir įrankių nerasta ir nepaimta. Iš įvykio vietos priverstinai nuvežtas minėtas automobilis (b. l. 7-14).

Iš neblaivumo nustatymo akto, alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos, alkoholio kiekio matuoklio kvitų nustatyta, kad A. S. 2019 m. liepos 15 d., 22 val. 14 min. nustatytas 1,86 promilės neblaivumas, 22 val. 32 min. – 1,82 promilės neblaivumas (b. l. 14, 18, 19).

Iš informacijos iš duomenų bazių apie kelių transporto priemonę, transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad nuo 2019 m. vasario 2 d. automobilio Mazda 323F, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. S. (b. l. 21, 22, 24).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos nustatyta, kad automobilį Mazda 323F, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 1 d., iš A. S. įsigijo D. M. (b. l. 32).

Iš tarnybinių pranešimų nustatyta, jog D. M., jo sugyventinė A. J. išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) (b. l. 60-66).

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto nustatyta, kad automobilis Mazda 323F, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 17).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančios informacijos matyti, jog Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patirtos išlaidos dėl automobilio Mazda 323F, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo, yra atlygintos (b. l. 44-45).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų nustatyta, kad automobilio Mazda 323F kaina Lietuvoje (be PVM) 844 eurų (b. l. 23).

Dėl duomenų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Apibendrindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisiamojo posėdžio metu patikrintus įrodymus, ir vertindamas juos tiek atskirai, tiek jų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. S. teisme duoti parodymai apie nusikaltimo padarymo aplinkybes, taip pat kiti baudžiamojoje byloje esantys ir teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai patvirtina vienas kitą ir sudaro nuoseklią ir logišką įrodymų grandinę, todėl jų visuma visiškai patvirtina kaltinamajam pareikštus kaltinimus. A. S. teismo posėdžio metu visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, paaiškino, kad 2019 m. liepos 15 d., vairavo automobilį Mazda 323F, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai antrojo pūtimo metu jam buvo nustatytas 1,82 promilių neblaivumas (kai pritaikius ±1,7% techninės priemonės paklaidą, jam, t. y. A. S., nustatytas 1,79 promilių girtumas). Jo parodymai tyrimo metu nebuvo paneigti, jie visiškai sutampa su tarnybiniais pranešimais, apžiūrų protokolais, neblaivumo tikrinimo metu nustatytais duomenimis. Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARFM-0422 A. S. 2019 m. liepos 15 d., 22 val. 14 min., nustatytas 1,86 promilės neblaivumas, 2019 m. liepos 15 d., 22 val. 32 min., A. S. nustatytas 1,82 promilės neblaivumas (kai pritaikius ±1,7% techninės priemonės paklaidą, jam, t. y. A. S., nustatytas 1,79 promilių girtumas) (b. l. 16, 18, 19, 20). A. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas girtumo būsenos, tuo pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus.

Pastebėtina, kad kaltinamajame akte formuluojant kaltinimą nurodyta, jog A. S. vairavo A. Ž. priklausantį automobilį MAZDA 323F. Tačiau, VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, automobilio MAZDA 323F savininkas yra A. S. (b. l. 21), iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties kopijos nustatyta, kad automobilį Mazda 323F, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2019 m. kovo 1 d., iš A. S. įsigijo D. M. (b. l. 32), teismo posėdžio metu kaltinamasis A. S. parodė, jog vairavo A. J. sugyventiniui D. M., išvykusiam dirbti į užsienį, priklausantį automobilį. Ištirtais teismo posėdžio metu duomenimis, ką teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, jog automobilio MAZDA 323F savininkas yra D. M.. Taigi ši aplinkybė kaltinime patikslintina ir vertintina, kaip nekeičianti kaltinimo esmės.

Dėl bausmės skyrimo

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta sankcija – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas nustato vieną kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę A. S., vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, kuris kelia grėsmę kelių eismo saugumui, žmonių gyvybei ir sveikatai. Tiriant A. S. asmenybę nustatyta, kad jis teistas septynis kartus (b. l. 103-113), 2019 m. kovo 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos (b. l. 162-164), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 100-102), bedarbis (b. l. 95), registruojasi Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 187). Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. S. griežčiausią sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalies nuostatomis, įvertinant nustatytas lengvinančią ir sunkinančią atsakomybę aplinkybes, atsižvelgiant į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad žala nepadaryta, teismas daro išvadą, kad A. S. skirtina 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, 2017 m. gegužės 22 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu A. S. buvo skirta galutinė subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. 2019 m. kovo 4 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi patvirtintas Šiaulių tardymo izoliatoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimas taikyti nuteistajam A. S. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. 2019 m. kovo 25 d. jis paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus, neatlikęs 1 metų 5 mėnesių 3 dienų laisvės atėmimo bausmės (b. l. 152-161, 162-164, 186). Nusikalstamą veiką A. S. padarė 2019 m. liepos 15 d. Taigi nusikaltimą jis padarė būdamas lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, todėl galutinė bausmė jam skirtina vadovaujantis BK 64 straipsniu ir taikant dalinį bausmių sudėjimo principą. Neatliktoji bausmės dalis yra didesnė, todėl prie jos yra pridėtina šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalis.

Kartu su bausme kaltinamajam A. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, jo termino dydį nustatant lygų sankcijoje numatytam vidurkiui – trims metams. Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

Dėl transporto priemonės konfiskavimo

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą, kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

A. S. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis D. M. nuosavybės teise priklausančia transporto priemone (b. l. 32) – vairavo automobilį Mazda 323F, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,82 promilių girtumas (kai pritaikius ±1,7% techninės priemonės paklaidą, jam, t. y. A. S., nustatytas 1,79 promilių girtumas), kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio. Tokiais savo veiksmais jis padarė vieną šiurkščiausių ir grubiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, savo veiksmais sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui. Kaltinamasis A. S. paaiškino, jog D. M. yra kaimynės iš to pačio namo A. J. sugyventinis, išvykęs dirbti į užsienį. Jo automobilį jis paėmė pavairuoti, prašomas A. J.. Iš tarnybinių pranešimų nustatyta, jog D. M., jo sugyventinė A. J. išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) (b. l. 60-66). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog D. M. galimai žinojo, apie jo transporto priemonės vairavimą neblaivaus asmens, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskacija negali būti taikoma. Tačiau, pripažinus minėtą transporto priemonę nusikalstamos veikos padarymo priemone, yra konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, remiantis VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje (b. l. 23) – 844,00 (aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis) eurų.

Dėl kitų klausimų

Iš bylos duomenų nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 6 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui Mazda 323F, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-40), paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus automobilis Mazda 323F, (duomenys neskelbtini), grąžintinas D. M. arba jo įgaliotam asmeniui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti: automobilio Mazda 323F, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelis, perduotas saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui (b. l. 33-34, 35), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini D. M. arba jo įgaliotam asmeniui kartu su konfiskuotina transporto priemone.

Iš 2019 m. liepos 16 d. nutarimo (b. l. 91-93) nustatyta, kad A. S. skirta kardomoji preimonė – rašytinis pasižadėjiams neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. S. galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę A. S. paskirti 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių ir 3 (trijų) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, jos pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. S. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio Mazda 323F, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę atitinkančią pinigų sumą – 844,00 (aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis) eurų valstybės nuosavybėn.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

2019 m. gruodžio 6 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-jo skyriaus prokuroro nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą automobiliui Mazda 323F, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, automobilį Mazda 323F, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir automobilio užvedimo raktelį grąžinti D. M. arba jo įgaliotam asmeniui.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.