- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-05
- Bylos Nr.
- 2S-1447-656/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03592-2016-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Suinteresuotas asmuo
- N. Z.
- Kreditorius
- Č. B.
- Skolininkas
- N. Z.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens N. Z. (N. Z.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio R. V. pareiškimą dėl teismo sprendime nurodytų pasekmių taikymo, suinteresuoti asmenys – išieškotoja Č. B., skolininkas N. Z..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
pareiškėjas teismo antstolis R. V., surašęs 2016-01-27 vykdomojoje byloje Nr. 0179/15/01347 aktą dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nevykdymo, kreipėsi į teismą prašydamas leisti taikyti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-09-27 sprendimo už akių nevykdymo teisines pasekmes, t. y. leisti išieškotojai Č. B. pašalinti skolininko N. Z. savavališkos statybos padarinius – nugriauti du žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatytus statinius, pašalinti visas dėl griovimo darbų atsiradusias atliekas, pašalinti visas kitas žemės sklype esančias statybines medžiagas ir šiukšles bei sutvarkyti žemės sklypą, atstatant jį į pirmykštę padėtį.
Išieškotoja Č. B. atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.
2016-03-23 teisme gautas skolininko N. Z. procesinis dokumentas, kuriuo jis informuoja, jog statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), yra beveik nugriauti ir likę tik jų pamatai. Atkreipė dėmesį, jog 2015-12-19 jam gavus antstolio raginimą nugriauti statinius jis to padaryti iki galo negalėjo, nes tam kliudė šalto oro sąlygos. Pareiškė, jog pats sutvarkys statybos padarinius, pašalins visas šiukšles bei atstatys sklypą iki pirmykštės jo padėties (b. l. 8).
II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 25 d. nutartimi nutarė patenkinti antstolio R. V. pareiškimą. Taikyti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimu už akių, priimtu 2012-09-27 civilinėje byloje Nr. 2-698-808/2012, nurodytas pasekmes: leisti Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti du savavališkai N. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) statomus statinius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), pašalinti visas dėl griovimo darbų atsiradusias atliekas, pašalinti visas kitas žemės sklype esančias statybines medžiagas ir šiukšles bei sutvarkyti žemės sklypą, atstatant jį pirmykštę padėtį.
Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės 4 teismas 2012-09-27 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-698-808/2012 pagal ieškovės Č. B. ieškinį atsakovui N. Z. dėl žemės sklypo savininko nuosavybės teisių gynimo, ieškinį tenkino visiškai ir įpareigojo atsakovą per 1 mėnesį po sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. nugriauti 2 statinius statomus žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), bei sutvarkyti statybvietę, atstatant žemės sklypą į jo pirmykštę padėtį, neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, nustatė Č. B. teisę juos nugriauti pačiai ir sutvarkyti statybvietę, atstatant žemės sklypą į jo pirmykštę padėtį. Sprendimas už akių įsiteisėjo 2012-10-30. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2012-12-21 išdavė vykdomąjį raštą, kurį antstolis 2015-12-08 patvarkymu priėmė vykdyti. Antstolis 2015-12-09 patvarkymu įpareigojo N. Z. nedelsiant, bet ne vėliau kaip per 20 kalendorinių dienų nuo šio patvarkymo gavimo dienos pašalinti savavališkos statybos statinius pagal Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-12-21 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-698-808/2012, o jeigu per nurodytą terminą įpareigojimo realiai įvykdyti neįmanoma – per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolio kontorą ir raštu nurodyti įpareigojimo negalimumo per nurodytą terminą priežastis bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. 2015-12-09 antstolio patvarkymas buvo įteiktas 2015-12-19. 2016-01-26 pranešimu Č. B. informavo antstolį, jog N. Z. Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-09-07 sprendimu už akių nustatytų įpareigojimų neįvykdė, todėl antstolis, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 1 dalimi 2016-01-27 surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą.
Atsižvelgiant į tai, kad N. Z. neįvykdė teismo sprendimu už akių nustatytų įpareigojimų, kuriems atlikti terminas yra suėjęs, objektyvių ir pateisinančių priežasčių nenustatyta, teismas pripažino esant pagrindą antstolio prašymą tenkinti ir taikyti sprendime nurodytas pasekmes: leisti Č. B. pašalinti savavališkos statybos padarinius – du statomus statinius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (CPK 771 str. 1 d., 2 d.).
III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Suinteresuotas asmuo N. Z. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.
Atsiliepimas
Atskirojo skundo argumentai:
Antstolio raginimo įvykdyti negalėjo dėl oro sąlygų, nes žemė buvo įšalusi.Tvirtina, kad savavališkos statybos statiniai yra nugriauti 90 procentų, todėl jis pats sutvarkys ir likusius statybos padarinius. Tačiau teismas į tokį pareiškimą nereagavo.
Atsiliepimas
Antstolis pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti.
Atsiliepimo argumentai:
Teismo vykdomasis raštas dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius išduotas 2012 m. gruodžio 21 d. Tačiau turimais duomenimis pareiškėjas teismo sprendimo neįvykdė, su antstoliu nesusisiekė, prašymų dėl įpareigojimo termino pratęsimo ir negalėjimo įvykdyti įpareigojimo priežasčių neteikė. Vertinant nevykdymo trukmę, manytina, kad skolininkas vengia vykdyti teismo sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.
Iš bylos duomenų matyti, kad antstolis vykdo Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimu už akių, priimtu 2012-09-27 civilinėje byloje Nr.2-698-808/2012, nustatytą įpareigojimą skolininkui (pareiškėjui) pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuo, skolininkui N. Z. neįvykdžius teismo įpareigojimo, nustatytas leidimas Č. B. pačiai pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti du savavališkai N. Z. statomus statinius žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini).
Apeliantas tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į jo nurodytas aplinkybes, kad savavališkos statybos padariniai beveik pašalinti, o likusių darbų skolininkas negalėjo atlikti dėl oro sąlygų – žemės įšalo.
Apeliacinės instancijos teismas vertina apelianto argumentus kaip deklaratyvius ir nesudarančius pagrindo teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties panaikinimui.
Teismo vykdomasis raštas dėl įpareigojimo pašalinti savavališkos statybos padarinius išduotas 2012 m. gruodžio 21 d. Per daugiau kaip trejus metus teismo sprendimas nebuvo įvykdytas. Apeliantas nepateikė duomenų, o tokių nėra ir vykdomojoje byloje, kad apeliantas būtų bendradarbiavęs su antstoliu, teikęs antstoliui prašymus dėl įpareigojimo termino pratęsimo, nurodęs priežastis dėl negalėjimo įvykdyti įpareigojimą. Pažymėtina, kad apeliantui nebuvo užkirsta galimybė iki šios nutarties priėmimo pačiam įvykdyti teismo sprendimą, tačiau tokių duomenų jis apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, sutiktina su antstolio argumentais, kad yra pagrindas pripažinti, jog skolininkas vengia vykdyti teismo sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo sprendimu už akių nustatytas pasekmes - leidimą žemės sklypo savininkei pačiai pašalinti likusius savavališkos statybos padarinius.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bei taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas, apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ginčijamą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.