Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Č. B. patikslintą ieškinį atsakovui N. Z. dėl žemės sklypo savininko nuosavybės teisių gynimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui tinkamai įteikus procesinius dokumentus - ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo nuorašus, atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b.l. 49).

Byloje paskyrus parengiamąjį teismo posėdį - 2012-09-27 10.30 val., atsakovas į jį neatvyko, nors apie posėdį jam buvo pranešta tinkamai, t.y. 2012-06-30 asmeniškai įteikiant šaukimą. 2012-09-27, t.y. tą pačią dieną, kurią vyko parengiamasis teismo posėdis, atsakovas N. Z. teismo raštinėje paliko prašymą atidėti teismo posėdį, nurodydamas, kad jam buvo netinkamai pranešta apie bylos eigą, nes korespondencija buvo pristatyta atsakovo motinos adresu, o ji dokumentus perdavė tik 2012-09-26, todėl atsakovas nespėjo susirasti advokato ir pateikti atsiliepimą į ieškinį. Pats atsakovas į posėdį neatvyko ir visų aplinkybių nepaaiškino.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į tai, kad procesiniai dokumentai -ieškinio ir pranešimo dėl atsiliepimo pateikimo nuorašai bei teismo šaukimas į 2012-09-27 10.30 val. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį atsakovui buvo įteikti tinkamai ir nuo jų įteikimo praėjo beveik trys mėnesiai, darytina išvada, kad atsakovas turėjo pakankamai laiko pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu ir pateikti atsiliepimą į ieškinį, todėl ieškovei Č. B. ir jos atstovui advokatui P. M. parengiamojo posėdžio metu palaikius ieškinį ir paprašius jį tenkinti visiškai priimant sprendimą už akių, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.

CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį vieną iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo.

A. N. Z neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, apie kurį jam buvo pranešta tinkamai, neprašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, tačiau pateikė prašymą atidėti teismo posėdį. Pažymėtina, kad, kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali to padaryti dėl svarbių priežasčių, jos turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodant svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus (CPK 42 str. 5 d.). Jau minėta, kad atsakovas prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo pateikė prieš pat teismo posėdį, t.y. tą pačią dieną, tačiau nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių svarbias teismo posėdžio atidėjimo priežastis, todėl jo prašymas netenkintinas.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė ir jos atstovas posėdžio metu pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, darytina išvada, kad nėra CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų kliūčių priimti sprendimą už akių ir toks sprendimas dėl visų ieškovės pareikštų reikalavimų priimtinas, laikant, kad atsakovas buvo tinkamai informuotas apie teismo posėdį.

Priimant sprendimą už akių, atliktinas formalus byloje pateiktų įrodymų vertinimas, išdėstytini sutrumpinti motyvai (CPK 285 str. 2 d., 286 str. 1 d.).

Iš byloje esančių įrodymų – 2008-08-25 Vilniaus apskrities viršininko įsakymo "Dėl žemės sklypo Grigaičių k. (kadastrinis Nr. 0101/0157:1281), Vilniuje, suformavimo" Nr. 2.3-10907-(01) kopijos (b.l. 7-10); žemės sklypo plano (kadastro Nr. 0101/0157:1804) kopijos (b.l. 11); 2012-02-06 Nekilnojamojo turto registro išrašo kopijos (b.l. 12-13); 2012-01-16 prašymo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriui kopijos (b.l. 14); 2012-02-02 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento atsakymo Nr. A256-140-(2.15.2.36.MP8) kopijos (b.l. 15); 2012-02-09 antstolio D. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 174/12/012 su priedais kopijos (b.l. 16-19); 2012-03-02 pakartotinio prašymo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriui kopijos (b.l. 34); 2012-04-02 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento rašto (b.l. 39); 2012-04-25 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento rašto su priedais (b.l. 46-47) – ir ieškinyje išdėstytų aplinkybių bei pareikštų reikalavimų matyti, kad atsakovas N. Z. savavališkai pradėjo statyti du pastatus ieškovei Č. B. priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. 4400-1682-9996, esančiame K. B. g. 74, Vilniuje, nors jokie statybą leidžiantys dokumentai darbams, adresu K. B. g. 74, Vilniuje, nebuvo išduoti, projektas svarstymui nepateiktas. Be to, atsakovas nėra kreipęsis į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją dėl projektavimo sąlygų sąvado gyvenamajam namui minėtame sklype statyti gavimo. Ieškovė nurodo, kad atsakovas žodžiu derėjosi su ieškove dėl žemės sklypo įsigijimo nuosavybėn, tačiau, sutartis dėl žemės sklypo perleidimo atsakovui nebuvo sudaryta, taigi ieškovui nepriklauso minėtas žemės sklypas, kuriame pradėtos savavališkos statybos.

CK 4.103 straipsnis reglamentuoja civilines teisines pasekmes, atsirandančias pažeidus normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fiziniai ar juridiniai asmenys, kurie pasistatė statinį neturėdami nustatyto leidimo, reikiamai suderinto ir patvirtinto projekto, arba kitaip pažeidę teisės aktuose nustatytus statybos reikalavimus, neturi teisės tokiu statiniu naudotis ar juo disponuoti.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuotina, kad atsakovas neteisėtai, neturėdamas projekto ir nustatyto leidimo dviem statiniams statyti, pradėjęs statybas, ieškovei priklausančiame sklype, esančiame K. B. g. 74, Vilniuje, pažeidė normatyvinius statybos techninių dokumentų reikalavimus, todėl ieškovė, kurios teisės ir interesai yra pažeisti, turi teisę reikalauti, kad būti pašalinti jos teisių pažeidimai (CK 4.103 str. 1 d., 2 d.).

Pažymėtina, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 str.). Ši norma gali būti įgyvendinama įvairiais būdais, tarp jų ir atkuriant buvusią iki teisės pažeidimo padėtį (CK 1.138 str. 2 p.), o tai reiškia, kad žemės sklypo savininkų teisės gali būti ginamos pašalinant iš jų žemės sklypo atsakovų neteisėtai pastatytą statinį (Lietuvos A. T. C. bylų skyriaus 2004 m. rugsėjo mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-492.).

Nagrinėjamu atveju ieškovės, kaip žemės sklypo, kuriame neteisėtai statomi statiniai, savininkės teisės gali būti ginamos minėtu būdu, t.y. pašalinant iš jos žemės sklypo atsakovo neteisėtai pastatytą statinį. CK 4.103 straipsnio 3 dalyje nustatyta teismo teisė įpareigoti statytoją statinį nugriauti yra viena iš priemonių apginti žemės savininko teises. Išdėstytos aplinkybėmis leidžia darytina išvada, kad ieškovės prašymas atkurti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį, t.y. įpareigoti atsakovą N. Z. per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos, nugriauti ieškovei Č. B. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. 4400-1682-9996, esančiame K. B. g. 74, Vilniuje, du savavališkai statomus statinius, pašalinti visas dėl griovimo darbų atsiradusias atliekas, pašalinti visas kitas žemės sklype esančias statybines medžiagas ir šiukšles bei sutvarkyti žemės sklypą, atstatant jį į pirmykštę padėtį (CK 1.138 str. 2 p.) yra teisėtas, todėl tenkintinas (CK 1.138 str. 2 p., 4. 98 str., 4.103 str. 3 d.).

Patenkinus ieškovės reikalavimą iš atsakovo N. Z. ieškovės naudai taip pat priteistina 6642,90 Lt išlaidų už advokato teisinę pagalbą, 350 Lt išlaidų už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą, 20 Lt už Gyventojų registro tarnybos pažymą, bei 100 Lt žyminio mokesčio, iš viso: 7112,90 Lt bylinėjimosi išlaidų, pripažįstant, kad realiai turėtos ir pagrįstos dokumentais išlaidos buvo būtinos, jų dydis, atitinka protingumo kriterijus, todėl jos priteistinos iš atsakovo ieškovės naudai (LR CPK 80 str. 1 d. 5 p., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., 197 str., 259 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priimti sprendimą už akių.

Įpareigoti atsakovą N. Z., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilnius, per 1 (vieną) mėnesį nuo teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos, nugriauti ieškovei Č. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Spalio g. 10, Grigaičių kaimas, Vilniaus rajonas, nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. 4400-1682-9996, esančiame K. B. g. 74, Vilniuje, du savavališkai statomus statinius, pašalinti visas dėl griovimo darbų atsiradusias atliekas, pašalinti visas kitas žemės sklype esančias statybines medžiagas ir šiukšles bei sutvarkyti žemės sklypą, atstatant jį į pirmykštę padėtį.

A. N. Z, a.k(duomenys neskelbtini) neįvykdžius įsiteisėjusio teismo sprendimo per 1 (vieną mėnesį) mėnesį, ieškovei Č. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. Spalio g. 10, Grigaičių kaimas, Vilniaus rajonas, suteikiama teisė pačiai nugriauti du savavališkai atsakovo N. Z. statomus statinius žemės sklype, unikalus Nr. 4400-1682-9996, esančiame K. B. g. 74, Vilniuje, pašalinti visas dėl griovimo darbų atsiradusias atliekas, pašalinti visas kitas žemės sklype esančias statybines medžiagas ir šiukšles bei sutvarkyti žemės sklypą, atstatant jį pirmykštę padėtį.

Priteisti iš atsakovo N. Z., a.k(duomenys neskelbtini) ieškovei Č. B., a.k. (duomenys neskelbtini) - 7112,90 Lt (septynis tūkstančius vieną šimtą dvylika litų 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

A. N. Z negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus m. 4 apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė Č. B. per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 4 apylinkės teismą.