Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės D. V. prašymą dėl ieškinio atsakovui A. B. atsisakymo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teisme gautas atsakovo atsiliepimas, kuriame nurodoma, jog 19 850 Eur skola yra sumokėta, kad ieškovė niekada nėra kreipusis su reikalavimu grąžinti šią skolą, kad buvo žodžiu susitarta, kad prievolę bankui ieškovė įvykdys asmeniškai, ką patvirtina ir jam pervesta visa sutartyje numatyta suma (30 000 Lt).

Teisme gautas ieškovės prašymas, kuriame ji nurodo, kad atsisako dalies ieškinio dėl 19 850 Eur skolo priteisimo ir prašo bylą šioje dalyje nutraukti Nurodo, kad palaiko reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, t. y. 800 Eur advokato išlaidoms apmokėti ir 447 Eur žyminio mokesčio, iš viso 1 247 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl ieškinio atsisakymo tenkintinas ir bylos dalis nutrauktina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio.

Iš teismui pateikto ieškovės 2019-05-06 prašymo dėl ieškinio atsisakymo tuo pagrindu, kad atsakovas su ja atsiskaitė, matyti, kad atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų, atsisakymo teisinės pasekmės ieškovui yra žinomos (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Aplinkybių, kurių pagrindu negalėtų būti tenkinamas prašymas, nenustatyta (CPK 42 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, jog nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė nuo ieškinio reikalavimų, prašymas tenkintinas, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 4 punktas).

Ieškovė prašo priteisti jai iš atsakovo jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 800 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti bei 447 Eur žyminio mokesčio. Byloje yra duomenys apie sumokėtą žyminį mokestį. Ieškovė pateikė teismui 2019-05-08 prašymą prijungti patirtas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus, t. y. išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.

CPK 94 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas, tuo atveju, kai ieškovas atsisako ieškinio, turi būti įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Jeigu ieškinio pareiškimo atsisakymą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, nutraukus civilinę bylą, bylinėjimosi išlaidos paskirstomos ne remiantis bendruoju bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principu „pralaimėjęs moka“, o vadovaujantis priežasties teorija, pagal kurią lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežasčių įvertinimas, šalių apdairumas bei rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą nulėmusių priežasčių identifikavimas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-237-943/2017).

Ieškovė teigia, kad ji įvykdė 2016-09-06 pirkimo-pardavimo sutarties 2.2.5 punkto sąlygą, pagal kurią pirkėjas įsipareigojo sumokėti ieškovei39 700 Eur sumą, pervedant pinigus į buto hipotekos kreditoriaus sąskaitą, kad ši prievolė ieškovei ir atsakovui yra solidari. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė iki ieškinio padavimo būtų raštu kreipusis į atsakovą dėl 19 800 Eur skolos grąžinimo. Taigi, ieškovė nepateikė duomenų apie siekį ginčą išspręsti taikiai.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes ir į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus kriterijus, į šioje byloje nagrinėjamo klausimo pobūdį, į tai, kad byla nebuvo sudėtinga, į advokato atliktų darbų, už kuriuos prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, apimtį, byloje susiklosčiusias faktines aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti ieškovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą dydį nuo 800 Eur iki 650 Eur sumą.

Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, ieškovei, atsisakiusiai pareikšto materialaus reikalavimo, grąžintinas už ieškinį sumokėtas 75 proc. žyminis mokestis, t. y. 335,25 Eur (447 Eur x 75 proc. / 100 proc.). Išaiškinti ieškovei, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Ieškovei iš atsakovo turi būti priteista likusi 111,75 Eur žyminio mokesčio suma. Tad bendra iš atsakovo ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 761,75 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 294-295 straipsniais,

nutaria:

priimti ieškovės D. V. ieškinio atsisakymą.

Nutraukti civilinę bylą pagal ieškovės D. V. ieškinį atsakovui A. B. dėl 19 850 Eur skolos priteisimo.

Priteisti iš atsakovo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 761,75 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 75 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei D. V., a. k. (duomenys neskelbtini)

Grąžinti ieškovei D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 335,25 Eur (tris šimtus trisdešimt penkis eurus 25 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2019-04-09, mokėjimo užduoties ID: ZH43795.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.