Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio Nacionalinėje (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. J. 2015 m. spalio 3 d., 11.49 val., Šiaulių m., ties Žemaitės g. 60, automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas blaivus ir vairuodamas automobilį PEUGEOT BOXER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko (nepaliko) saugaus atstumo iš šono, kliudė aikštelėje stovėjusio automobilio RENAULT VEL SATIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės galinio bamperio žibintą, jį apgadino, bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nustatytas kliudyto automobilio RENAULT VEL SATIS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas I. V. V.

Teismo posėdyje N. J. savo kaltę pripažino iš dalies ir nesutiko dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Parodė, kad tąkart važiavo su nuomotu krovininiu mikroautobusu, jis sveria apie 3 tonas, prailgintas ir be langų, tokį automobilį vairavo pirmą kartą, važiavo iš savo namų (duomenys neskelbtini), vežė plokštes, atliekas į sąvartyną priduoti. Kartu važiavo žmona iki Žemaitės g. 60 namo aikštelės, iki batų taisyklos, ji nuėjo pasiimti batų. Sukant į Žemaitės g. 60 namo aikštelę, subildėjo krovinys, plokštės buvo netaisyklingai sudėtos, sustatytos ir atremtos į mikriuko sieną, darant manevrą jos sukėlė triukšmą, bildesį. Matė ant kampo stovintį automobilį, pažiūrėjo, kad atstumas iki mašinos yra pakankamas, kad tilps ir jis, o sukant į aikštelę subildėjo krovinys. Įvažiavęs į aikštelę, sustojo išilgai. Galimai besukant į aikštelę, užmetė galą ir galėjo kliudyti automobilį, tačiau to nepajuto ir nesuvokė. Tik po to jis pastebėjo, kad jo vairuojamo automobilio galinė dalis ir durys nubrozdintos, buvo žymus įlenkimas. Apie įvykį būtent Žemaitės g. aikštelėje sužinojo tik po kelių valandų, dėl ko pats ir nuvyko į policiją. Nepripažino, kad jis pabėgo iš įvykio vietos, jei būtų iš karto pajutęs ar pamatęs, ar kitaip suvokęs, kad kliudė kitą automobilį, nebūtų nuvažiavęs, apie įvykį būtų pranešęs policijai. Žalą nuomotam automobiliui atlygino, pripažino, kad ir nukentėjusiajam žalą atlygins. Sustojęs aikštelėje prabuvo apie 1-2 minutes, kol žmona iš taisyklos pasiėmė batus. Tai nebuvo pasišalinimas iš įvykio vietos, tai buvo išvažiavimas sulaukus žmonos.

Teismo posėdyje nukentėjusysis I. V. V. parodė, kad buvo šeštadienis, apie 12.00 val., pasistatė savo automobilį Renault Žemaitės g. 60 namo aikštelėje prie kito automobilio ir nuėjau į universalinę parduotuvę. Ilgai neužtruko, apie 20-30 minučių, grįžęs pamatė, kad jo automobilis apgadintas, šonas nubrėžtas, žibintas nubraižytas, prie tekinio įlenkta. Kas apgadino jo automobilį pats nematė. Matė liudytojas, kuris jam padavė lapelį su valstybiniu numeriu automobilio, kuris apgadino jo automobilį ir nuvažiavo, šį lapelį perdavė iškviestiems policijos pareigūnams. Draudimas žalą atlygins, šiuo metu automobilis servise, pretenzijų neturi, svarbiausia, kad sutvarkytų automobilį. Kito automobilio dažų ant jo automobilio nesimatė, tik rado besimėtantį kito automobilio bamperio dalį.

Teismo posėdyje liudytoja D. J. parodė, kad 2015-10-03, šeštadienį, ją vyras vežė iki batų taisyklos. Važiavo nuomotu automobiliu, mikroautobusu, vyras vežė senus baldus, plokštes, į atliekų, žaliavų supirkimo punktą. Įvažiuojant į automobilių aikštelę, esančią prie Žemaitės gatvės 60 namo, ant posūkio, mašinoje baldų plokštės subildėjo, jos buvo atremtos į sieną. Aikštelėje užtruko apie 3-4 minutes, kol pasiėmė batus, ir išvažiavo. Kad vyras būtų kliudęs kitą automobilį, ji nejuto, vyras į aikštelę įsuko iš lėto.

Teismo posėdyje liudytojas E. J. parodė, kad patruliuojant 2015-10-03, apie 11.51 val., buvo gautas pranešimas, kad Žemaitės gatvės 60 namo aikštelėje, prieš turgų, nuo bulvaro pusės, yra eismo įvykis, kurio metu apgadintas stovintis automobilis RENAULT VEL SATIS. Dirbo su kolega L. R., kurie nuvykę rado šį apgadintą automobilį, bamperis, žibintas buvo nubraižyti. Automobilio savininkas paaiškino, kad paliko automobilį, o grįžęs rado jį apgadintą, kas apgadino jis nematė. Jiems nuvykus, įvykio vietoje liudytojų nebuvo, tik savininkas nurodė, kad šio įvykio liudytojas padavė raštelį su valstybiniu numeriu automobilio, kuris apgadino jo automobilį ir nuvažiavo. Atlikus paiešką, paaiškėjo, kad automobilis priklauso asmeniui, kuris nuomoja automobilius, ir kad tas automobilis tuo metu buvo išnuomotas. Asmuo, kuris buvo išsinuomavęs mikriuką, pats atvyko į policijos komisariatą. Apžiūrėjus PEUGEOT BOXER baltos spalvos mikriuką, jo dešinėje pusėje rasti nubraižymai, apgadinimų aukščiai atitiko. Vairuotojas neneigė, kad į minėtą aikštelę važiavo, paaiškino, jog mašinoje buvo krovinys ir nepajuto, kaip kliudė kitą automobilį. Mano, jog vairuotojas turėjo ir galėjo pajusti momentą, kai kliudė kitą automobilį. Patvirtino, jog administracinėje byloje jo, kaip pareigūno, surašytas tarnybinis pranešimas atitinka nustatytas faktines aplinkybes.

Teismo posėdyje liudytojas L. R. nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas E. J., dėl ko jos nebeatkartojamos, taip pat patvirtino, jog administracinėje byloje jo, kaip pareigūno, surašytas tarnybinis pranešimas atitinka nustatytas faktines aplinkybes.

Teismo posėdyje liudytojas A. J. parodė, kad 2015-10-03, šeštadienį, apie 12.00 val., rūkydamas prie „Prabos“ parduotuvės lauke, išgirdo stiprų garsą, o atsisukęs pamatė į aikštelę įvažiavusį baltos spalvos mikroautobusą, atstumas nuo jo iki šios aikštelės buvo apie 20-30 metrų. Pastebėjo, kaip pro šalį einantys žmonės žiūrinėjo, iš balto mikroautobuso išlipusi moteris nuėjo į batų taisyklą, o išlipęs mikroautobuso vairuotojas apėjo aplink savo automobilį, apžiūrėjo ir atgal įlipo į mikroautobusą. Vairuotojas nebuvo arčiau priėjęs prie apgadinto automobilio, jis į jį tik iš toliau žiūrėjo, o apie savo vairuojamą automobilį apėjo aplink, jį apžiūrėdamas. Tai matydamas jis užsirašė šio mikroautobuso valstybinį numerį. Apgadintas automobilis stovėjo ant įvažiavimo į stovėjimo aikštelę, o mikroautobusas sustojo ties viduriu stovėjimo aikštelės. Mano, jog vairuotojas turėjo pajusti ir matyti, kad apgadino kitą automobilį, galinių mikroautobuso durų nebuvo atidaręs. Vairuotojas atgal įlipo į mikroautobusą, po kiek laiko grįžo moteris, ir jie iš stovėjimo aikštelės išvažiavo. Iš pradžių išgirdo triukšmą, stiprų garsą, kuris truko neilgai, o atsisukęs pamatė į aikštelę įvažiuojantį baltos spalvos mikroautobusą, paties automobilio apgadinimo momento, nematė. To automobilio niekas kitas apgadinti negalėjo, nes tuo laiku tik mikroautobusas įvažinėjo į aikštelę. Mikroautobuso vairuotojo neįsidėmėjo. Jis arčiau priėjęs tik užsirašė mikroautobuso valstybinius numerius ir perdavė apgadinto automobilio savininkui, kai jis grįžo. Taip pasielgė norėdamas, kad ir kiti asmenys jam praneštų, jei būtų apgadintas jo automobilis.

Teismo posėdyje Kelių policijos biuro atstovas siūlė N. J. skirti administracines nuobaudas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo N. J. kaltu prisipažino iš dalies, pripažino, kad 2015-10-03, apie 12.00 val., Šiauliuose, ties Žemaitės g. 60, automobilių stovėjimo aikštelėje, vairuodamas automobilį PEUGEOT BOXER ir pažeisdamas kelių eismo taisykles, t.y. nepasirinkdamas saugaus atstumo, kliudė ir apgadino nukentėjusiojo I. V. Vilčiausko automobilį RENAULT VEL SATIS. Kad šis asmuo pasitraukė iš eismo įvykio neginčijamai įrodo nuoseklūs liudytojo A. J. parodymai, kuriuose jis detaliai apibūdino mikroautobuso vairuotojo elgesį, pasigirdus stipriam garsui (bildesiui ar triukšmui), jis išlipo iš mikroautobuso, pažiūrėjo į stovėjusį automobilį RENAULT VEL SATIS, aplink apėjo ir apžiūrėjo savo vairuojamą mikroautobusą, atgal įlipo, o sulaukęs moters, išvažiavo iš aikštelės. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens N. J. parodymai, kad, jam sukant į Žemaitės g. 60 namo aikštelę, stipriai subildėjo jo vežamas krovinys, todėl negalėjo pajusti ar suprasti, kad užkliudė stovintį automobilį, vertintini kaip siekis sušvelninti sau administracinę atsakomybę, nes iš sekančių šio vairuotojo valingų veiksmų, pasigirdus stipriam garsui (bildesiui ar triukšmui), kurį girdėjo liudytojas stovėjęs už 20-30 metrų t.y. sureagavo, išlipo, nors pats savo apklausoje nenurodė, kad buvo išlipęs, tai patvirtino liudytojas A. J., ir tik išoriškai apsižiūrėti automobilius savo ir stovėjusį, ant kurių akivaizdžiai matėsi sugadinimai, matyti, jog vairuotojui abejonių kilo ne dėl jo vežamo krovinio stabilumo, kadangi nuvažiavo savo krovinio visiškai nepasitikrinęs, o būtent susirūpinimas ir numanymas, jog kliudė stovėjusį automobilį, be to stovėjęs automobilis buvo stipriai apgadintas, kaip matyti iš fotonuotraukų, sulūžusios automobilio detalės mėtėsi ant žemės. Teismas N. J. parodymus, kad tai nebuvo pasišalinimas iš įvykio vietos, o tik išvažiavimas sulaukus žmonos, vertina kaip siekį sušvelninti sau administracinę atsakomybę ir konstatuoja, kad šio asmens veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį. Šio asmens kaltė taip pat įrodyta įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais kitais įrodymais: eismo įvykio vietos schema (6-7 b. l.), N. J. paaiškinimu (9 b. l.), I. V. Vilčiausko paaiškinimu (8 b. l.), pareigūnų E. J. ir L. R. tarnybiniais pranešimais (10-11 b. l.), asmens blaivumo patikrinimo testu (5 b. l., 2015-10-03 14.38 val. N. J. nustatytos 0,00 promilės), transporto priemonių techninės apžiūros aktais bei fotonuotraukomis (12-16 b. l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (19-21 b. l.), administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. N. J. dėl padarytų teisės pažeidimų kaltu prisipažino tik iš dalies, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad tos pačios rūšies administracinius teisės pažeidimus saugaus eismo taisyklėms per metus padarė pakartotinai (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), 2015-03-02 Šiaulių apskrities VPK nutarimu baustas pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį, 124 straipsnio 8 dalį 28 Eur bauda, administracinė nuobauda galiojanti. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti N. J. paskyrus sankcijose numatytas administracines nuobaudas – minimalias baudas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 30² str.).

Už atskirus pažeidimus paskirtos nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 281 str., 286-288 str., 302²-302⁶ str.,

nutaria:

N. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

N. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, skirti administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir N. J. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.