Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, N1-1263-873/2016

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-09-19
Bylos Nr.: N1-1263-873/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-25-1-00029-2014-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Nijolė Žimkienė
Nukentėjusysis: S. D., J. A.
Kaltinamasis: M. K., V. J., D. J.
Advokatai: Ramūnas Vanagas, Stanislovas Nalivaika, Romualdas Lelertavičius

Kategorijos

1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-1263-873/2016Teisminio proceso Nr. 1-25-1-00029-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1.; 1.2.16.4.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.2.27.4. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 19 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė,sekretoriaujant Joanai Krivaitei, Živilei Osipovai, Saulutei Jurkėnaitei,dalyvaujant prokurorėms Rūtai Pečkaitytei, Linai Urbonienei,nukentėjusiajai S. D.,nukentėjusiajam J. A.,kaltinamojo M. K. gynėjui advokatui Romualdui Lelertavičiui,kaltinamosios V. J. gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,kaltinamojo D. J. gynėjui advokatui Stanislovui Nalivaikai,kaltinamajam M. K.,kaltinamajai V. J.,kaltinamajam D. J.,vertėjai Svetlanai Minakovai,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 3 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; 2) 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2015 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 12 mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su mokslu ar darbu; 3) 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 87 straipsniu, 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, kai tai nesusiję su darbu, dirbti arba mokytis, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Žemesnės instancijos teismas

V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, išsituokusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) administratore, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, teistas: 1) 2009 m. spalio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą; uždraudžiant lankytis pramogų vietose, be šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 2) 2010 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė – 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2009 m. spalio 22 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant nuo 2009 m. spalio 22 d. nuosprendžio priėmimo dienos būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti mokslą, uždraudžiant lankytis pramogų vietose, be bausmę vykdančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą; 3) 2010 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2009 m. spalio 22 d. ir 2010 m. sausio 20 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 4 punktu, 5 punktu, 7 punktu, 71 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslą arba užsiregistruoti darbo biržoje, arba, pradėjus dirbti, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paroms, per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo sumokėti 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą; 4) 2010 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2010 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda; vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 100 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijoje, juos atliekant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; 2011 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu panaikinta nuosprendžio dalis dėl išteisinimo pagal BK 187 straipsnio 1 dalį ir BK 75 straipsnio pritaikymo; 5) 2011 m. liepos 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmė subendrinta su 2010 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu (iš dalies pakeistu 2010 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu) paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 10 mėnesių ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda; 6) 2011 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2011 m. liepos 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 10 mėnesių ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda; 7) 2011 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; 8) 2012 m. vasario 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bausmė subendrinta su 2011 m. rugsėjo 8 d. ir 2011 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda; 9) 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, bausmė subendrinta su 2012 m. vasario 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 10 mėnesių 27 dienoms ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda; 10) 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (11 veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 289 straipsnyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 198¹ straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. J., M. K., V. J., veikdami kartu su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, siekdami apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, po to kai tyrimo nenustatyti asmenys 2014 m. liepos 10 d. , apie 14.00 val., Marijampolės pataisos namuose, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino J. A. į namų, adresu (duomenys neskelbtini), fiksuoto (TEO) ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatę FNTT pareigūnu D. B. ir banko darbuotoju, apgaulės būdu išvilioję ir taip neteisėtai įgiję J. A. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, 2014 m. liepos 10 d., laikotarpiu nuo 17.08.24 val. iki 17.09.38 val., naudodami įrenginį su įdiegta naršyklės programa, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – J. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, inicijavo finansines operacijas iš J. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė dalimis: 1000 Lt, 1001 Lt, 1002 Lt ir 800 Lt į D. J. nurodymu M. K. surastą ir D. J. pateiktą R. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2014 m. liepos 10 d., 17.21.07 val., pasinaudojus R. S. pagalba, M. K. su V. J. nuvyko ir susitiko su R. S. bei V. J., D. J. nurodymu, panaudodama R. S. banko kortelę, AB „Swedbank“ banko bankomate, esančiame adresu Justiniškių g. 91, Vilniuje, laikotarpiu nuo 17.23 val. iki 17.36 val. išgrynino 3000 Lt, o dar 800 Lt išgrynino AB „Swedbank“ bankomate, esančiame adresu Viršuliškių g. 40, Vilniuje. Tęsiant nusikalstamą veiką, po to, kai tyrimo nenustatyti asmenys, naudodami įrenginį su įdiegta naršyklės programa, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – J. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, inicijavo finansinę operaciją, 2014 m. liepos 10 d., 21.51 val., iš J. A. kreditinės AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedę 3200 Lt į kitą J. A. AB „Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2014 m. liepos 11 d., laikotarpiu nuo 00.12.41 val. iki 00.13.05 val., naudodami įrenginį su įdiegta naršyklės programa, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodami neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – J. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, inicijavo finansines operacijas ir iš J. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė dalimis: 500 Lt, 1000 Lt, 900 Lt D. J. nurodymu M. K. surastą ir D. J. pateiktą A. R. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2014 m. liepos 11 d., pasinaudojus A. R. pagalba, M. K. kartu su V. J. nuvyko ir susitiko su A. R. bei D. J. nurodymu, V. J., panaudodama A. R. banko kortelę, AB „Swedbank“ banko bankomate esančiame adresu Fabijoniškių g. 2A, Vilniuje, laikotarpiu nuo 00. 41 val. iki 00.59 val., išgrynino 2400 Lt (695,09 Eur), tokiu būdu apgaule įgijo svetimą, J. A. priklausantį, turtą, pinigines lėšas – 6203 Lt (1796,51 Eur).

Motyvuojamoji dalis

D. J. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: jis, 2014 m. sausio 7 d., apie 17 val., būdamas Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino S. D. į namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), fiksuoto (TEO) ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatę policijos pareigūnu M. S. bei pasakę apie esą neteisėtai per jos sąskaitą daromas bankines operacijas, neteisėtai įgijo S. D. AB SEB banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID kodą ir slaptažodį.

D. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis: jis, 2014 m. liepos 10 d., apie 14.00 val., būdamas Marijampolės pataisos namuose, adresu Sporto g. 7, Marijampolė, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino J. A. į namų, adresu (duomenys neskelbtini), fiksuoto (TEO) ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) ir melagingai prisistatę FNTT pareigūnu D. B. ir banko darbuotojui, pasakę apie neva per jo sąskaitą daromas bankines operacijas, neteisėtai įgijo J. A. AB Swedbank banko naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, t. y. elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID kodą ir slaptažodį.

D. J. buvo kaltinamas tuo, kad jis, pasisavinęs valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens vardą padarė neteisėtus veiksmus, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, neteisėtai inicijavo finansines operacijas, panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis: jis, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis ir su V. J. ir M. K., siekdamas apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą – pinigines lėšas, 2014 m. liepos 10 d., apie 14.00 val., būdamas Marijampolės pataisos namuose, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinę J. A. į namų, adresu P. K. g. 6, Klaipėdoje, fiksuoto (TEO) ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai prisistatęs FNTT pareigūnu D. B. ir banko darbuotoju, apgaulės būdu išvilioję ir taip neteisėtai įgiję J. A. elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, 2014 m. liepos 10 d., laikotarpiu nuo 17.08.24 val. iki 17.09.38 val., naudodami įrenginį su įdiegta naršyklės programa, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – J. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, elektroninės bankininkystės slaptažodžius - ir apgaule, J. A. vardu, neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://www.swedbank.lt pažeisdamas šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. AB „Swedbank“ banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją ir peradresavus jį į J. A. paskyras elektroninės bankininkystės sistemoje https://www.swedbank.lt, neteisėtai - neturėdamas elektroninės bankininkystės sutartimi su AB Swedbank banko suteiktos teisės prisijungti prie šios sistemos paskyrų, panaudodamas J. A. prisijungimo duomenis inicijavo finansines iš J. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė dalimis: 1000 Lt, 1001 Lt, 1002 Lt ir 800 Lt į jo (D. J.) nurodymu M. K. surastą ir jam (D. J.) pateiktą R. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tęsdamas nusikalstamą veiką, kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, naudodami įrenginį su įdiegta naršyklės programa, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), vėl neteisėtai panaudojo neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – J. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, elektroninės bankininkystės slaptažodžius - ir apgaule, J. A. vardu, neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės informacinės sistemos https://www.swedbank.lt pažeisdamas šios informacinės sistemos apsaugos priemones, t. y. AB Swedbank banko elektroninės bankininkystės sistemos https://www.swedbank.lt tarnybinėse stotyse įdiegtai programai automatiniu režimu šiuos kliento kodus ir slaptažodžius įvedusį asmenį identifikavus kaip teisėtą elektroninės bankininkystės sistemos vartotoją ir peradresavus jį į J. A. paskyras elektroninės bankininkystės sistemoje https://www.swedbank.lt, neteisėtai - neturėdamas elektroninės bankininkystės sutartimi su AB Swedbank banko suteiktos teisės prisijungti prie šios sistemos paskyrų, panaudodamas J. A. prisijungimo duomenis inicijavo finansinę operaciją 2014 m. liepos 10 d., 21.51 val., iš J. A. kreditinės AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3200 Lt į kitą J. A. AB „Swedbank sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2014 m. liepos 11 d., laikotarpiu nuo 00.12.41 val. iki 00.13.05 val., naudodamas įrenginį su įdiegta naršyklės programa, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai įgytus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo – J. A. tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, elektroninės bankininkystės slaptažodžius, inicijavo finansines operacijas ir iš J. A. AB „Swedbank“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė dalimis: 500 Lt, 1000 Lt, 900 Lt jo (D. J.) nurodymu M. K. surastą ir jam (D. J.) pateiktą A. R. AB „Swedbank“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

M. K. kaltu prisipažino iš dalies, nurodė, kad jis nesutinka su kaltinimu, jog viskam vadovavo D. J.. Jis surado banko korteles, to prašė V. J.. Dupodamas parodymus jis paaiškino, kad jis susipažino su V. J. internetu. Jie bendravo, ji pakvietė susitikti, važinėjo po Vilnių automobiliu. Ji buvo su automobiliu. Ji paskambino, paprašė susitikti. Susitikus, paprašė banko sąskaitos. M. K. pasakė, kad sąskaitos neturi, paklausė, kam reikia sąskaitos. Ji pasakė, kad jai reikia išgryninti pinigus, pinigai už automobilį iš Klaipėdos, reikia išgryninti pinigus, nes pats žmogus atvažiuoti negali. Paskui pasakė, kad jis surastų banko kortelę. M. K. susitiko su draugu H., paklausė, gal jis žino, jis surado internetu R. S.. Susitiko, M. K. jam viską paaiškino, kaip pasakė V. J.. M. K. paskambino V. J., pasakė, kad yra kortelė. V. J. pasakė, kad kortelės jai reikia, bet pinigus persiųs tik rytoj. Kitą dieną paskambino V. J., paprašė sąskaitos, ji atvažiavo, tada važiavo iki Justiniškių „Norfos“, susitiko su R. S., V. jam pasakė, kad pinigai yra už automobilį iš Klaipėdos. Tada jis davė jai banko kortelę. V. J. įėjo į „Norfos“ parduotuvę, išgrynino pinigus iš bankomato. Paskui sakė, kad jai reikia kažkur važiuoti, sėdo į automobilį, išvažiavo. V. J. atidavė R. S. kortelę. Neprisimena, ar tą pačią dieną, V. J. vėl paprašė sąskaitos. M. K. buvo per „Facebook“ parašęs A. R., ar turi sąskaitą. Jis paklausė, kam ta sąskaitą reikalinga, M. K. paaiškino jam taip, kaip jam paaiškino V. J., kad jai reikėjo išgryninti pinigus. Jis sutiko duoti kortelę. M. K. paskambino V. J., ji pasakė, kad kortelės kol kas nereikia. Po kiek laiko V. J. paskambino M. K., paprašė banko sąskaitos, kurios jis prašė iš A. R.. Susitiko su juo, atvažiavo V. J. su kažkokia drauge, nuvažiavo iki Fabijoniškių „Iki“. Gal valandą pakalbėjo automobilyje, paskui ji paprašė A. kortelės. Tada V. J. išgrynino pinigus, A. R. davė pinigų, jį parvežė, M. K. grįžo pėsčias. Po kiek laiko M. K. atėjo šaukimas, ten jam išaiškino, kas ir kaip. Dėl M. M. jis gali paaiškinti, kad V. J. paprašė jo banko kortelės. Buvo dar žmogus, kuris ją surado, susitiko prie „Maximos“ Gabijos g. M. K. davė sąskaitą V. J.. M. K. atvažiavo, M. M. davė jam tuos pinigus, jis atidavė juos V. J.. M. K. atėjo, M. M. jam padavė į rankas pinigus. Tuo metu D. J. buvo Marijampolės PN. Kai viskas vyko, M. K. buvo 15-16 metų. Nežino, ar jam pasirodė keista, kad V. J. prašo sąskaitų. Ji paaiškino kažką dėl automobilio iš Klaipėdos, kitą kartą sakė, kad perka automobilį, jam įtarimų nekilo. Simboliškai ji gal ir atsidėkojo, buvo nuėję pavalgyti, ji sumokėjo. Jie valandą sėdėjo iš šnekėjosi su V. J. ir A. R., niekur nėjo, nes V. J. sakė palaukti, jai kažkas paskambino, ji paėmė kortelę, nuėjo. Su broliu jis palaikė ryšius, jis skambindavo iš pataisos namų, paskui su juo susipyko. Sutinka, kad yra kaltas, bet ir pats yra kažkiek apgautas. Su V. J. jis susitiko prie „Maximos“, padavė jai pinigus, kuriuos jam padavė M. M.. Tuo metu M. K. negalėjo pats atidaryti sąskaitos, todėl ieškojo draugų. Sąskaitą A. R. jam parašė per „Facebook“. Yra tai pavirtinančios nuotraukos.

Kaltinamoji V. J. pripažino kaltę iš dalies, tai, kad nuėmė pinigus, nurodė, kad ji neieškojo žmonių su kortelėmis. V. J. paaiškino, kad su D. J. ji susipažino 2014 m. sausio 5 d., pradėjo bendrauti, susituokė. Pasą ji pasikeitė gal gegužės mėn. Su M. K. jis susipažino ar prieš vestuves, ar po jų, bet ne per „Facebook“. D. J. jai skambindavo, prašydavo pinigų, ji neduodavo, paskui prasidėjo skambučiai, kad reikia pinigams nuimti rasti kortelę. Sakydavo, kad pinigai draugo, mamos. Ji nuėmė vieną, antrą kartą. Pamatė, kad tokie prašymai kartojasi. Ji pradėjo įtarinėti, tada jis pradėjo grasinti. Vyras paskambindavo iš Marijampolės PN mobiliu telefonu, pasakė susitikti su jo broliu, nes reikės nuimti pinigus. Susitiko, D. J. brolis jai perdavė kortelę, kieno ji buvo, ji nežino. Ji bankomate Justiniškėse nuėmė pinigus. Juos pervedė, neprisimena, ar į Marijampolės PN, ar kažkam į sąskaitą, gal kažkieno žmonai ar draugams. Yra nuotraukos, kur ji nuima pinigus iš bankomato. Mano, kad D. J. pasakė M. K. to nedaryti, nes jie yra broliai. Ji pripažįsta, kad abu kartus nuėmė pinigus. D. J. jai skambindavo daug kartų per dieną, būdavo, kad skambina skirtingais telefonais. Bankomatai, iš kurių ji nuėmė pinigus, buvo Justiniškėse ir Fabijoniškėse. Abu kartus ji buvo su M. K., apie jokią M. M. ji nežino. Korteles jai paduodavo M. K.. Vieną kartą jis buvo su draugu, atrodo, kortelę pats perdavė. V. J. prie bankomato būdavo viena, visada su telefonu. Pinigus ji pervesdavo į sąskaitą, D. J. ją atsiųsdavo arba padiktuodavo. Ji gal ir duodavo M. K. kažkiek pinigų. Ji turi ir kitų draugų, pažįstamų pataisos namuose. Su D. J. jie sausio mėn. susipažino per „Facebook“, balandį susituokė. Ji padavė pareiškimą dėl skyrybų, jos vaikinas taip pat kali pataisos namuose. Skyryboms ji padavė gruodžio pabaigoje. Prie V. J. M. K. ir D. J. šnekėjo apie visą reikalą, kad yra kortelė, tuoj nuims pinigus. V. J. susidarė nuomonę, kad M. K. skambina broliui, girdisi D. J. balsas, jo balsą ji gali bet kada atpažinti. Kai D. J. paskambindavo, ji atsiliepdavo, pasakydavo duoti brolį, tada jis kalbėdavo su M. K.. Jos sąskaita buvo užblokuota 2014 m. liepos mėn., paskui D. J. to paties neprašydavo. Jai skambindavo ne tik D. J., porą kartų skambino nuo jo, sakydavo irgi dėl pinigų, kad vyras prašė perduoti. Nežino, ar tai tiesa, tiesiog pasakydavo, kad nuo jos vyro. Paskui, po kažkiek laiko, pradėdavo kalbėti D. J.. Asmenų, nurodytų 2014-04-10, 2014-10-11 pavedimuose, ji neatsimena. 2014-04-22 pavedimas darytas po vestuvių, kad D. J. apsipirktų parduotuvėje. Pavedimo 2014-05-13 pavardės nieko nesako. S. K. – V. J. draugė, jai ji buvo skolinga. Kitų asmenų V. J. nepažįsta. Asmens pavedime 2014-07-07, D. V., ji nepažįsta. Į V. J. sąskaitą kažkas buvo atsiuntęs apie 3900 Lt, kai ji norėjo nuimti algą, nuėjusi į banką sužinojo, kad sąskaita užblokuota. Tada jai pasakė, kad sukčiavimo būdu išgauti pinigai. Ji pasakė, kad nieko apie tai nežino, liepė pinigus grąžinti atgal. Iš M. K. pinigus ji gavo, kiek kartų – neprisimena. Pinigus ji pervesdavo į kitų asmenų sąskaitą.

Kaltinamasis D. J. kaltu neprisipažino, duodamas parodymus jis paaiškino, kad su V. susipažino 2013 m. gruodžio 23 d., pasikalbėjo porą kartų per „Facebook“, tada D. J. jai paskambino. Pradėjo bendrauti sausio 5 d. Tuo metu D. J. buvo Marijampolės PN, drausmės būryje. Po santuokos V. bendraudavo ir su kitais nuteistaisiais. Pirminiai D. J. parodymai, kad jis pripažįsta kaltę iš dalies, buvo duoti po pokalbio su prokurore, gelbėdamas brolį, kuriam gimė sūnus, D. J. viską „prisiėmė“. Telefonai yra rasti pas visai kitus žmones. Nurodoma, kad D. J. viską darė vienas, tuomet jis turėjo skambinti nukentėjusiajai, prisijungti prie banko sąskaitos, dar sakyti kažkam, kad V. važiuotų nuimti pinigus. Tyrėja neišaiškino jo žmonai, kad ji turi teisę neduoti prieš jį parodymų, pažadėjo jai lengvinančias aplinkybes. V. J. pasakė prieš jį, nors ne jis jai skambino, o kažkas kitas. T. P., D. jis nepažįsta, D. V. nepažįsta. L. yra jo draugas, jam buvo siųsti pinigai. V. J. negalima kaltinti, jai buvo skambinta jo vardu, pasakyta, kad jis prašo. Todėl ji ir važiavo. Pataisos namuose ji bendravo su daugeliu iš jo draugų, daugelis turėjo jos telefono numerį. Kažkas pasinaudojo situacija, paskambino jo vardu, kad ji paimtų pinigus. V. nežinojo, iš kur tie pinigai. D. J. žino, kad bankomatai fotografuojami, todėl nei broliui, nei žmonai nesakytų eiti nuimti pinigų iš bankomato. V. prigrasino, todėl ji nurodė D. J..

Duomenys dėl 2014 m. sausio 7 d. epizodo

Nukentėjusioji S. D. paaiškino, kad įvykis buvo prieš porą metų. Paskambino malonus vyras, prisistatė, jog yra iš komisariato, pasakė, kad jos pavarde naudojasi moteris, ji naudojasi jos banko kortelėmis. Pasakė, kad pinigų dar nenuima, bet tiesiog atlieka kažkokias operacijas. Priėjo prie to, ar turi banko sąskaitų, pasakė, kad reikia banko kodų. Ji pasakė, kad nueis pažiūrėti kodų kortelės. Jai pasakė, kad sujungs su banku. Buvo muzika, ji laukė, tada ją sujungė su banku, buvo kitas balsas, žmogus prisistatė, kad reikia sudiktuoti kodus. Ji padiktavo. Vėliau jai paskambino draugas, jam viską papasakojo, jis pasakė, kad greitai patikrintų, kortelėje buvo likę 50 Lt. Ji susisiekė su policija, po to skubėjo į „Swedbank“, kad užblokuotų sąskaitą. Jie paskambino kitą dieną, ji sukeikė, tada nutraukė pokalbį. Pirmojo ir antrojo vyro balsai skyrėsi. Nežino, ar gali tvirtinti, kad ten buvo D. J. balsas. Abu kartus kalbėjo vyrai. Pirmo vyro, kuris prisistatė, kad yra iš komisariato, tembras buvo gražus, jis ramiai, taktiškai kalbėjo. Pokalbis truko ilgai, apie valandą.

Liudytoja D. S., tyrėja, paaiškino, kad iš pradžių D. J. savo kaltės nepripažino, paskui, tęsiant tyrimą, pripažino. Tuo metu atrodė, kad jis nori, jog jo broliui būtų nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Jis tokį reikalavimą išsakė prokurorei. Prokurorė pasakė, kad bylos nenutrauks. Apklausiant M. K. dalyvavo gynėjas, motina. Ikiteisminio tyrimo metu asmenys, kurie gavo pinigus iš V. J., nebuvo nustatyti.

Protokolo-pareiškimo duomenimis, S. D. 2014 m. sausio 7 d. kreipėsi dėl to, kad nurodytą dieną, apie 17.00 val., jai į namų laidinį telefoną paskambino telefoniniai sukčiai, prisistatę policijos pareigūnais išviliojo „SEB“ banko elektroninės bankininkystės kodus, iš jos sąskaitos nuėmė apie 2000 Lt ( t.1, b. l. 15).

S. D. banko „SEB“ AB sąskaitos išrašo duomenimis, 2014 m. sausio 7 d. buvo pervesta M. M. 1600 Lt, paskirtis – skola ( t.1, b. l. 40).

Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Š. tarnybinio 2014 m. vasario 5 d. pranešimo duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2014 m. sausio 7 d., apie 17.00-18.00 val., asmenys, paskambinę S. D. į namus tel. (duomenys neskelbtini), bei vėliau į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), skambino iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini). Įtariamieji su nukentėjusiąja telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo 16.51 val. – 967 s, 17.09 val. - 0 s., 17.13 val. – 297 s, 17.18 val. – 964 s, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo 18.31 val. - 2 s, 18.29 val. – 70 s. Pokalbių metu abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties MAR10, esančios adresu Statybininkų g. 4, Marijampolė (t. 1, b. l. 51). 2014 m. kovo 20 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, prie nukentėjusiosios S. D. banko sąskaitos buvo prisijungta iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad prisijungimo metu minėtu IP adresu naudojosi mobilaus ryšio abonentas ( išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas) Nr. (duomenys neskelbtini) ( t.1, b. l. 113, 73). 2014 m. balandžio 18 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, atlikus abonento (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinių analizę nustatyta, kad minėtu laikotarpiu jis jungėsi prie operatoriaus bazinės stoties adresu Gamyklų g. 8, Marijampolė ( t.1, b. l. 116).

AB „SEB“ banko 2014 m. sausio 18 d. rašto duomenimis, prie S. D. sąskaitos 2014 m. sausio 7 d. buvo prisijungta 17.17.34 val. (t.1, b. l. 88), 1600 Lt paimti bankomate Gabijos g. 30, Vilniuje 2014 m. sausio 7 d., 17.21.07 val. ( t.1, b. l. 92).

Marijampolės pataisos namų 2014 m. kovo 17 d. rašto duomenimis, Marijampolės pataisos namuose atliekamų kratų metu nebuvo rastas ir paimtas telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelės abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tarp rastų kortelių su nustatytais numeriais nėra ( t.1, b. l. 99).

Marijampolės pataisos namų 2015 m. rugsėjo 4 d. rašto duomenimis, SIM kortelių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tarp rastų kortelių su nustatytais abonentiniais numeriais nėra. 2014 m. sausio 31 d., apie 14.45 val., 11-ame būryje, nuteistojo V. R. miegamoje vietoje, čiužinyje, buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Labas“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nenustatyta, kad rastas telefonas priklauso nuteistajam V. R., 2014 m. sausio 11 d., apie 15.15 val., 22 būrio gyvenamosiose patalpose nuteistajam A. P. priklausančioje spintelėje padarytoje slėptuvėje rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Nokia 5130C-2“, IMEI (duomenys neskelbtini) su jame buvusia SIM kortele „TeleMaxima“, kurios abonentinis Nr. nenustatytas. Nenustatyta, kad rastas telefonas priklausė nuteistajam A. P., 2014 m. sausio 13 d., apie 2.00 val., 10 būryje pas nuteistąjį A. B. buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung GT-E1200M“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) su Sim „Pildyk“ (duomenys neskelbtini). 2014 m. gegužės 30 d., apie 14.20 val., 22 būrio gyvenamosiose patalpose, grindyse padarytoje slėptuvėe, buvo rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“, IMEI (duomenys neskelbtini) su Sim kortele „Pildyk“, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kam priklausė rastas telefonas, nenustatyta ( t. 2, b. l. 85).

M. M. apklausos protokolo, pagarsinto Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka, kitiems įrodymams patikrinti, duomenimis, ji paaiškino, jog 2014 metų sausio mėn. pradžioje iš matymo pažįstamas vaikinas, vardu M., jos paprašė, ar ji galėtų duoti savo vardą, pavardę, gimimo datą, sąskaitos numerį, kad į jos sąskaitą galėtų draugas pervesti pinigų. Kaip aiškino M., jis pats neturi sąskaitos, todėl prašo. M. M. jam pasakė savo sąskaitos numerį, gimimo datą ( visa tai vyko bendraujant „Facebook“). Tada jis paprašė telefono numerio, ji parašė. Gal kitą dieną jai paskambino M., pasakė, kad gal šiandien bus pinigai ir jis dar paskambins. Vakare paskambino M., pasakė, kad pinigai išsiųsti. Ji tuomet būdama namuose per internetinę bankininkystę pasižiūrėjo, jos sąskaitoje buvo 1600 Lt. Kadangi jai arčiausiai buvo bankomatas prie Gabijos 30, ten ir susitiko su M.. Ji jau buvo iš bankomato išėmusi pinigus, kai atėjo M.. Kadangi M. buvo sakęs, kad jai atsilygins, iš tų pinigų, kiek atsimena, jai davė 100 Lt. Jie dar prie parduotuvės stovėjo, nes M. iš jos telefono išsikvietė taksi. Gal po kelių mėnesių ji pastebėjo, kad negali bankomate išsiimti pinigų, banke pasakė, kad iš moters sąskaitos buvo pervesti pinigai ( t.1, b. l. 138).

Duomenys dėl 2014 m. liepos 10 d. epizodo

Nukentėjusysis J. A. paaiškino, kad įvykis buvo maždaug prieš dvejus metus. Jam paskambino telefonu, žinojo ir jo vardą. Vyriškis pasakė, kad skambina iš Vilniaus, iš policijos, kur užsiimama bylomis dėl nelegalių pinigų plovimo per bankus. Iš pradžių J. A. nepatikėjo. Tačiau viską gerai paaiškino, buvo pasakytos pavardės, vardai žmonių, kurie veda tą bylą, dar kažkas. Baigėsi viskas tuo, kad jis patikėjo, perdavė savo duomenis. Tas žmogus prašė 10 dienų nesikreipti į policiją, nieko nedaryti. Po poros dienų paskambino bankas, pranešė duomenis, kokios buvo nuimtos sumos, kokie žmonės nuima. Jis nuėjo į Klaipėdos komisariatą, jam pasakė, kad tų žmonių nepažįsta, patarė uždaryti sąskaitą. Po kiek laiko tie žmonės dar paskambino, paklausė, kodėl jis uždarė sąskaitą, jiems jis pasakė keletą žodžių. Jam paskambinę žmonės pradėjo šnekėti lietuviškai, bet perėjo į rusų kalbą. Pokalbis buvo gana ilgas. J. A. pasakė PIN kodą, padiktavo visą slaptažodžių kortelę. Jie pervedė pinigus į kažkokią kortelę, nuimdavo pinigus, buvo padaryta daugiau nei 6000 Lt žala. Po to, kai jam skambino asmuo, kuris prisistatė, kad yra iš policijos, jis sujungė su banku, pasakė, kad perduoda kažkam telefoną, bus darbuotojas, kuriam pasakys duomenis. Pradžioje J. A. kalbėjo su vienu vyru, paskui jis telefoną perdavė antram. J. A. girdėjo, kaip kalba D. J., bet neprisimins, kokie ten buvo balsai, praėjo daug laiko. Gali būti, kad buvo pavardė D. B..

Liudytojas R. S. paaiškino, kad jis pažįsta M. K.. Vieną dieną R. S. parašė jo draugas H., kad reikia padėti, paklausė, ar turi „Swedbank“ sąskaitą. R. S. pasakė, kad turi, gali padėti. Susitiko prie PC „Mandarinas“. H. paprašė kortelės, pasakė, kad laukia pavedimų. Su kažkuo pasiskambino, jam pasakė atvažiuoti prie „Norfos“. Ten atvažiavo M. K. ir kažkokia mergina, pasakė duoti kortelę. R. S. buvo pamatęs, kad atėjo pinigai, jis davė kortelę. Jie išvažiavo, paskui grąžino kortelę. Vėliau R. S. užblokavo sąskaitą. Sąskaitos prašė H., paklausė, ar turi „Swedbank“ sąskaitą, nes reikia pervesti pinigus už automobilį. H. ar M. K. jam parašė SMS žinutę, kad atvyktų į Justiniškių „Norfą“. M. nieko nesakė, o mergina pasakė duoti kortelę. R. S. davė jai kortelę, nes ji buvo su M. K.. V. su M.ar viena išvažiavo į kitą bankomatą, nes buvo didelė eilė. Kai grįžo, M. arba V. padavė kortelę. V. buvo su tamsiais akiniais, atrodė, kad nerimavo, skubėjo. Galėjo būti, kad jis gavo 150 Lt.

Liudytojas A. R. paaiškino, kad jis buvo pas draugą, tuo metu jam M. K. parašė į „Facebook“, paklausė, ar turi kortelę. Jis pasakė, kad turi, koks likutis, jam pasiūlė pasididinti likutį. Jie su M. K. susitiko prie PC „Akropolis“, nuėjo į banką, paskui susitarė vakare susitikti. Vėlai vakare atvažiavo M. K., V. J. ir dar viena mergina. Automobiliu jie nuvažiavo iki bankomato, tada V. J. ėjo nuimti pinigų. A. R. gavo 50 Lt. Jam M. K. sakė, kad to reikėjo žmogui iš Klaipėdos, kuris skuba, nespėja. Vardo ir pavardės, kieno vardu buvo tie pinigai, A. R. neprisimena. A. R. buvo pilnametis, jo M. K. paprašė padėti. Iš kur tie pinigai, jis sužinojo, nes kitą mėnesį negalėjo nusiimti algos. Nuėjo į policiją, jam pasakė, kad sąskaita užšaldyta. M. K. sakė, kad pinigai reikalingi, nes nori nusipirkti automobilį. V. vairavo automobilį, su kažkuo truputį kontaktavo telefonu, paskui paėmė kortelę, nuėmė pinigus. A. R. prie bankomato nėjo, sėdėjo automobilyje, V. ėjo viena. A. R. banko kortelės numerį diktavo M. K.. Jis kažkam pasakė telefonu ar parašė žinutę. Iš banko žinutė, kad gauti pinigai, atėjo į A. R. telefoną. A. R. jiems tai pasakė, tada V. nuėjo ir nusiėmė pinigus. Su M. K. jie buvo kaimynai, mokėsi vienoje klasėje. Banko kortelė turi limitą, gal limitas buvo mažesnis, todėl ir pasiūlė M. K. jį pasididinti. Tam treikėjo nueiti į banką, pas konsultantą, paprašyti, kad padidintų sumą. M. K. sakė, kad jis neturi kortelės. M. K. sakė, kad A. R. sumokės, jam davė 50 Lt. V. davė pinigus M. K., tada jis davė A. R.. Žadėjo duoti daugiau, gal 200 Lt, gal iš tų pinigų, kurie buvo nuimti. Apie pinigus A. R. kalbėjo su M. K.. Už paslaugą žadėjo atlyginti. Pasididinti sąskaitos limito A. R. ėjo su draugu ir M. K., V. tada nebuvo. A. R. matė, kaip V. kažkam skambino, į ką ji kreipėsi, jis negirdėjo.

Liudytojas M. I. paaiškino, kad jis pažįstamas su M. K.. Įvykis buvo prie 2 metus. M. I. buvo su draugu R. S., susitiko su M., buvo dar keli draugai. V. M. draugų pasakė, kad teikia sąskaitos pinigams pervesti, pasakė, kad jei R. perves, gaus 50 Lt ar kažkiek. Paskui R. pervedė pinigus, gavo 50 Lt. M. I. tiesiog buvo su R.. Pinigus pervesti paprašė M. draugas, jo vardas, atrodo, H.. Praėjo trys dienos, kol pervedė pinigus, R. nenorėjo pradžioje, bet H. labai prašė. Paskui, kai pinigus pervedė į sąskaitą, susitiko prie „Norfos“ Justiniškėse, tada kortelė buvo duota merginai, ji paėmė kortelę, nuėjo nuimti pinigų. Atrodo, ji tuo metu buvo viena. Su jais buvo M. ir kita mergina, H. kažkur kitur laukė. Už paslaugą buvo sumokėta 100 Lt arba 50 Lt, pinigus, atrodo, davė M..

H. P. apklausos protokolo, pagarsinto Lietuvos Respublikos BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka, kitiems įrodymams patikrinti, duomenimis, jo pažįstamas M. K. prašė, ar jis galėtų surasti kokį asmenį, į kurio sąskaitą būtų galimą pervesti pinigus. Kaip aiškino M. K., jo sąskaita užblokuota, o jam už automobilį, kurį jis pardavė, turi pervesti pinigus. Kadangi H. P. tada buvo nepilnametis, sąskaitos neturėjo, todėl „Facebook“ parašė keliems pažįstamiems, paklausdamas, ar galėtų į jų sąskaitą pervesti pinigus. R. S. atrašė, kad galėtų. Kadangi M. K. buvo minėjęs, kad reikalinga būtent „Swedbank“ sąskaita ir teirautis, koks dienos limitas, H. P. to pasiteiravo. Kai R. S. sutiko, H. P. pranešė, kad rado asmenį, lyg parašydamas „Facebook“. Su R. S. susitarė susitikti prie PC „Mandarinas“. R. S. į susitikimą atėjo su draugu. M. K. pasakė, kad jis taip pat ateis, bet bendrautų su R. S. H. P., o jis tik pabus šalia.

Kaip buvo aiškinęs M. K., kad ta sąskaita reikalinga pinigų už automobilį pervedimui, H. P. taip ir pasakė R. S., bet M. K. prašė, kad jis R. S. nesakytų, jog tas draugas, kurio pinigus reikia pervesti, yra jis. H. P. R. S. ir nepasakė, koks draugas. Kai H. P. susitiko su R. S., M. K. taip pat priėjo, iš pradžių jis nieko nekalbėjo su R. S., paskui taip pat kalbėjo, kad tai pinigai už automobilį. Susitikimo metu R. S. pasakė sąskaitos numerį M. K.. M. K. buvo sakęs, kad už tai, jog H. P. surado sąskaitą, kur galima pervesti pinigus, duos jam nuo 300 Lt iki 1000 Lt, priklausomai, kiek bus pervesta. Kitą dieną paskambinęs R. S. H. P. iš jo sužinojo, kad jie su M. K. jau viską padarė. Tada H. P. skambino M. K., bet jis neatsiliepė. Maždaug tuo pačiu metu H. P. skambino nepažįstamas asmuo, iš pokalbio jis suprato, kad tai gali būti asmuo, atliekantis laisvės atėmimo bausmę, klausė, ar jis galėtų paieškoti sąskaitų, į kurias būtų galima pervesti pinigus, bet H. P. atsisakė ( t. 2, b. l. 143).

Protokolo-pareiškimo duomenimis, J. A. 2014 m. liepos 14 d. kreipėsi dėl to, kad 2014 m. liepos 10 d., apie 14.00 val., į namų telefoną paskambinęs vyriškis prisistatė pareigūnu iš Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos D. B.. Jis pranešė, kad per J. A. sąskaitą „Swedbank“ yra plaunami pinigai. Norint tai sustabdyti, jis sujungė jį su banko darbuotoju, kuriam J. A. pats padiktavo visus savo internetinės bankininkystės kodus. 2014 m. liepos 11 d. nuvykęs į banką sužinojo, kad iš jo sąskaitos per dvi dienas yra išimti 3000 Lt ir paimti kreditai už 3200 Lt ( t.1, b. l. 23).

J. A. banko „Swedbank“ AB sąskaitos išrašo duomenimis, į R. S. sąskaitą 2014-07-10 pervesta 1000 Lt – paskirtis sąskaitos papildymas, 1001 Lt – skola, ačiū, kad padėjot, 1002 Lt - dovana, 800 Lt – už dažus ir dažymo priemones, 2014 m. liepos 10 d. gauta 3200 Lt – paskolos išmokėjimas (t.1, b. l. 24). Į A. R. sąskaitą 2014 m. liepos 11 d. pervesta 500 Lt – už lovą, 1000 Lt – už buities daiktus, 900 Lt – už baldus ( t.1, b. l. 25).

AB „Swedbank“ 2014 m. rugpjūčio 13 d. atsakymo duomenimis, prie J. A. sąskaitos 2014 m. liepos 10 d., 17.08.24 val., 17.09.38 val., jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos 10 d., 21.51.32 val., 21.51.59 val., jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos 11 d., 00.12.41 val., 00.13.05 val., jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos 11 d., 12.09.24 val., 12.11.03 val., 12.11.32 val., jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos 11 d., 12.11.32 val., 12.22.51 val., 12.26.15 val., 12.27.43 val., 12.35.27 val., 12.36.14 val., jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) ( t.1, b. l. 186).

R. S. mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo duomenimis, 800 Lt nuimti 2014 m. liepos 10 d., 17.50 val., bankomate Viršuliškių g. 40, 100 Lt nuimta 2014 m. liepos 14 d., 17.36 val., bankomate Justiniškių g. 91, 1000 Lt nuimti 2014 m. liepos 14 d., 17.29 val., bankomate Justiniškių g. 91, 1000 Lt nuimti 2014 m. liepos 14 d., 17.23 val., bankomate Justiniškių g. 91, mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, 200 Lt nuimti 2014 m. liepos 14 d., 15.08 val., bankomate Ateities g. 91 ( t.1, b. l. 189).

A. R. mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, 900 Lt nuimti 2014 m. liepos 11 d., 00.59 val., bankomate Fabijoniškių g. 2A, 100 Lt nuimta 2014 m. liepos 11 d., 00.55 val., bankomate Fabijoniškių 2A, 500 Lt nuimti 2014 m. liepos 11 d., 00.41 val. bankomate Fabijoniškių g. 2A ( t. 2 , b. l. 16).

A. R. elektroninių paslaugų teikimo sutarties duomenimis, ji sudaryta su AB „Swedbank“ 2013 m. lapkričio 4 d., nustatytas dienos limitas – 4000 Lt ( t.2, b. l. 43), 2013 m. lapkričio 4 d. pateiktas prašymas naudotis mobiliuoju banku (t. 2, b. l. 39), 2013 m. lapkričio 4 d. išduotos identifikavimo kodų nustatymo priemonės ( t. 2, b. l. 41).

Klaipėdos AVPK Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus specialistės Liudmilos Freigofienės 2014 m. spalio 14 d. atsakymo duomenimis, IP adresu (duomenys neskelbtini) 2014 m. liepos 11 d., 00.10 val. -08.21 val., naudojosi Nr. (duomenys neskelbtini), IP adresu (duomenys neskelbtini) 2014 m. liepos 10 d., 16.20 val., – 2014 m. liepos 11 d., 02.45 val., naudojosi Nr. (duomenys neskelbtini), IP adresu (duomenys neskelbtini) 2014 m. liepos 10 d., 18.01 val., – 2014 m. liepos 11 d., 00.07 val., naudojosi Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l.71-74).

Apžiūros 2015 m. sausio 20 d. protokolo duomenimis, apžiūrėta A. R. asmeninė „Facebook“ paskyra. Matyti 2014 m. liepos 10 d., 20.03 – 21.15 val. susirašinėjimas su „Facebook nariu“, tame tarpe: „turi gal Swed kortelę?“, „jo“, Kiek pas tave limitas?“, „2500 atrodo“, „O gali pasikelt iki 5k per dieną?“, „ne“, kodėl“, „nemoku“, „reikia nuvažiuot į banką ir paprašyt, kad pakeltų limitą dienos“, vakaruška snd bus ir bankai jau nedirba“, „Tj jo akras, o tu Vilniuje“, „Nu jo, bet aš tikrai niekur nevarysiu“, „galėčiau tave pasiimt su mašina, ten ir atgal atvežčiau“, „duosiu pinigų“, „Kiek?“, „250“, „250 Lt duosi man už tai, kad įsidėčiau pinigus???? Ir kiek laiko laikyt juos?“, „ Ne, ant tavo sąsk. atsiųs. Tau reikės tik nuimt“, „Nu ir ? Aaa“, „Aga“, „Ok“, „Sėsk į taksą aš už 10 min. būsiu. Užmokėsiu už taksą“ ( t.2, b. l. 111-116).

V. J. AB „Seb“ banko sąskaitos išrašo duomenimis, V. J. 2014 m. liepos 4 d. pervedė 280 Lt gavėjui Alytaus pataisos namai, paskirtis – grynųjų įmokėjimas į sąskaitą Tadui ponomariovui, 2014 m. liepos 4 d. pervedė 550 Lt gavėjui Alytaus pataisos namai, paskirtis – grynųjų įmokėjimas į sąskaitą, mokama D.( t. 3, b. l. 25).

V. J. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašo duomenimis, V. J. 2014 m. balandžio 2 d. pervedė 142 Lt gavėjui Marijampolės pataisos namai, A. L., V. J. 2014 m. balandžio 10 d. pervedė E. M. 100 Lt, paskirtis – papildymas, V. J. 2014 m. balandžio 11 d. pervedė A. K. 100 Lt, paskirtis – papildymas, V. J. 2014 m. balandžio 22 d. pervedė 50 Lt Marijampolės pataisos namams, A. L., V. J. 2014 m. gegužės 3 d. pervedė V. B. 592 Lt, paskirtis – papildymas, V. J. 2014 m. gegužės 3 d. pervedė T. A. 1192 Lt, paskirtis – papildymas, V. J. 2014 m. gegužės 13 d. pervedė E. A. 200 Lt, paskirtis – papildymas, V. J. 2014 m. gegužės 13 d. pervedė S. K. 100 Lt, paskirtis – sąskaitos papildymas, V. J. 2014 m. gegužės 19 d. pervedė A. Š. 170 Lt, paskirtis – papildymas, V. J. 2014 m. liepos 7 d. pervedė N. Č. 100 Lt, paskirtis – papildymas, V. J. 2014 m. liepos 7 d. pervedė Marijampolės pataisos namams, D. V., 300 Lt ( t. 3, b. l. 42-43). V. J. 2014 m. liepos 14 d. pervedė V. J. 2000Lt, 1980 Lt - už baldus, V. J. 2014 m. liepos 15 d. pervedė V. J. 3980 Lt – paskirtis išviliotų pinigų grąžinimas ( t. 3, b. l. 44).

Pavedimo duomenimis, apklaustas A. L. patvirtino D. J. parodymus, kad pinigai į jo sąskaitą buvo skirti D. J., S. K. patvirtino V. J. parodymus apie tarpusavio įsiskolinimą, kiti apklausti asmenys nenurodė turintys ryšių su kaltinamaisiais (t.5, b. l. 1-141).

Svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenų įgijimas, valstybės tarnautojo vardo pasisavinimas (2 veikos)

D. J. kaltinamas tuo, kad, jis, veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, paskambino S. D. ir melagingai prisistatę policijos pareigūnu M. S. neteisėtai įgijo banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, analogiškai, jis yra kaltinamas ir nukentėjusiojo J. A. banko naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenų įgijimu – kartu su tyrimo nenustatytais asmenimis paskambinus nukentėjusiajam ir prisistačius FNTT pareigūnu D. B., neteisėtai įgijo banko sąskaitos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis.

Teismas vertina, kad bylos duomenys nepatvirtina D. J. kaltės dėl šių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo.

Teisiamajame posėdyje apklausti nukentėjusieji S. D. ir J. A., girdėję D. J. balsą, nepatvirtino, kad jiems skambino būtent šis asmuo, kaip nurodė nukentėjusieji, jie bendravo telefonu su dviem asmenimis. Kaip nurodė D. J., pataisos namuose jis turėdavo galimybę paskambinti, tačiau nukentėjusiesiems neskambino, FNTT pareigūnu jis niekada neprisistatydavo. Iš bylos medžiagos matyti, kad telefono aparatai su kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pas D. J. nerasti. Pagal kaltinimą, D. J. kartu su nenustatytais asmenimis skambino nukentėjusiesiems, prisistatę pareigūnais įgijo banko naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - teismas vertina, kad toks kaltinimo teiginys tėra prielaida, nes jokie objektyvūs įrodymai nepatvirtina D. J. atlikus šių kaltinime nurodytų veiksmų. Teismas pasisako, kad kaltinimas pasisavinus valstybės tarnautojo vardą taip pat nepasitvirtino, kadangi bylos duomenys nepatvirtina D. J. pačiam ar su kitais, nenustatytais, asmenimis, skambinus nukentėjusiesiems, tuo pačiu, prisistačius kaltinime nurodytų pareigūnų vardais.

Svetimos elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimas, neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos ( 2 epizodai)

Teismas pasisako, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta duomenų, patvirtinančių, kad D. J. pats ar su kitais asmenimis pasinaudojo nukentėjusiųjų svetimų elektroninių mokėjimo priemonių duomenimis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos.

AB „SEB“ banko 2014 m. sausio 22 d. rašto duomenimis, finansinė operacija prisijungus prie S. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2014 m. liepos 1 d., 17.10 val., buvo vykdoma iš IP adreso (duomenys neskelbtini) ( t.1, b. l. 63). 2014 m. kovo 20 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, prisijungimo metu minėtu IP adresu naudojosi mobilaus ryšio abonentas ( išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas) Nr. (duomenys neskelbtini) ( t.1, b. l. 113, 73). 2014 m. balandžio 18 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, atlikus abonento (duomenys neskelbtini) telefoninių pokalbių išklotinių analizę nustatyta, kad minėtu laikotarpiu jis jungėsi prie operatoriaus bazinės stoties adresu Gamyklų g. 8, Marijampolė ( t.1, b. l. 116). Marijampolės pataisos namų 2014 m. kovo 17 d. rašto duomenimis, Marijampolės pataisos namuose atliekamų kratų metu nebuvo rastas ir paimtas telefonas, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), SIM kortelės abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tarp rastų kortelių su nustatytais numeriais nėra ( t.1, b. l. 99).

Teismas vertina, kad nurodyti objektyvūs duomenys apie prisijungimą prie S. D. sąskaitos nepatvirtina D. J. kaltės – telefonas, iš kurio buvo prisijungta prie nukentėjusiosios sąskaitos, nesurastas.

Kaip matyti iš Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Š. tarnybinio 2014 m. vasario 5 d. pranešimo, 2014 m. sausio 7 d., apie 17.00-18.00 val., asmenys, paskambinę S. D. į namus tel. (duomenys neskelbtini), bei vėliau į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), skambino iš mobilaus ryšio telefono (duomenys neskelbtini). Įtariamieji su nukentėjusiąja telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo 16.51 val. – 967 s, 17.09 val. - 0 s., 17.13 val. – 297 s, 17.18 val. – 964 s, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo 18.31 val. - 2 s, 18.29 val. – 70 s.

AB „SEB“ banko 2014 m. sausio 22 d. rašto duomenimis, finansinė operacija prisijungus prie S. D. sąskaitos (duomenys neskelbtini) 2014 m. liepos 1 d., 17.10 val., buvo vykdoma iš IP adreso (duomenys neskelbtini) ( t.1, b. l. 63). AB „SEB“ banko 2014 m. sausio 18 d. rašto duomenimis, prie S. D. sąskaitos 2014 m. sausio 7 d. buvo prisijungta 17.17.34 val. (t.1, b. l. 88).

Teismas, vertindamas duomenis apie pokalbių su nukentėjusiąja laiką ir prisijungimo prie jos sąskaitos laiką, daro išvadą, kad jie paneigia galimybę šiuos veiksmus atlikti vienam asmeniui, kadangi vienu metu buvo tiek bendrauta su nukentėjusiąja, tiek jungtasi prie sąskaitos. Teismas atkreipia dėmesį, kad pokalbių metu abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie bazinės stoties MAR10, esančios adresu Statybininkų g. 4, Marijampolė ( t. 1, b. l. 51), prie nukentėjusiosios S. D. banko sąskaitos buvo prisijungta iš kompiuterinės sistemos IP (duomenys neskelbtini), prisijungimo metu minėtu IP adresu naudojosi mobilaus ryšio abonentas ( išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas) Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 113, 73), minėtu laikotarpiu jis jungėsi prie operatoriaus bazinės stoties adresu Gamyklų g. 8, Marijampolė ( t.1, b. l. 116), tai yra, telefonu kalbėjęs asmuo (asmenys) ir prisijungęs asmuo (asmenys) jungėsi ne prie tos pačios bazinės stoties – nebuvo greta. Teismas pasisako, kad kaltinimo teiginiai, jog D. J. pasinaudojo S. D. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, yra deklaratyvūs, bylos duomenimis nepatvirtinti.

AB „Swedbank“ 2014 m. rugpjūčio 13 d. atsakymo duomenimis, Prie J. A. sąskaitos 2014 m. liepos 10 d., 17.08.24 val., 17.09.38 val. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos 10 d., 21.51.32 val., 21.51.59 val. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos 11 d., 00.12.41 val., 00.13.05 val. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos 11 d., 12.09.24 val., 12.11.03 val., 12.11.32 val. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), 2014 m. liepos 11 d., 12.11.32 val., 12.22.51 val., 12.26.15 val., 12.27.43 val., 12.35.27 val., 12.36.14 val. jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) ( t.1, b. l. 186).

Klaipėdos AVPK Specialiųjų užduočių biuro 2-ojo skyriaus specialistės Liudmilos Freigofienės 2014 m. rugsėjo 26 d. atsakymo duomenimis, IP adresas (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku buvo priskirtas UAB „Čili pica“ Savanorių pr. 346, Kaunas, neturi galimybės nustatyti, kam priklauso IP adresas (duomenys neskelbtini), kadangi jį administruojanti kompanija yra ne Lietuvos Respublikos jurisdikcijoje ( t.2 , b. l. 55), 2014 m. spalio 14 d. atsakymo duomenimis, IP adresu (duomenys neskelbtini) 2014 m. liepos 11 d., 00.10 val. - 08.21 val., naudojosi Nr. (duomenys neskelbtini), IP adresu (duomenys neskelbtini) 2014 m. liepos 10 d., 16.20 val., – 2014 m. liepos 11 d., 02.45 val., naudojosi Nr. (duomenys neskelbtini), IP adresu (duomenys neskelbtini) 2014 m. liepos 10 d., 18.01 val., – 2014 m. liepos 11 d., 00.07 val., naudojosi Nr. (duomenys neskelbtini) ( t. 2, b. l. 71-74).

Teismas pasisako, kad nurodyti objektyvūs duomenys apie prisijungimą prie J. A. sąskaitos nepatvirtina D. J. kaltės – prisijungta buvo iš penkių skirtingų adresų, vienas iš jų – Kauno mieste, telefonai, iš kurių buvo prisijungta prie nukentėjusiojo sąskaitos, pas D. J. nesurasti. Kaltinimo teiginiai, jog D. J. pasinaudojo J. A. elektroninės mokėjimo priemonės duomenimis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, yra deklaratyvūs, bylos duomenimis nepatvirtinti.

Sukčiavimo iš S. D. 2014 m. sausio 7 d. epizodas

Kaltinamasis D. J. savo kaltę neigė. M. K., kuris veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, duodamas parodymus paaiškino, kad veikė ne brolio, D. J., o V. J. nurodymu. V. J. parodė, kad ji su D. J. susipažino 2014 m. sausio 5 d.

Objektyviai, sąskaitą į kurią būtų pervesti pinigai, surado M. K., jis dalyvavo pinigus nuimant, paėmė juos iš M. M.. Tolesnis pinigų panaudojimas nenustatytas. M. K. nurodo, kad šiuos veiksmus atliko V. J. nurodymu, kaltinimas V. J. šiame epizode nepateiktas, objektyviai, tiek D. J., tiek V. J. parodymais, 2014 m. sausio pradžioje jie tik pradėjo bendrauti, todėl tikėti, jog sąskaita buvo surasta menkai pažįstamos V. J. nurodymu, nėra pagrindo.

Teismas pasisako, kad M. K. nepatrauktas atsakomybėn dėl to, kad nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, jo parodymais, kad veiką padarė V. J. nurodymu, teismas netiki, kaip minėta, tokiais veiksmais V. J. ir nėra kaltinama. Objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti vienareikšmę išvadą, kad D. J. skambino nukentėjusiajai, panaudojo jos duomenis, byloje nėra. Pinigus iš bankomato paėmė M. M., juos atidavė M. K., jokių kitų dalyvavusių asmenų, pinigų panaudojimo nenustatyta. Teismas pasisako, kad vien aplinkybe, jog kaltinamuosius M. K. ir D. J. sieja artimos giminystės ryšiai, nėra pagrindo daryti išvados apie D. J. kaltę, kadangi jokių įrodymų byloje nesurinkta. D. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu pakeitė parodymus, paaiškino pakeitimo priežastį. Pirmieji kaltinamojo parodymai – 2015 m. lapkričio 30 d. (t. 3, b. l. 83) - nepripažįsta kaltės, 2015 m. gruodžio 16 d. – pripažįsta pilnai ( t. 3, b. l. 88), teisme – kaltės nepripažįsta, save apkalbėjo, siekdamas padėti broliui išvengti laisvės atėmimo bausmės. Teismas pasisako, kad kaltinamasis neprivalo įrodinėti savo nekaltumo, turi teisę o ne pareigą duoti parodymus, todėl kaltinamojo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (akivaizdžiai netiksliais - pripažino vienas atlikęs visus veiksmus, nurodytus kaltinime, kas fiziniai nėra įmanoma), nesiremia.

Kadangi nesurinkta duomenų, pagrindžiančių D. J. kaltę, jis dėl sukčiavimo iš S. D. išteisintinas.

S. D. baudžiamojoje byloje pareiškė 1600 Lt ( 463,39 Eur) civilinį ieškinį ( t.1, b. l. 37). Kadangi kaltinamasis išteisintinas neįrodžius, kad dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, S. D. civilinis ieškinys atmestinas.

Sukčiavimo iš J. A. 2014 m. liepos 10 d. epizodas

M. K. kaltę pripažino iš dalies - pripažino padėjęs surasti asmenis, į kurių sąskaitas būtų pervesti pinigai, dalyvavo, pinigus nuimant iš tų asmenų sąskaitos. Teigė, kad minėtus veiksmus atliko paprašytas V. J., nesupratęs, kad dalyvauja nusikalstamoje veikoje. V. J. pripažino atlikusi kaltinime nurodytus veiksmus, teigė, kad nesuprato jų nusikalstamumo. D. J. kaltės visiškai nepripažino.

Teismas vertina, kad bylos duomenys patvirtina kaltinime nurodytus veiksmus, inkriminuotus kaltinamiesiems M. K., V. J., bylos duomenimis patvirtinta, kad šiuos veiksmus kaltinamieji M. K. ir V. J. atliko kartu su D. J., kitais nenustatytais asmenimis. Liudytojų R. S., A. R. parodymais, jų banko sąskaitų išrašų duomenimis nustatytas pinigų pervedimo iš nukentėjusiojo sąskaitos faktas, jų išgryninimas bankomatuose. Minėtų asmenų, kaltinamųjų M. K. ir V. J. parodymais nustatyta, kad pinigus iš bankomatų paėmė V. J., M. K. atsiskaitė su liudytojais, tolesnis pinigų panaudojimas nėra nustatytas.

Teismas vertina, kad kaltinamųjų M. K. ir V. J. subjektyviąją veikos pusę – tiesioginę tyčią, patvirtina objektyvūs duomenys.

Iš V. J. sąskaitų išrašų matyti, kad ji ne vieną kartą atliko pavedimus asmeniškai nepažįstamiems asmenims, tame tarpe, į Alytaus ir Marijampolės pataisos namus. Tyrimo metu nebuvo nustatyta, kokias lėšas pervedė kaltinamoji – pervedimų datos neatitinka kaltinime nurodytos sukčiavimo datos (įvyko anksčiau), iš ko ji gavo nurodytus pinigus. Apklausta teisme kaltinamoji nurodė, kad pavedimus ji atlikdavo D. J. nurodymu, taip pat ji buvo pažįstama ir su kitais asmenimis, atliekančiais laisvės atėmimo bausmę, konkretaus asmens, nurodžiusio atlikti kiekvieną pavedimą, nurodyti negali. Teismas vertina, kad šie veiksmai, kuriuos ne kartą atliko V. J., buvo akivaizdžiai priešingi nurodytiems kaltinime – į R. S. ir A. R. sąskaitą buvo gauti pinigai, V. J. turėjo pinigus išgryninti ( tyrimo metu pinigų tolesnis panaudojimas nenustatytas), pinigai akivaizdžiai nepriklausė asmenims, į kurių sąskaitas jie buvo pervesti, vienu iš atvejų išgryninimas vyko naktį. Teismas vertina, kad objektyvios veikos padarymo aplinkybės paneigia kaltinamosios versiją, jog ji nesuvokė nusikalstamo veikos pobūdžio. Atitinkamai, teismas netiki ir M. K. parodymais, kad jis nėra kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo – jo veiksmuose nėra tyčios. Teismas pažymi, kad M. K. dalyvavo nuimant pinigus iš pašalinio – ne pinigų savininko – sąskaitos ne vieną kartą, tiek iš J. A., tiek iš S. D. atvejais. Būtent M. K. pats ar per kitus asmenis surado šiuos asmenis, galinčius suteikti sąskaitas, dalyvavo pinigų nuėmime, kai pinigus iš bankomatų paėmė ne patys banko kortelių valdytojai, jis atsiskaitė už suteiktą pagalbą, vienu atveju, kaip minėta, pinigų pervedimas ir nuėmimas įvyko nakties metu.

Nors D. J. neigė savo kaltę, teismas neturi pagrindo netikėti V. J. parodymais, patvirtintais ir kitais bylos duomenimis. V. J. paaiškino, kad jai D. J. skambino dažnai, jo balsą ji aiškiai pažįsta, ji veikė tik D. J. nurodymu. V. J. parodymais, vieno pokalbio telefonu metu su D. J. bendraudavo ir ji, ir M. K.. Nors M. K. teigė, kad jis veikė V. J. nurodymu, teismas šiais parodymais netiki, kadangi pats M. K. aktyviai ieškojo sąskaitų, dalyvavo pinigų nuėmime, pinigų nuėmimas vyko gavus pranešimus telefonu, vienu atvejų – naktį. Teismas vertina, kad R. S. ir A. R. sąskaitos, į kurias buvo pervesti pinigai, buvo būtinos nusikalstamai veikai padaryti, kadangi nenustatytas asmuo (asmenys) neturėjo J. A. kortelės, negalėjo paimti pinigų iš bankomato, baigti nusikalstamos veikos, apie pervestus į R. S. ir A. R. sąskaitą pinigus pranešė telefonu D. J., apgaule gautą turtą kaltinamieji M. K., V. J., D. J. įgijo veikdami kartu. Teismas vertina, kad ši išvada neprieštarauja ankstesnėms, tai yra, jog nėra įrodyta, kad D. J. įgijo svetimus banko naudotojo tapatybės duomenis, juos panaudojo, prisijungė prie informacinės sistemos – nėra paneigta, jog D. J. veikė kaip M. K. ir V. J., tai yra atliko tik konkrečius veiksmus – pavedė surasti sąskaitą, pranešė, kada iš sąskaitos nuimti pinigus, todėl negali būti traukiams atsakomybėn dėl veiksmų, kurie nėra įrodyti.

Pagal baudžiamąjį įstatymą sukčiavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas apgaule savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia turtinės prievolės arba ją panaikina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad apgaulė pasireiškia turto savininko ar valdytojo arba asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, pranešant neteisingus duomenis, nutylint esmines savininko apsisprendimui dėl turto ar teisės į turtą perleidimo aplinkybes ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2013, 2K-54/2013). Elektroninėje bankininkystėje, jeigu prieš teisėto sąskaitos valdytojo valią kodą, suteikiantį teisę prieiti prie sąskaitos, surenka ir nurodymą išmokėti pinigus duoda asmuo, neturintis teisės atlikti operacijų su sąskaitoje esančiais pinigais, laikoma, kad, prisistatydamas asmeniu, turinčiu tokią teisę, kaltininkas suklaidina banką, todėl jo veika kvalifikuotina kaip sukčiavimas (nustačius kitus būtinus šios nusikalstamos veikos sudėties požymius).

Šios bylos duomenimis, kaltinamieji, tyrimo nenustatytiems asmenims įgijus nukentėjusiojo J. A. elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, atlikus pavedimus iš nukentėjusiojo sąskaitos į R. S. ir A. R., asmenų, surastų M. K. D. J. nurodymu, pervedus pinigus iš nukentėjusiojo sąskaitos, V. J. paėmus pinigus iš bankomato, apgaule įgijo svetimą, 1796,51 Eur vertės J. A. turtą.

Bylos nagrinėjimo metu D. J. pateikė prašymą patraukti V. J. atsakomybėn pagal BK 159 straipsnį – dėl vaiko įtraukimo į nusikalstamą veiką. Teismas pasisako, kad M. K. analogišką veikloje dalyvavo ir iki epizodo su nukentėjusiuoju J. A.. Bylos duomenimis, M. K. veiką padarė veikdamas kartu su broliu, D. J., bylos nagrinėjimo metu negauta duomenų, kad jis būtų įtikinėtas, prašytas, papirktas, grasintas, apgautas V. J., todėl pagrindo įžvelgti V. J. veiksmuose BK 159 straipsnio požymių nenustatyta.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis iš dalies prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato, kadangi nėra duomenų apie aplinkybes, didinančias veikos pavojingumą.

Kaltinamosios V. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarius nusikalstamą veiką, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato, kadangi nėra duomenų apie aplinkybes, didinančias veikos pavojingumą.

Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, sunkinančių aplinkybių neinkriminuota.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis, nepilnamečiui kaltinamajam – vadovaudamasis BK 41, 54, 61, 80, 91 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis, atsižvelgdamas į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą.

M. K. teistas ( t. 2, b. l. 171- 173), administracine tvarka baustas ( t.2 , b. l. 169-170), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (t. 2, b. l. 195, 201), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 2, b. l. 198), dirba, turi mažametį vaiką.

M. K. nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų, padarė būdamas nepilnametis, neteistas, šiuo metu dirba, sukūrė šeimą, turi mažametį vaiką. Jam skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

M. K. teistas 2016 m. birželio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu; vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; vadovaujantis BK 87 straipsniu, 92 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, kai tai nesusiję su darbu, dirbti arba mokytis, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ir reabilitacijos priemonėse, nuosprendis neįsiteisėjęs. Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, bausmių subendrinimo klausimas šiuo metu nespręstinas.

V. J. neteista ( t. 3, b. l. 63), administracine tvarka bausta ( t. 3, b. l. 60-62), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta (t. 3, b. l. 65, 67), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašyta (t.3, b. l. 66).

V. J. neteista, dirbanti, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, padarė prie nesunkių nusikaltimų priskiriamą nusikalstamą veiką. Jai skirtina bausmė, nesusijusi su laisvės atėmimu.

D. J. teistas ( t. 3, b. l. 126-139), administracine tvarka baustas ( t. 3, b. l. 120), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydyta (t. 3, b. l. 145, 146), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą įrašytas nuo 2010 m. gruodžio 8 d., diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 3, b. l. 147).

D. J. nusikalstamą veiką padarė bausmės atlikimo metu, būdamas teistas 9 kartus Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Bausmės dydis nustatytinas artimas sankcijoje numatytam vidurkiui.

D. J. teistas 2016 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (11 veikų), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2012 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams, nuosprendis neįsiteisėjęs. Siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, bausmių subendrinimo klausimas šiuo metu nespręstinas.

M. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 160-161), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

V. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( t. 3, b. l. 21), nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

D. J. kardomoji priemonė nepaskirta, jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 5 d. 2 p., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, skiriant įpareigojimą būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, 2 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

M. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

V. J. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, skiriant įpareigojimą visu laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis.

V. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

D. J. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2014 m. liepos 10 d. epizodas), skirti bausmę – laisvės atėmimą 1 ( vieneriems) metams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016 m. rugsėjo 19 d.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

D. J. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2014 m. sausio 7 d. epizodas) išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. J. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2014 m. sausio 7 d. epizodas) išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. J. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (2014 m. sausio 7 d. epizodas) išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. J. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 ¹ straipsnio 1 dalį (2014 m. sausio 7 d. epizodas) išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. J. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2014 m. sausio 7 d. epizodas) išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. J. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį (2014 m. liepos 10 d. epizodas) išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. J. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį (2014 m. liepos 10 d. epizodas) išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. J. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 289 straipsnį (2014 m. liepos 10 d. epizodas) išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

D. J. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 198 ¹ straipsnio 1 dalį (2014 m. liepos 10 d. epizodas) išteisinti, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

J. A. civilinį ieškinį tenkinti, priteisti iš M. K., V. J., D. J. solidariai 1796,51 E. J. A. naudai.

S. D. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Nijolė Žimkienė