Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui ūkininkui R. P. dėl skolos, palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 2510,75 Eur skolos, 16,10 Eur palūkanų, 40,00 Eur išieškojimo išlaidų, 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 289,00 Eur bylinėjimosi išlaidas (39,00 Eur sumokėtą žyminį mokestį ir 250,00 Eur už patirtas atstovavimo išlaidas). Pagal ieškovo prašymą ieškinys buvo išnagrinėtas dokumentinio proceso tvarka ir 2017 m. lapkričio 22 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškinys tenkintas visiškai. 2017 m. gruodžio 7 d. teisme buvo gauti atsakovo prieštaravimai dėl ieškovo reikalavimų ir priimto preliminaraus sprendimo.

Ieškovo atstovas advokatas V. B. ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau - ieškovas) ir ūkininko R. P. (toliau - atsakovas), buvo pasirašyta žemės ūkio technikos nuomos sutartis (2017/08/18 Nr. 01) ir šios sutarties pagrindu 2017 m. rugpjūčio 18 d. buvo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas Nr. 01, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė atsakovui R. P. ratinį traktorių John Deere 7810. Taip pat šiuo aktu atsakovas patvirtino, kad pretenzijų dėl perduodamo turto kokybės neturi. Pagal žemės ūkio technikos nuomos sutarties 1 dalies 1 p. punktą, atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, kuris pagal nuomos sutarties IV dalies 13.1 punktą yra 2500 Eur be PVM vienam kalendoriniam mėnesiui. Atsakovo pasirašytame 2017 m. rugpjūčio 18 d. priėmimo-perdavimo akte Nr. 01, nurodyta suma apmokėjimui - 3025,00 Eur. (su PVM). Tuo pagrindu, 2017 m. rugpjūčio 21 d. atsakovui buvo išrašyta ir elektroninio pašto adresu: puzasremigijus@gmail.com išsiųsta išankstinė avansinė PVM sąskaita faktūra 1512,50 Eur (su PVM) sumai, kurią atsakovas atsisakė apmokėti ir nepaaiškino atsisakymo apmokėti sąskaitą motyvų, todėl 2017 m. rugsėjo 11 d. ratinis traktorius John Deere 7810 buvo grąžintas nuomotojui. Be to, atsakovas atsisakė raštu įforminti ir pasirašyti traktoriaus perdavimo (grąžinimo) - priėmimo aktą, todėl traktoriaus pergabenimą iš pakrovimo vietos – (duomenys neskelbtini), į iškrovimo vietą, adresu – (duomenys neskelbtini), patvirtina krovinio važtaraštis Nr. 2017-09-11 A.L. Ieškovas, 2017 m. rugsėjo 29 d. pakartotinai tiek elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), tiek registruotu laišku atsakovui išsiuntė reikalavimą ir 2017 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaitą faktūrą serija SNO Nr. 2017- 020 apmokėti už suteiktas žemės ūkio technikos nuomos paslaugas. Atsakovas į šį reikalavimą neatsakė, nenurodė atsisakymo apmokėti sąskaitą motyvų ir už suteiktas paslauga - pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą nesumokėjo, todėl darytina išvada, jog atsakovas ne tik, kad neįvykdė prievolės, bet ir atsisakė šiuo klausimu bendrauti. Kadangi atsakovas neįvykdė atsiskaitymo pareigos, t.y. neapmokėjo aukščiau nurodyti ieškovo PVM sąskaitų-faktūrų, todėl šio ieškinio parengimo dienai yra skolingas ieškovui 2510,75 Eur (e.b.l. 3-6).

Ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. B. teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad su juo susisiekė atsakovas ir paklausė, ar turi išnuomoti traktorių. Jam, atsakė, kad vienintelis laisvas traktorius yra išvežtas į Vokietiją. Sutarė, kad jeigu bus pasirašytas nuomos sutartis trims mėnesiams, traktorius bus parvežtas. Atsakovas buvo įspėtas, kad traktorius yra parvežamas iš Vokietijos tiesiai į jo kiemą. Atvežus traktorių 2017 m. rugpjūčio 18 d. atsakovas jį apsižiūrėjo, pasitikrino. Atsakovo darbuotojas pavažiavo traktoriumi. Buvo surašytas priėmimo – perdavimo aktas, kuriame yra įrašyta, kad atsakovas su techniniu stoviu sutinka. Po kelių dienų atsakovas paskambino, kad neveikia galinės eigos žibintai, valytuvai. Jis atsiuntė savo vieną meistrą ir tie defektai buvo panaikinti. Po kelių dienų paskambino atsakovas ir pasakė, kad neveikia hidraulikos sistema. Jis iškvietė kitą meistrą, kuris dirbo su hidraulinėmis sistemomis, tačiau apžiūros metu buvo nustatyta, kad tai buvo ne gedimas, o nemokėjimas dirbti su hidraulikos sistema. Atvežus traktorių buvo sutarta, kad yra išstatoma išankstinė sąskaita, kurią turi sumokėti. Atsakovas su tuo sutiko. Tačiau išrašius sąskaitą jis jos neapmokėjo. Raginimas atsakovas buvo dvi savaites. Tačiau atsakovas įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovas savo traktorių atsiėmė. Traktorių atsiėmė rugsėjo 11 dieną. Pradžioje kai atvežė, traktorius nesikūrė, ners buvo nusėdęs akumuliatorius. Atsakovas pagelbėjo ir traktorius buvo užkurtas. Kai traktorių pasiėmė paskambino kitiems nuomininkams ir šie traktorių iš karto išsivarė. Jie sėkmingai dirba su šiuo traktoriumi. Gedimai nurodyti atsakovo pateiktuose prieštaravimuose – kad iš kuro siurblio tekėjo kuras, iš priekinio tilto – tepalas, nustatyti pasiėmus traktorių nebuvo. Perduodant traktorių atsakovui taip pat buvo perduotos dokumentų kopijos – techninio paso, techninės apžiūros ir draudimo poliso. Be to, kaip buvo tariamasi su atsakovu dėl traktoriaus nuomos, buvo atsakovas įspėtas, kad traktoriaus priešsvorių nebus. Atsakovas buvo įspėtas elektroniniu laišku 2017-08-14. Be to paaiškėjo, kad buvo nulaužta tepalo matuoklė, tačiau tai eksploatuoti traktoriaus netrukdo. (garso įrašas nuo 14:03:41)

Atsakovas R. P. prieštaravimuose nurodė, bei posėdžio metu papildomai paaiškino, kad sutartimi nuomotojas uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojo suteikti nuomininkui R. P. laikinai valdyti ir naudotis už užmokestį transporto priemonę - ratinį traktorių JOHN DEERE 7810 (s.n. (duomenys neskelbtini)) neteikiant technikos vairavimo ir kasdienės techninės priežiūros paslaugų. Nuomotojas 2017 m. rugpjūčio 2 d. žemės ūkio technikos nuomos sutartimi įsipareigojo perduoti nuomininkui tinkamos techninės būklės techniką (11.1 punktas). Sudarius sutartį maždaug po kelių valandų nuomotojas traktorių atvežė su tralu į nuomininko ūkį. Traktoriaus variklio nebuvo galima paleisti, nes nebeveikė akumuliatorius. Įdėjus kitą akumuliatorių, traktorių pavyko užvesti, tačiau paaiškėjo, kad nebeveikia šviesos žibintai ir stiklo valytuvai. Nuomotojas atsiuntė meistrą, kuris sutvarkė traktoriaus elektrinę dalį, tačiau tuomet paaiškėjo, kad nebeveikia hidraulikos sistema. Po keleto dienų atvyko hidraulikos meistrai, kurie lyg ir mėgino remontuoti hidraulikos sistemą, tačiau nustatė, kad yra nulūžusi tepalo kontrolės matuoklė bei nulaužtas įrankio prikabinimo fiksatorius. Meistrai šių detalių neturėjo, todėl jas teko užsakyti. Vėliau paaiškėjo, kad nuo traktoriaus priekinės dalies yra nuimtas priesvoris, dėl ko prie traktoriaus prikabinus plūgą ar kitą sunkesnį padargą ir pradėjus važiuoti, pakildavo traktoriaus priekinė dalis taip, kad priekiniai ratai nebesiekdavo žemės paviršiaus. Atsakovas tokios būklės traktoriaus negalėjo naudoti nei arimo nei dirvos skutimo darbams. Praėjus savaitei po traktoriaus perdavimo, atsakovas prie traktoriaus užkabino volus ir išvažiavo į lauką voluoti dirvos paviršiaus. Tačiau vykdyti darbų negalėjo, nes iš kuro siurblio ėmė tekėti kuras, o iš priekinio tilto – tepalas. Atsakovas, praėjus maždaug dešimčiai dienų po traktoriaus perdavimo, paskambino telefonu ieškovo atstovui ir pareikalavo pasiimti traktorių ir grąžinti jį tinkamai sutvarkius. Ieškovas reikalauja iš atsakovo sumokėti nuomos mokestį ir savo reikalavimą grindžia aplinkybe, kad traktorių buvo perdavęs atsakovui. Tačiau nuomotojo prievolė suteikti turtą nuomininkui, kad šis juo galėtų naudotis pagal paskirtį ir daikto būklė šią atitiktų, nepasibaigia daikto perdavimu nuomininkui, o išlieka visą nuomos sutarties terminą (CK 6.483 straipsnio 1 dalis), todėl turi garantinį pobūdį ir lemia nuomotojo atsakomybės už šios prievolės nevykdymą ypatumus. Tinkamos kokybės daikto perdavimas reiškia, kad perduotas daiktas turi būti be trūkumų, kurie trukdytų visiškai ar iš dalies naudotis daiktu pagal paskirtį. Nuomotojo atsakomybė gali atsirasti ir už mažiausius nuomojamo daikto trūkumus, jeigu jie trukdo nuomininkui naudotis daiktu pagal paskirtį. Nuomotojo atsakomybės nėra tais atvejais, dėl kurių šalys susitarė ir kai perduodamo daikto trūkumai iš anksto buvo žinomi nuomininkui, pavyzdžiui, daiktas buvo nuomojamas anksčiau ar buvo žinoma apie turto padėtį iš kitų šaltinių ir pan., arba daikto trūkumai turėjo būti žinomi turto apžiūros metu ar tikrinant turto pritaikomumą nesvarbu kada, t. y. tiek sudarant sutartį, tiek daiktą perduodant (akivaizdūs daikto trūkumai). Atsakomybė atsiranda, jeigu nuomotojas ir nežinojo apie trūkumus, tai reiškia, kad jis tokiu atveju atsako už daikto paslėptus trūkumus (atsakomybė be kaltės rizikos pagrindu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Architectura humana“ v. I. R., bylos Nr. 3K-3-16/2008). Taigi CK 6.499 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuomininko pareiga sumokėti nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą, nėra besąlyginė, o šios teisės normos taikymo galimybės turi būti vertinamos atsižvelgiant ir į nuomotojo pareigos perduoti sutarties sąlygas bei daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą, kuris tinkamas naudoti pagal paskirtį visą nuomos terminą, vykdymą. Toks aiškinimas atitinka tiek šalių interesų pusiausvyros, tiek bendruosius teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principus (CK 1.5 straipsnis). Kadangi ieškovas perdavė sutarties sąlygų bei daikto paskirties neatitinkančios būklės daiktą, kuris nebuvo tinkamas naudoti pagal paskirtį, todėl yra traktuotinas kaip pažeidęs 2017 m. rugpjūčio 2 d. žemės ūkio technikos nuomos sutarties 11.1 punkte įtvirtintą prievolę. Civilinio kodekso 6.64 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad „Jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali būti laikomas ją pažeidusiu“. Taigi paminėtomis aplinkybėmis atsakovas negali būti laikomas pažeidusiu prievolę mokėti nuomos mokestį, tol, kol ieškovas tinkamai neįvykdys 2017 m. rugpjūčio 2 d. žemės ūkio technikos nuomos sutarties 11.1 punkte įtvirtintos prievolės perduoti nuomininkui tinkamos techninės būklės techniką. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovas neatsakė į ieškovo reikalavimus apmokėti sąskaitas. Su šiuo ieškovo teiginiu negalima sutikti. Atsakovas visais nuomos sutarties vykdymo klausimais bendravo su ieškovo atstovu telefonu. Nors ieškovas tvirtina, kad atsakovas, neatsakydamas į ieškovo reikalavimus, pažeidė bendradarbiavimo pareigą, tačiau ieškovas nepaaiškina, kaip konkrečiai šis tariamas pažeidimas paveikė ieškovo teises ir pareigas. Apibendrinant darytina išvada, kad ieškinys yra nepagrįstas ir atmestinas paminėtas aplinkybes. Tuo pačiu Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 22 d. preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2266-831/2017 yra naikintinas ir priimtinas galutinis sprendimas, kuriuo ieškinys turėtų būti atmestas. Atsakovas, atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, prašo: galutiniu teismo sprendimu panaikinti 2017 m. lapkričio 22 d. preliminarų sprendimų civilinėje byloje Nr. e2-2266-831/2017 ir ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atsakovui R. P. visas jo procese patirtas bylinėjimosi išlaidas (e.b.l. 39-31, garso įrašas 14:27:39).

Liudytojas D. D. teismo posėdžio metu parodė, kad įmonės „(duomenys neskelbtini)“ savininkas paskambinęs pranešė, kad vienas iš jo išnuomotų traktorių sugedo. Nurodė adresą, kuriuo reikia nuvykti. Nuvažiavus į ūkį savininko pradžioje nebuvo, bet po to jis pasirodė. Apžiūrėjus traktorių nustatė, kad hidraulika veikė. Kodėl ji neveikė nuomininkui nežino. Taip pat buvo nulūžusi tepalo matuoklė, tačiau matuoklės buvo nulūžęs pats galas ir ji tepalą siekė. Dėl to traktorius galėjo važiuoti. Realiai vietoje užtruko 10 – 15 minučių, gal pusę valandos. Įmonė, kurioje jis dirba, užsiima žemės ūkio technikos remontu. Dar atvykęs atsakovas paklausė, kaip veikia priekinė pakaba ir jis jam parodė, kaip veikia priekinė pakaba. Jie traktoriaus nei remontavo, nei reguliavo. Kai buvo atvykę klientas sakė, kad nėra vienos hidraulinės šlaunies užrakto. Tačiau užraktas buvo papildomas ant priekinės pakabos. Jie patys jį išsiėmė ir įsidėjo į galą. Buvo sutarta, kad jie atveš dar vieną užraktą ir įdės, nes vietoje jo neturėjo. Užsakė grįžę tepalo matuoklę ir užraktą ir gavę vežė klientui, bet kai paskambino klientui, jis teigė, kad yra ligoninėje. Pasakius, kad nori atvykti ir pakeisti tepalo matuoklę ir užraktą, tačiau jam buvo atsakyta, kad to padaryti nepavyks, nes traktorius šiuo metu dirba. Paklausus ką daryti su dalimis, pasakė, kad paliktume namie, jie pasikeis patys. Dalis nuvežė atsakovui ir paliko darbuotojui, kuris pasakė, kad dalis pasikeis patys. Traktoriaus namuose nebuvo. Kad bėgtų traktoriaus skysčiai ar tepalas, kai apžiūrinėjo traktorių nepastebėjo. Klientas tuo taip pat nesiskundė. Atsimena, kad tuo metu kai atvykę matė traktorių, prie jo buvo prikabintas padargas. Išėmus užraktą iš priekinės pakabos ir įdėjus į galą, techniką eksploatuoti galima. Be priešsvorių šį traktorių galima pilnai eksploatuoti (garso įrašas nuo 14:46:38)

Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo pristatytas R. P. traktorius ir jis nebuvo pilnai paruoštas darbui. Tai buvo 2017 m. rugpjūčio 18 d. Traktoriaus nėjo užkurti ir nuvaryti nuo tralo. Tada jie pasiėmė savo akumuliatorius, užsikūrė ir nusivarė traktorių ir pastatė. Buvo jau gana vėlu ir niekas traktoriaus detaliai neapžiūrėjo. Sekančia dieną susirinkę rado daug trukumų – elektros, hidraulo. R. P. iškarto apie tai pranešė traktoriaus savininkui. Žadėjo, kad atvažiuos meistrai ir sutvarkys, tačiau niekas nieko traktoriui nedarė, kol atvažiavo vienas meistras, kuris sutvarkė šviesas, valytuvus. Daugmaž sutvarkė elektros instaliaciją. Tačiau hidraulo jis netvarkė ir išvažiavo. R. P. kreipėsi į savininką klausdamas, kada bus svoriai, kada meistrai atvažiuos, kada paruoš traktorių darbui. Po kokių trijų atvažiavo meistrai. Sutvarkė iki galo elektrą, kažką padarė hidraului. Su traktoriumi buvo galima dirbti, bet ne iki galo. Užkabinus žemės ūkio padargus kildavo traktoriaus priekis ir su juo važiuoti nėjo. R. P. vis skambinosi su savininku klausdamas kada bus svoriai, buvo žadama, tačiau jie taip ir nebuvo atvežti. Be to nebuvo traktoriaus tepalo matuoklės. Tą jis pastebėjo po pirmos darbo dienos. Po to, kai pradirbęs su traktoriumi pusdienį sekantį rytą norėjo pasitikrinti tepalo lygį. Sekančią dieną dirbdamas pastebėjo, kad iš priekinio tilto bėda tepalas, o iš kuro siurblio – kuras. Tada R. P. paskambino ir pasakė savininkui, kad traktorius netvarkingas ir šis galį jį pasiimti. Tačiau traktorius pas R. P. prastovėjo vos ne mėnesį laiko. Su traktoriumi bendroje sumoje buvo dirbta apie 10 valandų. R. P. jam sakė, kad jam niekas nedavė traktoriaus dokumentų. Kai meistrai tvarkė hidraulą vienas dirbo kabinoje, o kitas plaktuku daužė per paskirstymo dėžutę. Traktorius, kai buvo atvežtas buvo pavakarys, apie 5 – 6 valanda. Traktorių priėmė R. P.. Kai traktorius buvo nuvarytas nuo tralo R. P. padavė kažkokius dokumentus, kokius nežino. Viso traktoriaus priėmimas, nuo tralo atvykimo iki išvykimo, užtruko apie valandą laiko, gal kiek daugiau. Traktorių nukrovus nuo tralo juo pravažiavo ir R. P.. Tikrino ar viskas veikia. Kaip buvo pasirašinėjami traktoriaus priėmimo – perdavimo dokumentai jis nematė. Pretenzijos vairuotojui buvo reiškiamos tik dėl to, kad nebuvo svorių. Atvarius traktorių įsitikinti, kad veikia elektros prietaisai R. P. galėjo. Įsitikinti, ar veikia hidraulika negalėjo, nes tam būtina užsikabinti kažkokį padargą. Padargo užkabinti nėjo, nes nebuvo fiksatoriaus. Tačiau papildomas fiksatorius buvo traktoriaus priekyje. Kodėl nebuvo jis panaudotas liudytojas nepasakė. ( garso įrašas nuo 13:53:34)

Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistu.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 2 d. taip UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir ūkininko R. P., buvo pasirašyta žemės ūkio technikos nuomos sutartis Nr. 01 (b.l. 5). 2017 m. rugpjūčio 18 d. buvo pasirašytas priėmimo-perdavimo aktas Nr. 01 (b.l. 6), kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė atsakovui R. P. ratinį traktorių John Deere 7810, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal žemės ūkio technikos nuomos sutarties 1 dalies 1 p. punktą, atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos mokestį, kuris pagal nuomos sutarties IV dalies 13.1 punktą yra 2500 Eur be PVM vienam kalendoriniam mėnesiui. Atsakovo pasirašytame 2017 m. rugpjūčio 18 d. priėmimo-perdavimo akte Nr. 01, nurodyta suma apmokėjimui - 3025,00 Eur. (su PVM). Tuo pagrindu, 2017 m. rugpjūčio 21 d. atsakovui buvo išrašyta ir išsiųsta išankstinė avansinė PVM sąskaita faktūra 1512,50 Eur (su PVM) sumai (b.l. 7). PVM Sąskaita faktūra turėjo būti apmokėta iki 2017-08-22, tačiau tai padaryta nebuvo. Atsakovui neapmokėjus pateiktos sąskaitos faktūros, bei ieškovui dėl šios priežasties nutraukus nuomos sutartį bei 2017-09-11 atsiėmus išnuomotą traktorių, 2017 m. rugsėjo 27 d. ieškovas kreipėsi į atsakovą su pretenzija, prašydamas sumokėti už faktiškai disponuotą traktoriumi laikotarpį (b.l. 9), bei išstatė atsakovui PVM sąskaitą faktūrą bendrai 2510,75 € sumai (b.l. 10).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalį pagrindinė nuomotojo pareiga – perduoti nuomininkui sutarties sąlygas ir daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą, o nuomininkas turi pareigą mokėti nuomos mokestį už suteiktą teisę naudotis daiktu, tuo tarpu pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą).

CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Nuomininko pareiga mokėti nuomos mokestį įtvirtinta CK 4.487 straipsnyje, pardavėjo teisė reikalauti sumokėti kainą, kai pirkėjas laiku nesumoka už jam perduotus daiktus, ir pirkėjo pareiga sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus, reglamentuota CK 6.314, 6.344 straipsniuose.

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad atsakovas nuomos sutarties pagrindu nuo 2017 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. rugsėjo 11 d. naudojosi ratiniu traktorium John Deere 7810, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas tvirtina, kad ieškovas jam perdavė netinkamos kokybės daiktą, teismui pateiktuose prieštaravimuose bei teismo posėdžio metu nurodydamas, kad buvo netvarkinga traktoriaus elektrinė dalis, nebeveikė hidraulikos sistema, buvo nulūžusi tepalo kontrolės matuoklė bei nulaužtas įrankio prikabinimo fiksatorius, nuo traktoriaus priekinės dalies yra nuimtas priesvoris, dėl ko prie traktoriaus prikabinus plūgą ar kitą sunkesnį padargą ir pradėjus važiuoti, pakildavo traktoriaus priekinė dalis taip, kad priekiniai ratai nebesiekdavo žemės paviršiaus. Praėjus savaitei po traktoriaus perdavimo, iš kuro siurblio ėmė tekėti kuras, o iš priekinio tilto – tepalas. Tačiau susipažinus su pateiktu ieškovo elektroniniu susirašinėjimu su atsakovu (b.l. 6), buvo nustatyta, kad dar 2017-08-14 atsakovas buvo informuotas, kad traktorius neturi svorių priekyje. Kad svorių nėra atsakovas turėjo matyti ir priimdamas traktorių, tačiau jokių pastabų dėl to traktoriaus priėmimo – perdavimo akte nebuvo įrašyta. Teismo posėdžio metu apklausus kviestus liudytojus taip pat buvo nustatyta, kad traktoriaus hidraulika veikė. Iš dalies šią aplinkybę pripažino net ir atsakovo kviestas liudytojas R. M.. Ieškovo atstovas pripažino, kad buvo kilę problemų su traktoriaus elektros instaliacija, tačiau šie gedimai buvo operatyviai pašalinti. Taip pat buvo nustatyta, kad traktoriuje buvo papildomas įrankio prikabinimo fiksatorius ir, kad traktorius objektyviai buvo naudojamas pagal paskirtį. Vien tai aplinkybė, kad buvo nulūžęs tepalo matuoklės galiukas, teismo nuomone nesudaro pagrindo aplinkybei, kad traktoriaus nebuvo galima naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį, nustatyti. Be to atsakovas teigia, kad Praėjus savaitei po traktoriaus perdavimo, iš kuro siurblio ėmė tekėti kuras, o iš priekinio tilto – tepalas. Tačiau jokių objektyvių duomenų, kurie patvirtintų nurodytų gedimų buvimą teismui pateiktą nebuvo. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų atsakovo teiginius apie tai, kad ieškovas perdavė jam netinkamos kokybės daiktą ir tuo pažeidė nuomos sutarties sąlygas. Priešingai, nustatyta, kad atsakovas, nesumokėdamas ieškovui sutartos nuomos kainos, pažeidė nuomos sutarties 12.1. punktą, todėl preliminarus teismo sprendimas nekeistinas.

Ieškovas, prašo papildomai priteisti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, susijusias su pasirengimu teismo posėdžiui, (b.l. 35, 36) viso iš atsakovo priteistina 300 Eur papildomų bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas bei kelionės išlaidas, kurios yra pagrįstos (LR CPK 98 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios daugiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei priteistina 3,62 Eur.

Vadovaujantis LR CPK 270 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

2017 m. lapkričio 22 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Papildomai priteisti iš atsakovo ūkininko R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini)., 300,00 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo ūkininko R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 3,62 Eur (tris eurus ir 62 ct) už pašto išlaidas, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.