Kauno apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo E. B. prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 22 d. nutarimu E. B. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje padarymą paskirta galutinė administracinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ir apygardų teismai ne kartą yra pažymėję, kad ši teisės norma aiškintina, kaip suteikianti teismui teisę, bet ne pareigą sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Pažymėtina, kad teismas turi pagrįstai įvertinti ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygas, bet ir vertinti, ar visuma įrodymų ir nustatytų aplinkybių leidžia spręsti, jog pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas neteko teisės vairuoti transporto priemones 2015 m. gruodžio 7 d. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuo nuobaudos paskyrimo praėjo daugiau kaip pusė paskirtojo teisės atėmimo laiko (1 metai 9 mėnesiai), asmuo nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų. Taigi nustatyti visi formalūs pagrindai, E. B. taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Visgi, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutartis byloje Nr. N575-114-13), taip pat nustatyti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (LVAT bylos N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012 ir kt.) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

E. B., vairuodamas transporto priemonę, buvo neatidus, nepaliko tarpo iš šono iki šalia stovėjusios transporto priemonės, ir ją kliudė, taip pat įvykus eismo įvykiui ir nesant nukentėjusiojo įvykio vietoje nepranešė apie įvykusį eismo įvykį nukentėjusiajam ar policijai ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Bylos nagrinėjimo metu, E. B. kaltės nepripažino, su nurodytomis aplinkybėmis nesutiko. Pateikdamas prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pareiškėjas nurodė, kad kitų pažeidimų nepadarė, be to mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (2017 m. liepos 22 d. UAB „Rigveda“ pažyma Nr. 362P), yra visiškai sveikas ir vairuoti gali be apribojimų (UAB Šilainių šeimos sveikatos centro Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma), vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas tiek darbo paieškoms, tiek šeimoje – yra gimęs mažametis vaikas (Gimimo liudijimas AB Nr. 107901), kurį reikia vežti pas gydytojus ir pan. Teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai yra pasiekti, nes E. B. jau pakankamai ilgą laiką (21 mėnesį) patiria neigiamus suvaržymus, sąlygotus atlikto pažeidimo.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad E. B. padarytas teisės pažeidimas savo pobūdžiu nebuvo šiurkštūs, jo sukeltas eismo įvykis yra mažareikšmis, nesukėlė sunkių padarinių (apgadintos tik autotransporto priemonės).

Atsižvelgdamas į administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis, padaryto administracinio teisės pažeidimo padarinius, E. B. asmenybę bei vadovaudamasis aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (2016 m. sausio 5 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-648/2016), teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra piktybinis pažeidėjas, o jo padarytas pažeidimas yra daugiau atsitiktinio pobūdžio. Teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tiek ieškantis darbo, tiek tenkinant mažamečio vaiko ir šeimos poreikius, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat įvertintina tai, kad neigiamą poveikį dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones E. B. patiria jau 1 metus 9 mėnesius, todėl teismas mano, kad E. B. prašyme nurodyti motyvai yra pagrįsti, paskirta nuobauda pasiekė savo tikslus bei asmuo pasitaisė, todėl E. B. prašymas tenkintinas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsniu,

nutaria:

E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą tenkinti, 2015 m. spalio 22 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6.-1093-358/2015 paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti nustatant, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas pasibaigia šio nutarimo įsiteisėjimo dieną.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.