Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus inkaso“ ieškinį atsakovei S. M. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (viešo paskelbimo būdu) buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus. Per teismo nustatytą terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimų į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2011 m. kovo 21 d. UAB „VIA SMS LT“ su atsakove nuotolinio ryšio priemonėmis sudarė Vartojimo paskolos sutartį, pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ įsipareigojo atsakovei suteikti 52,71 EUR dydžio paskolą su palūkanomis, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą kartu su palūkanomis bei vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, t.y. suteiktos paskolos laiku negrąžino, dėl ko susidarė įsiskolinimas.

Byloje nustatyta, kad 2014 m. balandžio d. ieškovas su pradiniu kreditoriumi UAB „VIA SMS LT“ pasirašė Reikalavimų teisių perleidimo sutartį (toliau – Cesijoutartis), pagal kurią UAB „VIA SMS LT“ atlygintinai perleido ieškovui visas reikalavimo teises į skolininkų skolas, tame tarpe ir į atsakovės įsiskolinimą pagal Sutartį. Įrodymų, jog ieškovas perėmęs reikalavimo teisę buvo informavęs atsakovę apie Cesijos sutartį, byloje nepateikta. Savo ruožtu išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais kopijas, tame tarpe ir Cesijos sutarties kopiją, laikytina, jog atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011)-(Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 str. 7 d.). Ieškovo paskaičiavimu, atsakovės skola pagal Sutartį sudaro 52,71 EUR. Atsakovė minėtos aplinkybės neginčija (CPK 12 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 str.).

CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškovu ar pradiniu kreditoriumi atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), konstatuotina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę, todėl vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.101 str. 1 d. 2 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 1, 3 d., ieškovo naudai iš atsakovės priteistina 52,71 EUR skolos.

Pagal CK 6.258 str. 1 d., įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 str.). Vartojimo paskolos sutarties 2.20 p. nustatyta, kad delspinigiai skaičiuojami po 0,05 proc. nuo pavėluotos grąžinti vartojimo paskolos sumos už kiekvieną uždelstą mokėti dieną. Ieškovas už uždelstą atsiskaityti laikotarpį paskaičiavo atsakovei 4,74 EUR delspinigių. Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.72 str., 6.256 str. 2 d., 6.258 str. 1 d., Sutarties 2.20 p., ieškovui iš atsakovės priteistina 69,07 EUR delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (57,45 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistina 15 EUR žyminio mokesčio, 0,84 EUR išlaidos už registro išrašą.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 279 straipsniu, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai 52,71 EUR (penkiasdešimt dviejų eurų 71 ct) skolą, 4,74 EUR (keturis eurus 74 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (57,45 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. kovo 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 15 EUR (penkiolika eurų) žyminį mokestį, 0,84 EUR (nulis eurų 84 ct) išlaidas už registro išrašą.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.