Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje apklaustas administracinių nusižengimų padarymu kaltinamas E. K. kaltės dėl pažeidimų nepripažino, paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo mėnesy, datos nepamena, nakties metu, tikslaus laiko nepamena, (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį – visureigį „S. A.“. Kai jį sustabdė policijos pareigūnai, jis važiavo iš vieno draugo pas kitą, kad pernakvoti, buvo blaivus. Neblaivumo patikrinimo nevengė, atsisakė pūsti į alkotesterį, nes nepasitiki alkotesteriais, norėjo duoti kraują, bet pareigūnai nevežė į ligoninę tikrinti kraujo. Anksčiau buvo tekę pūsti į alkotesterį kelis kartus, skyrėsi alkotesterio parodymai, kai pūtė po kiek laiko. Tąkart pats neturėjo galimybės vykti į ligoninę duoti kraujo, tačiau, net ir tai suvokdamas, vis tiek atsisakė pūsti į alkotesterį. Nurodė vairuotojo pažymėjimo neturintis ir niekada neturėjęs, teigė, neatsimenantis, kiek kartų baustas už vairavimą neblaiviam ir be teisių. Sumokėjęs tik dalį baudų, kiek likę sumokėti, nežinantis. Dėl automobilio perdavimo jo žinion paaiškino, kad anksčiau buvo dirbęs autoservise pas D. D., su juo palaikė ryšius, todėl jis (D. D.) paprašė po darbo pataisyti automobilį. Automobilis pas jį buvo ilgai, t. y. nuo liepos mėnesio vidurio ar pabaigos iki rugsėjo 16 d. Rugpjūty jo (E. K.) mama praėjo automobilio techninę apžiūrą, nes jis jos paprašė tai padaryti. Buvo sugedusi automobilio sankaba, tačiau jos gedimas neturi įtakos techninei apžiūrai. Jam automobilį paliko kartu su jo dokumentais, t. y. techniniu pasu, draudimo polisu. Sustabdžiusiems pareigūnams pasakė, kad važiuoja iki draugo, kad valstybiniai automobilio numeriai nukrito, kad automobilį pasiėmė pasivažinėti. Niekas nežinojo, kad jis važiuoja su automobiliu. Dvi valandos iki pažeidimo buvo pas draugą, niekas negalėjo matyti jo geriančio Alytaus mieste, nes nevartoja alkoholinių gėrimų. Alytuje 2.30 val. nebuvo, buvo tik dieną, po to, gal apie 16.00 val. dienos, išvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir ten buvo. Prašė nebausti, nes paskirtos baudos dar labiau padidintų jo skolas, taip pat prašė nekonfiskuoti automobilio, nes jo savininkas net nežinojo, kad jis jį buvo pasiėmęs.

Į įgaliotos atstovės klausimus E. K. atsakė, kad įvykio vietoje pareigūnai surašė protokolą, jis jį pasirašė, būdamas policijos automobilyje. Turi vidurinį išsilavinimą, protokolą skaitė, bet nenagrinėjo jo detaliai. Pareigūnai paaiškino, dėl ko surašė protokolą, neišaiškino galimybės naudotis teisininko pagalba. Sekančią dieną važiavo atsiimti asmeninių daiktų iš automobilio, užėjo į PK budinčią dalį, kur laukiant priėjo pareigūnas, kurio nebuvo įvykio vietoje ir kuris neprisistatė, paaiškino, kad taisė protokolą ir kad šis protokolas yra geriau nei anas, nes nuobauda bus švelnesnė, nesakė, ką darys su ankstesniu protokolu, nežinojo ir jam nesakė, kad ankstesnis protokolas bus anuliuotas. Teisininko pagalba nebuvo pasiūlyta pasinaudoti.

Į PK įgaliotos atstovės klausimus E. K. atsakė, kad automobilis buvo paliktas taisyti Vilniuje ir iš Vilniaus važiavo patikrinti, kaip jis sutvarkė automobilį, važiavo pas draugą V. S.. Iš Vilniaus pas draugą važiavo vienas. Kai sustabdė policijos pareigūnai, važiavo su draugu V. S. – V. S. broliu, pas kurį jis ir važiavo pernakvoti. Pareigūnai siūlė pasitikrinti girtumą alkotesteriu, tačiau jis atsisakė. Alkoholio buvo nevartojęs, buvo tik atsigėręs keletą gurkšnių prieš 2-3 val. iki sustabdymo. Nuo 2018 m. sausio 2 d. alkoholio visiškai nevartoja. Nežinojo, kad automobilis įvykio dieną buvo nedraustas, valstybiniai numeriai priekiniai ir galiniai vienas po kito nukrito važiuojant iš draugo, juos pareigūnai rado bagažinėje, kur pats buvo padėjęs. Nakties metu jis negalėjo būti Alytuje, buvo tik dieną.

Į suinteresuoto asmens įgaliotos atstovės klausimus E. K. atsakė, kad A. A. nepažįsta, su (duomenys neskelbtini) jokių ryšių neturi.

Administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos Alytaus apskrities VPK atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 16 d. 3.20 min. policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) sustabdė E. K., kuris vairavo automobilį „S. A.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) neurėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vengė blaivumo patikrinimo, automobilis buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinio numerio ženklų. Tokiais veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, 17 punkto, 224 punkto, 225 punkto ir 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 427 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje. Tarnybiniame pranešime pareigūnai nebuvo fiksavę pranešimo, kuris buvo registruotas policijos registruojamų įvykių registre. Tikrinant pranešimus ir siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes, kada įvykis buvo užregistruotas, užfiksavo šią informaciją. Pranešimas gautas 2018 m. rugsėjo 16 d. 2.36 val., neprisistačiusi pranešėja nurodė mačiusi, kad vyriškis jos akivaizdoje vartojo alkoholį ir sėdo už ,,kamufliažinio“ automobilio vairo bei nuo ,,Rimi“ parduotuvės nuvažiavo link miesto centro. Valstybinių numerių pranešėja nenurodė. Tokią informaciją policija turi patikrinti. Negalėjo atsakyti, kas numato, kad administracinio nusižengimo protokolą galima perrašyti. Būna atvejų, kai pareigūnai susiduria su techniniais nesklandumais, kai neveikia registrai. Protokolas šiuo atveju buvo perrašytas, nes neveikiant registrui pareigūnai neturėjo duomenų, kad E. K. buvo baustas už vairavimą neblaiviam ir be teisių ir šį nusižengimą padarė pakartotinai. Tokia situacija yra išskirtinė, retai pasitaikanti. Protokolą perrašė pareigūnas T. M.. Pareigūnai minėjo, kad automobilis priklausė įmonei. Automobilio negrąžino jo savininkui, nes E. K. padarė nusižengimą, numatytą ANK 427 straipsnio 1 dalyje, kurios sankcija numato privalomą automobilio konfiskavimą. Mano, kad ištirtais įrodymais įrodyta, kad E. K. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Sunkinanti jo atsakomybę aplinkybė yra ta, kad nusižengė pakartotinai, nuobaudos galiojančios, baudų nemoka, nusižengimus daro piktybiškai, sistemingai, nedaro išvadų, kelia pavojų kitiems eismo dalyviams, už nusižengimus jam jau buvo taikytas ir transporto priemonės konfiskavimas. Siūlo skirti nuobaudas ir transporto priemonės konfiskavimą.

Liudytojas T. M., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 16 d. įvykyje, kuomet buvo sulaikytas E. K., pats nedalyvavo. Nurodė, kad 2018 m. rugsėjo galimai 17 dieną gavo tyrėjo nurodymą ir tarnybinį pranešimą, jog kolegos J. G. yra blogai surašytas protokolas, nes neteisingai nurodyta bylos nagrinėjimo vieta, neteisingai kvalifikuotas nusižengimas ir neteisingai nurodyta jo esmė. Todėl perrašė protokolą. Šiuo metu yra (duomenys neskelbtini) atostogose, todėl tiksliai nepamena, kas konkrečiai buvo nurodyta neteisingai. Susipažinęs su protokolu, nurodė, kad pareigūnas turėjo ne visus duomenis apie pažeidėją ir neteisingai kvalifikavo nusižengimą. Taip pat parodė, kad E. K. skaitė naujai surašytą protokolą ir jį galbūt fotografavo, be to jam buvo įteikta protokolo kopija. E. K. paliko vietos savo ranka įrašyti pasiaiškinimą, kurį jis įrašė į protokolą. Nepamena, ar E. K. turėjo pretenzijų dėl perrašyto protokolo. Teigė nurodęs E. K., kad pirmas protokolas surašytas neteisingai, nes blogai kvalifikuotas nusižengimas, neteisingai nurodyta nusižengimo esmė, kadangi jis padarytas pakartotinai. Asmuo turi sulaukti atsakomybės už tą nusižengimą, kurį jis padarė, todėl perrašė protokolą, remdamasis gautu tarnybiniu pranešimu ir žodiniu tyrėjo nurodymu. E. K. su protokolu susipažino Alytaus AVPK esančioje žmonių priėmimo vietoje, kuri yra filmuojama ir yra šalia budėtojo. Tai – ne koridorius, o uždara patalpa. Nepamena, ar parodė perbrauktą protokolą, tačiau pamena, kad jam paaiškino, dėl ko protokolą perrašė. Nesiūlė E. K. pasinaudoti advokato pagalba.

Liudytojas J. G., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 16 d. naktį iš VPK budėjo per radio ryšį buvo gautas pranešimas, kad prie ,,Rimi“ prekybos centro yra asmuo, kuris galimai vartojo alkoholinius gėrimus ir įsėdo į visureigį, kuris buvo kažkaip išskirtinai nudažytas ir be valstybinių numerių, buvo nurodymas jį sustabdyti ir patikrinti. (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas šis automobilis, jis buvo nudažytas išskirtiniu raštu, lyg tai, kaip zebro dryžiais, ir be valstybinių numerių. Priėjo prie automobilio, jame buvo du asmenys. Vairuotojas nurodė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Kadangi jautėsi stiprus alkoholio kvapas, vizualiai vairuotojas E. K. atrodė stipriai neblaivus, šalia jo sėdėjęs draugas buvo dar stipriau neblaivus, automobilyje matėsi tuščių butelių, taip pat ir alaus. Paklausė vairuotojo, ar jis vartojęs alkoholio, vairuotojas nurodė prieš kurį laiką gėręs alaus. Paaiškino, kad privalo patikrinti girtumą, nes yra įtarimas, kad jis neblaivus, vairuotojas atsisakė tai padaryti, nenurodė, kodėl. Tikrintis blaivumą vairuotojo reikalavo kokius 4-5 kartus, paaiškino, kad yra atsakomybė už atsakymą tikrintis blaivumą. Nepamena, bet mano, kad asmuo nereikalavo pareigūnų vežti jį tikrintis blaivumą duodant kraują, jie ir neprivalo to daryti. Jis pats galėjo nuvykti duoti kraują. Automobilio draudimas negaliojo ir automobilis buvo be valstybinio numerio ženklų, kuriuos vėliau rado bagažinėje, asmuo sakė, kad ženklus lygtai pametė. Sakė, kad automobilis yra autoserviso, kuriame jis dirba, kad jis jį tvarko, kad niekas nežino, kad jis paėmė tą automobilį.

Į institucijos atstovės klausimus liudytojas J. G. atsakė, kad kol buvo rašomas protokolas, patikrino duomenis apie automobilį, be to, asmuo pats paaiškino, kad administracinėmis nuobaudomis nebaustas ir teisė jam neatimta, nurodė, kad teisės vairuoti jis neturėjo. Rašant protokolą neturėjo informacijos apie asmens baustumus, nes neveikė duomenų bazės, todėl protokole nurodė, kad teisės vairuoti neturi.

Į E. K. įgaliotos atstovės klausimus liudytojas J. G. atsakė, kad, net ir asmeniui teigiant, kad jis blaivus, pareigūnai neturi pareigos vežti jį tikrintis blaivumo iš kraujo. Jei asmuo būtų pareikalavęs jį parvežti namo, jis būtų parvežęs, tačiau asmuo sakė, kad jo namai yra toje pačioje gatvėje. E. K. surašė protokolą ir nuo to momento pareigūnai neturėjo teisės jo sulaikyti, todėl jį išleido. Tik atvažiavus tralui galėjo parvežti namo E. K., tačiau jis pats to atsisakė.

Į suinteresuoto asmens atstovės klausimus atsakė, kad turėjo teisę ir net privalėjo sulaikyti neblaivaus asmens vairuotą automobilį, nes E. K. nurodė, kad automobilis yra įmonės, kurios savininkas yra užsienyje, įtarė, kad automobilis gali būti netgi vogtas. Nurodė, kad jis neturi teisės spręsti dėl automobilio grąžinimo teisėtam savininkui.

Nors E. K. kaltės dėl pažeidimų nepripažino, neigė, kad vengė neblaivumo patikrinimo, tačiau tai, jog jis padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be teismo posėdyje liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymų patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami rašytiniai bylos duomenys, kuri pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimų faktas bei visos jų padarymo aplinkybės bei E. K. pasiaiškinimas, kad automobilį vairavo blaivus, nevengė blaivumo patikrinimo, reikalavo, kad būtų paimtas jo kraujo mėginys, tačiau pareigūnai atsisakė ir traktavo tai kaip atsisakymą pasitikrinti blaivumą. Nežinojo, kad jo vairuotas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Valstybinio numerio ženklai nukrito, nespėjo jų prisitvirtinti, nors buvo šalia namų (b. l. 1-2).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. M. tarnybiniame pranešime pareigūnas nurodė, kad iš vyriausiojo tyrėjo R. V. gavo nurodymą perrašyti J. G. protokolą, kadangi pirminiame protokole buvo klaidingai įvestas bylos nagrinėjimo adresas, blogai kvalifikuotas pažeidimas bei koreguota pažeidimo esmė (b. l. 5).

(duomenys neskelbtini) J. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2018 m. rugsėjo 16 d. jis dirbo policijos ekipaže kartu su vyriausiuoju patruliu M. V.. Apie 3 val. (duomenys neskelbtini), prie namo (duomenys neskelbtini) jie pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „S. A.“, kuris nebuvo pažymėtas valstybinio numerio ženklais. Panaudojus specialiuosius šviesos signalus, minėtas automobilis buvo sustabdytas. Automobilį vairavo E. K.. Jis paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, kadangi jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Bendraujant su E. K., jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo, paklausus, ar jis yra vartojęs alkoholinių gėrimų, šis atsakė, kad prieš porą valandų gėrė alaus. Įtariant, jog E. K. vairavo automobilį būdamas neblaivus, buvo pareikalauta, jog jis pasitikrintų blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau E. K. kategoriškai atsisakė tai padaryti. Minėto automobilio bagažo skyriuje buvo rasti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir nustatyta, jog jie priklauso šiam automobiliui. Tikrinant E. K. vairuoto automobilio dokumentus, paaiškėjo, jog šis automobilis nėra apdraustas privalomuoju vairuotojų civilinės atsakomybės draudimu. E. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. E. K. vairuotas automobilis buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 6).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, jog 2018 m. rugsėjo 16 d. 4 val. automobilis „S. A.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas iš (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) gatvės į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 7).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog 2016 m. rugsėjo 9 d., 2016 m. liepos 19 d., 2016 m. balandžio 20 d., 2016 m. balandžio 5 d., 2015 m. balandžio 9 d. nutarimais E. K. buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimą neturint tam teisės, esant neblaiviam bei neapdraustų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonių vairavimą. Minėtais nutarimais E. K. paskirtos baudos nėra sumokėtos (b. l. 8-13).

Žemesnės instancijos teismas

Asmens duomenų pažyma patvirtina, kad E. K. vairuotojo pažymėjimas neišduotas (b. l. 15).

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės informacija patvirtina, kad automobilio ,,S. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra (duomenys neskelbtini), šios transporto priemonės dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (b. l. 16, 21, 99).

VĮ ,,Regitra“ duomenys apie transporto priemonę - automobilį ,,S. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad šio automobilio techninė apžiūra atlikta 2018 m. rugpjūčio 21 d. ( b. l. 19-20).

Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) likvidatorius yra A. A. (b. l. 33-36 ir 114-117). Šioje įmonėje 2018 m. gruodžio 31 d. duomenimis apdraustųjų darbuotojų nebuvo (b. l. 98).

VSDFV duomenimis E. K. nuo (duomenys neskelbtini) dirbo (duomenys neskelbtini); nuo (duomenys neskelbtini) niekur nedirba (b. l. 110-113).

Pranešimas iš policijos registruojamų įvykių registro patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 16 d. 02.33 val. buvo gauta informacija iš neprisistačiusio pranešėjo, kad visureigį (,,kamufliažinį“) vairuoja vyriškis, kuris pranešėjo akivaizdoje vartojo alkoholį, o po to sėdo už automobilio vairo, nuvažiavo link miesto centro (b. l. 118-119).

E. K. veiksmai yra kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 427 straipsnio 1 dalį (b. l. 1). Ši administracinių nusižengimų kvalifikacija pasitvirtino tik iš dalies.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš esmės neneigė aplinkybės, kad jis vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą automobilį ir automobilį be valstybinio numerio ženklų. Dėl šių nusižengimų E. K. paaiškino, kad jis nepastebėjo, jog automobilio draudimas pasibaigęs, o valstybinio numerio ženklai nukrito vienas po kito nuo automobilio ir jis pats juos įsidėjo į automobilio bagažinę, o ne pritvirtino prie automobilio. Kelių eismo taisyklių 225 punktas numato, kad kiekviena motorinė transporto priemonė, traktorius, savaeigė mašina, priekaba turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais. Kelių eismo taisyklių 226 punktas numato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę atlikti privalomosios techninės apžiūros) ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Byloje surinkti įrodymai: policijos pareigūno J. G. parodymai, kad automobilio draudimas negaliojo ir automobilis buvo be valstybinio numerio ženklų, kuriuos vėliau rado bagažinėje bei kad asmuo sakė, jog ženklus lygtai pametė; taip pat pareigūno G. G. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės dėl šių nusižengimų (b. l. 6), VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės informacija, patvirtinanti, kad automobilio ,,S. A.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (b. l. 16, 21, 99), - patvirtina, kad E. K. vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustą automobilį ir automobilį be valstybinio numerio ženklų ir tokiais veiksmais padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalyje ir 415 straipsnio 3 dalyje. Tai, kad E. K. nurodė nežinojęs, kad automobilis nedraustas, neturi įtakos jo veiksmų kvalifikacijai.

E. K. tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek ir teismo posėdyje teigė nevengęs neblaivumo patikrinimo, o reikalavęs, kad būtų tiriamas jo kraujas (b. l. 1-2). Kelių eismo taisyklių 17 punktas numato, jog policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų. Pagal teismų praktiką, neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas yra tokie atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumą. Vien tik atsisakymas policijos patikrinimo metu tikrintis neblaivumą specialiosiomis techninėmis priemonėmis gali būti kvalifikuojamas kaip patikrinimo vengimas. Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumą, pakanka nustatyti, jog asmuo išreiškė savo valią neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimą atlikti. Pažymėtina, kad vairuotojai privalo paklusti policijos pareigūnų reikalavimams ir pasitikrinti neblaivumą. Abejodami gautų rezultatų objektyvumu, vairuotojai vėliau gali patys imtis veiksmų tam, kad būtų gautas, jų nuomone, teisingas ir objektyvus jų blaivumo patikrinimo rezultatas – priduoti kraujo mėginį etilo alkoholio kiekio kraujyje nustatymui, tačiau prieš tai asmuo privalo paklusti policijos pareigūnų reikalavimams ir pasitikrinti neblaivumą (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. liepos 13 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-40-491/2017). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas policijos pareigūnas J. G. parodė, kad vairuotojo E. K. 4-5 kartus prašė pasitikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, tačiau šis atsisakė tai padaryti, nors jis atrodė esantis stipriai neblaivus. Vairuotojui paaiškino, kad yra numatyta atsakomybė už vengimą tikrintis neblaivumą. Tokias pačias aplinkybes liudytojas nurodė ir tarnybiniame pranešime, kur papildomai pažymėjo, kad E. K. judesių koordinacija buvo sutrikusi, kalba nerišli (b. l. 6). Be to, tiek teismo posėdyje, tiek ir minėtame tarnybiniame pranešime liudytojas nurodė, kad E. K. pats pripažino prieš kurį laiką vartojęs alkoholį. Aplinkybę, kad buvo atsigėręs keletą gurkšnių alkoholio prieš 2-3 val. iki sustabdymo, teismo posėdyje patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, atsakinėdamas į administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos atstovės klausimus. Tai, kad E. K. vairavo automobilį vartojęs alkoholio, patvirtina ir institucijos atstovės į bylą pateiktas pranešimas iš policijos registruojamų įvykių registro, kuriame fiksuota, kad 2018 m. rugsėjo 16 d. 02.33 val. buvo gauta informacija iš neprisistačiusio pranešėjo, kad ,,kamufliažinį“ visureigį vairuoja vyriškis, kuris pranešėjo akivaizdoje vartojo alkoholį, o po to sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo link miesto centro nuo ,,Rimi“ parduotuvės (b. l. 118-119). Šio pranešimo pagrindu buvo gautas budėtojo nurodymas patikrinti panašius į pranešime nurodytą automobilius, ką pareigūnai ir darė. Įvertinęs visus šiuos byloje surinktus įrodymus, teismas sprendžia, kad E. K. veiksmai – policijos pareigūno reikalavimu atsisakymas pasitikrinti neblaivumą, sudaro neblaivumo patikrinimo vengimo, kaip ANK 427 straipsnio 1 dalies objektyviosios pusės požymio, turinį.

Žemesnės instancijos teismas

ANK 427 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šioje dalyje, šio kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

Iš byloje esančio išrašo iš administracinių nusižengimų registro apie registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus matyti, kad (duomenys neskelbtini) nutarimais E. K. buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam bei neturint teisės, kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį nežymų sveikatos sutrikdymą arba nulėmusį turto sugadinimą, padarytą neblaivaus ir neturinčio teisės vairuoti asmens bei neapdraustų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu transporto priemonių vairavimą (b. l. 8-13). Minėtais nutarimais E. K. paskirtos baudos nėra sumokėtos. ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nurodytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai. Padarius pakartotinį administracinį nusižengimą, šiame straipsnyje nustatytas terminas skaičiuojamas iš naujo. Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, E. K. naujų pažeidimų padarymo dieną nebuvo įvykdęs paskirtų nuobaudų, todėl ANK 40 straipsnio prasme šios administracinės nuobaudos dar yra galiojančios, o nusižengimas, numatytas 427 straipsnio 1 dalyje, yra padarytas pakartotinai. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas administracinių nusižengimų bylas pagal administracinėn atsakomybėn patrauktų asmenų prašymus, vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-60-693/2018).

Taigi, aukščiau aptartų įrodymų pagrindu byloje įrodyta, jog E. K. padarė ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Administracinio nusižengimo protokole E. K. veiksmai dėl transporto priemonės vairavimo neturint teisės ją vairuoti papildomai buvo kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį. Teismas pažymi, kad ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatyta administracinė nuobauda už pakartotinį transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, taip pat ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo vieno tūkstančio dviejų šimtų iki dviejų tūkstančių eurų. Atsižvelgiant į tai E. K. teisę pažeidžiančių veiksmų kvalifikacija pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį yra perteklinė, todėl jie papildomai pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį nekvalifikuotini, nes ANK 427 straipsnio 1 dalyje yra speciali norma, kai neturintis teisės vairuoti asmuo pakartotinai vairuoja automobilį būdamas neblaivus arba vengia neblaivumo patikrinimo (ANK 635 straipsnio 3 dalis).