Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovas UAB „Draugų studija“ prašė iš atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ priteisti 112 418,19 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 818 Eur žyminio mokesčio. 2021-07-02 teismo posėdyje ieškovas patikslino ieškinio reikalavimus, atsisakė 25 557,90 Eur ieškinio reikalavimo dalies ir prašė priteisti: 86 860,29 Eur (112 418,19 Eur atėmus 25 557,90 Eur; 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 1 818 Eur žyminio mokesčio; bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškinio reikalavimo dalies atsisakė, nes sutartyje tarp atsakovo ir „Starlett“ OU dėl priešlapių klijavimo įrenginio „Meccanotechnika Collmatic 55“ pardavimo nurodyta įrenginio kaina yra 6 000 Eur (20 716,80 Lt), t. y. už 25 557,90 Eur mažesnė už kainą, nurodytą Vilniaus apygardos teismo 2012-12-21 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-4223-302/2012 (sprendime nurodyta įrenginio vertė yra 108 963,13 Lt (31 557,90 Eur).

2. Ieškovas UAB „Draugų studija“ nurodė, kad:

2.1. 2005-12-15 UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“) ir AB „Aušra“ sudarė lizingo sutartį Nr. LT026582. 2007-11-21 UAB „Swedbank lizingas“ ir AB „Aušra“ sudarė lizingo sutartį Nr. LT064452 ir lizingo sutartį Nr. LT064453. 2010-11-30 UAB „Swedbank lizingas“ ir AB „Aušra“ sudarė lizingo sutartį Nr. LT089055;

2.2. 2010-11-30 UAB „Swedbank lizingas“, AB „Aušra“ ir UAB „Sapnų sala“ sudarė sutartį dėl teisių ir pareigų pagal lizingo sutartis perleidimo Nr. LT064452, Nr. LT064453, Nr. LT089055/TPP, pagal kurią AB „Aušra“ perleido teises ir pareigas, kylančias iš lizingo sutarčių Nr. LT064452, Nr. LT064453, Nr. LT089055, Nr. LT 026582 UAB „Sapnų sala“. Tą pačią dieną UAB „Swedbank lizingas“ ir AB „Aušra“ sudarė laidavimo sutartį Nr. LT064452, Nr. LT064453, Nr. LT 026582, Nr. LT089055L, pagal kurią AB „Aušra“ įsipareigojo įvykdyti UAB „Sapnų sala“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles pagal lizingo sutartis Nr. LT064452, Nr. LT064453, Nr. LT 026582, Nr. LT089055;

2.3. tarp UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Sapnų sala“ buvo sudarytos lizingo sutartys Nr. LT078994 dėl popieriaus pjovimo giljotinos, Nr. LT081119 dėl transporto priemonės „Lexus RX“ 400H, ir Nr. LT035422 dėl B2 formato pilnai automatinio CtP įrenginio „Heidelberg Prosetter“ 74 su kompiuterine įranga;

2.4. UAB „Sapnų sala“ nemokant įmokų pagal sutartis, UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu AB „Aušra“, prašydamas priteisti 58 068,76 Eur (200 499,81 Lt) nesumokėtų mokėjimų, 20 899,54 Eur (72 161,93 Lt) delspinigių, viso – 78 953,82 Eur (272 611,74 Lt), 6 proc. metinių palūkanų. Vilniaus apygardos teismas 2012-12-21 sprendimu ieškinį dalyje dėl 28 911,96 Eur (99 827,21 Lt) nesumokėtų mokėjimų, 10 408,31 Eur (35 937,80 Lt) delspinigių atmetė, o dalyje dėl 29 142,32 Eur (100 622,60 Lt) nesumokėtų mokėjimų ir 10 491,23 Eur (36 224,13 Lt) delspinigių ieškinį paliko nenagrinėtu, atsiėmus ieškinį. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, jog pardavęs turtą pagal lizingo sutartis UAB „Swedbank lizingas“ gavo 80 860,29 Eur (279 194,41 Lt) daugiau nei įkainotas grąžintas turtas, liko 31 557,90 Eur (108 963,13 Lt) vertės turtas, kurį pardavęs UAB „Swedbank lizingas“ gaus papildomų lėšų;

2.5. 2017-07-21 BUAB „Sapnų sala“ ir UAB „Draugų studija“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį. 2017-09-06 dienraštyje „Lietuvos rytas“ išspausdintas skelbimas, kuriuo viešai informuota apie teisių perleidimą. 2020-12-02 UAB „Swedbank lizingas“ ieškovui pateikė atsakymą, kuriuo neigė Reikalavimo teisės perleidimo sutartį bei nurodė, jog atsakovas turėjo būti informuojamas ne viešo paskelbimo būdu, o asmeniškai;

2.6. UAB „Swedbank lizingas“ pardavęs turtą bei gavęs papildomų pajamų privalėjo apie tai informuoti ieškovą bei pagal CK 6.574 straipsnį lėšas pervesti į BUAB „Sapnų sala“ arba teisių perėmėjo atsiskaitomąją sąskaitą, tačiau kaip nesąžininga sutarties šalis, pasinaudojęs BUAB „Sapnų sala“ bankrotu, atsakovas nepervedė papildomai gautų lėšų;

2.7. prie 2017-12-08 ieškovo rašto buvo pridėta Reikalavimo perleidimo sutarties kopija, todėl laikytina, jog atsakovas buvo tinkamai bei asmeniškai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą.