- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-14
- Bylos Nr.
- e2A-1918-614/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-15476-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- H. K.
- Ieškovas
- savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės H. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. sprendimo priimto civilinėje byloje pagal ieškovės savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovei H. K. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė savivaldybės įmonės (toliau – SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės H. K. 7 840,90 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
2. Ieškovė nurodė, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei. Šios patalpos patikėjimo teise perduotos valdyti ieškovei. Ieškovė su atsakove 2014 m. kovo 18 d. sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Sutartimi atsakovė įsipareigojo kas mėnesį, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio 20 dienos sumokėti buto nuomos mokestį, taip pat nustatytu laiku mokėti komunalinius mokesčius, tačiau atsakovė nuomos mokesčio nemoka. Už buto nuomą laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 7 840,90 Eur dydžio skola.
Atsiliepimas
3. Atsakovė H. K. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovė nurodė, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas tinkamais įrodymais. Ieškinys grindžiamas vienu dokumentu – mokesčių paskaičiavimo lentele. Ieškovė nepateikė buhalterinių ar kitų dokumentų pagrindžiančių atsakovės skolą ir jos dydį. Turi būti pateiktos atsakovės neapmokėtos sąskaitos ir savivaldybės būsto nuomos mokesčio apskaičiavimo aktai, kurie atsakovei nebuvo pateikti. Ieškovė nepagrindžia nuomos mokesčio dydžio pagrįstumo. Šiuo metu atsakovė gauna ženkliai mažesnes sąskaitas už nuomą, todėl nuomos mokestis turėtų būti perskaičiuojamas. Atsakovė teigė, kad ieškovė pažeidė nuomos sutartį neteisėtai didindama nuomos mokestį atsakovei, todėl ieškinys turi būti atmestas kaip nepagrįstas.
5. Atsakovė prašė išdėstyti galimai nepalankaus sprendimo įvykdymą mokant po 100 Eur per mėnesį. Nurodė, kad jos pajamos sudaro 614,93 Eur senatvės pensija, atsakovė turi mokėti ieškovei einamuosius nuomos mokesčius, kurių suma sudaro 130 Eur, taip pat išlaikyti butą, o tai kainuoja 200 Eur per mėnesį. Atsakovė nepajėgi viso teismo sprendimo įvykdyti iš karto, priverstinis išieškojimas atsakovės mokėtiną sumą tik padidintų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. kovo 5 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 7 840,90 Eur skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 7 840,90 Eur už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2023 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė iš atsakovės valstybės naudai 182,64 Eur bylinėjimosi išlaidas; atmetė atsakovės prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.
7. Teismas nustatė, kad 2014 m. kovo 18 d. šalys sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.41-G14/0077, kuria ieškovė atsakovei išnuomojo gyvenamąsias patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, kad ieškovė pagrįstai paskaičiavo 7 840,90 Eur įsiskolinimą už būsto nuomą laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d., byloje nekilo ginčas dėl atsakovės pareigos mokėti nuomos mokestį, todėl ieškovei iš atsakovės teismas priteisė 7 840,90 Eur skolą už būsto nuomą.
8. Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo teismas nurodė, kad atsakovė pateikė įrodymus, kad jokio nekilnojamojo turto neturi. Iš atsakovės Swedbank banko išrašo teismas nustatė, kad 2024 m. vasario 12 dienai atsakovės sąskaitoje buvo 57,86 Eur likutis, tačiau taip pat nustatė, kad 2024 m. sausio 10 d. ir 2024 m. vasario 10 d. atsakovė išgrynino 1 150 Eur sumą. Teismas nurodė, kad šių pinigų panaudojimas teismui nepaaiškintas, jokių įrodymų dėl minėtų pinigų panaudojimo byloje nėra.
9. Teismas atsižvelgė į tai, kad atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą mokant po 100 Eur per mėnesį. Teismo sprendimu iš atsakovės priteista 7 840,90 Eur suma, vadinasi teismo sprendimas galutinai įvykdytas būtų tik per 79 mėn., kas sudaro daugiau kaip 6,5 metų laikotarpį. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovė ginčijo nuomos mokesčio dydį, motyvuodama, kad šis yra per didelis, tačiau net ir bylos nagrinėjimo metu net dalies nuomos mokesčio ieškovei nemokėjo. Iš ieškovės pateiktos nuomininkų atsiskaitymo ataskaitos teismas nustatė, kad atsakovės skola ieškovei 2025 m. sausio 30 d. sudarė 17 840,31 Eur. Per bylos nagrinėjimo laikotarpį atsakovės skola papildomai padidėjo dar beveik 10 000 Eur suma. Teismas pažymėjo, kad atsakovei bent iš dalies dengiant nuomos mokestį įsiskolinimas taip ženkliai nebūtų išaugęs. Teismas padarė išvadą, kad sprendimo vykdymo išdėstymas ir toliau augant atsakovės skolai dar 6,5 metų laikotarpiui lemtų nepagrįstą ieškovės interesų pažeidimą. Atsakovės egzistuojanti galimai sunki turtinė padėtis, nesant kitų svarbių aplinkybių, nesudaro prielaidos manyti, kad sprendimo vykdymas nėra įmanomas ir jį būtina išdėstyti tokiam ilgam laikotarpiui.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
10. Atsakovė H. K. atskiruoju skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. sprendimo dalį dėl atmesto atsakovės prašymo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir atsakovės prašymą patenkinti – išdėstyti teismo sprendimo vykdymą kasmėnesinėmis 100 Eur įmokomis, sumokant įmoką iki einamojo mėnesio paskutinės dienos. Apeliacinį skundą grindė šiais argumentais:
10.1. Atsakovė įrodė teismui savo sunkią finansinę padėtį ir pateikė teismui turtinę padėtį pagrindžiančius įrodymus.
10.2. Atsakovė visas gautas pajamas į banko sąskaitą išsigrynina iš įpratimo pinigus turėti grynaisiais. Išgrynintus pinigus atsakovė naudoja kasdieniams poreikiams: maistui, vaistams, mokėjimams už ginčo buto nuomą (mokama grynaisiais pagal pateiktas sąskaitas). Atsakovei iš senatvės pensijos yra reikalinga mokėti tolesnį nuomos mokestį ieškovei, kas sudaro 130 Eur per mėnesį, kartu turi mokėti ir mokesčius už komunalines paslaugas, todėl per mėnesį nuomai ir komunaliniams mokesčiams atsakovė išleidžia apie 200 Eur. Likusi suma yra skiriama pragyvenimui: maistui, higienos priemonėms, vaistams, drabužiams ir kitiems minimaliems poreikiams tenkinti.
10.3. Atsakovė negauna jokių kitų pajamų, todėl visos priteistos skolos apmokėjimas yra iš esmės neįmanomas. Teismas galėjo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą ir trumpesniam terminui, tačiau tokia savo teise nepagrįstai nepasinaudojo. Susidarė situacija, kuomet atsakovė nėra pajėgi sumokėti visos skolos sumos ir jos atžvilgiu gali būti pradėti vykdymo proceso veiksmai, kurie dar labiau apsunkins atsakovės turtinę padėtį.
10.4. Suteikus atsakovei galimybę įvykdyti savo įsipareigojimus dalimis bus patenkintas tiek pačios ieškovės interesas – atgauti skolą, tiek atsakovei, kuriai nebūtų apribotos galimybės tenkinti minimalius poreikius. Pradėjus priverstinį skolos išieškojimą atsakovės skola tik padidės, nes atsiras papildomos išlaidos antstoliui.
Atsiliepimas
11. Ieškovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepimu prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. sprendimą pilna apimtimi. Atsiliepimas grindžiamas nurodytais motyvais:
Žemesnės instancijos teismas
11.1. Atsakovė prašo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą mokant po 100 Eur per mėnesį. Šiuo teismo sprendimu iš atsakovės priteista 7 840,90 Eur suma, todėl teismo sprendimas galutinai įvykdytas būtų tik per 79 mėn., kas sudaro daugiau kaip 6,5 metų laikotarpį. Per civilinės bylos nagrinėjimo laikotarpį atsakovės skola papildomai padidėjo dar beveik 10 000 Eur suma ir sudaro 17 840,31 Eur. Atsakovė nemoka ieškovei būsto nuomos mokesčio, sumos išskaitomos antstolių.
11.2. Su atsakove jau buvo sudaryta taikos sutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-19251-967/2019, pagal kurią buvo sutarta, kad atsakovė skolą dengs kasmėnesinėmis įmokomis. Atsakovė šios sutarties nevykdė, todėl skolą išieško taip pat antstolis. Dėl šių priežasčių ieškovė neturi pagrindo pasitikėti atsakove, kad ši šiuo atveju tinkamai vykdys teismo sprendimą ir mokės kasmėnesines įmokas.
11.3. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir toliau augant atsakovės skolai dar 6,5 metų laikotarpiui lemtų nepagrįstą ieškovės interesų pažeidimą. Atsakovės egzistuojanti galimai sunki turtinė padėtis, nesant kitų svarbių aplinkybių, nesudaro prielaidos manyti, kad sprendimo vykdymas nėra įmanomas ir jį būtina išdėstyti tokiam ilgam laikotarpiui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
13. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
14. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria teismas netenkino atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
15. CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų – įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Be to, įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo šis gali būti vykdomas priverstinai (CPK 584 straipsnio 1 punktas, 586 straipsnio 1 dalis, 587 straipsnio 1 punktas, 588 straipsnio 1 dalis).
16. Tačiau įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę teismui dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką (CPK 284 straipsnio 1 dalis).
17. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Tam tikrais atvejais dėl objektyvių susiklosčiusių aplinkybių teismo sprendimas negali būti įvykdytas nedelsiant po jo įsiteisėjimo. Tokiu atveju, pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką. Vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015).
18. Kasacinio teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą yra nurodyta, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas tik išimtiniais atvejais, o nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimą, turi būti atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, taip pat į tai, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016, 21 punktas).
19. Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas prašymą situaciją turi vertinti individualiai ir sprendimą priimti atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo.
20. Atsakovė prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą grindė iš esmės tuo, kad turi mažas pajamas – 614,93 Eur senatvės pensija, neturi jokio nekilnojamojo turto, tačiau vien tokių aplinkybių nustatymas, teismo vertinimu, savaime nėra pakankamas nukrypti nuo bendrosios teismo sprendimų vykdymo tvarkos.
21. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sunki skolininko turtinė padėtis nėra absoliutus pagrindas taikyti įstatyme nustatytą išimtį ir išdėstyti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Asmuo, prašydamas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, ir teigdamas, kad priteista suma jam yra didelė, turi pateikti teismui ne tik išsamius ir abejonių nekeliančius duomenis apie savo finansinę (turtinę) padėtį, bet ir įrodyti, jog jo padėtis ateityje pagerės (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-250-798/2021; 2022 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1033-330/2022; 2024 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-373-516/2024, 28 punktas).
22. Kiekvienu atveju, be kita ko, turi būti įvertinta tai, ar per terminą, kuriam prašoma išdėstyti sprendimo vykdymą, skolininkas realiai įgis galimybę įvykdyti teismo sprendimą ir ar teismo sprendimu priteistos sumos išdėstymas nepažeis kitos šalies (išieškotojo) interesų bei pagrindinių civilinės teisės principų. (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-210-330/2023 18 punktas).
23. Šiuo atveju teismo sprendimu priteistos sumos (7 840,90 Eur) mokėjimą apeliantė prašo išdėstyti, mokant po 100 Eur per mėn. Taigi teismo sprendimas būtų galutinai įvykdytas per 79 mėnesius, kas sudaro daugiau, kaip 6,5 metų laikotarpį. Apeliantė iš esmės nenurodė, kokių realių pastangų ji ėmėsi, ar ketina imtis, siekiant įvykdyti teismo sprendimą. Abejones dėl apeliantės realių ketinimų įvykdyti teismo sprendimą per išdėstytą terminą kelia aplinkybė, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu atsakovės skola ieškovei padidėjo. Iš ieškovės pateiktos nuomininkų atsiskaitymo ataskaitos matyti, kad atsakovės skola ieškovei 2025 m. sausio 30 d. sudarė 17 840,31 Eur. Taigi atsakovės skola ieškovei ne tik nemažėja, tačiau auga, kas leidžia daryti labiau tikėtina išvadą apie atsakovės nesugebėjimą įvykdyti teismo sprendimo per papildomą terminą. Be to, siekdama įrodyti, kad įvykdys teismo sprendimą dalimis, atsakovė nepateikė įrodymų, kad atlieka mokėjimus ieškovei pagal savo prašomą patvirtinti mokėjimo tvarką. Ši aplinkybė papildomai įrodo, kad atsakovė šiuo metu turi finansinių sunkumų ir nėra finansiškai pajėgi įvykdyti teismo sprendimą netgi jį išdėsčius. Nesant jokių duomenų apie atsakovės realiai atliekamus veiksmus, siekiant turtinės padėties pagerėjimo, dengiant skolą, jos prašymas išdėstyti teismo sprendimą laikytinas deklaratyviu.
24. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apeliantės prašymo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą, nes apeliantė neįrodė, jog jos finansinė padėtis (tiek šiuo metu, tiek ateityje) gali užtikrinti realų sprendimo įvykdymą prašyme nurodytomis sąlygomis, priešingai, prašymo tenkinimas iškreiptų išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, pažeistų lygiateisiškumo, teisingumo principus.
25. Kitos šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai teismo vertinimu neturi įtakos šalių ginčui teisingai išspręsti.
26. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.