Šiaulių apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens L. V. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Moment credit“ pareiškimą skolininkui P. V. dėl teismo įsakymo išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Moment Credit“ kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti, kad skolininkui P. V. priklauso ½ jo sutuoktinės L. V. iš darbo santykių gaunamų pajamų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Moment Credit“ prašymą tenkino, nustatė, kad skolininkui P. V. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės L. V. iš darbo santykių gaunamų pajamų. Teismas nurodė, kad P. ir L. V. santuoka nėra nutraukta, nenustatyti kiti Civilinio kodekso 3.100 straipsnyje nurodyti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo L. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo ir išspręsti klausimą iš esmės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ji pranešimą apie bylos nagrinėjimą gavo be jokio įteikimo, jį rado savo pašto dėžutėje 2016-09-23, tik po teismo nutarties priėmimo dienos. Kadangi teismo pranešimas dėl bylos nagrinėjimo ir posėdžio paskyrimo dienos nebuvo jai tinkamai įteiktas, ji negalėjo žinoti apie vyksiantį teismo posėdį ir todėl negalėjo laiku pateikti savo prieštaravimų dėl bylos esmės.Skolininko P. V. ir jos santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini), o P. V. kredito sutartis dėl kredito su pareiškėja UAB „Moment Credit“ buvo sudaryta 2013-01-02, tai yra metai ankščiau iki santuokos sudarymo, todėl skolininko skola yra jo asmeninė prievolė. Atsiliepimų į atskirąjį skundą byloje negauta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas susijęs su sutuoktinių turto dalies nustatymu bei galimybe išieškoti skolą iš kito sutuoktinio gaunamų darbo pajamų. Byloje nustatyta, kad vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomas Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 10 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-5566-797/2014 dėl skolos išieškojimo iš skolininko P. V. kreditorės UAB „Moment Credit“ naudai. Vykdomojoje byloje nustatyta, kad P. V. yra sudaręs santuoką su L. V., kuri dirba (duomenys neskelbtini). Antstolis A. B. pasiūlė pareiškėjai UAB „Moment Credit“ kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrąja su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendrojoje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi, kuriai įsiteisėjus, išieškojimas nukreipiamas į šią dalį (CPK 667 straipsnio 2, 3 dalys). Nustatant skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.116–3.129 straipsnių nuostatos. Pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas, pagal šį straipsnį nevykdomas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2006 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2006).Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. Pagal CK 4.92 straipsnio 1 dalies nuostatas sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisę į bendrąją nuosavybę nustato CK trečiosios knygos normos. CK 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o CK 3.117 straipsnis – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). CK 3.88 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kuris turtas ir pajamos įstatymo pripažįstami bendrąja jungtine nuosavybe. Be kita ko, tai pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat iš kiekvieno sutuoktinio darbo užmokesčio ar intelektinės veiklos gautos pajamos (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, todėl jų turtui taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, pagal kurį turtas sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teisės lygybės prezumpciją ir nustatė, jog skolininkui P. V. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės L. V. iš darbo santykių gaunamų pajamų. Apeliantė teigia, kad jai nebuvo įstatymo nustatyta tvarka pranešta apie UAB „Moment Credit“ prašymo nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstu šį apeliantės teiginį, nes iš civilinės bylos medžiagos, Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 15 d. pranešimo matyti, kad bylos dalyviai buvo informuoti apie 2016 m. rugsėjo 22 d. rašytinį teismo posėdį. Toks pranešimas nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 122 straipsnio 1 dalyje reglamentuotos įteikimo tvarkos, numatančios, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ir taikė teisės normas, susijusias su sutuoktinių lygių dalių bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymu, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.