Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Vitės valdos“ ieškinį atsakovams A. S. ir S. S. dėl skolos už atliktus remonto darbus priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atsakovai nesutinka mokėti ieškovo prašomų mokesčių už daugiabučio namo Danės g. 5, Klaipėdoje, šildymo ir karšto vandens sistemų modernizavimo darbus ir atskiro šilumos punkto įrengimą, atskiriant šildymą nuo sublokuoto daugiabučio gyvenamo namo, esančio Naujojo Uosto g. 2, Klaipėdoje, iš kurio buvo teiktas šildymas namui Danės g. 5, Klaipėdoje. Atsakovai taip pat nesutinka mokėti už šildymo reguliatoriaus keitimo ir izoliavimo darbus bei už manometrų ir termometrų keitimo darbus. Pažymi, kad atsakovai ne atsijungė nuo centralizuotos šildymo sistemos, o įsivedė autonominę. Modernizuojant ir remontuojant namo Danės g. 5, Klaipėdoje, šilumos punktą ir nustatant visų namo patalpų poreikį 194,5 kw nebuvo atsižvelgta į atsakovų įrengtą patalpų autonominę šildymo sistemą su 35 kw galia, kas įtakojo UAB „SOBO“ SISTEMOS atliktų montavimo darbų, medžiagų ir įrenginių kainos padidėjimą. Be to atsakovų atstovės teigimu manometrų ir termometrų keitimo darbai nėra susiję su atsakovų patalpų šilumos poreikio patalpų šildymui užtikrinimu, be to dalis šių prietaisų galimai buvo įrengti gyvenamojo namo esančio Naujojo Uosto g. 2, Klaipėdoje, elevatoriniame šildymo sistemos mazge ir skirti tik to namo šilumos naudotojų poreikiams tenkinti. Tokius teiginius atsakovų atstovė grindžia atsakovų prašymu paskirtos teismo ekspertizės ir jos patikslinimo išvadomis. Be to atkreipia teismo dėmesį, kad ekspertas A. S. nustatė, kad rangovo UAB „SOBO“ SISTEMOS nepagrįstai užaktuoti, bet faktiškai neatlikti darbai 3779,47 Eur (13049,76 Lt) sumai. Dalis rangovo darbų (naujų šilumos punkto durų su stakta įstatymas, šviesos jungiklio ir 2 naujų šviestuvų įrengimas), atliktų po ekspertizės patikslinimo tariamai kaip garantiniai darbai, negali būti įskaičiuoti į namo, Danės g. 5, Klaipėdoje, patalpų savininkams 2014 m. skaičiuotus mokesčius. Procesiniuose dokumentuose atsakovai pažymi, kad jų patalpos užima praktiškai visą daugiabučio namo Danės g. 5, Klaipėdoje, pirmąjį aukštą ir esminę dalį rūsio patalpų, o atsakovų patalpose įrengta vietinė šildymo sistema šildo ne tik atsakovų patalpas, bet ir daugiabučio namo Danės g. 5, Klaipėdoje, konstrukcijas bei bendrojo naudojimo objektus, t.y. daugiabučio namo pirmąjį aukštą, sienas, lubas, grindis, pamatus, kitas konstrukcijas. Be to, atsakovų patalpose stovi kiti daugiabučio namo bendro naudojimo objektai - AB ,,Lesto" elektros paskirstymo spinta ir AB ,,Klaipėdos vanduo" įvadas, kurie taip pat šildomi atsakovų lėšomis įrengtos vietinės centrinio šildymo sistemos dėka. Šildydami šiuos objektus, taip pat mokėdami už vietinio šildymo sistemos priežiūrą, remontą ir išlaikymą, atsakovai patiria tiesioginių išlaidų, kurių ieškovė nekompensuoja. Atsakovų atstovė taip pat teigia, kad ieškovė neteisingai skaičiuoja mokesčius, kurie turėjo būti skaičiuojami nuo naudingo ploto, be to ieškovė neteisingai nurodo tiek atsakovų turimų patalpų plotą, tiek bendrą namo plotą, nes nuo 2014 m. liepos mėnesio šis plotas sumažėjo iki 2026,27 m² (buvo 2026,41 m²), šių neatitikimų neištaisė, mokesčių neperskaičiavo.

UAB „Velma“, su kuria ieškovė 2010-10-11 yra sudariusi rangos sutartį dėl UAB „Vitės valdos“ administruojamų namų šildymo ir karšto vandens sistemos remonto darbų, 2014 m. vasario mėn. apžiūros metu nustatė, kad name Danės g. 5, Klaipėdoje, yra būtina pakeisti šildymo reguliatorių bei jį izoliuoti, tam, kad šis tinkamai veiktų. 2013-04-18 raštu Nr. D-76 šildymo sistemos prižiūrėtojas UAB „Lamberta“ be to informavo administratorių UAB „Vitės valdos“, jog būtina atlikti manometrų ir termometrų keitimo darbus ir juos įtraukti į remonto darbų planą, kadangi dėl šių prietaisų nebuvimo nebuvo užtikrinami Šilumos tiekimo ir šilumos punktų įrengimo taisyklių 194.1 punkto reikalavimai. UAB „Vitės valdos“ su UAB „Velma“ 2014-04-28 sudarė rangos sutartį dėl monometrų M1, M2 ir termometrų T3, T4 montavimo darbų ieškovės administruojamuose daugiabučiuose namuose. Ieškovo teiktų dokumentų duomenimis UAB „Velma“ atliktų ir ieškovei perduotų darbų (šildymo reguliatoriaus keitimo darbų ir izoliavimo bei manometrų ir termometrų keitimo darbų) kaina 2145,96 Lt (621,51 Eur), atsakovams tenkanti šių darbų kainos dalis yra 350,48 Lt (101,50 Eur) (2145,96 Lt / 2026,41 m² x 330,96 m²). 2014 m. liepos mėn. UAB „Velma“ keitė manometrus ir termometrus, nes ankstesnė šių prietaisų būklė nebeatitiko keliamų reikalavimų. Ieškovo atstovo teigimu šių darbų atlikimo kaina buvo 411,00 Lt (119,03 Eur), atsakovams tenkanti darbų kainos dalis 67,12 Lt (19,43 Eur). 2014 m. gegužės mėn. įvykus įtampos šuoliui įvadiniame elektros skyde nudegus įvadinio „nulio“ laido jungtims, UAB „Pastatų ūkio priežiūra“ remiantis 2013-10-01 su UAB „Vitės valdos“ pasirašyta sutartimi atliko namo, esančio Danės g. 5, Klaipėdoje, elektros įvadinių spintų remontą, kurio kaina 779,71 Lt (225,81 Eur), atsakovams tenkanti remonto kainos dalis 127,32 LT (36,87 Eur).

Teismas sutinka su ieškovės atstovo teiginiais, kad ieškovė, turėdama pareigą užtikrinti tinkamą visos daugiabučio gyvenamojo namo Danės g. 5, Klaipėdoje, šildymo sistemos darbą, modernizuojant šilumos punktą turėjo užtikrinti tinkamą šildymo sistemos galingumą, nustatant šildymo įrenginių galią 194,5 kw kaip tai buvo nustatyta šio namo šilumos punkto rekonstrukcijos darbo projekte. Teismo vertinimu ieškovė rekonstruojant pastato Danės g. 5, Klaipėdoje, šildymo sistemą neprivalėjo nustatyti 35 kw mažesnę šildymo įrenginių galią ir atitinkamai naudoti kitokius įrenginius ir medžiagas nei buvo nustatyta namo rekonstrukcijos projekte. Tokias išvadas teismas daro atsižvelgdamas į centralizuoto šildymo ir karšto vandens teikėjos AB „Klaipėdos energijos“ 2013-06-06 raštą, kuri parengė Danės g. 5, Klaipėdoje, šilumos įrenginių (šilumos punkto) rekonstravimo sąlygas, ir kuri nenurodė ieškovei įrengti mažesnės nei 194,5 kw galios šildymo įrenginio, nors turėjo duomenis, kad atsakovai yra įsirengę autonominį šildymą, taip pat kadangi įrengiant mažesnę įrenginių galią (159,5 kw), tokios galios šildymo sistema negalėtų užtikrinti nepertraukiamo šildymo tiekimo visam namui. Atsakovų patalpos užima ne tik dalį namo Danės g. 5, Klaipėdoje, rūsio patalpų, bet ir dalį šio namo pirmo aukšto. Esant atsakovų šildymo sistemos avarijai ar didesniam įrenginių gedimui ar atsakovams nutarus laikinai nešildyti turimų negyvenamų patalpų, namo administratoriui nebūtų galimybės tinkamai užtikrinti viso namo šildymo, dėl ko nukentėtų likę kiti 39 šio namo patalpų savininkai.

CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato šios bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Privalomieji statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, aplinkos ministro 2002-07-01 įsakymu Nr. 351 patvirtintame STR 1.12.05:2002 „Gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomieji reikalavimai ir jų įgyvendinimo tvarka“, kuris galiojo 2014 m. (nuo 2017-01-01 įsigaliojo jį pakeičiantis STR 1.03.07:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“). Nurodytas STR 1.12.05:2002 apibrėžia gyvenamųjų namų naudojimo ir priežiūros privalomuosius reikalavimus (1 punktas), yra privalomas gyvenamųjų namų savininkams (bendraturčiams), daugiabučių gyvenamųjų namų savininkų bendrijoms, fiziniams asmenims, įgaliotiems valdyti ir prižiūrėti daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektus pagal namo patalpų savininkų jungtinės veiklos sutartį, ir t. t. (2 punktas). Pagal Reglamento 11 punktą privalomų reikalavimų visumą sudaro: 1) reikalavimai išlaikyti gyvenamojo namo konstrukcijas ir inžinerinių sistemų savybes, atitinkančias esminius statinio reikalavimus: mechaninio atsparumo ir pastovumo; gaisrinės saugos; higienos, sveikatos ir aplinkos apsaugos; saugaus naudojimo; apsaugos nuo triukšmo; energijos taupymo ir šilumos išsaugojimo (11.1-11.1.6 papunkčiai); 2) reikalavimai gyvenamąjį namą ir jo aplinką naudoti, prižiūrėti ir tvarkyti taip, kad patalpų naudojimas atitiktų paskirtį, įregistruotą Nekilnojamojo turto kadastre; būtų išlaikyta estetiška namo ir jo aplinkos išvaizda; būtų nepažeistos trečiųjų asmenų gyvenimo ir veiklos sąlygos (11.2-11.2.3 papunkčiai). Šių reikalavimų įgyvendinimas, be kita ko, užtikrinamas suplanuotais statybos darbais – pastato ar jo dalių remontu ar rekonstrukcija, įskaitant energijos taupymo priemonių įgyvendinimą (13.5 papunktis). Reglamento prasme privalomieji darbai yra atskiri ar kompleksas priežiūros ir statybos darbų, kuriuos atlikus gyvenamųjų namų būklė pripažįstama atitinkanti naudojimo ir priežiūros privalomųjų reikalavimų visumą (7 punktas).

Iš byloje esančio 2013-07-15 daugiabučio gyvenamojo namo Danės g. 5, Klaipėdoje, bendrojo naudojimo objektų aprašo matyti, kad šilumos punktas, šilumos vamzdynai ir armatūra nuo šilumos punkto uždaromosios armatūros iki šildymo prietaiso patalpose, bendrojo naudojimo patalpose įskaitytinai, patalpų šildymo prietaisai, karšto vandens sistema, šilumokaitis, karšto vandens vamzdynai ir kt., elektros sistema <...>, bendrojo naudojimo patalpų, kiemo ir kitų objektų apšvietimo įrenginiai, rūsiai ir pusrūsiai (kurie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams), vandentiekio, šilumos elektros perdavimo ir kiti vietiniai inžineriniai tinklai yra namo bendrojo naudojimo objektai ir bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso šio namo patalpų savininkams (atitinkama dalis priklausomai nuo savininkų turimo patalpų ploto). Namo Danės g. 5, Klaipėdoje, šildymo reguliatorius, kuris buvo keistas, elektros įvadinės spinta, kuri buvo remontuojama, šio daugiabučio namo šildymo sistemoje naudojami manometrai ir termometrai, taip pat kiti įrenginiai, vamzdynai, kurie buvo keičiami ir remontuojami rekonstruojant namo šildymo ir karšto vandens sistemą, yra priskirtini prie šio namo bendro naudojimo objektų. Šilumos punktas, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynai ir radiatoriai, elevatorius (namo šildymo sistemos įrenginys, užtikrinantis šilumos perdavimą į kitus šilumos įrenginius ir toliau į patį namą) taip pat yra bendrojo naudojimo objektai, taigi, priklauso visiems namo bendraturčiams proporcingai jų turimų butų/patalpų plotui, todėl, visi namo bendrasavininkai privalo proporcingai prisidėti prie šių objektų išlaikymo ir priežiūros. Teisės aktai nenumato teisės daugiabučio namo bendrasavininkui pačiam spręsti, kuris namo bendrojo naudojimo objektas jam priklauso bendrosios dalinės nuosavybės teise, o kuris nepriklauso, taip pat prie kurio objekto išlaikymo prisidėti, o prie kurio neprisidėti.

Manometrai ir termometrai dar senojoje pastato Danės g. 5, Klaipėdoje, šildymo sistemoje įrengti 2014-07-04 atsižvelgiant į ieškovės administruojamo namo šildymo sistemos prižiūrėtojo UAB „Lamberta“ raštą, kad būtina juos įrengti atsižvelgiant į teisės aktų reikalavimus, o modernizuotas šildymo punktas buvo baigtas įrengti 2014-10-23. Ieškovė negalėjo laukti, kol bus įrengtas modernizuotas šilumos punktas, nes reikėjo užtikrinti privalomuosius reikalavimus dar senojoje šildymo sistemoje nelaukiant, kol bus įrengtas modernizuotas šilumos punktas. Reikia pažymėti, kad atsakovai neginčija darbų, už kuriuos iš jų ieškovė prašo priteisti skolą, būtinumo. Be to į bylą pateikti tiek UAB „Lamberta“ raštai, tiek 2013-04-18 ir 2014-04-28 namo apžiūros aktai, kuriuose pažymėta, kad būtina rekonstruoti šildymo sistemą, kad būtina įvadinėje elektros spintoje sumontuoti naujus automatinius jungiklius ir atlikti kitus remonto darbus, patvirtina ieškovės organizuotų ieškinyje nurodomų darbų būtinumą. Iš UAB „Velma“ atliktų darbų akto Nr. 14-02-06/03 matyti, kad bendro naudojimo šildymo reguliatorius ir izoliavimo darbai buvo atliekami būtent bendroje namo Danės g. 5 šildymo sistemoje. Negalima nustatyti, kad manometrai ir termometrai buvo nereikalingi ar panaudoti kito namo šildymo sistemai. Be to ir ekspertas A. S. kategoriškai nepatvirtino, kad manometrai ir termometrai nebuvo panaudoti ir nėra naudojami Danės g. 5, Klaipėdoje, šildymo sistemai, kad buvo nereikalingi.

Reikia pažymėti, kad ekspertas 2017-10-16 ekspertizės aktą patikslino paaiškėjus, kad ekspertizę šioje byloje buvo atlikęs faktiškai neįėjęs į namo, Danės g. 5, Klaipėdoje, rūsio patalpas, kurioje yra rekonstruota šildymo sistema. Teismui kelia abejonių eksperto ekspertizės patikslinimo akte eksperto padaryta išvada, kad rangovas UAB „SOBO“ SISTEMOS nepagrįstai užaktavo ir faktiškai neatliko darbų už 3779,47 Eur sumą. L. V. Pikturna ir V. B., taip pat ir ekspertas teismui negalėjo nurodyti tikslių metodų, kaip buvo skaičiuojamas atliekant šildymo sistemos rekonstrukciją keistų šios sistemos vamzdynų ilgis. Sutiktina su ieškovo atstovo 2018-04-10 rašytinėmis ir žodinėmis pastabomis dėl ekspertizės netikslumų (dėl vamzdžių ilgio, dėl dažų kiekių panaudojimo). Kad rangovas būtų netinkamai paskaičiavęs ir kad būtų paklota gerokai mažiau vamzdžių, taip pat kad būtų panaudota gerokai mažiau su šių vamzdžių izoliavimu susijusių medžiagų, taip pat kad nebuvo atliktas ar atlikta mažesnis kiekis eksperto nurodomai sumai antikorozinio vamzdžių dažymo (viso 7231,67 Lt / 2094,44 Eur sumai) teismo vertinimu atsakovai neįrodė. Ekspertas, kuris tik 2018-03-02 faktiškai apžiūrėjo ekspertizės objekto patalpas, ekspertizės patikslinime be to nurodė, kad kiti užaktuoti ir faktiškai neatlikti darbai yra šie: manometrai ir termometrai bei jų montavimas (321,93 Lt / 93,24 Eur), vožtuvai ir ventiliai bei jų montavimas (5410,83 Lt / 1567,08 Eur), taip pat naujų šilumos punkto durų su stakta įstatymas, šviestuvų ir jungiklių šilumos punkte montavimas, kurių suma 626,28 Lt / 181,38 Eur. Sudėjus minėtus paties eksperto ekspertizės patikslinimo priede Nr. 1 (rangovo darbų lentelė) nurodomus rangovo užaktuotus ir faktiškai tariamai neatliktus darbus faktiškai gaunasi 13590,71 Lt / 3936,14 Eur suma, nors ekspertas išvadoje nurodo, kad 3779,47 Eur. Teikdamas paaiškinimus ekspertas šių prieštaringumų nepašalino. Teismas sutinka, kad rangovas galimai tik 2018 m. galėjo atlikti tik šiuos darbus - naujų šilumos punkto durų su stakta įstatymas, šviestuvų ir jungiklių šilumos punkte montavimas, kurių suma 626,28 Lt / 181,38 Eur, kurie atsispindi 2018-04-11 teismui pateiktuose papildomuose dokumentuose. Tačiau ši suma palyginus ją su UAB "SOBO“ SISTEMOS atliktų namo Danės g. 5, Klaipėdoje, šildymo sistemos modernizavimo darbų kaina 82845,19 Lt (24000 Eur) sudaro labai nedidelę darbų kainą, kad ieškovė turėtų perskaičiuoti namo patalpų savininkams paskaičiuotus mokesčius, kurių dauguma tikėtina jau yra sumokėję. Teismo vertinimu nėra jokio pagrindo kitaip skaičiuoti ir ieškovo nurodomas atsakovams priklausančias apmokėti darbų sumas. Atsakovai kitokių mokesčių paskaičiavimų teismui nepateikė.

Tai, kad atsakovai ne atsijungė nuo centralizuotos šildymo sistemos, o įsivedė autonominę teismo nuomone nesudaro pagrindo teismui nesiremti ieškovės atstovo nurodoma teismine praktika, kuri pagal bylų aplinkybes ir keliamą problematiką iš esmės panaši nagrinėjamai bylai. Pareiga apmokėti išlaidas, susietas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, nepriklauso nei nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo, nei nuo administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014). Šiuo atveju darbai, už kuriuos ieškovė prašo priteisti iš atsakovų skolą, buvo ir būtini ir susiję su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, dėl šių darbų buvo priimtas ir administratoriaus ir butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas.

Ieškovės paskaičiuotos skolos susidarymo laikotarpiu (2014 m.) butų, rūsio ir kitų patalpų savininkai kaip bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektai turėjo pareigą mokėti mokesčius už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą ir remontą, bendrosios dalinės nuosavybės administravimo ir eksploatavimo paslaugas bei kaupimo įmokas nepriklausomai nuo turimų patalpų paskirties ir naudojimosi šiais ar kitais bendrosios dalinės nuosavybės objektais intensyvumo, be to mokėti už visą turimą plotą tiek pagal įstatymą tiek remiantis teismine praktika, suformuotą šiuo klausimu. Mokesčiai ieškovės paskaičiuoti pagal tuometinius patalpų savininkų plotus. Tai, kad šie plotai vėliau keitės (tame tarpe atsakovų) nesudaro pagrindo perskaičiuoti šiuos mokesčius. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigų konkrečiais atvejais, yra konstatavęs, kad buto ir kitų patalpų savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu, priežiūra ir remontu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-579/2003). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2009-11-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, nagrinėdamas iš esmės analogiškus bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus reikalavimus dėl skolos priteisimo iš negyvenamųjų patalpų savininko, kuris reikalavo mokesčius skaičiuoti išminusuojant jo turimas rūsio patalpas, skaičiuoti mokesčius tik nuo turimų patalpų naudingo ploto, pažymėjo, kad atsižvelgiant į CK 4.82 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos teisės normos tikslus ir su bendrosios dalinės nuosavybės dalimi įstatymų siejamas savininko teises ir pareigas, nuosavybės teise priklausančių patalpų gyvenamajame name naudingasis plotas suprantamas kaip visas tame name savininko faktiškai turimas (užimamas) plotas. Pažymėta ir tai, kad nustatant bendraturčio faktiškai turimą (užimamą) plotą yra teisiškai nereikšminga atitinkamų patalpų funkcinė bei naudojimo paskirtis, taip pat naudojimosi jomis dažnumas, intensyvumas ir panašiai. Priešingas aptariamosios teisės normos aiškinimas galėtų iškreipti proporcingumo principą ir nulemti neproporcingai dideles arba mažas konkretaus butų ar kitų patalpų savininko išlaidas, susijusias su nuosavybės teisės į bendrąją dalinę nuosavybę įgyvendinimu. Tiek minėtoje kasacinio teismo nutartyje, tiek kitose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse iš esmės analogiškose bylose pažymėta, kad į palyginamuosius naudinguosius plotus turi būti įskaičiuojamas ir butų ir kitų patalpų savininkų rūsio patalpų plotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197/2014).

Įvertinus nurodytą pripažintina, kad ieškovės reikalavimas dėl 2471,70 Eur skolos solidariai iš atsakovų priteisimo yra pagrįstas tiek įstatymų nuostatomis tiek teismine praktika, tiek ieškovės įrodytas, todėl yra tenkintinas, bei ši skolos suma yra priteistina ieškovei.

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovų ieškovei taip pat priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas nepasisako dėl kitų šalių atstovų argumentų, rašytinių įrodymų bei nustatytų bylos aplinkybių, kurios teismo nuomone sprendimui įtakos neturi.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 str. 1 d.). Ieškovės ieškinį patenkintinus, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 56 Eur žyminio mokesčio ir 2371,60 Eur atststovavimo išlaidų, kurios įvertinus bylos sudėtingumą, trukmę, advokato ruoštų procesinių dokumentų skaičių ir atstovavimo teisme laiką neviršija rekomenduojamų priteisti dydžių (CPK 80 str., 98 str. 2 d.). Įvertinęs bylos medžiagą, tai, kad dėl ekspertizės ir jos tikslinimo itin ilgai užtruko šios bylos nagrinėjimas, tai, kad dėl ekspertizės ir jos tikslinimų bei eksperto apklausos itin padidėjo bylinėjimosi išlaidos, kurios netgi viršija prašomą priteisti skolos sumą, teismas abejoja ekspertizės šioje byloje skyrimo tikslingumu. Iš esmės atsakovų prašymu paskirta ekspertizė ir jos patikslinimas patvirtino tik kad gyvenamojo namo Danės g. 5, Klaipėdoje, šildymo sistemą rekonstruojant ir nustatant šildymo įrenginių galią nebuvo atsižvelgta į atsakovų autonominę šildymo sistemą, tačiau ieškovės atstovas to ir neneigė, pažymėdamas, kad ieškovė to ir neprivalėjo daryti. Teismas su tokiais ieškovės atstovo teiginiais sutinka. Be to teismas padarė priešingas išvadas nei ekspertizės akte ir jo patikslinime nurodytas dėl to, kad UAB „Velma“ 2014 m. faktiškai atlikti šildymo reguliatoriaus keitimo ir izoliavimo darbai, manometrų ir termometrų keitimo darbai yra susiję su šilumos energijos ir su karšto vandens tiekimu į atsakovų patalpas, taip pat konstatavo, kad nėra įrodyta, jog eksperto ekspertizės patikslinimo akte nurodyta rangovo UAB „SOBO“ SISTEMOS nepagrįstai užaktuoti ir faktiškai neatlikti darbai 3779,47 Eur sumai. Todėl atsakovų, kurių prašymu buvo skirta ekspertizė ir jos patikslinimas, įnešti užstatai, kurie pervesti ekspertui, lieka atsakovų bylinėjimosi išlaidomis, o atsakovų atstovės prašymu prieš pat paskutinį teismo posėdį iškviesto eksperto teismo posėdžio metu turėtos išlaidos (363 Eur) yra lygiomis dalimis priteistinos iš atsakovų 2018-04-11 PVM sąskaitą-faktūrą Serija SKBa Nr. 000258 išrašiusiai UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“, kuriame dirba ekspertizę atlikęs ekspertas A. S..

Ieškovės ieškinį patenkinus iš atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistina 22,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 178, 185, 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovų A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 2471,70 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2471,70 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 2427,60 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Vitės valdos“, į.k. 140336910, naudai.

Priteisti UAB „Vakarų regiono statybų konsultacinis biuras“, į.k. 242048740, kuriame dirba ekspertizę atlikęs ekspertas A. S., iš atsakovų A. S. ir S. S. lygiomis dalimis 363 Eur už eksperto dalyvavimą teismo posėdyje.

Priteisti Valstybei iš atsakovų A. S. ir S. S. lygiomis dalimis 22,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.