Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. B. 2017 m. gruodžio 21 d. apie 19.50 val. Alytuje, Lauko gatvėje prie pastato Nr. 2 slapta pagrobė svetimą turtą – D. V. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J7“ 400 eurų vertės, taip padarė nukentėjusiajam 400 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. L. 2017 m. gruodžio 21 d. apie 20 val. Alytaus lopšelio-darželio „Obelėlė“ teritorijoje Šaltinių g. 3, Alytuje, iš D. B. įgijo žinomai nusikalstamu būdu gautą – 2017 m. gruodžio 21 d. iš D. V. pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J7“ 400 eurų vertės bei juo naudojosi iki 2017 m. gruodžio 29 d. 13.45 val., kuomet telefonas buvo paimtas policijos pareigūnų.

Kaltinamieji D. B. ir A. L., veikdami bendrai, prievartavo turtą, o būtent: 2017 m. gruodžio 22 d. nuo 9.25 val. iki maždaug 14 val., būdami bute (duomenys neskelbtini), interneto tinklalapyje „Facebook“ susirašinėdami su nukentėjusiaisiais D. V. ir Č. V., neturėdami teisėto pagrindo, grasindami paskelbti nukentėjusiuosius kompromituojančią informaciją, savo naudai atvirai vertė perduoti turtą – 50 eurų, tokiais veiksmais nukentėjusiajam D. V. padarė 50 eurų turtinę žalą.

Kaltinamieji tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu kaltę visiškai pripažino.

Kaltinamasis A. L. paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 21 d. vakare su draugais D. B., M. B. ir J. M. buvo kebabinėje Lauko g. 2, Alytaus m., užsisakė valgyti. Pavalgę lėkštes paliko ant stalo ir išėjo. Juos pasivijusi padavėja, kaip vėliau paaiškėjo – Č. V., liepė susirinkti šiukšles. Jie grįžo į užkandinę ir išmetė vienkartines lėkštes į šiukšliadėžę. Po to lauke visi sustoję rūkė. Tuo metu priėjo iš kebabinės išėjęs vyriškis – nukentėjusysis D. V.. Jis buvo neblaivus, ėmė įkyriai aiškinti, kaip jiems dera elgtis. Kaltinamąjį supykdė toks nukentėjusiojo elgesys ir jis nesusivaldęs trenkė jam kumščiu į veidą. Nuo smūgio D. V. nugiuvo ant žemės. Tada kaltinamasis dar įspyrė jam vieną kartą į krūtinę, o po to pabėgo. Jis nematė, ar draugai mušė nukentėjusįjį. Vėliau D. B. parodė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J7“, kurį, jo teigimu, muštynių metu pakėlė nuo žemės. Kaltinamasis suprato, kad tai nukentėjusiojo D. V. telefonas. Kaltinamasis paprašė D. B. duoti jam tą telefoną, draugas neprieštaravo, taip kaltinamasis įgijo nukentėjusiojo telefoną. Grįžęs namo, jis peržiūrėjo telefone buvusią informaciją ir rado intymaus pobūdžio vaizdo įrašus. Sugalvojo iš to užsidirbti, t. y. pareikalauti, kad nukentėjusieji sumokėtų 50 Eur už tų įrašų nepaviešinimą. Apie savo sumanymą pasakė D. B. ir šis tam pritarė. Tuomet kaltinamasis, dalyvaujant D. B., savo namuose, naudodamasis asmeniniu kompiuteriu, per socialinį tinklą „Facebook“ susisiekė su nukentėjusiojo žmona ir pranešė, kad turi ją kompromituojančius vaizdo įrašus, už jų nepaviešinimą reikia sumokėti 50 Eur. Nukentėjusieji sutiko sumokėti pinigus, jie susitarė susitikti. Tą pačią dieną kaltinamasis kartu su D. B. nuėjo į sutartą vietą. Atvyko nukentėjusysis D. V., kuris padavė kaltinamajam 50 Eur, o kaltinamasis jam atidavė telefono atminties kortelę. Telefono neatidavė, žadėjo grąžinti vėliau. Po kelių dienų kaltinamasis buvo pakviestas atvykti į policiją, ten sužinojo, kad nukentėjusysis parašė pareiškimą. Pareigūnams atidavė nukentėjusiojo D. V. telefoną.

Kaltinamasis D. B. paaiškino, kad konfliktą prie užkandinės pradėjo nukentėjusysis D. V., kuris apšaukė juos dėl ant stalo paliktų šiukšlių, vadino įžeidžiančiais žodžiais. A. L. trenkė D. V. kumščiu į veidą, nuo ko nukentėjusysis pargriuvo, tada A. L. spyrė gulinčiam nukentėjusiajam, o kaltinamasis kumščiu sudavė jam į krūtinę. Po to jie pabėgo. Konflikto metu kaltinamasis rado ant žemės mobiliojo ryšio telefoną. Jį pasiėmė, nes pagalvojo, kad tai kažkurio iš draugų telefonas. Kai vėliau parodė draugams telefoną ir paklausė kieno jis, paaiškėjo, kad telefonas svetimas, tada suprato, kad tai nukentėjusiojo D. V. telefonas. Nutarė telefoną parduoti, o pinigus pasidalinti, bet iki tol telefoną kaltinamasis perdavė A. L.. Sekančią dieną A. L. parodė kaltinamajam telefone aptiktus intymius vaizdo įrašus. Kaltinamasis sutiko su A. L. sumanymu iš to užsidirbti, pagrasinus nukentėjusiajam, kad jeigu jis nesumokės jiems 50 Eur, įrašai bus paviešinti. A. L. „Facebook“ tinkle susisiekė su nukentėjusiojo žmona, pareikalavo sumokėti už įrašų nepaviešinimą, D. V. sutiko sumokėti 50 Eur. Tą pačią dieną kaltinamasis su A. L. nuėjo susitikti su nukentėjusiais. Atvykęs D. V. padavė A. L. 50 Eur, o šis atidavė telefono atminties kortelę. Gautus pinigus kaltinamasis išleido kartu su A. L..

Bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji analogiškai paaiškino apie nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes (1 t., b. l. 151–152, 2 t., b. l. 77–78, 85–86).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad D. V. 2017 m. gruodžio 21 d. kreipėsi į Alytaus apskrities VPK nurodydamas, kad 2017 m. gruodžio 21 d. apie 19.50 val. Alytuje, prie kebabinės Lauko g. 2, jį sumušė keturi asmenys ir pagrobė jo telefoną „Samsung Galaxy J7“ 400 Eur vertės. Telefone buvo įdėta 16 gb atminties kortelė, kurios vertė 8 Eur (1 t., b. l. 1).

Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotrauka fiksuota, kad apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta, esanti Alytaus m., Lauko gatvėje prie pastato Nr. 2. Protokole pažymėta, kad pastate Lauko g. 2 yra parduotuvės „Audrita“, „Kebabai“, šalia įėjimo į minėtas parduotuves yra sniegu padengta aikštelė (1 t., b. l. 12–15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas nukentėjusysis D. V. parodė, kad 2017 m. gruodžio 21 d. apie 19.20 val. jis nuėjo pas žmoną Č. V., kuri dirbo kebabinėje. Buvo išgėręs alaus. Įėjęs matė, kad salėje sėdėjo ir valgė keturi nepažįstami jaunuoliai. Jis su žmona nuėjo į tarnybines patalpas. Žmona per salės stebėjimo monitorius pamatė, kad jaunuoliai išeina, palikę ant stalo šiukšles. Žmona nuėjo paskui tuos jaunuolius ir susibarė su jais. Grįžusi pasakė, kad jie atsisako susirinkti šiukšles. Tada jis nuėjo į lauką ir pradėjo aiškintis su tais jaunuoliais dėl jų elgesio. Jaunuoliai atsikalbinėjo, kilo žodinis konfliktas. Vienas iš jaunuolių jam iš už nugaros sudavė smūgį į galvą, nuo ko jis nugriuvo ant žemės. Gulėdamas jautė smūgius į galvą. Po to jaunuoliai pabėgo. Po konflikto nukentėjusysis pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono „Samsung J7“. Prieš tai telefonas buvo jo striukės kišenėje. Iškvietė policiją ir parašė pareiškimą. Kitą dieną ryte apie 9 val. į jo žmonos „Facebook“ paskyrą iš „Facebook“ paskyros pavadinimu „Nieko nežinau“ parašė nežinomas asmuo, kuris nurodė, kad jie nerašytų pareiškimo dėl išvakarėse įvykusio konflikto, antraip internete bus paviešintos jo ir žmonos erotinės nuotraukos, kurios buvo pagrobtame telefone. Taip pat tas asmuo pareikalavo sumokėti 50 Eur už informacijos nepaviešinimą. Su juo susirašinėjo žmona Č. V.. Nukentėjusysis sutiko sumokėti 50 Eur už telefone buvusią atminties kortelę, kurioje buvo asmeninės nuotraukos ir vaizdo įrašai. Susitarė susitikti prie Putinų g. namo Nr. 58. Nuėjęs pamatė du jaunuolius. Šie slėpė veidus, bet iš jų balsų atpažino, kad tai tie patys jaunuoliai, kurie jį sumušė prie kebabinės. Jiems pasakė, kad pareiškimo neparašė, tada vienas iš jaunuolių padavė atminties kortelę, o jis jam padavė 50 Eur. Tarėsi, kad bus grąžintas ir telefonas, tačiau jis nebuvo grąžintas, tik vėliau telefoną jam atidavė policijos tyrėja (1 t., b. l. 20–21, 24–25).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvados Nr. G 1293/2017(06) matyti, kad nukentėjusysis D. V. buvo specialisto apžiūrėtas 2017 m. gruodžio 22 d., objektyvių trauminio poveikio žymių jo kūno paviršiuje nerasta, tačiau išvados tiriamojoje dalyje nurodyta, kad yra patinimas ir skausmingumas pakaušio kairėje pusėje, kairys skruostas patinęs, yra veido asimetrija, išsižiojimas skausmingas, ribotas (1 t., b. l. 45).

Iš asmens ambulatorinio gydymo apskaitos kortelės matyti, kad D. V. Lazdijų ligoninės chirurgo apžiūrėtas 2017 m. gruodžio 23 d., jis skundėsi, kad skauda veidą, sunku kramtyti, veidas sutino, nurodė, kad prieš dvi dienas buvo sumuštas ir apiplėštas; objektyviai nustatyta sutinusi veido kairė pusė, yra palpacinis skausmingumas, judesiai žandikaulio sąnaryje skausmingi, riboti; chirurgo išvada: veido sumušimas (1 t., b. l. 46–47).

Iš daiktų pateikimo protokolo ir sutarties matyti, kad nukentėjusysis D. V. pateikė 2017 m. birželio 28 d. ryšio paslaugų sutartį su TELE2, kuri patvirtina, kad D. V. turėjo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J710“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 58).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad nukentėjusysis D. V. pateikė susirašinėjimo „Facebook“ tinkle duomenis (1 t., b. l. 48, 57).

Iš D. V. pateiktų susirašinėjimo „Facebooke“ tinkle duomenų matyti, kad 2017 m. gruodžio 21 d. iš paskyros pavadinimu „Nieko Nežinau“ gauta žinutė su tekstu „jei nori kad niekas nesužinotų apie tuos video ir nebūtų perduota į vaikų teises vaiko nuotraukos su alumi, galim susitart“; toliau susirašinėjant tariamasi dėl susitikimo laiko ir vietos, nurodyta, kad jei bus parašytas pareiškimas, susitarti nepavyks, rašoma, kad „daug kas norėtų tokius vaizdus pamatyti“, o jei nukentėjusieji nori atgauti telefoną, reikia atlygio – 50 Eur, tada žadama grąžinti „telefoną su viskuo“; nurodoma ateiti vienam prie Putinų g. 58-o namo ir bus paduota atminties kortelė, už tai turi būti sumokėta 50 Eur, o kitą dieną bus pasakyta dėl telefono, kur jį paliks, jeigu nebus pareiškimo policijai (1 t., b. l. 50–56, 59–71).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nukentėjusioji Č. V. parodė, kad 2017 m. gruodžio 21 d. apie 19.10 val., jai dirbant kebabinėje, esančioje Lauko g. 2, Alytuje, pas ją atėjo sutuoktinis D. V.. Tuo metu užkandinėje buvo keturi jaunuoliai, jie valgė. Būdama tarnybinėse patalpose, ji per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad jaunuoliai, baigę valgyti, išeina, palikdami ant stalo šiukšles. Pasivijo tuos jaunuolius ir pasakė, kad jie daugiau nebeateitų, nes jų neaptarnaus. Tuomet du jaunuoliai grįžo ir išmetė šiukšles. Jos sutuoktinis D. V. tiems jaunuoliams pasakė pastabą, kad jie blogai tėvų išauklėti, jaunuoliai atsikirto, kad jis vaidina „erelį“ ir išėjo. Po kelių minučių D. V. irgi išėjo iš kebabinės, nes nutarė eiti namo. Jam išėjus, ji per vaizdo stebėjimo kamerą matė, kad lauke D. V. su kažkuo kalba. Tuo momentu atėjo klientai ir kurį laiką ji nestebėjo vaizdo kameros. Tačiau netrukus jos sutuoktinis grįžo atgal ir pasakė, kad jaunuoliai, kurie prieš tai buvo užkandinėje, pavogė jo telefoną ir sumušė, sudavė į veidą. Buvo aiškiai matyti, kad D. V. kairės pusės žandikaulis patinęs. Ji skambino į vyro telefoną, bet praėjus 10 min. telefonas jau buvo išjungtas. Tada jie paskambino į policiją, atvyko pareigūnai, vyras parašė pareiškimą dėl įvykio. Kitą dieną ryte ji gavo į savo „Facebook“ paskyrą iš asmens, pasivadinusio „Nieko nežinau“, žinutę su reikalavimu duoti 50 Eur, antraip bus paviešintos nuotraukos, kurios buvo D. V. telefone. Tai buvo asmeninio pobūdžio, intymios nuotraukos. Ji parašė, kad sutinka sumokėti 50 Eur, jei bus grąžintas telefonas su atminties kortele, kad nebūtų paviešinta asmeninė informacija. Po to ji su sutuoktiniu nuvažiavo į sutartą vietą prie Putinų g. 58-o namo. Matė, kad atėjęs jaunuolis padavė sutuoktiniui atminties kortelę, o šis jam davė 50 Eur (1 t., b. l. 73–74).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. M. parodė, kad 2017 m. gruodžio mėn., vakare, jis ir jo draugai M. B., A. L. ir D. B. buvo nuėję į kebabinę prie parduotuvės „Maxima“. Ten pavalgę, paliko ant stalo lėkštes ir išėjo. Jiems bestovint lauke, atėjo kebabinės darbuotoja ir pasakė, kad jie kiaulės, nes pavalgę paliko šiukšles. Jai iš paskos išėjęs vyriškis liepė jiems grįžti ir susitvarkyti šiukšles. Jie sugrįžo į užkandinę ir išmetė šiukšles. Po to visi išėjo į lauką ir pasuko link parko, bet juos prisivijo tas pats vyriškis iš kebabinės ir prie jų prikibo, sakė, kad jis yra tikras vyras, o tas, kuris nori, kad jį sumuštų, tegu paeina į dešinę pusę. Tas vyras buvo neblaivus. Pokalbis su vyru tęsėsi gal 10 min., kol A. L. kumščiu trenkė jam vieną kartą per galvą ir jis nukrito ant šaligatvio plytelių. Tada A. L. pribėgo prie jo ir kumščiu trenkė į galvą. Kad spirtų kojomis – nematė. A. L. galėjo jam suduoti kumščiu 3–4 kartus. D. B. irgi pribėgo prie to nugriuvusio vyriškio ir kumščiu trenkė į krūtinę. J. M. į konfliktą nesikišo, tik stebėjo. M. B. irgi nedalyvavo konflikte, jis stovėjo 3 m atstumu ir kvietė juos eiti. Jie visi nuėjo, palikę tą vyriškį. Kada ir iš kur D. B. gavo telefoną, J. M. teigė nematęs, tik kai jie sustojo prie kažkurio namo, jis matė, kaip D. B. padavė A. L. telefoną „Samsung“. A. L. paklausė, iš kur tas telefonas. D. B. atsakė, kad muštynių metu jis rado telefoną ant žemės ir paėmė, nes pagalvojo, kad telefonas gali būti kažkurio iš jų. Tada jie suprato, kad telefonas yra to vyriškio. A. L. liepė D. B. duoti jam tą telefoną ir D. B. atidavė. Po to jie išsiskyrė. Kitą dieną susitiko su D. B. ir šis papasakojo, kad jis su A. L. iš to vyriškio išreketavo kažkiek pinigų. Kiek pinigų, nesakė. Liudytojas nurodė matęs, kad po šio įvykio A. L. naudojosi telefonu „Samsung“ (1 t., b. l. 91–92).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. B. parodė, kad po to, kai jis su draugais išėjo iš kebabinės, prie jų prikibo nepažįstamas vyras, kuris ėmė priekaištauti, kad jie netinkamai elgiasi, išvadino juos negražiais žodžiais, provokavo, sakė, kad tas, kuris nori gauti į galvą, išeitų į priekį. Tuomet A. L. kirto jam ranka į galvą. Nuo smūgio vyriškis nugriuvo, o A. L. sudavė jam dar vieną smūgį į krūtinės sritį. Tada prie to vyro prišoko D. B. ir sudavė jam kumščiu į krūtinę. Bandė suduoti antrą kartą, bet M. B. kartu su J. M. jį atitraukė. Vyriškiui iš viso buvo suduoti trys smūgiai. Mušamas vyriškis pradėjo rėkti, tada jie iš ten pabėgo. Po to visi ėjo link Putinų vidurinės mokyklos ir beeinant D. B. pasakė „pasižiūrėk, ar turi telefoną“. Jis pasitikrino, telefoną rado. Tada to paties paklausė ir kitų draugų. Visi jie turėjo telefonus. Tuomet suprato, kad D. B. paėmė to vyriškio telefoną. D. B. telefoną atidavė A. L.. Sekančią dieną A. ir D. minėjo, kad tas žmogus sumokėjo jiems pinigų už tai, kad jie atidavė jam atminties kortelę, nes joje buvo kažkokios kompromituojančios nuotraukos (1 t., b. l. 139–140).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad UAB „Geirida“ darbuotoja pateikė vaizdo įrašą, kuriame vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuoti įvykiai prie pastato Lauko g. 2, Alytaus m. (1 t., b. l. 95).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėtas UAB „Geirida“ pateiktas vaizdo įrašas, juo fiksuota, kad 20:29 val. į užkandinę „Kebabinė“, esančią Lauko g. 2, Alytaus m., ten dirbant Č. V., buvo atėję keturi asmenys, kurie žiūrėjo kainoraštį, po to kalbėjosi su užkandinės darbuotoja; užkandinės viduje fiksuotas D. V., kuris 20.31 val. buvo išėjęs į lauką, bet 20.39 val. grįžo atgal, tuo tarpu viduje buvę keturi jauni asmenys užkandinėje valgė (1 t., b. l. 96–97).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad UAB „Audrita“ pateiktame vaizdo įraše yra fiksuoti 2017 m. gruodžio 21 d. įvykiai prie įėjimo į greito maisto užkandinę, esančią Lauko g. 2, Alytuje; 20:54 val. iš užkandinės išeina keturi asmenys, 20:55 val. iš užkandinės išeina D. V., keturi asmenys grįžta atgal, du iš jų paskui D. V. įeina į kebabinę, po 5 sekundžių jie išeina, prieina prie jų laukusių asmenų ir nueina; 20:56 val. D. V. išeina į lauką, nueina paskui jaunuolius (1 t., b. l. 101–103).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu fiksuota, kad 2017 m. gruodžio 29 d. A. L. pateikė ikiteisminio tyrimo pareigūnui mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su TELE2 SIM kortele (1 t., b. l. 109–110).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy J7“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad telefonas yra išjungtas, jo ekrano stiklo viršuje, kairėje pusėje yra įskilimas, ekranas subraižytas, be to, per visą ekraną nuo valdymo mygtuko į dešinę pusę yra įskilimas; telefonas po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam D. V., kuris pareiškė, kad iki telefono pagrobimo telefone buvo tik vienas defektas, t. y. ekrano viršuje, kairėje pusėje, buvo įskilęs kampas (1 t., b. l. 111–112, 115–116, 117–118).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir nuotraukų matyti, kad A. L. parodė pavėsinę lopšelio-darželio „Obelėlė“ teritorijoje, esančioje Šaltinių g. 3, Alytuje, kur D. B. perdavė jam svetimą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ (1 t., b. l. 163–165).

Kaltinamasis A. L. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad vykstant konfliktui su nukentėjusiuoju D. V., jis, supykęs dėl nukentėjusiojo reiškiamų pretenzijų, tyčia smurtavo prieš jį, t. y. sudavė ranka smūgį į galvą, nuo ko nukentėjusysis pargriuvo, po to spyrė jam į krūtinę. Kaltinamojo paaiškinimus patvirtina kiti įrodymai. Kaltinamasis D. B., kuriam iki nusikalstamos veikos padarymo nebuvo suėję 16 metų, todėl jis neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus (Baudžiamojo kodekso 13 straipsnio 1 dalis), patvirtino, kad A. L. sudavė smūgius nukentėjusiajam, tuo pat metu jis (D. B.) irgi smūgiavo ranka nukentėjusiajam į krūtinę. Tai, kad kaltinamasis A. L. tyčia panaudojo fizinį smurtą prieš D. V., patvirtina ir paties nukentėjusiojo bei liudytojų J. M., M. B. parodymai, taip pat specialisto išvada, įrašai D. V. ambulatorinio gydymo apskaitos kortelėje apie objektyviai nustatytus sveikatos pakenkimus. Kaltinamojo A. L. veiksmai, susiję su fizinio smurto panaudojimu prieš D. V. dėl asmeninių paskatų, atitinka Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Byloje įrodyta ir tai, kad kaltinamasis D. B. pagrobė nukentėjusiojo D. V. mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy J7“, tuo padarydamas nukentėjusiajam 400 Eur turtinę žalą, o vėliau šį žinomai nusikalstamu būdu gautą telefoną įgijo kaltinamasis A. L.. Tai patvirtina ne tik kaltinamųjų paaiškinimai, bet ir nukentėjusiojo D. V. bei liudytojų J. M., M. B. parodymai, taip pat 2017 m. birželio 28 d. ryšio paslaugų sutartis tarp TELE2 ir D. V., kurios pagrindu nukentėjusysis įgijo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung J710“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, kuriuo fiksuota, kad nukentėjusiojo telefonas paimtas iš A. L.. Įvertinus pagrobto telefono vertę, kuri viršija 5 MGL dydžio sumą, kaltinamojo D. B. veiksmai kvalifikuojami kaip svetimo turto vagystė pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, o kaltinamojo A. L. veiksmai, susiję su žinomai nusikalstamu būdu gauto telefono įgijimu, kvalifikuojami pagal BK 189 straipsnio 1 dalį.