Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, sekretoriaujant Jolitai Slavinskienei, dalyvaujant:

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje A. K. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, deklaravęs gyvenamąją vietą Klaipėdos miesto savivaldybėje, nedirbantis, teistas:

2) 1995-11-29 pagal LR BK 271 str.2d.;1998-03-06 pagal LR BK 16 str.2d., 271 stre.2d.. 272 str.2d.;

3) 2002-06-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2d., 16 str.2d., 271 str.2d.., 271 str.3d. laisvės atėmimu 4 m.6 mėn. su turto konfiskavimu;2003-01-14 Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartimi pritaikytas 2002-11-07 įstatymas „Dėl amenstijos akto“ ir paskirta bausmė sušvelninta 1/6, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3m. 10 mėn.25 d. 2003-07-15 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartini veika perkvalifikuota į BK 178 str.1d., 178 str.2d, ir paskirta bausmė laisvės atėmimas 3m. 8mėn.10 d. 2005-06-10 bausmę atlikęs;

4)2005-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str.1d., 178 str.2d. laisvės atėmimu 4 m. 6 mėn.;

5)2006-02-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 259 str.2d. areštu 35 paroms. Vadovaujantis BK 63 str.5d.2p. 9d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-10-21 nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 1m 6mėn. 2007-04-19 bausmę atlikęs;

6)2007-07-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str.1d., 187 str.1d. laisvės atėmimu 1 metams;

7)2008-03-06 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str.1d., 178 str.2d. laisvės atėmimu 1metams;

8) 2008-03-13 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2d laisvės atėmimu 2m.9 mėn., 2008-06-16 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str.4 ir 9 dalimis, 2008-03-13 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2008-03-06 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3m.2mėn.;

9) 2011-05-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str.1d.,178 str.2d., 187 str.3d. laisvės atėmimu 3 metams;

10) 2011-09-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str.2d.laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, 2011-12-21 nutartimi bausmės, paskirto 2011-09-19 ir 2011-05-19 subendrintos , vadovaujantis BK 63 str.4 ir 9 d., paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 m.6 mėn.; 178 str.,1d., areštu 32 paroms, bausmę atliekant areštinėje (bausmę atlikęs);

12) 2015-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 9 mėn., pritaikius LR BK 64 str. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 18 d., apie 11.26 val., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš parduotuvės „Rimi“ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė 4 butelius viskio „Ballantines“ 0,7 litro talpos, kurio vieno vertė 17,99 Eur. A. K., kurio kuprinėje buvo 4 buteliai viskio, užėjus už parduotuvės kasų, parduotuvės apsaugos darbuotojai G. O. sulaikant A. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo sudavė smūgį G. O. į pakaušį, nuo ko pastaroji nugriuvo ant grindų. G. O. atsistojus ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo ją išstūmė iš parduotuvės už durų, nuo ko ji nugriuvo ir tuo metu A. K. iš apsaugos darbuotojos rankų pagrobė kuprinę su joje buvusiais 4 buteliais viskio ir pabėgo. Tokiu būdu A. K. veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudodami fizinį smurtą prieš apsaugos darbuotoją, pagrobė UAB “Rimi Lietuva“ priklausantį turtą bendros 71,96 Eur vertės.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-09-18 apie 11.26 val., kaip nurodyta įtarime, kartu su L., kurio pavardės nežino, atėjo į parduotuvę „Rimi“ adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Jis L. nesakė, kad eina vogti. Prie minėtos parduotuvės dar sutiko L. su M., jų pavardžių irgi nežino, kurie irgi pasakė, kad eina į parduotuvę. Ko jie ėjo į parduotuvę - jis nežino. Jis pasakė L. ir M., kad jie, jam būnant parduotuvėje „Rimi“, atneštų ir į jo kuprinę sudėtų 4 butelius viskio „Ballantines“. Nieko jiems daug neaiškino, ką darys su viskiu. Kol buvo pieno skyriuje L. ir M. atėjo ir jam į kuprinę sudėjo 4 butelius minėto viskio. Kur tuo metu buvo su juo atėjęs į parduotuvę L. - nurodyti negali, nepamena. Kai M. su L. sudėjo viskį, jie iš parduotuvės išėjo, paskui juos išėjo ir jis. Už viskį nemokėjo ir su viskiu užėjo už kasų. Kai užėjo už kasų, jį sustabdė apsaugos darbuotoja, kuri sugriebė už jo kuprinės, kurioje buvo viskis. Jis kuprinę nusiėmė nuo pečių ir ji liko pas apsaugos darbuotoją. Apsaugos darbuotojai smūgio nesudavė, ar jį sudavė tuo metu šalia buvęs L., - nežino, nes to nematė. Kai užėjo už kasų, prie jo priėjo L. ir jis tuo metu buvo kartu su juo, kai apsaugos darbuotojas paėmė kuprinę. Tik vienu metu apsaugos darbuotoja nugriuvo ant grindų, kodėl ji nugriuvo - nesuprato. Kai apsaugos darbuotoja nugriuvo jis ir L. norėjo išbėgti iš parduotuvės, bet jos durys buvo uždarytos. Iš kitos pusės duris padėjo atidaryti M.. Kai durys atsidarė jis bėgo lauk iš parduotuvės. Tuo metu apsaugos darbuotoja vėl nugriuvo, kodėl ji nugriuvo - nežino. Jos nestūmė, ar tai padarė L. - nurodyti negali, nes nematė. Pamatęs, kad apsaugos darbuotoja guli ant grindų ir laiko rankoje kuprinę, jis kuprinę iš gulinčios apsaugos darbuotojas pagriebė ir pabėgo. Kaltu prisipažįsta visiškai, nes pagrobė viskį ir pats pagrobė kuprinę iš ant žemės nukritusios apsaugos darbuotojos. Iš anksto su L. plėšimo daryti nesitarė, jokio nusikaltimo kartu daryti nesitarė, viskas gavosi savaime, spontaniškai. Gailisi įvykdęs šį nusikaltimą. Vėliau visi keturi, t.y. jis, L., L. ir M. viskį pardavė, o gautus pinigus pasidalino.

Be kaltinamojo parodymų, kur jis pripažino savo kaltę, jo kaltė taip pat įrodyta ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Nukentėjusioji G. O. parodė, kad ji dirba UAB “ (duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Darbo metu būna apsivilkusi apsaugos darbuotojo uniformą, ant kurios yra ir užrašas, kad ji yra apsaugos darbuotoja. 2015-09-18, 7.55 val. ji pradėjo darbą minėtoje “Rimi“ parduotuvėje. 2015-09-18 11.26 val. į parduotuvę „Rimi“ vienas paskui kitą atėjo trys asmenys, ketvirtas asmuo liko stovėti prie apsaugos posto. Du iš užėjusių į parduotuvę, tai vienas kuris vilkėjo tamsios spalvos šortais, bei kitas asmuo, kuris vilkėjo sportinį kostiumą, kurio bliuzono gobtuvas buvo geltonos spalvos, nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių. Kiekvienas iš jų pasiėmė po du butelius viskio “Ballantines“ 0,7 litro talpos. Paminėti du asmenys nuėjo į pieno skyrių, kur jų laukė trečiasis asmuo, kuris vilkėjo tamsios spalvos rūbus ir turėjo ant pečių užsidėjęs sportinę kuprinę. Pirmieji du asmenys, pieno skyriuje trečiajam asmeniui į kuprinę sudėjo paminėtus 4 butelius viskio. Visą tą veiksmą, kaip bandoma pavogti butelius, matė pro vaizdo kamerą iš tarnybinių patalpų. Tik tuo metu, kai minėti du asmenys buvo alkoholio skyriuje ji buvo parduotuvės salėje ir įtarusi, kad jie gali vogti, nuėjo į apsaugos postą, kad juos stebėti per kameras ir sulaikyti. Tuo pačiu momentu atėjusi į apsaugos postą užblokavo išėjimo iš parduotuvės duris, kad jos neatsidarytų ir išsikvietė apsaugos ekipažą, nes suprato, kad viena visų nesulaikys. Būnant poste į jį norėjo patekti ketvirtas iš tos kompanijos asmenų, kuris vilkėjo margus šortus. Jis jai sakė, kad paliko „tašytę“, tačiau ji nieko panašaus nerado. Tik vėliau suprato, kad tas ketvirtasis asmuo tik bandė nukreipti dėmesį nuo to asmens, kuris su kuprine turėjo išnešti viskio butelius. Tada pradėjo laukti, kol už kasų išeis tas asmuo, kurio kuprinėje buvo viskis. Pirmieji iš parduotuvės išėjo paminėti pirmi du asmenys, paskui juos ėjo tas trečiasis su kuprine. Kai tas su kuprine užėjo už kasų nesumokėjęs už viskį ji išėjo iš apsaugos posto ir jo laukė. Tą su kuprine asmenį sulaikė prie apsaugos posto, sugriebė jį už rankos, jį laikydama pakvietė užeiti į apsaugos postą. Jis atsakė, kad neis, pasakė, paimk kuprinę ir paleisk. Jam atsakė, kad nepaleis, kvies policiją. Tuo metu ji jau kuprinę buvo paėmusi į savo ranką ir tada tas, kurio buvo kuprinė ir tas, kuris buvo su margais šortais, bandė kuprinę iš jos atimti, tempdami ją. Tos atėmimo kuprinės momentu, vienas iš paminėtų dviejų asmenų sudavė jai alkūne į galvą, į pakaušio sritį. Kuris iš jų sudavė nurodyti negali, nes nematė. Ji nuo to smūgio nugriuvo ant grindų. Visa tai vyko prie išėjimo iš parduotuvės durų, taip vadinamame tambūre, kur yra dvejos durys, vienos, kai įeinama iš lauko, o antros skirtos į parduotuvę įeiti. Ši vieta nefilmuojama. Jai nugriuvus, kuprinė dar buvo jos rankose. Tada paminėti du asmenys bandė rankomis atplėšti ir atidaryti užblokuotas duris, jiems iš kitos pusės padėjo trečiasis asmuo, tas kuris buvo su tamsios spalvos šortais. Jiems pavyko atidaryti duris. Jai po smūgio atsistojus, o jiems pavykus atidaryti užblokuotas duris, ją išstūmė iš parduotuvės į lauką. Tas, kuris vilkėjo tamsios spalvos šortus, išstūmė iš parduotuvės tambūro į lauką. Ji nuo pastūmimo nugriuvo lauke ant grindų. Tuo metu iš jos rankų išplėšė kuprinę, tai padarė tas asmuo, kurio ir buvo kuprinė, ir tada jie pabėgo. Suduodant smūgį ir pargriaunant buvo sukeltas fizinis skausmas. Į medikus nesikreipė, niekur nesigydė. Jai padaryta tik moralinė žala. (b.l.13-15). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji G. O. patikslino, kad ją išstūmė į lauką, tuo metu, kai durys atsidarė, ne tas, kuris vilkėjo tamsios spalvos šortus, o tas, kuris buvo su kuprine, arba tas, kuris vilkėjo margus šortus, kuris iš tų dviejų – ji nematė, nes jie jai buvo už nugaros. Pirmos apklausos metu nurodytas asmuo jos pastumti negalėjo, nes jis buvo priekyje jos, o ją išstūmė iš galo. Jai smūgius sudavė tyčia bei ją tyčia pastūmė, kai atsidarė parduotuvės durys. Kai atsidarė parduotuvės durys minėti asmenys galėjo pabėgti, bet ją pastūmė, dėl ko ji apvirto ir tada iš jos rankų pagrobė kuprinę su viskiu. Jeigu būtų nepastūmę, ji būtų nenuvirtusi ir tada tikrai iš jos kuprinės nebūtų pagrobę.(b.l.19-20).

Iš vaizdo įrašo apžiūros nustatyta, kad 2015-09-18 11.25 val. į parduotuvę „Rimi“ vienas paskui kitą įeina: L. G., vilkintis juodos spalvos sportines kelnes, paskui jį įeina M. J., vilkintis juodos spalvos šortus, paskui jį įeina A. K., vilkintis juodos spalvos rūbus ir ant pečių turintis kuprinę. Ketvirtasis vyras, vilkintis margos spalvos šortus, į parduotuvės salę neina, lieka prie apsaugos darbuotojos posto. L. G. su M. J. alkoholinių gėrimų skyriuje paima kiekvienas po du butelius gėrimo, tuo metu juos stebi apsaugos darbuotoja. Paimtus gėrimus abu nuneša į pieno skyrių, sudeda į A. K. kuprinę. Po to iš parduotuvės išeina nieko nepirkę L. G. ir M. J., paskui juos išeina pro kasas, nesumokėjęs už viskį, A. K.. Užėjus už kasų A. K. prie jo prieina apsaugos darbuotoja. Kitame įraše matyti, kaip iš parduotuvės ant grindų nuvirsta apsaugos darbuotoja ir jai nugriuvus iš jos A. K. pasiima savo kurpinę ir pabėga.(b.l.36-44)

Psichiatrinis gydymas, įskaita: VŠĮ Klaipėdos psichikos sveikatos centro įskaitoje nėra, VŠĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos pažymoje nurodyta, kad filiale gydėsi du kartus, paskutinį kartą nuo 1990-01-19 iki 1990-01-22.

Narkologinis gydymas, įskaita: yra VĮ Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje nuo 1995m.

Specialisto išvada nustatyta, kad A. K. teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga skirti. ( b.l. 91-92).

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. K. pagrobė svetimą turtą. Turtas buvo pagrobtas iš parduotuvės su kaltinamajam nepažįstamu asmeniu, panaudojant smurtą. Iš esmės kaltę pripažino. Jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, vaizdo įrašų medžiaga. Veika tinkamai pagrįstai kvalifikuota.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra tyčinio pobūdžio, apysunkis nusikaltimas, padarytas vienareikšmiai savanaudiškais tikslais. Kaltinamasis yra teistas net 15 kartų, ir atkreiptina visais atvejais teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, nukreiptas prieš vieną pagrindinių asmens konstitucinių teisių – asmens teisę į nuosavybę. Atkreiptina, jog kaltinamojo padaryta nusikalstama veika buvo baigta, nes jis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu pagal savo valią. Visa šių aplinkybių visuma vienareikšmiai suponuoja, jog kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, įstatymus pažeisti asmenybė. Logiška, jog šių aplinkybių visuma sąlygoja ir griežčiausios - laisvės atėmimo bausmės kaltinamajam skyrimą.

Kaltinamasis kaltu padarius nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir dėl savo elgesio, iš tiesų, nuoširdžiai gailėjosi. Tai pripažintina jo atsakomybę švelninančia aplinkybe. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Šių aplinkybių visuma suponuoja švelnesnės nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis skyrimą.

Baudžiamoji byla išnagrinėta taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas, tokiu būdu kaltinamojo atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktas, turintis reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Civilinis ieškovas UAB „Rimi Lietuva“ ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. K. pareiškė 71,96 Eur civilinį ieškinį, reikalaudamas kaltinamojo atlyginti žalą. Kaltinamasis A. K. pareikštą civilinį ieškinį pripažįsta. Iš kaltinamojo A. K. priteisiama 71,96 Eur UAB „Rimi Lietuva“ turtinei žalai atlyginti.

Pagal LR BPK 51 straipsnio 3 dalį, paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, gali, bet neprivalo būti išieškotos į valstybės biudžetą. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnį, asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad pagal LR BPK 51 straipsnį, suimto (nors ir kitoje baudžiamojoje byloje) kaltinamojo gynėjo dalyvavimas teisiamojo posėdžio metu yra privalomas, konstatuotina, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo šiuo atveju yra nepagrįstas. Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktas, turintis reikšmę nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus – palikti saugoti byloje.

Civilinio ieškovo UAB „Rimi Lietuva“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti iš kaltinamojo A. K. 71,96 Eur UAB „Rimi Lietuva“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.