Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. D. savo kaltės nepripažino ir teismo posėdyje parodė, kad 2019-11-13 apie 18 val. atvyko į Ateities g. 17B esančią degalinę (nuolat ja naudojasi), norėjo nusiplauti automobilį ir užsipilti degalų. Nusipirko plovimą, užsipylė degalų, nuvažiavo prie plovyklos, jokios eilės nebuvo. Įvažiuojant jokių kelio ženklų ir nuorodų, kaip riekia laikytis tvarkos, nebuvo. Už jo niekas neatvažiavo (žiūrėjo pro veidrodėlį), todėl buvo įsitikinęs, kad priekyje ir gale nieko nėra. Pastatė automobilį taip, kad būtų patogu įvažiuoti į plovyklą. Tik pažiūrėjus vaizdo įrašą, matosi, kad iš karto paskui jį atvažiavo „Toyota Prius“ automobilis, kurį vairavo M. P.. Jis (kaltinamasis) išlipo iš automobilio, norėdamas suvesti kodą ir išgirdo agresyvų riksmą: „ei, seni, patrauk mašiną“. Kadangi tas žmogus neadekvačiai rėkė, jis pasakė: „ jei tik toks mandagumas, tai gali užtrukti“. Jis išlipo norėdamas įvesti kodą, kai tuo pačiu metu prie jo priėjo M. P., nuplėšė jam kepuraitę nuo galvos, tai matosi vaizdo įraše. M. P. smogė jam į paširdžius, į krūtinę, nors tai nesimato įraše. Jis kelias sekundes buvo šokiruotas nuo tokios situacijos ir siekė pasitraukti iš tos vietos, atbėgo į degalinę ir paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Liudytoja J. K. paminėjo, kad jis pasakė: „mane muša pacanai“. Taip pasakė, nes tuo momentu nematė, kas sėdėjo M. P. automobilyje, kadangi automobilis stovėjo atokiau nuo jo, lauke buvo tamsu. Todėl pasakė, kad „mane muša pacanai“ (šiuos žodžius paliudijo ir D. K.). Degalinės operatoriai iškvietė policiją. Grįžęs prie automobilio pamatė, kad jo automobilio priekinės kairės pusės durelės atidarytos. Automobilyje buvo palikti dokumentai, pinigai, tačiau niekas nedingo, pareiškime tai paminėjo. Jis dirba su taksi automobiliu, ant kurio yra plafonas, todėl prieš įvažiavimą į plovyklą, reikia pašalinius daiktus nusiimti, nes plovykla neatsako už daiktų sugadinimą, yra užrašas. Jo tikslas buvo suvesti kodą, o kai išgirdo įžeidžiančius žodžius, pamatė, kad ir plafonas liko nenuimtas, nes tuo metu buvo pasimetęs. Jis buvo pasilenkęs į savo automobilį, ieškojo kodo, taip pat norėjo nuimti nuo savo automobilio taksi plafoną, bet priėjo M. P., nuplėšė jo kepuraitę nuo galvos ir numetė. Paskui M. P. sėdo į savo automobilį ir išvažiavo. Jis surado savo kepurę kitoje automobilio pusėje (nors M. P. ir visi artimieji sako, kad kultūringai nuėmė jo kepuraitę ir padėjo ant automobilio stogo). Į įvykio vietą buvo atvykę du policijos pareigūnai (vyras ir moteris). Jis paklausė policijos pareigūno, ar šis matė smurtą. Pareigūnas, peržiūrėjęs įvykio vaizdo įrašus, atsakė, kad matė smurtą ir, kad dėl to kaltas jis pats. Policininkas taip pat pasakė: „nekenčiu taksistų“. Kai jis rašė pareiškimą, jo tikslas buvo, kad šis akibrokštas būtų įvertintas taip, kaip demokratinėje valstybėje. Jis galvojo, kad bus apsiribota administraciniu pažeidimu, buvo iškviesta policija į įvykio vietą. Jį nustebimo M. P. elgesys, kuomet šis pasitraukė iš įvykio vietos. Policijos pareigūnai peržiūrėjo vaizdo įrašus ir vienas iš policijos pareigūnų jam pasakė apie įvykį: „taip mačiau, bet jūs pats kaltas“. Policininkas dėl nesuprantamų jam priežasčių pasakė: „nekenčiu taksistų“. Jis parašė pareiškimą, policininkas pasakė, kad pridės raportą, jog pats yra kaltas. Tuo incidentas ir baigėsi. Pakomentuodamas pirmame vaizdo įraše esančią situaciją, kaltinamasis P. D. paaiškino, jog norėdamas nusiimti plafoną, išgirdo tokius žodžius: „ei, seni, patrauk mašiną“. Buvo nuplėšta ir numesta jo kepurė, jam suduoti smūgiai, matosi, kad atsilošia jo galva ir jis iš karto pasitraukia ir nubėga į degalinę. Pirmas smūgis buvo į krūtinę, antras - į paširdžius. Nors įraše smūgių nesimato, tačiau smūgius jis patyrė. Kad smūgių nesimato, tai ne jo kaltė, kiti smūgiai turėjo matytis antrame įraše. Antrame vaizdo įraše matosi, kad jis (kaltinamasis) prieina prie M. P., kuris atvažiavo į dujų kolonėlę, norėjo pasakyti M. P., kad šis neišvažiuotų, bet prasidėjo susistumdymas. Šiame vaizdo įraše jie matosi iki pusės, tik jų kojos, nes vaizdą stulpas užstoja ir nesimato, kuris prie kurio prieina. Kol vyko stumdymasis, prieš išvažiuojant M. P. automobiliui jis (kaltinamasis) atkreipė dėmesį, kad ant galinės sėdynės galimai sėdi vaikas ir vyresnio amžiaus moteris, o priekyje sėdinčios moters nematė, nes nebuvo iš priekio užėjęs. Suprato, kad automobilyje yra vaikas ir vyresnio amžiaus moteris, todėl prieš tai ir buvo jo pasakymas, kad jį muša „pacanai“, nes tik vėliau pamatė, kas sėdi automobilyje. Jis parašė pareiškimą dėl 2019-11-22 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes tyrėjas S. D. nutarime daug netiesos parašė. Pavyzdžiui, rašo, jog M. P. stovėjo nuleidęs rankas, o tai reiškia, kad jo kepurė pati savaime nuskrido nuo galvos, taip pat tyrėjas nurodo, kad incidentas vyko miškelyje, greta asmenų nebuvo, bet viskas vyko degalinės teritorijoje. Jis (kaltinmasis) nevartoja tokių žodžių kaip „šakės“, „gaidys“, jam to nereikia, gal M. P. vartoja tokius žodžius pagal savo mentalitetą. Tyrėjo nurodytos aplinkybės neatitinka vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių. Nesupranta, pagal kokius kriterijus tyrėjas rašo, kad jis agresyviai bėga prie M. P.. Jis net nebuvo tyrėjo pakviestas apklausai prieš priimant nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą. Mano, kad buvo nutrauktas pirmas įrašas tik todėl, kad nematytų, kaip jis (kaltinamasis) pakelia kepurę kitoje mašinos pusėje. Degalinė turi ne vieną kamerą, nuotraukos yra byloje, kuriose matosi dujų pylimo įrangos vieta iš šono, kas aiškiai parodytų buvusius smūgius, bet dabar viskas už stulpo paslėpta. D. K. padarė tuos įrašus, o pasirodo, kad buvo kitaip - tyrėjas S. D. darė įrašus. Degalinės vadovė patvirtino, kad jai buvo liepta ir ji padarė įrašus iš tų kamerų, kurių policininkams reikėjo. Stulpas užstoja ir įraše nesimato smūgių, matosi tik, kad jis atšoko, galimai ten buvo smūgis. Vaizdo įraše „Konfliktas2“ tarp stulpo ir dešinėje pusėje esančios dujų užpylimo įrangos, tame ruože yra dar dvi kameros, 3, 4, kurios filmuotų, kur smūgiai akivaizdžiai matytųsi. Po to įraše matosi, kaip jis atšoko, galimai tuo metu smūgiai buvo. Vienas smūgis buvo, stumdymasis agresyvus buvo, jis bandė filmuoti, iš susijaudinimo įrašas nesigavo, nes ne tą mygtuką nuspaudė. Nufotografavo porą epizodų, kur matosi M. P. agresija. Jis priėjo prie M. P. su tikslu pasakyti, kad šis padarė teisei priešišką veiksmą ir turi laukti policijos, bet ta agresija tęsėsi toliau. Pirmame įraše baisiausi buvo smūgiai prie degalinės. Kai jis perskaitė S. D. nutarimą, jo kaip žmogaus konstitucinė teisė buvo nesutikti ir jis parašė dar vieną pareiškimą, nes M. P. artimieji pateikė melagingus parodymus. Liudytojas D. K. galimai buvo paveiktas ir susimėtęs, nes pirmos apklausos metu jo parodymai sutapo su operatorės J. parodymais ir tai atitiko tikrovę, vėliau pradėjo meluoti, o pareigūnai nieko neprisimena, bet nors jie nemelavo. Prie plovyklos jam buvo suduoti keli smūgiai - vienas į krūtinę, kitas į paširdžius, žemiau yra saulės rezginys, jam net kvapą užgniaužė nuo smūgio. Jis patyrė du smūgius ir kepurės nuplėšimą (tai matyti pirmame vaizdo įraše). Antrame įraše patyrė vieną smūgį į paširdžius, į saulės rezginį, tada liko aštrus skausmas, bet nebuvo išgąsčio. Vaizdo įrašas parodo, kaip atsilošia jo galva, jis atsiraukia nuo automobilio, iš karto nubėga į degalinę, nes nežinia kas sėdi automobilyje, ten gal trys tokie panašūs sėdi. Nuo momentinių smūgių jis sumuštas nebuvo, bet pats faktas įvyko, kuris yra nepriimtinas. Jei vietoj kumščio būtų buvę peilis, tai dabar turbūt būtų vertinama kitaip. Jį įskaudino liudytojo D. K. pasakymas, kad neva jis neadekvatus žmogus. Su operatoriais dar ir dabar maloniai jis bendrauja. Degalinė greta jo namų, dažnai ja naudojasi. Prie plovyklos jis sustojo taip, kad maksimaliai greičiau įvažiuotų į plovyklą. Pareiškime nurodė, kad suvedus kodą, nuėmus plafoną, tai būtų užtrukę kelias sekundes. Paprastai tiek ir užtrunka, atsidaro vartai ir įvažiuoja. Jis buvo įspėtas dėl melagingų parodymų davimo ir davė teisingus parodymus. Dėl smūgių sekos gal ir galėjo susipainioti, o kas dėl smūgių kiekio ir lokalizacijos keitimosi, tai esmės nekeičia, nes prieš jį buvo pavartotas smurtas, jis jautė skausmą. Konflikto iniciatorius vienareikšmiškai buvo M. P.. Jis (kaltinamasis) necenzūrinių žodžių nenaudojo M. P. atžvilgiu nei prie degalinės, nei prie plovyklos, kepurės snapeliu nelietė M. P. veido, net neįmanoma tokio veiksmo atlikti, nes M. P. apie 10 cm už jį aukštesnis ir neįmanoma su kepurės snapeliu paliesti jo veido. Jis nestumdė M. P. nei pilvu, nei krūtine, nieko neprovokavo, viskas vyko priešingai. Nieko nebūtų buvę, jeigu M. P. būtų palaukęs porą minučių arba būtų paprašęs žmogiškai, juk nesunku sėsti į mašiną ir patraukti ją, jis niekur neskubėjo. Prie dujų kolonėlės jo tikslas buvo pranešti M. P., kad policija iškviesta ir kas jis neišvažiuotų. Jei ikiteisminio tyrimo metu būtų paimtos 3, 4, 7 kameros, tai smūgiai galėtų matytis, tuo yra įsitikinęs. 2021 m. vasarą jis patyrė širdies smūgį pirmą kartą gyvenime. Daktarai pasakė, kad širdies smūgis galimai gautas dėl nervinių išgyvenimų, todėl tai sieja su byla. Mano, kad yra nekaltas, jis nedavė melagingų parodymų, atsakinėjo į užduotus klausimus. Prašo jį išteisinti.

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2019-12-06 P. D., dalyvaujant vyresniajai tyrėjai J. T., parodė degalinę „Viada“, esančią Vilniuje, Ateities 17B, prie kurios įvyko konfliktas, taip pat parodė vietą už degalinės pastato, kur prie įvažiavimo į automobilių plovyklą buvo sustojęs jo automobilis ir vietą, kur buvo M. P. automobilis. Po to parodė vietą, kur stovėjo jis ir M. P. aiškindamiesi santykius ir kur M. P. numetė jo kepurę bei sudavė jam 2 smūgius (nuotrauka Nr. 5). Tada P. D. parodė vietą, kur stovėjo M. P. automobilis, kai pastarasis pylėsi dujas ir vietą, kur stovėjo jis pats, kai fotografavo M. P. bei vietą, kur priėjo arčiau M. P. ir pasakė jam, kad neišvažiuotų iš degalinės. Po to jis parodė vietą, kur jie stovėjo arti vienas kito ir kur M. P. sudavė jam dar vieną smūgį (nuotrauka Nr. 9) (1 t., b. l. 40-47).

Liudytojas M. P. teismo posėdyje parodė, kad su šeima jis atvažiavo į degalinę, norėjo pravažiuoti keliu, esančiu už degalinės, ten stovėjo „Mercedes“ automobilis, kuriame sėdėjo žmogus. Jis negalėjo pravažiuoti, todėl pyptelėjo. Žmogus matė, kad jo automobilis stovi už jo „Mercedes“ automobilio, po to išlipo. Pro priekinį langą jis (M. P.) matė, kad asmuo sako, „kas yra ?“, tai matėsi iš lūpų. Jis (M. P.) atsidarė langą ir pasakė, kad nori užsipilti dujų, o „Mercedes“ vairuotojas necenzūriniais žodžiais pradėjo kalbėti. Todėl jis išlipo iš automobilio, norėdamas pasikalbėti. Asmuo matė, kad jis (M. P.) buvo su šeima, mažamečiu vaiku. Žmogus pilvu stumdė, provokavo, o jis atsistumdė, su kepurėlės snapeliu lietė jo veidą, todėl jis užmetė kepurę ant stogo. Žmogus nubėgo šaukdamas į degalinę, o jis įsėdo į mašiną, apsisuko, nuvažiavo užsipilti dujų. „Mercedes“ vairuotojas pribėgo vėl prie jo ir necenzūriniais žodžiais provokavo, bėgiojo aplink mašiną, filmavo. Jis (M. P.) pasakė, kad šis gąsdina vaiką ir eitų į šoną. Tuomet šis vėl necenzūriniais žodžiais, pilvu, krūtine provokavo, jis atsistūmė nuo savęs. Tai vyko 3 kartus, tai vis į degalinę nubėgo, tai ir vėl prie jo pribėgo. Jis nuėjo į degalinę, o vyras (P. D.) ėjo paskui jį ir sakė darbuotojai, kad neleistų jam sumokėti, nes dings. Jis išvažiavo, degalinės operatorei paliko telefoną, kad atvykus policijai, ji jam paskambintų. Jis (P. D.) dar prieš tai sakė, kad neleis jam išvažiuoti, nes iškvietė policiją. Po to paskambino policija ir paklausė, ar jie gali sugrįžti. Jis atsakė, kad vaikas verkia, nes matė, kad nesusitaikys. Jis pasiūlė policijai pažiūrėti filmuotą medžiagą, policija pasižiūrėjo, po 10 minučių perskambino ir sakė, kad viskas aišku. Uošvienė, žmona ir vaikas važiavo kartu. Tas žmogus (P. D.), atbėgęs į degalinę pasakė, kad jį muša „pacanai“ (taip sakė operatorė). Jis vienas buvo išlipęs iš mašinos, nors P. D. sakė, kad „muša mane „pacanai“, kvieskite policiją“. Jis „Toyota Prius“ automobiliu važiavo, tai buvo prie Romerio universiteto degalinėje, už degalinės negalėjo pravažiuoti užsipilti dujų. Kai ten užimta būna, tai aplink degalinę važiuoja. Ne pirmą kartą ten važiuoja, žmonės kultūringai prie vartų pasistato mašinas ir jis pravažiuoja, o ne 1,5 m atstumu nuo vartų. „Mercedes“ automobiliui reikėjo privažiuoti prie plovyklos vartų, o jis ne prie jų pasistatė, o jei šalia vartų būtų sustojęs, tai jis būtų pravažiavęs. Jis jam vieną kartą pyptelėjo, nes galvojo, kad jo nemato. Tik vairuotoją matė „Mercedes“ automobilyje. Prie plovyklos jis tik atstūmė P. D. prie balto automobilio „Mercedes“. Vieną kartą atsistūmė abiem rankomis, nes šis provokavo jį pilvu ir krūtine, lietė jo krūtinę, smūgio nebuvo, tada P. D. su kepurės snapeliu jam palietė veido sritį, o jis paėmė kepurę ir užmetė ant jo automobilio stogo. P. D. tuo momentu nubėgo į degalinę, o jis nuėjo į savo automobilį, apsisukinėjo. Grįžo atbuliniu ir nuvažiavo užsipilti dujų. Prie dujų užpylimo vietos jis nesudavė P. D. smūgio, atsistūmė porą kartų. P. D. priėjo, rėkavo, jis (M. P.) atėjo į priekį, nes vaikas verkė, o tas asmuo pastoviai šaukė, kad jie neišvažiuos. Jis nuėjo nuo automobilio, jie susitiko, o P. D. pilvu ir krūtine jam baksnojo ir sakė „trenk man“, vis jį provokavo. Jis (M. P.) jį (P. D.) atsistūmė, tai vyko 3 kartus. Nebuvo nei karto nugriuvęs kaltinamasis. Jis matė kaltinamąjį pirmą kartą, jie buvo neapžįstami. Jis žinojo, kad degalinėje yra vaizdo kameros, tačiau vaizdo įrašų nematė. M. P. paaiškino, kad nenorėjo konflikto, norėjo tik pakalbėti, nes matė, kad žmogus pagyvenęs, jam nemalonu buvo, kai necenzūrinius žodžius pagyvenęs žmogus vartoja. Kaltinamasis pirmasis policiją iškvietė, jis pats būtų policijos nekvietęs. Jo (M. P.) automobilis buvo „Toyota Prius“, ant kurio buvo raudoni įmonės numeriai (priekyje ir gale). Jis dirba įmonėje, kuri užsiima automobilių prekyba. Jo ūgis apie 180 cm. Dėl vaizdo įrašo (konfliktas2) paaiškino, kad P. D. pribėgo prie jo automobilio ir sakė „trenk man“, veidą kišo prie jo veido, provokavo necenzūriniais žodžiais, liudytojai – jo šeima girdėjo tuos žodžius. Jis atsistūmė, o P. D. kelis kartus atšoko, rėkė „niekur neįvažiuosite“, „iškviesta policija“. Jis sakė „negąsdinkite vaiko“, „eikite nuo automobilio“. Jie susikibo pilvais ir jis (M. P.) atsistūmė, P. D. smūgio nesudavė, tik ant stogo numetė jo kepurę, tačiau tai nebuvo chuliganiškas veiksmas.

Parodymų patikrinimo vietoje metu 2019-12-05 M. P., dalyvaujant vyresniajai tyrėjai J. T., parodė degalinę adresu Ateities g. 17B, Vilnius, prie kurios įvyko konfliktas su P. D., taip pat parodė vietą už degalinės pastato, kur prie įvažiavimo į plovyklą stovėjo P. D. automobilis ir kur stovėjo jo automobilis „Toyota“, po to parodė vietą, kur stovėjo jis ir P. D. aiškindamiesi santykius, kai numetė P. D. kepurę. Tada M. P. parodė vietą, kur jis pylėsi dujas, o tuo metu P. D. bėgiojo aplink jo automobilį ir fotografavo ar filmavo jį ir jo automobilį. Po to parodė vietą, kur jis atstūmė P. D. nuo savęs, kai jie stovėjo arti vienas kito (1 t., b. l. 80-85).

Liudytoja A. K. – P. teismo posėdyje parodė, kad jie važiavo į degalinę užsipilti dujų. Ji sėdėjo automobilio priekyje, o gale 2,5 metų vaikas su jos mama. Buvo piko metas, jie apvažiavo degalinę aplink, tai darydavo ne pirmą kartą, ten stovėjo automobilis. Jos vyras „papypino“, bet tas asmuo automobilio nepatraukė. Jos vyras, prasidaręs langą, gražiai paprašė, kad nori pravažiuoti ir užsipilti dujų, bet niekas nesureagavo. Jos vyras pyptelėjo dar kartą, o kitas vyras išlipo iš savo automobilio ir pradėjo garsiai kalbėti necenzūriniais žodžiais. Jos vyras sakė, „kaip kalbi ?“, vaikas pradėjo verkti. Ji matė, kai su kepurėlės snapeliu tas vyras lietė jos vyrui kaktą, todėl jos vyras padėjo ant automobilio tą kepurėlę. Jie apsisuko ir grįžo dujų užsipilti prie kolonėlės. Kai jos vyras pylėsi dujas, ji matė, kad anas žmogus atbėgo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, sakė, kad jie neišvažiuos iš čia, ji negali pasakyti, ką šis tiksliai sakė, nes verkė vaikas. Susimokėjęs jos vyras grįžo, ji pasakė „važiuojame greičiau“. Išvažiavus, paskambino į degalinę ir paliko savo numerį. Po 10 minučių paskambino policija, bet nepareikalavo jų grįžti. Ji matė, kad tas vyras baksnojo su kepurės snapeliu kelis kartus jos vyrui į kaktą. Smūgių, susistumdymo nematė. Kai jie pylėsi degalus, kelis kartus kaltinamasis buvo priėjęs ir garsiai sakė, provokavo „trenk man“, bet jos vyras netrenkė. Jos automobilio langas buvo pradarytas. Prie plovyklos tas asmuo kalbėjo necenzūrinius žodžius (vartojo jų daug), jos vyras nekalbėjo necenzūrinių žodžių, jis sakė tam žmogui, „eik iš čia“, jos vyras ramiai kalbėjo. Prie dujų kolonėlės kaltinamasis vaikščiojo aplink, kalbėdamas „neįvažiuosite iš čia, blogai baigsis“. Ji negali garantuoti, kad buvo kontaktas prie dujų, bet arti buvo priėjęs prie jos vyro tas žmogus su pilvu, jos vyras stovėjo ir sakė, „eik iš čia“. Ji stebėjo įvykį, nes buvo įdomu, kaip viskas baigsis, vaikas verkė visą laiką, o tas vyriškis garsiai keikėsi ir gąsdino vaiką. Jos mama ramino vaiką. Ji sakė savo vyrui greičiau iš ten važiuoti. Apie policiją kalbėjo kaltinamasis, jis sakė, kad iškvies, kad blogai baigsis, jis grasino policija. Ji nežino, kokia buvo kepurėlės spalva, nes temo, jie pasiėmė vaiką iš darželio ir važiavo į degalinę. Privažiavo prie pat to automobilio, bet negalėjo pravažiuoti. Tas asmuo labai smarkiai nusikeikė ir jos vyras įsižeidė, dėl to išlipo iš automobilio. Ji sėdėjo automobilio priekyje, jos vyras iš jos pusės pylėsi dujas, stovėjo prie automobilio toje vietoje, kur įdedamas pistoletas. Tas asmuo pasiėmė telefoną, sakė, kad nufilmuos, kad jiems blogai baigsis, ji negali garantuoti, kad filmavo. Ji pati to įvykio nefilmavo. Jos vyras stovėjo, o kaltinamasis lakstė į priekį, atgal į degalinę, aplink mašiną, jos vyras kaltinamojo nesivijo. Ji negali tvirtinti, kad viską girdėjo. Jos vyras paprašė mandagiai patraukti automobilį, o tas asmuo keikėsi. Jos pusės langas buvo uždarytas, o jos vyro langas pradarytas, pokalbis vyko pro vyro langą. Vaikas pradėjo verkti, ji negali tiksliai pasakyti. Tuo metu lauke buvo šalta. Prie dujų užpylimo kolonėlės jos langas per sprindį buvo atidarytas, ji girdėjo, kaip kaltinamasis grasino kviesti policiją. Jos vyras mestelėjo kepurę, nes jos vyras įsižeidė, kai kaltinamasis trenkė jam į kaktą su snapeliu.

Liudytoja D. K. teismo posėdyje parodė, kad M. P. yra jos žentas – dukros vyras. Dukra su žentu paėmė vaiką iš darželio ir važiavo į sodybą, o ją vežė namo, nes ji gyvena (duomenys neskelbtini). Į kurią degalinę jie užsuko negali pasakyti, nes Vilniaus nežino, bet žino, kad ten yra apvažiavimas ir tam, kad nereikėtų stovėti didelėje eilėje, galima buvo apvažiuoti. Tačiau buvo užstatyta mašina ir žentas stabtelėjęs pastovėjo, tuomet pyptelėjo gal kartą, gal du, tada prasidarė langelį, paprašė patraukti mašiną. Tada kaltinamasis įžeidžiančius žodžius rusiškus pasakė ir gaidį lietuviškai paminėjo. Žentas iššoko iš automobilio, nuėjo prie jo sakydamas: „Ką sakei? Ką sakei?“. Atstumas nebuvo didelis, įžeidūs žodžiai buvo girdėti, kadangi buvo labai garsiai ištarti, tiesiog išrėkta. Žentas priėjo labai arti, nukėlė tam vyrui kepuraitę ir ant kapoto padėjo, nes stovėjo prie pat mašinos, mašina buvo kaltinamajam už nugaros. Po to žentas grįžo į automobilį, nuvažiavo prie kolonėlės, leido dujas į automobilį. Kaltinamasis vėl buvo atėjęs, ne kartą prišokdavo, nerimastingai vaikščiojo aplinkui, provokuodamas, sakydamas: „trenk man, trenk man“. Žentas tikrai netrenkė. Sakė, kad pakvies policiją, žentas, sakė kviesti, tada kaltinamasis sakė: „tai tu nebijai, tai tu iš tų, iš tų“. Ji ragino greičiau važiuoti, nes automobilyje buvo mažas vaikas, kuris pravirko po įžeidžiančių žodžių ir nuo tokio riksmo. Tuomet žentas sėdo į automobilį ir išvažiavo, prieš tai susimokėjęs už degalus. Išvažiavus, žentas su dukra tarėsi, kad reikia paskambinti, nes tas vyriškis sakė neišvažiuoti. Ji ir jos dukra ragino žentą, kad greičiau važiuotų, nes mažas vaikas verkė. Netoli pavažiavus, žentas paskambino į degalinę ir paliko savo kontaktą, jeigu atvyks policija. Nebaigiant išvažiuoti iš miesto, paskambino iš policijos, kalbėjo su žentu ir tuo viskas baigėsi. Tai viskas, ką ji žino. Nė iš vienos pusės muštynių ji nematė. Jos dėmesys daugiau buvo nukreiptas į vaiką. Prie plovyklos, prie dujų kolonėlės tarp žento ir kaltinamojo fizinio kontakto nebuvo, ji to tikrai nematė. Nė vieno smūgio nematė nei iš kaltinamojo, nei iš žento pusės. Įvykis vyko prie plovyklos 2-3 metrų atstumu iki jų. Prie dujų kolonėlės kaltinamasis prieidavo labai arti, jis vaikščiojo labai nerimastingai. Prie dujų kolonėlės kaltinamasis pasiuntė rusiškai ir pavadino gaidžiu jos žentą, daugiau nieko įžeidžiančio ji negirdėjo, buvo sakoma, tik „trenk man“ ir „tu iš tų“. Provokacija buvo galima pavadinti tą dalyką. Įvykis vyko pavakary, buvo lengva prietemėlė. M. P. prie plovyklos ne agresyviai ėjo prie kaltinamojo, klausimas buvo „Ką tu pasakei? Ką tu pasakei ?“. Prie kolonėles automobilio langai buvo uždaryti, bet dukra atidarė iš savo pusės, sakė, kad nori paklausyti, kas ten vyksta. M. P. nuėjo susimokėti už dujas, o kaltinamasis puldinėjo jį pakeliui šokinėdamas. Kaltinamasis buvo išsitraukęs telefoną, tačiau ji negali pasakyti - filmavo ar fotografavo, bet telefoną buvo išsitraukęs, minėjo policiją. Kai kaltinamasis pasakė įžeidžius žodžius, vaikas pradėjo verkti. Vaikas tuo metu buvo dviejų metų. Ji girdėjo, kad kaltinamasis pavartojo negražius žodžius. Jos žentas kepurės neplėšė, o nuėmė ir padėjo ant automobilio.

Liudytojas D. K. teismo posėdyje parodė, kad jis dirbo degalinėje, įėjo vyriškis, pasakė, kad „mane muša, kvieskite pagalbą“. Jis iškvietė pagalbą, atvyko pareigūnai, pažiūrėjo vaizdo įrašus per kameras, kiek matėsi žmonių kamerose, tiek padarė vaizdo įrašų. Vaizdo įrašuose matėsi tik pokalbis, daugiau nieko. Jis pats irgi matė tuos vaizdo įrašus, juos darė kartu su pareigūnu. Įrašuose matėsi, kad asmenys vienas prie kito priėjo arti, priėjo kalbėdamiesi, bet kad trenkų ar būtų smurtas, jis to nematė. Kai įėjo žmogus į degalinę ir prašė iškviesti pagalbą, jis įėjo su emocijom, kad „mane muša, kvieskite pagalbą“, po poros minučių atėjo kitas žmogus, sumokėti reikėjo jam už kurą, jis pasakė, kad „prie mano šeimos gaidžiu vadina“, apsižodžiavo jie. Tie du vyrai bendravo tik žodžiais. Jis pats (liudytojas) lauke nebuvo, nes jam reikėjo būti viduje, prie kasos jo kolegė buvo. Tas kitas asmuo pasakė, kad šeimą nuveš, nes netoli gyvena nuo degalinės. Jis (liudytojas) pasakė, kad policija iškviesta, vyras pasakė, kad nuvažiuos namo ir šeimą nuveš, išėjo ir po kelių minučių sugrįžo. Dėl vaizdo įrašų, tai kai būna kažkoks įvykis, pareigūnai paprašo įvykio vaizdo medžiagos, jie padaro vaizdo įrašus, kuriuose matosi visi žmonės, kurie tuo tarpu vaikščiojo. Kiek jis moka, tiek padaro, kiek atsimena paėmė USB atmintinėje tuos įrašus, daug ko neatsimena. Degalinės vadovei pranešta buvo. Tuo metu vadovė nebuvo atvykusi, jau buvo po darbo. Iš vaizdo įrašo atsimena epizodą, kai žmogus numušė kepurę nuo galvos. Vienas vyriškis, kuris ramiai viską darė, o kitas įėjo į vidų ir pasakojo, kad jį muša. Jis vaizdo įrašuose nieko nematė, o atrodė tarsi būtų didelis užpuolimas. Vyresnis vyriškis ir išplėtė visą reikalą, nes nebuvo smurto prieš jį, kiek žiūrėjo per kameras, rėkė vyresnio amžiaus žmogus, kad jį muša, nors taip nebuvo, o kitas vyras buvo ramus. Jis manė, kad byloje tas jaunesnis vyras yra kaltinamasis. Keiksmažodžius vartojo vyresnis vyriškis, kuris taksi dirba. Ne vienas žmogus ir iš jo bendradarbių, ir iš nuolatinių klientų sakė, kad tas žmogus yra problematiškas, net pats pareigūnas taip sakė, nes jie bendravo su žmogumi lauke. Vyresnis vyras viduje degalinės keikėsi, emocionaliai viską išreiškė, buvo ir keiksmažodžių. Jis šiek tiek girdėjo, kaip tie du vyrai bendravo tarpusavyje, kai jie kartu buvo užėję į vidų, kiek atsimena, pasakė kažką apie teismą, kad išsiaiškins teisme, ar panašiai. Kokius žodžius sakė vyresnis asmuo viduje, tiksliai nepasakys, bet keiksmažodžių tikrai buvo, išsireiškimai buvo negražūs. Įbėgęs prašyti pagalbos žmogus buvo išsigandęs, todėl jis pagalvojo, kad kažkoks didelis konfliktas yra, kažkas jį nuskriaudė, sakė, kad jį muša. Tačiau sumušimų jis nematė, tas vyras nieko nerodė, tik sakė, kad jį muša, bet kai pradėjo žiūrėti vaizdo įrašus, to nematė, kad jį muša. Jis (liudytojas) nemano, kad kitas žmogus skriaustų savo šeimos akivaizdoje kitą žmogų. Jaunesnis vyras irgi dažnas klientas jų degalinėje, visada draugiškas, ramus. Jaunesnis vyras buvo pasportavęs, o kitas - su ūsais ir žilas buvo. Vienas vairavo taksi „Mercedes“, o kito mašinos neatsimena. Telefoną turėjo vyresnis, vaikščiojo su juo, tik negali pasakyti, kokiu momentu išsitraukęs buvo telefoną. Keiksmažodžiai buvo lietuvių ir rusų kalba. Jaunesnis žmogus pasakė prie kasos atėjęs susimokėti už kurą, ir kad gaidžiu jį išvadino tas vyresnis žmogus. Stovėjo prie plovyklos vyresnis, bet kaip pastatė mašiną, tai negalėjo pravažiuoti kitas, prašė patraukti mašiną, o kitas žmogus pradėjo gaidžiu vadinti. Tačiau jis nebuvo lauke, todėl negalėjo šių žodžių girdėti. Jei nežinotų įvykio, tai iš vaizdo įrašo prie plovyklos manytų, jog agresyvesnis buvo jaunesnis žmogus, kuris ėjo link vyresnio žmogaus, o tas atsitraukinėjo, bent taip jam atrodė. Jaunesnis pasportavęs buvo ir jei pamatytų tik kamerą, tai jam pasirodytų pavojingesnis jaunesnis žmogus, kuris ėjo link kito vyriškio. Neturi atsiklausti žmogus kaip pastatyti automobilį atvažiuojant į plovyklą, bet savaime aišku, kad toje vietoje siauras pravažiavimas, ten dažnai žmonės važiuoja, kurie pastoviai pilasi kurą degalinėje, jie visada pasistato šone mašiną, suveda kodą ir įvažiuoja. Kiti daro kitaip, kaip kam patogu. Jis padarė vaizdo įrašus iš kamerų, niekas jų nenurodė, kur matėsi žmonės. Buvo kamerų kur filmuoja ir nieko nesimatė visiškai. Kameros yra skaitmeninės, jos filmuoja ir vaizdo įrašas saugomas 2, 3 savaites, o išsitrina automatiškai. Pradžią ir pabaigą vaizdo įrašo nurodė, kas ir kiek matėsi įraše, tiek stengėsi padaryti, nenorėjo daryti, kur niekas nesimato, kur žmogus buvo, ten ir padarytas tuo momentu vaizdo įrašas. Jam pasakyta, jei įvykis yra, tai pareiga įrašą padaryti. Kiti irgi matė vaizdo įrašus, žiūrėjo, sakė, kad žino šitą žmogų (kaltinamąjį). Jis padarė įrašą, įkėlė į USB laikmeną, o pareigūnas šalia buvo. Jei vadovė dirba, ji tada daro įrašus. Neatsimena kas iš pareigūnų atvyko, buvo vyriškis. Tiksliai neatsimena dėl įrašo perdavimo, per trumpą laiką neįmanoma padaryti įrašus, todėl mano, kad kitą dieną pasiėmė tuos vaizdo įrašus, nes jau buvo vakaras. Kad tas žmogus neadekvatus, tai ne jo nuomonė, o kolegos sakė, kur dirba daug metų, pats pareigūnas sakė, kad ne vienas įvykis su juo buvo, todėl ir sprendžia iš jų nuomonės. Dėl šio įvykio nebendravo su nieko, tik kai pakvietė policija, bendravo su tyrėja. Sako tai, ką atsimena. Pagarsinus liudytojo D. K. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis patvirtino, kad jo parodymai teisingi. Prisimena, kad telefoną laikydamas prie to žmogaus, kuris pylėsi dujas, ėjo kaltinamasis, o tas kitas atsitraukinėjo. Smurto, smūgio nebuvo. „Viada“ patalpose kartu nebuvo vyresnis ir jaunesnis vyrai, jam atrodė tuo metu, kad trumpam jie buvo prie kasos. Sakė, kad su teismais bus, todėl jam atrodo, kad abu buvo. Galėjo būti jie ir atskirai, tiksliai neprisimins, bet kažkuris sakė, kad užtampys teismais, o kuris neatsimena, bet kažką su teismais sakė. Jaunesnis sakė, kad „kimba senis“, o kitas vyras sakė „pacanas“. Jis matė, kad buvo numetama kepurė, bet smurto nematė, nes jei tas žmogus būtų smurtavęs, tai ne kaip būtų kitam pasibaigę, o čia tik kepurę numetė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. K. 2019-12-10 parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2019-11-13 apie 18.14 val. į degalinės pastatą įbėgo vyresnio amžiaus vyras ir pribėgęs iš karto pradėjo šaukti: „Kvieskite policiją! Mane muša pacanai!“. Jis iš karto paėmė telefoną, surinko Nr. 112 ir iškvietė policiją. Minėtas vyras po to iš karto išbėgo iš degalinės pastato. Toliau jis dirbo savo darbą ir į lauką nėjo, nes negalėjo palikti darbo vietos. Kas vyko lauke, matė per vaizdo stebėjimo ekraną. Jis matė, kad minėtas vyras įkyriai trukdė piltis dujas kitam vyrui, kuris buvo su automobiliu „Toyota“. Pagalbos vyras antrą vyrą fotografavo ir filmavo. Vėliau, po poros minučių, į degalinės pastatą užėjo antras vyras, priėjo prie kasos, susimokėjo už dujas ir pasakė jam, kad degalinės teritorijoje prie jo kimba senis, vadina „gaidžiu“ šeimos akivaizdoje, ir, jei policijos pareigūnai atvažiuotų, jis paliko savo telefono numerį. Tas vyras sakė, kad yra su mažu vaiku ir šeima, todėl turi išvažiuoti, ir išėjo. Vėliau atvažiavo pareigūnai. Jis paruošė jiems vaizdo įrašą ir toliau dirbo savo darbą (1 t., b. l. 60-62).

Liudytoja J. K. teismo posėdyje parodė, kad konfliktas įvyko degalinės teritorijoje, prie plovyklos. Konfliktas įvyko dėl to, kad vienas automobilis užtvėrė kelią prie plovyklos, o kitas automobilis negalėjo pravažiuoti. Ji paties konflikto nematė, dirbo prie kasos, aptarnavo klientus. Dirbdama prie kasos matė, kad žmogus (nurodo į kaltinamąjį) blaškėsi, filmavo, darė nuotraukas. Įėjęs kaltinamasis pareikalavo, kad jie iškviestų policiją, nes jį užpuolė „pacanai“ ar „bachūrai“ (dabar nepamena, kokį žodį jis panaudojo). Kadangi klientas reikalavo, jos kolega D. iškvietė policiją, o ji toliau dirbo prie kasos. Po tam tikro laiko šis žmogus vėl salėje garsiai pareikalavo, kad ji neaptarnautų žmogaus, kuris buvo tuo metu prie kasos. Tai buvo to konflikto kitas asmuo. Ji neklausė, kodėl neaptarnauti ir toliau dirbo su klientais. Kaltinamasis paaiškino, kad anas žmogus gali pasišalinti iš degalinės. Ji priėmė apmokėjimą už degalus, kuriuos jis įsipylė ir tada paklausė, kas atsitiko. Jis jai pasakė, kad nedavė pravažiuoti prie dujų kolonėlės. Sakė, kad tuo metu visos teritorijoje esančios kolonėlės, pro kurias galima privažiuoti prie dujų, buvo užimtos ir tada jis važiavo pro plovyklą ir ten jam užtvėrė kelią automobilis ir ten įvyko konfliktas. Kaltinamasis pareikalavo, kad ji neaptarnautų kito konflikto dalyvio, o kitas žmogus buvo užėjęs susimokėti už įsipiltas dujas. Ji matė abu konflikto dalyvius, smurto požymių nepastebėjo. Abu konflikto dalyviai buvo patalpoje – žmogus, kuris mokėjo už dujas, buvo prie kasos, kaltinamasis stovėjo arčiau durų ir buvo kiti žmonės. Ji negali prisiminti, ką pasakojo konflikto dalyvis, kuris mokėjo už dujas, nes daug laiko praėjo (prašo remtis jos ankščiau duotais parodymais). Prisimena, kad paklausė, kas atsitiko ir tas žmogus pasakė, kad negalėjo pravažiuoti, paprašė ar pareikalavo, kad leistų pravažiuoti ir viskas. Tas, kuris mokėjo už dujas, sakė, kad kaltinamasis jį įžeidė kažkokiu žodžiu, dabar ji negali pasakyti, kokiu žodžiu. Ji matė, kad žmogus yra susinervinęs, bet tvardėsi, tik pasakė, kad jį įžeidė kažkokiu žodžiu ir, kad automobilyje sėdi žmona ir vaikas. Po to ji iš kolegos sužinojo, kad žmogus, kuris mokėjo už dujas, išvažiavo palikdamas savo kontaktinį telefoną. Policija bendravo lauke, kam buvo paliktas kontaktas, negali pasakyti. Gal trumpam ir buvo policija įėjusi į degalinę, kiek laiko policija prabuvo, negali pasakyti, nes dirbo su klientais. Po tam tikro laiko ją kvietė policija į apklausą, kur ji davė parodymus. Greičiausiai buvo policija atvykusi, bet kadangi jos darbas pamaininis, tai ji ne kiekvieną dieną būna degalinėje. Žino, kad buvo imami vaizdo įrašai. Dėl vaizdo kamerų skaičiaus gali klysti, į tai tiksliau gali atsakyti degalinės vadovė. Parduotuvėje yra dvi vaizdo kameros ir teritorijoje turbūt yra 5 vaizdo kameros taip pat ir plovykloje (dėl kamerų skaičiaus ji gali klysti). 3-4 kameros filmuoja, kas pilasi kurą – vaizdą prie kolonėlių. Kamera „dujos“ prie dujų, kas pilasi filmuoja. Vaizdo įrašai kiek yra saugomi irgi galėtų atsakyti vadovė. Jeigu įvyksta įvykis, skambinama į policiją, registruojamas įvykis, po to atvažiuoja policija, pasiima vaizdo įrašą ir viskas. Su vadove reikėtų kalbėti dėl įrašų išdavimo pareigūnams. Vadovė padaro įrašus. Kaltinamasis yra vienas iš nuolatinių klientų. Kad nesumokėtų, tai dėl to nekilo problemų. Su visais klientais jie bando elgtis gražiai, kokie jie bebūtų, ar susinervinę, ar konfliktiški. Įvairių žmonių yra mačiusi. Negražu yra tai, kaip kaltinamasis užtvėrė kelią, nes žmogus kažkur turėjo pravažiuoti. Vaizdo įrašą prie plovyklos ji matė. Kaltinamasis buvo užtvėręs kelią ir kai tas žmogus priėjo prie jo (matyt prašyti, kad jis leistų jam pravažiuoti), kaltinamasis po to pradėjo nusukinėti antenas, pradėjo tvarkytis. Tais atvejais, kai būna, kad daug automobilių stovi, tai jie visi stovi vienas paskui kitą neužtverdami kelio. Jeigu žmogus geranoriškai nusiteikęs, tai jis praleidžia, kad galėtų kiti pravažiuoti arba iš karto stato automobilį taip, kad netrukdytų. Jeigu kaltinamasis norėjo nusukti anteną ar veidrodėlius sutvarkyti, tai turėjo stovėti šone, o kai jau lieka tik kodą suvesti, tuomet privažiuoti prie plovyklos. Tas kitas žmogus priėjo ir matyt prašė patraukti automobilį. Ji nematė, kas vyko po to, kai tas žmogus priėjo prie kaltinamojo. Kiek prisimena iš vaizdo įrašo, tas žmogus priėjo, jie pabendravo, jis po to sugrįžo ir privažiavo prie dujų iš kitos pusės. Ji buvo parduotuvės viduje ir neturėjo fizinės galimybės girdėti, ar kaltinamasis keikėsi, todėl negali pasakyti nei taip, nei ne. Matė, kad kaltinamasis kelis kartus buvo priėjęs prie M. P., taip pat matė, kad P. D. lyg darė nuotraukas telefonu, bet gali ir klysti. Ji nežino, ar vaizdo kameros, kurios filmuoja teritoriją, ar su garsu filmuoja, ar be garso, čia reikėtų su vadove kalbėti. Patalpoje, kur ji dirba, kameros dabar yra su garsu, bet tai jau vėliau buvo nauja kamera papildomai pastatyta. Ji galvoja, kad po įvykio ši kamera buvo pastatyta. Tiksliai galėtų vadovė atsakyti. Jos kolega, kuris tuo metu dirbo kartu su ja yra D. K., tačiau jis nebedirba pas juos apie metus laiko.

Liudytoja I. A. teismo posėdyje parodė, kad jai teko su kaltinamuoju pirmą kartą susidurti, kai jis papildomai jos paprašė 7 kolonėlės vaizdo įrašo. Ji pakvietė jį į savo kabinetą. Klientas atėjo į kabinetą, atsisėdo, ji pamėgino padaryti 7 kolonėlės vaizdo įrašą, bet jo nebuvo, tada ji paskambino apsaugos viršininkui, šis pasakė, kad kolonėlės įrašas saugomas 21 dieną po to įvykio. Klientas kreipėsi tą dieną, kai jau baigėsi įrašo galiojimas. Ir dabar to įrašo neįmanoma atgaminti. Vaizdo kamera tuo metu filmavo 7 kolonėlę, kad nustatyti valstybinius numerius. Dabar kai pasikeitė sistema, matoma tas kampas ir sankryža. Tuo metu matėsi, kad privažiavo automobilis, išlipo vienas vyriškis, kitas vyriškis priėjo prie jo, kad jie vaikštinėjo pirmyn ir atgal - to nesimatė, matėsi tik 5 ir 6 kolonėlė nuo dyzelino, dabar dar yra papildomai įmontuota kolonėlė, rezervuarai, todėl, kad „Viada“ degalinėje kurą pradėjo vežti naktimis, todėl ir atsirado naujas poreikis, sumontuotos naujos kameros. Dar buvo papildoma kamera plovykloje, nes per paskutinius metus nebuvo pabėgimų su vogtais numeriais, tai pagrindas yra plovyklos įvykiai. Per kamerą automobilio numeriai matosi tik iš priekio, papildomai dar buvo įmontuota kamera viduje, parduotuvėje, ir dabar jos šiuolaikinės su garsu, lauke „Viada“ degalinėse garso nėra. 7 yra dujų kolonėlė. Po įvykio buvo pakeista sistema. Ji pateikė vaizdo įrašus policijai, nes pareigūnai kreipėsi nepraėjus 21 dienai po įvykio. Policijai ji nepateikė 7 kolonėlės vaizdo įrašo, nes jie neprašė būtent tos kolonėlės vaizdo įrašo. Buvo paprašyta padaryti įrašus. Ji pasižiūrėjo, nusprendė, kad matosi pats konfliktas už tos vietos, kur jie vadina „galas“, ir toliau matėsi konfliktas, kad žmonės vaikšto ten ir atgal, tarp 6-7 kolonėlės. Jai neatrodė, kad iš 7 kolonėlės vaizdas būtų geriau matęsis. Tą dieną ji buvo namuose, kai vyko įvykis. Atsimena, kad buvo atvykusi pareigūnė – tyrėja, ji paprašė įrašų ir ji pasiėmė padarytus įrašus. Įrašas buvo parengtas, įrašyti 2 filmukai į kompiuterį, tyrėja davė fliašiuką ir įsirašė. Kokios apimties buvo įrašai, ji neatsimena. Prieš pateikdama, įrašus juos peržiūrėjo. Visos dienos įrašų nedaro, daromi įrašai, kai prisipylė kuro ir išvažiavo. Ji nežino, ar kai pareigūnai atvyko vakare, žiūrėjo įrašus. Ji leidžia peržiūrėti įrašus. Prieš eidama į apklausą ji įrašų neperžiūrėjo. 3-4 įrašai nebuvo pateikti, nes niekas neprašė. 3-4 kameros rodo 3-4 kolonėles. To kito asmens automobilis stovėjo prie 7 kolonėlės. 7 kamera ne prie 3-4 kolonėlės stovi. 1-2 kameroje vaizdas pasikeitė, dabar 3-4 kolonėlė matoma nuo įvažiavimo, ten buvo pastatytas automobilio galas. Be jos žinios įrašų niekas negali perduoti, ji turi juos paruošti. Ne iš karto po įvykio ji peržiūrėjo tuos įrašus, kai pareigūnai paprašė, tada peržiūrėjo, 4-3 nežiūrėjo, nes jai matėsi, kad jie vaikšto ten, kur geriausiai matosi. Jie nesimušė. Peržiūrėdama vaizdo įrašus, ji nematė suduodamų smūgių, vienas stovėjo vyriškis, vienas priešais kitą, judėjo, o rankomis smūgių negali pasakyti, ar matė. D. K. nebedirba pas juos, bet įvykio metu jis dirbo. Ji netaisė įrašų, neredagavo. Visi darbuotojai gali prieiti prie vaizdo įrašų, jie gali tik peržiūrėti vaizdo įrašus, bet neredaguoja. Ji pati suruošė vaizdo įrašus ir pateikė policijai. 2019 m. lapkričio mėn. kameros, kurios filmavo, nebuvo geros kokybės, buvo senos, garso nebuvo. 2020 metais pagerėjo vaizdo įrašų kokybė. Jeigu būtų padarytas labai sunkus nusikaltimas, atvažiuotų patys pareigūnai ir žiūrėtų kameras. Kai ji peržiūrėjo vaizdo įrašą, matė, kaip vyrai numetė vienas kitam kepurę. Ji galėtų pateikti išsaugotus įvykio vaizdo įrašus, jeigu teismas paprašytų kopijos.

Liudytojas P. K. teismo posėdyje parodė, kad 2019-11-13 jis dirbo policijoje. Degalinėje „Viada“ buvo įvykis dėl konflikto ir jis buvo atvykęs su buvusia porininke. Keli metai, kai nedirba ir jam sunku prisiminti. Galimai nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. Turėjo būti parašytas tarnybinis pranešimas ir lentelė turėjo būti aprašyta, jei sulaikytas asmuo. Lentelėje yra pirminio rezultato patikrinimas. Esmės nekeičia, ar jis, ar jo kolegė aprašė įvykį, buvo bendras ekipažas V1714. Pagarsinus įvykio registracijos lentelę (1 t., b. l. 14), liudytojas paaiškino, kad kiek parašyta, tiek ir gali pasakyti, smulkių aplinkybių negali pasakyti. Paaiškinimai gali būti kolegės arba jo paties surašyti, nes ekipaže yra vienas kompiuteris, esmės nekeičia, kas įveda informaciją. Jei vaizdo įrašą peržiūrėjo, tai tikrai negalės pasakyti nieko apie jį. Kai popierinį dokumentą nufotografuoji ir įkeli į sistemą, jis yra matomas sistemoje. Jis nedirba jau porą metų, todėl negali pasakyti, kaip pasikeitė sistema. Būdavo taip, kad nufotografuoja ar nuskenuoja ir įkelia į sistemą, kad mažiau popierizmo būtų. Policijos patrulis negali paimti vaizdo įrašo, užklausą turi duoti.

Liudytojas S. D. teismo posėdyje parodė, kad jis dirbo 6 policijos komisariate, neatsimena, ar medžiagą, ar pranešimą gavo dėl konflikto degalinėje, turėjo vykti tikslinti. Jis nuvyko pas degalinės vadovę, teiravosi dėl vaizdo įrašų, atidarė vaizdo kaupimo sistemą, buvo įrašai, kur matosi konflikto dalyviai, buvo du vaizdo įrašai iš dviejų kamerų: vienas už degalinės prie plovyklos, kitas prie dujų kolonėlės. Buvo apžiūrėti įrašai, aprašyti ir paimti. Ar įrašai buvo perkelti į laikmeną, ar persiųsti vadovės į PK ir perkelti į laikmeną, neatsimena. Jis pats degalinėje peržiūrėjo įrašus, o PK iš naujo buvo peržiūrima. Degalinėje buvo peržiūrimi įrašai, tam, kad nustatyti, kurioje iš kamerų matosi dalyviai, o PK detaliai pats įvykis buvo apžiūrimas. Kada tiksliai atvyko į degalinę, negali atsakyti. Jis bendravo su kaltinamuoju, bet greičiausiai ne įvykio dieną, negali tiksliai atsakyti. Jis pats atsirinko, kas yra svarbu, kamerų įrašus, kur yra veiksmo dalyviai, kas įmanoma pasiėmė, vadovė prijungė prieigas prie vaizdo įrašų kamerų, buvo laikas suvedamas, kiekviena kamera peržiūrima, ar yra užfiksuotas veiksmas, ar ne. Vienoje iš kamerų buvo matoma, kai vienas asmuo prie dujų kolonėles, o kaltinamasis bando prieiti, vyksta kažkas, žodinis konfliktas turbūt, kitas stovi prie dujų kolonėlės ir dujas pilasi. Smūgių jis nematė iš įrašų. Negali detaliai pasakyti, kodėl 2019-11-22 atsisakė kelti bylą, nes nemažai laiko praėjo. Vaizdo įrašo aprašymas buvo įvykio apžiūros protokole ar tarnybiniame pranešime, negali tiksliai atsakyti. Vaizdo įrašus apžiūrėjo degalinės vadovės patalpoje. Kiek laiko užtruko peržiūrėti, negali atsakyti, bet jo manymu, ilgai truko, kiekvieną kamerą žiūrėjo. Įrašų buvo ne vienas ir ne du, kiek buvo kamerų, negali atsakyti. Vadovės kabinete buvo peržiūra, ji įjungė peržiūros sistemą, parodė, kaip reikia elgtis, ji periodiškai ateidavo į kabinetą, o jis sėdėjo ir peržiūrėjo. Negali pasakyti, kokiose kamerose buvo vaizdai, kuriuose užfiksuotas įvykis. Atsimena įrašą prie dujų kolonėlės, per atstumą matomai bendraujama, kalbama, konfliktuojama, nes kaltinamasis P. D. iš tolesnio degalinės kampo periodiškai ėjo prie kito konflikto dalyvio. Prie plovyklos įrašo - du įrašai buvo - automobilis vienas stovėjo prie plovyklos, kitas privažiavo, kokie toliau veiksmai vyko, garso įraše nėra, vienas prie savo mašinos buvo, kitas prie savo, o detaliau negali pasakyti, kaip išsiskirstė. Aplinkybių dėl kepurės negali pasakyti, nepamena. 2019 metais buvo daug vaizdo įrašų, smulkiai atsiminti negali. Neatsimena visų dokumentų, kurie yra byloje dėl vaizdo įrašų pridėjimo prie bylos, neprivalo visko atsiminti. Jis ne IT specialistas, negali pasakyti, kodėl tam tikru metu baigiasi įrašas. Vaizdo įrašai buvo paimti iš tų kamerų, kuriose buvo matomas konflikto veiksmas, todėl paimti iš kitų kamerų įrašus nebuvo prasmės. Jis paėmė medžiagą, kurioje buvo užfiksuotas veiksmas, kur jie buvo dviese – abu konflikto dalyviai, o ten, kur filmuotos kolonėlės ir nieko nesimato, beprasmiška imti, ten niekas neužfiksuota. Priimdamas 2019-11-22 nutarimą atsisakyti pradėti tyrimą turėjo visą medžiagą, be medžiagos ir atsisakymo nebūtų.

Liudytoja J. T. teismo posėdyje parodė, kad ji prisimena kaltinamąjį. Ji gavo ikiteisminį tyrimą dėl viešosios tvarkos ar sveikatos sutrikdymo, kuriame dalyvavo du piliečiai, tarp jų įvyko konfliktas. Ji atliko ikiteisminį tyrimą, tyrė 6 PK. Konfliktas tarp asmenų įvyko degalinėje dėl automobilio, kad ne toje vietoje pastatė kažkas ir kažkas negalėjo pravažiuoti. Tyrimas buvo perduotas kitai tyrėjai, nes ji perėjo į kitą darbo vietą. Prisimena akistatą, turėjo ir apklausti piliečius. Kokie procesiniai veiksmai buvo atlikti šiai dienai negali atsakyti, ji atliko akistatą, buvo apklaustas ir kitas pilietis, ar jis buvo spec. liudytojas, ar įtariamasis, neatsimena. Objektų (vaizdo įrašų konfliktas, konfliktas2) apžiūrą atliko gavusi vaizdo įrašą, tačiau kas buvo tiksliai aprašyta, negali pasakyti. Apžiūra buvo atliekama pagal BPK. Kas matoma - tas aprašoma. Vaizdo įrašo gavimo aplinkybių neatsimena, bet vaizdo įrašas buvo pateiktas. Vaizdo įrašas bendrai gali būti atsiųstas el. paštu, savanoriško daikto pateikimo protokolu, reikalavimu įmonei ar įstaigai, kurie turi tą įrašą. Užregistruojamas el. laiškas per raštinę, kur būna atsiųstas įrašas, užfiksuota būna, kad buvo atsiųsta iš įmonės, piliečio. Negali būti, kad ji paėmė pati įrašą iš degalinės. Kas atrodė įraše konflikto iniciatorius - negali atsakyti, nesprendžia tokių dalykų, tik atlieka savo veiksmus. Sunku atsakyti, kas iš įrašo buvo konflikto iniciatorius.

Įvykio registracijos duomenys patvirtina, kad degalinės operatorius D. K. 2019-11-13 18.14 val. telefonu pranešė, kad Ateities g. 17B, Vilniuje, į degalinės „Viada“ parduotuvę įbėgo vyras prašydamas iškviesti policiją. Pasakė, kad jį kažkas puola, nori sumušti, pats išėjo į lauką. Policijos ekipažas V1417 į įvykio vietą atvyko 18.28 val., išvyko 19.18 val. Papildomoje informacijoje apie patikrinimą nurodyta, kad atvykus policijos pareigūnams, juos pasitiko P. D., kuris paaiškino, kad atvyko prie automobilių plovyklos degalinėje “Viada“ ir sustojo. Prie degalinės taip pat atvažiavo automobilis “Toyota“, kurio vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo M. P., norėjo užsipilti dujų ir, kadangi degalinėje buvo daug automobilių, nusprendė apvažiuoti aplinkui. Prie plovyklos stovėjo automobilis “Mercedes Benz”, jam pasignalinus, kad vairuotojas pavažiuotų į priekį, kad jis galėtų pravažiuoti, išlipęs „MB” vairuotojas pasakė: “ko nori gaidy“. Tarp vyrų įvyko konfliktas ir susistumdymas. Po konflikto „MB” vairuotojas įbėgo į degalinę ir paprašė darbuotojų iškviesti policiją. “Toyota“ vairuotojui privažiavus prie dujų kolonėlės P. D. priėjo prie jo ir vėl pradėjo konfliktuoti bei apsistumdė. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matėsi susistumdymas, bet smūgių suduota nebuvo. Vaizdo įrašas saugomas degalinėje pas operatorių. Jiems atvykus, „Toyota“ vairuotojas jau buvo išvažiavęs, su juo bendrauta telefonu, kurį jis buvo palikęs degalinės darbuotojams. Iš P. D. buvo priimtas pareiškimas, kuris įkeltas į PRĮR. Pareiškimas į OVS neperduotas (1 t., b. l. 14).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Veiklos skyriaus tyrėjo S. D. 2019-11-21 tarnybiniame pranešime dėl bendravimo su M. P. nurodyta, kad tikrinant pranešimą ROIK 0119000612613 dėl 2019-11-13 konflikto adresu Ateities 17B, Vilnius, degalinėje VIADA, buvo bendrauta su M. P., kuris nurodė, kad 2019-11-13 apie 18.00 val. jis atvažiavo į VIADA degalinę adresu Ateities g. 17B, Vilniuje, užsipilti dujų. Kadangi degalinės teritorijoje buvo daug automobilių, jis apvažiavo degalinę ir pro degalinės plovyklą norėjo privažiuoti prie pylimo kolonėlės. Tuo metu prie plovyklos vartų stovėjo MERCEDES markės automobilis, kurio vairuotojas kažką darė automobilyje. Pamirksėjus artimosiomis šviesomis minėto automobilio vairuotojas akivaizdžiai atidarė priekines ir galines automobilio dureles ir neskubėdamas vaikščiojo. Pasignalizavus signalu bei ranka parodžius truputėlį patraukti automobilį, kad galėtų pravažiuoti, MERCEDES vairuotojas išvadino vairuotoją GAIDŽIU ir pradėjo šaukti keiksmažodžiais, kad niekur nesitrauks. M. P. teigimu, jis išlipo iš automobilio ir priėjęs prie MERCEDES vairuotojo dar kartą kultūringai paprašė patraukti automobilį, kad galėtų pravažiuoti, bet šis pradėjo šokinėti, provokuoti M. P. muštynėms, pradėjo priėjęs krūtine jį stumdyti. M. P. teigimu, jis minėto vairuotojo nelietė, tiesiog stovėjo nuleidęs rankas. Padarius žingsnį arčiau MERCEDES vairuotojo, šis nubėgo į degalinę ir iškvietė policiją. Tuomet M. P. atbuline eiga apvažiavęs iš kitos pusės nuvažiavo prie dujų pylimo kolonėlės ir pradėjo pilti dujas. Tuo metu iš kažkur prie jo vėl atbėgo keikdamasis MERCEDES vairuotojas ir pradėjo iš tolo šaukti, kad jam bus šakės, dabar atvažiuos policija. M. P. teigimu, jis nekreipė dėmesio ir toliau pylėsi dujas. Minėtas vairuotojas pradėjo agresyviai artėti prie jo ir iš jo elgesio buvo galima suprasti kad jis eina muštis, tuomet M. P. atsisuko ir pradėjo eiti link agresyvaus vairuotojo, šis apsisukęs pabėgo ir stovėdamas kitame aikštelės krašte šaukė, kad jam bus šakės. M. P. nuėjęs į degalinę susimokėjo už dujas ir operatoriui paliko savo telefono numerį bei duomenis, kad atvykę policijos pareigūnai galėtų su juo susisiekti. Jis išvažiavo iš degalinės, o po kurio laiko paskambinusiems policijos pareigūnams paaiškino susidariusią situaciją (1 t., b. l. 15).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Veiklos skyriaus tyrėjo S. D. 2019-11-22 tarnybiniame pranešime dėl vaizdo įrašo peržiūros nurodyta, kad tikrinant pranešimą ROIK 0119000612613 dėl 2019-11-13 konflikto degalinėje adresu Ateities 17B, Vilnius, buvo peržiūrėtas minėtos dienos vaizdo įrašas, kuriame matosi, kaip prie VIADA degalinės adresu Ateities g. 17B, Vilnius, plovyklos privažiuoja MERCEDES markės automobilis, kurio vairuotojas išlipa iš automobilio. Automobilis pilnai užtveria pravažiavimą aplink degalinę. Tuo metu iš galo privažiuoja TOYOTA markės automobilis ir pasignalizuoja šviesomis. MERCEDES vairuotojas neskubėdamas atidaro automobilio priekines ir galines dureles ir neskubėdamas vaikšto aplink automobilį, kažką žiūrinėja. Iš automobilio TOYOTA išlipa vairuotojas, kuris priėjęs prie MERCEDES vairuotojo kažką aiškina. MERCEDES vairuotojas pradeda skeryčiotis rankomis ir kažką agresyviai aiškinti, vėliau krūtine bando pastumti TOYOTA vairuotoją, provokuoja muštynėms. TOYOTA vairuotojas stovi nuleidęs rankas. TOYOTA vairuotojui pradėjus judėti arčiau MERCEDES vairuotojo, šis kažkur nubėga, o minėtas vairuotojas sėda į automobilį ir atbuline eiga išvažiuoja. Toliau vaizdo įraše matosi, kaip TOYOTA vairuotojas privažiavęs prie dujų pylimo kolonėlės pilasi dujas. Po kurio laiko iš kažkur prie jo atbėga MERCEDES vairuotojas ir kažką agresyviai mojuodamas rankomis aiškina. Bando TOYOTA vairuotoją provokuoti, bando krūtine jį pastumti. Minėtam vairuotojui atsisukus, MERCEDES vairuotojas nubėga ir per atstumą kažką aiškina. Jokių muštynių ar smurto vaizdo įraše neužfiksuota, TOYOTA vairuotojas viso konflikto metu stovi nuleidęs rankas (1 t., b. l. 16).

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Veiklos skyriaus tyrėjo S. D. 2019-11-22 nutarimu, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal P. D. 2019-11-13 pareiškimą dėl BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 284 straipsnį, numatytų nusikalstamų veikų padarymo (1 t., b. l. 17-18).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Mariaus Zupkausko 2019-11-29 nutarimu panaikintas tyrėjo S. D. 2019-11-22 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 284 straipsnį (1 t., b. l. 22-23).

Iš 2019-12-04 teisių ir pareigų liudytojui (nukentėjusiajam) išaiškinimo protokolo ir liudytojo apklausos protokolo matyti, kad liudytojui P. D. buvo pasirašytinai išaiškintos liudytojo (nukentėjusiojo) teisės ir pareigos bei atsakomybė pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą ir jis, apklausiamas vyresniosios tyrėjos J. T. liudytoju parodė, kad 2019-11-13 apie 18.00 val. atvažiavo į degalinę „Viada“, esančią Vilniuje, Ateities 17B. Atvažiavęs į degalinę užsipylė degalų ir, susimokant už degalus, paprašė, kad į kvitą įtrauktų automobilio nuplovimą. Atsiskaitęs iš karto grįžo į automobilį ir priparkavo jį prie plovyklos. Automobilį pastatė taip, kad įvedus kodą iš karto laisvai galėtų įvažiuoti į plovyklą. Išlipus iš automobilio, už jo nieko nebuvo. Jam liko nuimti taksi plafoną nuo mašinos stogo, suvesti kodą plovyklos vartų atidarymui ir būtent tuo metu privažiavo automobilis „Toyota“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (raudoni numeriai). Minėto automobilio vairuotojas, pradaręs langą, pasakė jam: „Ei, seni, patrauk mašiną“. Jis tiksliai neatsimena, ką atsakė, tačiau galėjo pasakyti, kad jei iš jo pusės nebus mandagumo, teks palaukti ilgiau nei įprasta. Kodo suvesti nespėjo, nes minėtas asmuo išlipo iš savo automobilio ir, priėjęs prie jo, iš pradžių nuėmė jo kepuraitę su snapeliu nuo galvos ir numetė ant žemės, o po to kumščiu smogė jam 2 smūgius - vieną smūgį į krūtinę, o kitą į paširdžius. Koks smūgis buvo pirmas, ar į krūtinę, ar į paširdžius, neatsimena. Smūgiai žymių nepaliko, tačiau jis pajuto fizinį, aštrų skausmą ir patyrė šoką, o taip pat išsigando, kas bus toliau su juo, todėl nedelsiant pasitraukė ir nubėgo į degalinę paprašyti degalinės darbuotojų, kad iškviestų pagalbą, t. y. paskambintų policijai. Grįžęs prie automobilio pamatė, kad paliko atvirą automobilį, kuriame buvo piniginė, telefonas, pinigai, dokumentai ir kiti svarbūs daiktai, tačiau iš automobilio niekas nedingo ir vėliau jis nieko nepasigedo. Minėtas automobilis „Toyota“ atbuline eiga iš to pravažiavimo išvažiavo ir privažiavo prie dujų užpylimo įrangos. Jis savo automobilį užrakino ir, pasiėmęs mobilųjį telefoną, priėjo prie to automobilio vairuotojo, kuris tuo metu pylėsi degalus. Jis savo mobiliuoju telefonu nufotografavo tiek vairuotoją, tiek jo automobilį ir garsiai jam pasakė, kad jis privalo laukti, nes yra iškviesta policija. Tuo metu jis dar kartą išgirdo iš vairuotojo įžeidimus, kad jis yra „senis“, „pensininkas“, „kvailys“. Jis visą tą laiką fotografavo vairuotoją ir bandė filmuoti, bet iš susijaudinimo nieko nufilmuoti nesigavo, o nuotraukas atsiųs. Tada vairuotojas vėl prisiartino prie jo ir kumščiu sudavė jam vieną kartą į paširdžius. Tai buvo jau trečias smūgis, du pirmi prie plovyklos. Jis, kaip ir pirmą kartą, pajuto fizinį skausmą ir išgąstį, tačiau priešais degalinę jautėsi daug drąsiau, nes buvo apšviesta teritorija ir buvo kitų pašalinių žmonių, tačiau niekas nesikišo ir nebandė padėti. Vairuotojas jam pasakė, kad jam nusispjauti, jog yra iškviesta policija, kad atvažiuos į bet kurį policijos komisariatą, ir tada išvažiavo. Nori pažymėti, kad minėtame automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo pagyvenusi moteris ir šalia jos mažametis vaikas. Ar automobilio priekyje keleivio pusėje sėdėjo kas nors, jis nežino, nepastebėjo. Kai minėtas automobilis išvažiavo, maždaug po 10-15 min atvažiavo policijos pareigūnai. Buvo du pareigūnai - vyras ir moteris. Paaiškinus jiems situaciją, jie nuėjo į degalinę ir tarnybinėse patalpose peržiūrėjo vaizdo įrašą. Jis viską matė per langą. Peržiūrint vaizdo medžiagą, pareigūnas telefonu su kažkuo kalbėjosi. Peržiūrėję vaizdo medžiagą, pareigūnai grįžo į savo automobilį. Jis tuo metu stovėjo prie jų automobilio ir laukė. Jam uždavus klausimą, ar vaizdo įraše matėsi minėto vairuotojo jam suduoti smūgiai, pareigūnas atsakė teigiamai, bet pridūrė, kad jis pats kaltas, nes labai arogantiškas. Dar pareigūnas pridūrė, kad jis nekenčia taksistų. Šis pareigūnas nusiramino tik po to, kai jam buvo pasakyta, kad atsargiau kalbėtų, nes ne visi taksistai vienodi, yra ir išsilavinusių. Paprašius, kad pareigūnai pagelbėtų parašyti pareiškimą, tai buvo atlikta nenoriai, bet galimybė buvo sudaryta. Jam rašant pareiškimą, pareigūnas nurodė, kad savo tarnybiniame prašyme parašys, kad dėl įvykusio incidento kaltas jis pats. Jis atsakė pareigūnui, kad tai yra jo teisė. Parašęs pareiškimą išvažiavo. Pareigūnai teiravosi jo, ar nereikia medicinos pagalbos. Jis atsakė, kad nereikia. Pats į medikus nesikreipė (1 t., b. l. 36-39).

Vyresniosios tyrėjos J. T. 2019-12-04 nutarimu P. D. pripažintas nukentėjusiuoju. Jam buvo pasirašytinai išaiškintos nukentėjusiojo teisės (1 t., b. l. 52-53).

Akistatos protokolas patvirtina, kad 2020-01-07 atliktos akistatos metu P. D. vyresniajai tyrėjai J. T. nurodė, jog prie degalinės Ateities g. 17B, Vilniuje, 2019-11-13 apie 18.00 val. jis buvo užpultas M. P., kuris be pagrindo sukėlė konfliktą ir prie automobilių plovyklos sudavė jam vieną smūgį į paširdžius, o po to prie dujų kolonėlės sudavė jam dar du smūgius – vieną smūgį į paširdžius ir vieną smūgį į krūtinę. M. P. nurodė, kad smūgių jis nesudavė, tik numetė kepurę ant automobilio stogo ir atstūmė P. D. nuo savęs, nes P. D. jį provokavo necenzūriniais žodžiais, sakė „trenk man gaidy“, stumdė jį (M. P.) į krūtinę, todėl P. D. jis atsistūmė, smūgių nebuvo. Kepurę numetė, nes P. D. kepurės snapeliu badė jam į veidą, vadino jį necenzūriniais žodžiais (1 t., b. l. 90-94).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019-12-20 buvo peržiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro (BPC), iš kurio matyti, kad 2019-11-13 18.14 val. policiją kvietė degalinės darbuotojas D. K.. Jis BPC operatoriui nurodė, kad policiją iškviesti jį paprašė žmogus, kuris įbėgo į degalinę ir sakė, kad jį kažkas puola. Greitosios pagalbos nereikia. Kas puola, nežino, tas žmogus nubėgo su telefonu „kažką filmuot... fotkint“ ir prašė policiją iškviesti (1 t., b. l. 97-98).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2019-12-09 buvo apžiūrėti du vaizdo įrašai iš degalinės „Viada“, esančios Ateities g. 17B, Vilniuje. Iš vaizdo įrašo „Konfliktas“ matyti, kad atvažiuoja šviesios spalvos automobilis „MB“ su ant stogo įrengtu taksi plafonu, valstybinio numerio nesimato. Vairuotojas pastato automobilį skersai kelio, priešais degalinės pastatą. Iš karto minėtam automobiliui iš paskos atvažiuoja taip pat šviesios spalvos automobilis „Toyota“, valstybinio numerio nesimato, ir sustoja. Atsidaro automobilio „MB“ durelės ir išlipa vairuotojas (P. D.), kuris ant galvos turi juodos spalvos kepurę su snapeliu. Iš karto išlipęs, P. D. apsidairo ir kažką pasako automobilio „Toyota“ vairuotojui, kuris bendrauja galimai per atvirą automobilio langą. Kažką pasakęs, P. D. pasilenkia į savo automobilio saloną iš vairuotojo pusės, po to atidaro galines dureles ir pasilenkia į salono vidų. Tuo momentu, iš automobilio „Toyota“ išlipa vairuotojas (M. P.), kuris prieina labai arti prie P. D.. Priėjęs dešine ranka galimai atsuka P. D. į save. Jie stovi labai arti vienas prie kito. P. D. atstumia M. P. nuo savęs. Tada M. P. padaro žingsnį atgal ir vėl prieina labai arti P. D.. 00:53 įrašo sekundę M. P. dešine ranka numeta P. D. kepurę. Po to P. D. pasitraukia nuo M. P. ir greitu žingsniu nueina. 01:01 įrašo sekundę P. D. dingsta iš vaizdo kameros akiračio. Jam iš paskos eina M. P.. Ties savo automobilio galu M. P. apsisuka, nueina link savo automobilio, atsisėda į vairuotojo vietą ir, įjungęs atbulinę pavarą, išvažiuoja atbulas. 01:21 įrašo sekundę M. P. automobilis dingsta iš vaizdo kameros akiračio. Tuo tarpu P. D. automobilis stovi su atidarytomis priekinėmis ir galinėmis durelėmis iš vairuotojo pusės. 01:33 įrašo sekundę pasirodo P. D., kuris uždaro galines dureles, ir atsisėda į vairuotojo vietą. Po to jis išlipa, vėl atidaro galines dureles, kažką paima ir uždaro dureles. 01:51 sekundę vaizdo įrašas baigiasi. Iš vaizdo įrašo „Konfliktas2“ matyti, kad 00:16 įrašo sekundę atvažiuoja M. P. automobilis ir sustoja (galimai šalia degalų pylimo kolonėlės). 00:27 įrašo sekundę ateina galimai P. D. (matosi tik kojos). Jis prieina prie tos vietos, kur stovi M. P. automobilis. Prie P. D. kažkas prieina, tačiau nesimato kas, bet galimai M. P. (matosi tik kojos). M. P. artinasi prie P. D., o pastarasis traukiasi atbulas. Po to P. D. sustoja. Jis ir M. P. prieina labai arti vienas kito. Jie susistumdo galimai krūtinėmis ar pilvais, tačiau už stulpo nesimato. Po to P. D. traukiasi, o M. P. prieina labai arti P. D.. 00:51 įrašo sekundę M. P. atstumia P. D. nuo savęs (kuo atstumia, ar rankomis, ar krūtine, nesimato). Po to jie pasitraukia toliau vienas nuo kito, bet iš karto vėl prieina labai arti vienas kito. 01:01 įrašo sekundę P. D. pasitraukia, o po to iš karto vėl prieina arčiau M. P.. 01:12 sekundę M. P. ir P. D. susidaužia krūtinėmis (ar pilvais). Po to P. D. iškart dingsta iš vaizdo kameros akiračio, o M. P. nueina prie savo automobilio, vaikšto aplink jį, galimai pilasi dujas. 01:52 sekundę vaizdo įrašas baigiasi (1 t., b. l. 99-100).

Kitų objektų apžiūros protokolas patvirtina, kad 2021-01-05 buvo apžiūrėti vaizdo įrašai, kuriuos 2020-12-29 įvykio apžiūros metu pateikė degalinės „Viada“, esančios adresu Ateities g. 17B, Vilnius, vadovė I. A.. Apžiūros metu nustatyta, kad vaizdo įraše „1-2 kolonėlė“ matomas degalinės teritorijos vaizdas prie degalų įsipylimo kolonėlių Nr. 1, 2. Šia kamera filmuojamas vaizdas neapima dujų kolonėlės vaizdo ir vietos prie dujų kolonėlės. Vaizdo įraše „3-4 kolonėlė“ matomas vaizdas prie degalų įsipylimo kolonėlių Nr. 3, 4. Šia kamera filmuojamas vaizdas neapima dujų kolonėlės vaizdo, jis apima dalį vaizdo prie dujų kolonėlės. Vaizdo įraše „5-6 kolonėlė“ matomas vaizdas prie degalų kolonėlių Nr. 5, 6 ir dujų kolonėlės. Šia kamera filmuojamas vaizdas apima dujų kolonėlės, taip pat dujų balionų sandėliavimo vietos (patalpų) vaizdą ir vaizdą prie dujų kolonėlės. Taip pat jame matoma viena Ateities g. važiuojamoji dalis. Vaizdo įraše „dujos“ matomas vaizdas prie dujų kolonėlės. Šia kamera filmuojamas vaizdas apima dujų kolonėlės vaizdą bei vaizdą prie dujų kolonėlės. Matoma dujų balionų sandėliavimo vietos (patalpų) stogo kampas nuo dujų kolonėlės pusės. Vaizdo įraše „galas“ matomas vaizdas už degalinės (iš kitos pusės nuo pagrindinio įėjimo). Šia kamera filmuojamas vaizdas prie įvažiavimo į automobilių plovyklą. Vaizdas nuo degalinės kampo apima visą teritoriją, matomą už degalinės pastato. Vaizdo įraše „rezervuaras“ matomas vaizdas prie degalų kolonėlių Nr. 5, 6 ir dujų kolonėlės. Šia kamera taip pat filmuojama vieta prie šiukšlių konteinerių (1 t., b. l. 171-173).

BK 235 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo, arba būdamas ekspertu ar specialistu pateikė melagingą išvadą ar paaiškinimą, arba būdamas vertėju melagingai arba žinomai neteisingai išvertė ikiteisminio tyrimo metu ir (ar) teisme arba Tarptautiniame baudžiamajame teisme ar kitoje tarptautinėje teisminėje institucijoje. Už tokią nusikalstamą veiką asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų.