Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. R. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2682-584/2017 pagal ieškovo T. R. ieškinį atsakovei A. R. dėl iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Atsakovė A. R. 2017 m. birželio 9 d. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2682-584/2017. Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė priimti apeliantės apeliacinį skundą, nes skundas paduotas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti, šio termino atnaujinti neprašė.Atsakovė A. R. 2017 m. rugpjūčio 3 d. pateikė procesinį dokumentą – skundą, kuriuo prašė peržiūrėti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nustatė terminą pateikti motyvuotą prašymą dėl termino atnaujinimo ir apeliacinį skundą, atitinkantį CPK 80, 306, 311 straipsnių reikalavimus. Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 23 d. pateikė prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti kartu pateiktą apeliacinį skundą. Nurodė, kad apeliacinis skundas paduotas iki 2017 m. liepos 1 d., todėl reikalavimas pasirašyti skundą advokatui, netaikytinas. Teismas 2017 m. rugpjūčio 25 d. rezoliucija atnaujino terminą apeliaciniam skundui paduoti. 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pakartotinai nustatė atsakovei terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti.Atsakovė 2017 m. rugsėjo 13 d. pateikė teismui apeliacinį skundą, kurį pasirašė advokatė Kristina Česnauskienė, žyminio mokesčio sumokėjimo kvitą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartimi nutarė 2017-08-23 pateiktą 2017-06-09 ir 2017-09-13 A. R. apeliacinius skundus laikyti nepaduotais ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad apeliantė 2017 m. rugsėjo 13 d. pateikė apeliacinį skundą nepraleidusi 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje nustatyto termino, tačiau skundas nėra pasirašytas apeliantės, todėl laikė, kad apeliantė nustatytu terminu trūkumų nepašalino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskirajame skunde atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – apeliacinį skundą priimti ir perduoti bylą nagrinėti apeliacine tvarka. Nurodo, kad teismas neįvertino, jog apeliacinis skundas, kurio priėmimo klausimas buvo sprendžiamas, pateiktas iki 2017 m. liepos 1 d., todėl skundui neturi būti taikomi CPK pakeitimai dėl apeliacinio skundo parengimo ir pasirašymo. Be to, visi anksčiau pateikti apeliantės skundai yra pasirašyti pačios apeliantės, o 2017 m. rugsėjo 13 d. pateiktas – ir advokatės. Kartu su atskiruoju skundu, siekdama proceso operatyvumo, apeliantė pateikė ir apeliacinį skundą, pasirašytą apeliantės ir advokatės. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas T. R. prašo atmesti atskirąjį skundą ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovės ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas nepiktnaudžiavo procesinio dokumento trūkumų šalinimo institutu ir pagrįstai apeliacinį skundą laikė nepaduotu nepašalinus trūkumų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstat uoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nenustatyta.Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliacinį skundą nepašalinus teismo konstatuotų skundo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Pagal bylos duomenis nustatyta, kad atsakovė 2017 m. birželio 9 d. pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2682-584/2017. Teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė priimti apeliacinį skundą, nes skundas paduotas praleidus terminą, nustatytą jam paduoti, šio termino atnaujinti neprašė.

Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 3 d. pateiktu procesiniu dokumentu prašė peržiūrėti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Teismas 2017 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nustatė terminą pateikti motyvuotą prašymą dėl termino atnaujinimo ir apeliacinį skundą, atitinkantį CPK 80, 306, 311 straipsnių reikalavimus. Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 23 d. pateikė motyvuotą prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti kartu pateiktą apeliacinį skundą. Teismas 2017 m. rugpjūčio 25 d. rezoliucija atnaujino terminą apeliaciniam skundui paduoti ir 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi pakartotinai nustatė atsakovei terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punkto reikalavimų, nes apeliantė apeliaciniame skunde nenurodė jokių argumentų dėl teismo sprendimo neteisėtumo, dėl teismo nustatytų faktinių aplinkybių ar teisinio vertinimo, taip pat skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimų, nes pagal pateiktą atstovavimo sutartį atsakovės apeliacinį skundą suteikta teisė pasirašyti advokatei Kristinai Česnauskienei, tačiau teismui pateiktos tik apeliacinio skundo kopijos, o apeliacinis skundas advokatės nepasirašytas, taip pat apeliantės prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo nemotyvuotas.

Skundžiama nutartimi teismas nustatęs, kad po trūkumų šalinimo apeliantės 2017 m. rugsėjo 23 d. pateiktas apeliacinis skundas nėra pasirašytas apeliantės, o tik advokatės, sprendė, jog nepašalinti visi 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutartyje nurodyti skundo trūkumai, ir atsakovės apeliacinius skundus laikė nepaduotais. Apeliantė neskundė Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 25 d. nutarties dėl apeliacinio skundo trūkumų šalinimo, tačiau skundžia nutartį, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu, nepašalinus jo trūkumų, todėl tai nekliudo apeliantei atskirajame skunde kelti argumentus dėl teismo nustatytų trūkumų nepagrįstumo.Nagrinėjamoje byloje iš esmės spręstinas klausimas ne tik dėl apeliacinio skundo atitikimo CPK numatytiems reikalavimams, bet ir dėl CPK 301 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės į apeliaciją įgyvendinimo. Atsižvelgiant į apeliacijos instituto viešąjį tikslą, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, proceso teisės normos turi būti aiškinamos taip, kad be pakankamo pagrindo nebūtų paneigta galimybė asmeniui inicijuoti apeliacinį procesą. Dėl to Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse formuojama taisyklė, kad tinkamas procesinių įstatymų taikymas yra viešasis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2006, 2006 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2006; kt.).Apylinkės teismas laikė nepaduotais apeliantės 2017 m. rugpjūčio 23 d. ir 2017 m. rugsėjo 13 d. pateiktus skundus, nepašalinus skundo trūkumų, vadovavosi nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusiu CPK 306 straipsnio 3 dalies pakeitimu. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentu, kad CPK nauja redakcija netaikytina, nes buvo sprendžiamas priėmimo klausimas apeliacinio skundo, pateikto iki 2017 m. liepos 1 d. Kaip nustatyta (nutarties 14 p.), pirmą kartą apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimo atsakovė pateikė 2017 m. birželio 9 d., tačiau teismas 2017 m. birželio 14 d. nutartimi atsisakė jį priimti. Apeliantė šios teismo nutarties neskundė, t. y. šio apeliacinio skundo priėmimo klausimas buvo išspręstas. Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 3 d. iš naujo kreipėsi į teismą dėl termino apeliaciniam skundui atnaujinimo. Todėl nėra pagrindo išvadai, kad apeliacinis skundas, kurio priėmimo klausimas buvo nagrinėjamas, paduotas iki 2017 m. liepos 1 d. Pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. liepos 1 d.) apeliacinį skundą surašo advokatas. Juridinio asmens apeliacinį skundą taip pat gali surašyti juridinio asmens darbuotojai ar valstybės tarnautojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti apeliacinį skundą turi teisę jis pats. Be to, apeliacinį skundą gali surašyti šio Kodekso 56 straipsnio 1 dalies 4, 5, 6 ir 7 punktuose nurodyti asmenys. Apeliacinį skundą pasirašo jį paduodantis asmuo ir skundą surašęs asmuo. Apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apylinkės teismo išvada, kad apeliantės pateikti apeliaciniai skundai neatitinka CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimų, nes apeliantė 2017 m. rugpjūčio 23 d. pateikė savo 2017 m. birželio 9 d. apeliacinio skundo kopiją pasirašytą advokatės, o 2017 m. rugsėjo 13 d. pateikė naują apeliacinį skundą pasirašytą tik advokatės. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad apeliantė kartu su atskiruoju skundu apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundą, pasirašytą pagal CPK 306 straipsnio 3 dalies reikalavimus, t. y. apeliantės ir skundą parengusios advokatės, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis operatyvumo principu, turėjo galimybę pasinaudoti CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta teismo teise pasinaikinti skundžiamą nutartį, taip nepaneigiant apeliantei galimybės inicijuoti apeliacinį procesą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus ir civilinėje byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje pernelyg formaliai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias apeliacinio skundo pateikimą ir priėmimą, ir nepanaikinus skundžiamos teismo nutarties būtų nepagrįstai užkirstas kelias apeliantei apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka, kas apribotų apeliantės teisę į teisminę gynybą, prieštarautų teisingumo bei protingumo principams (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą tenkina iš dalies, panaikina Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoda spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Ieškovas T. R. prašė priteisti iš atsakovės ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau apeliacinės instancijos teismui išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų (CPK 98 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338, 339 straipsniais,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 27 d. nutartį panaikinti ir apeliantės A. R. apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.