- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-05-08
- Bylos Nr.
- 2-2682-584/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14925-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Jasaitienė
- Atsakovas
- A. R.
- Ieškovas
- T. R.
- Kategorijos
- 30.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Daivai Masionienei, Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui adv. padėjėjui Henrikui Ratautui, atsakovei A. R., jos atstovei advokatei A. J. Šiugždienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. R. ieškinį atsakovei A. R. dėl iškeldinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo iškeldinti atsakovę su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), panaikinti jos gyvenamosios vietos deklaravimą.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas paaiškino, kad butas ieškovui priklauso nuosavybės teise, atsakovei buvo siųsti raginimai, tačiau atsakovė dėl nežinomų priežasčių neišsikelia, neišsideklaruoja, atsakovė turi savo butą, kurį ji įsigijo 2016-02-02. Ieškovas pagal teismo sprendimą pervedė 15244,51 Eur kompensacijos, vienu metu sumokėjo 14000 Eur, kitus išskaičiuoja iš darbo užmokesčio. Atsakovė nurodė, kad bute negyvena, tačiau tai nėra tiesa. Ginčo bute be atsakovės gyvena jo sūnus, sūnaus žmona, dvi anūkės, kurių ieškovas nesiekia iškeldinti. Prašo priteisti 900 Eur atstovavimo išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo ieškinį prašo atmesti (bl.l.25-29).
Atsakovė nurodė, kad ieškovui butas nėra reikalingas. Ieškovas nėra sąžiningas, nes nurodo, kad atsakovė kliudo naudotis jo butu, tačiau tai nėra tiesa, jis turi buto raktus, kada nori, tada ateina, atsiveda ką nori. Šiuo metu jos marti po motinystės atostogų grįžo į darbą, todėl ji saugo savo ir ieškovo anūkę. Yra deklaruota nuolatinai, bute nuolatinai negyvena, kartais miega, yra jos daiktų užgyventų kartu su ieškovu,būna tik laikinai. Gali išsikelti, nes tai nėra sudėtinga. Butą (duomenys neskelbtini), bandė nuomoti, bet dabar nenuomoja. Ji gyvena įvairiose vietose. Ji išsikels tada, kai bus sumokėta jai visa priteista kompensacija, nenori keldintis ir nesikeldins. Teismas įvertino, kad ieškovas turėjo geresnes galimybes išmokėti kompensaciją už turtą, bet jis iki šiol jos atsakovei nesumokėjo. Ieškovas neišmoka kompensacijos, dėl ko atsakovei t. p. pablogėjo sveikata. Patyrė daug psichologinių problemų dėl ieškovo, susirgo depresija. Ji kalta nesijaučia prieš ieškovą. Nori, kad ieškinys būtų atmestas. Atsakovė nepažeidžia ieškovo nuosavybės teisių, nes ji nėra užėmusi patalpų savavališkai. Teismui priėmus sprendimą dėl iškeldinimo, ji turės teisę lankytis bute, o ieškovas siekia pasirodyti prieš atsakovę, apsunkinti jos bendravimą su anūkais, manipuliuos teismo sprendimu, kvies policiją ir t.t.. Anksčiau pareikštas ieškinys dėl iškeldinimo buvo atmestas. Prašymą dėl ieškovo atstovavimo išlaidų prašo atmesti, nes nėra detalizuotos. Prašo skirti baudą atstovui, nes reiškia priešieškinius, kvitus neaiškius pateikia.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Butas, (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovui asmeninės nuosavybės teise pagal Kauno apylinkės teismo 2015-12-08 sprendimą, kuriuo ieškovui T. R. nuspręsta priteisti visą butą, o atsakovei A. R. priteisti iš ieškovo T. R. – 17000 Eur piniginę kompensaciją už ½ dalį buto. Antstolė Gita Andrijauskienė nurodė, kad ieškovas atsakovei 2017-02-28 yra skolingas 1755,79 Eur kompensacijos. Atsakovė 2016-02-02 pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo butą (duomenys neskelbtini).
Teismas, spręsdamas bylą, pastebi, jog atsakovės pozicija dėl ieškinio, dėl dėstomų aplinkybių, susijusių su tuo, gyvena ji šiuo metu ginčo bute nuolat ar tik retkarčiais nakvoja, posėdžio metu buvo prieštaringa. Teismas įvertino bylos medžiagą, teikiamus paaiškinimus ir sprendžia, kad ieškovas yra 3 kambarių buto, su rūsiu 4,07 kv. m., pažymėtu R-11, bendras plotas 62,59 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, o atsakovė naudojasi savininko gyvenamosiomis patalpomis be teisinio pagrindo, nes šalys nėra sudariusios jokių naudojimosi patalpomis sutarčių. Šiuo atveju ieškovas, nebūdamas sutartinių teisinių santykių dalyvis, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais savo teisių gynimo būdais, nes jo nevaržo jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai su atsakove, kuri naudojasi ieškovo turtu be jo sutikimo ar leidimo. Tokiu atveju ieškovo teisė yra ginama Civiliniame kodekse nustatytais būdais, ir vienas iš jų yra tas, kad pagal CK 4.98 straipsnį savininkas turi teisę reikalauti pašalinti bet kuriuos savininko teisės pažeidimus, nes šalių nesieja jokia sutartis, todėl atsakovės iškeldinimas iš ieškovui (savininkui) priklausančių patalpų laikomas pažeistų daiktinių teisių gynimo būdu, nes šio reikalavimo esmė yra be sutarties ar kitokio teisinio pagrindo užimamų gyvenamųjų patalpų atlaisvinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006). Ieškovas įrodė, kad atsakovės veiksmai pažeidžia jo kaip savininko teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Atsakovės nurodomi nesutikimo su ieškiniu argumentai, dėl to, kad atsakovas pagal minėtą teismo sprendimą jai nesumokėjo visos kompensacijos už ginčo butą bei tai, kad ją iškeldinus, ji negalės lankyti bute, kaip sūnaus vaikų auklė, nėra susiję su šios bylos ieškinio dalyku, todėl, kaip nepagrįsti yra atmestini. Teismas atkreipia dėmesį į tą aplinkybę, kad atsakovė nuosavybės teise turi kitą gyvenamą patalpą. Ieškovo reikalavimas tenkintinas, iškeldinant atsakovę su visais daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 4.37 str. 1 d., 4.39 str., 4.98 str.). Byla dėl ieškovo reikalavimo panaikinti atsakovės gyvenamosios vietos deklaravimą yra nutrauktina, nes pagal Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 11 str. prašymą panaikinti patalpoje gyvenamąją vietą deklaravusio asmens deklaravimo duomenis deklaravimo įstaigai pateikia savininkas(CPK 293 str. 1d. 1p.).
Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad jis patyrė 900 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (b.l. 102,103). Spręsdamas klausimą dėl advokato pagalbai apmokėti išleistų išlaidų atlyginimo, teismas vadovaujasi ne tik Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakyme Nr.1R-85 nurodytais užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio koeficientais, bet ir kitais poįstatyminiame akte nurodytais kriterijais, atsižvelgia į bylos sudėtingumą, advokato padėjėjo darbo bei laiko sąnaudas, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, įvertina išlaidų advokato pagalbai realumą, pagrįstumą ir būtinumą. Šios bylos atveju įvertinus, kad teisinio ginčo pobūdis nėra sudėtingas, byloje kvalifikuoti vienos rūšies teisiniai santykiai, susiję su siauros srities – daiktinės teisės įgyvendinimu, byla išnagrinėta per vieną parengiamąjį posėdį jame perėjus į teismo, ieškovo prašoma priteisti išlaidų už teisines paslaugas suma mažintina iki 450 Eur, kuri laikytina realia, pagrįsta ir būtina, likusioje dalyje ieškovo prašymas dėl išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, atmestinas (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d. ir 2 d.; Teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2, 8 punktai).
Atsakovės prašymas skirti ieškovo advokato padėjėjui baudą dėl priešieškinių reiškimo, neaiškių kvitų pateikimo, yra atmestinas, kadangi paminėti veiksmai nesudaro piktnaudžiavimo procesu instituto pažymių (CPK 178 str.).
Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovui priteistina iš atsakovės 41,00 Lt žyminio mokesčio (b. l. 7, 8)(LR CPK 93 str. 1 d.).
Valstybei iš atsakovės priteistina 7, 06 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su proc. dok. siuntimu (CPK 88 str. ).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str., 178 str., 180 str., 185 str., 258 str., 259 str., 260 str., 270 str.,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Iškeldinti atsakovę A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) su visais jai priklausančiais daiktais iš buto, su rūsiu 4,07 kv. m., pažymėtu R-11, bendras plotas 62,59 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos.
Likusią bylos dalį nutraukti.
Priteisti iš atsakovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo T. R., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 491,00 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt vieną Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 7,06 Eur (septynis eurus, 6 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.