Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Raimondo Buzelio, Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės A. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo T. R. ieškinį atsakovei A. R. dėl iškeldinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė iškeldinti atsakovę su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), panaikinti jos gyvenamosios vietos deklaravimą. Nurodė, kad butas ieškovui priklauso nuosavybės teise, atsakovei buvo siųsti raginimai, tačiau atsakovė dėl nežinomų priežasčių neišsikelia, neišsideklaruoja, atsakovė turi savo butą, kurį ji įsigijo 2016-02-02. Ieškovas pagal teismo sprendimą pervedė 15 244,51 Eur kompensaciją, vienu metu sumokėjo 14 000 Eur, likusi suma išskaičiuojama iš jo darbo užmokesčio. Ginčo bute be atsakovės gyvena jo sūnus, sūnaus žmona, dvi anūkės, kurių ieškovas nesiekia iškeldinti.Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovui butas nėra reikalingas. Šiuo metu jos marti po motinystės atostogų grįžo į darbą, todėl ji saugo savo ir ieškovo anūkę. Yra deklaruota nuolatinai, bute nuolatinai negyvena, kartais miega, yra jos daiktų užgyventų kartu su ieškovu, būna tik laikinai. Gali išsikelti, nes tai nėra sudėtinga, tačiau išsikels tada, kai bus sumokėta jai visa priteista kompensacija. Ji nepažeidžia ieškovo nuosavybės teisių, nes ji nėra užėmusi patalpų savavališkai. Teismui priėmus sprendimą dėl iškeldinimo, ji turės teisę lankytis bute, o ieškovas siekia pasirodyti prieš atsakovę, apsunkinti jos bendravimą su anūkais, manipuliuos teismo sprendimu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas iškeldino atsakovę A. R. su visais jai priklausančiais daiktais iš buto, su rūsiu 4,07 kv. m., pažymėtu R-11, bendras plotas 62,59 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos; likusią bylos dalį nutraukė; priteisė iš atsakovės 491,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai ir 7,06 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai. Teismas nustatė, kad butas adresu (duomenys neskelbtini), priklauso ieškovui asmeninės nuosavybės teise pagal Kauno apylinkės teismo 2015-12-08 sprendimą, kuriuo ieškovui nuspręsta priteisti visą butą, o atsakovei priteisti iš ieškovo 17 000 Eur piniginę kompensaciją už ½ dalį buto. Antstolė G. A. nurodė, kad ieškovas atsakovei 2017-02-28 yra skolingas 1 755,79 Eur kompensacijos. Atsakovė 2016-02-02 pirkimo pardavimo sutartimi įsigijo butą (duomenys neskelbtini). Teismas įvertino bylos medžiagą, teikiamus paaiškinimus, sprendė, kad ieškovas yra trijų kambarių buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas, o atsakovė naudojasi savininko gyvenamosiomis patalpomis be teisinio pagrindo, nes šalys nėra sudariusios jokių naudojimosi patalpomis sutarčių. Šiuo atveju ieškovas, nebūdamas sutartinių teisinių santykių dalyvis, gali ginti savo turtines teises neprievoliniais teisiniais savo teisių gynimo būdais, nes jo nevaržo jokie sutartiniai (prievoliniai) teisiniai santykiai su atsakove, kuri naudojasi ieškovo turtu be jo sutikimo ar leidimo (CK 4.98 straipsnis).Teismo vertinimu, ieškovas įrodė, kad atsakovės veiksmai pažeidžia jo kaip savininko teises netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Nurodė, jog atsakovės nurodomi nesutikimo su ieškiniu argumentai, dėl to, kad atsakovas pagal minėtą teismo sprendimą jai nesumokėjo visos kompensacijos už ginčo butą bei tai, kad ją iškeldinus, ji negalės lankyti bute, kaip sūnaus vaikų auklė, nėra susiję su šios bylos ieškinio dalyku. Teismas pažymėjo, kad atsakovė nuosavybės teise turi kitą gyvenamą patalpą.Teismas sprendė, jog bylos dalis dėl ieškovo reikalavimo panaikinti atsakovės gyvenamosios vietos deklaravimą nutrauktina, nes pagal Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 11 straipsnį, prašymą panaikinti patalpoje gyvenamąją vietą deklaravusio asmens deklaravimo duomenis deklaravimo įstaigai pateikia savininkas (CPK 293 str. 1 d. 1 p.).Spręsdamas klausimą dėl advokato pagalbai apmokėti išlaidų atlyginimo, teismas įvertino tai, kad teisinio ginčo pobūdis nėra sudėtingas, byloje kvalifikuoti vienos rūšies teisiniai santykiai, susiję su siauros srities – daiktinės teisės įgyvendinimu, byla išnagrinėta per vieną parengiamąjį posėdį jame perėjus į teismo, todėl ieškovo prašomą priteisti 900 Eur išlaidų sumą už teisines paslaugas sumažino iki 450 Eur, o likusioje dalyje ieškovo prašymą dėl išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atmetė. Ieškinį patenkinęs iš dalies, teismas taip pat priteisė ieškovui iš atsakovės 41,00 Eur žyminį mokestį (CPK 93 str. 1 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniame skunde atsakovė A. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinys ir priteistos bylinėjimosi išlaidos, ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinį toje dalyje atmesti bei priteisti atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertino bylos faktines aplinkybes. Ieškinio turinys patvirtina, jog ieškovas jame nurodo savo ne gyvenamąją vietą, o deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) Faktiškai ieškovas gyvena (duomenys neskelbtini). Bylos nagrinėjimo metu ieškovas neįrodė aplinkybės, jog apeliantė nuolat gyvena bute (duomenys neskelbtini) ir be teisėto pagrindo. Teismas neįvertino aplinkybės, jog ieškovas yra davęs sutikimą jo nuosavybe – butu, naudotis savo sūnui su šeima. To neginčijo ieškovas ir tai patvirtina byloje pateikta bute deklaruotų asmenų pažyma. Vaikai naudojasi ir visu bute esančiu turtu, kurį šalys buvo užgyvenusios santuokoje ir paliko vaikams. Vaikai kviečia į svečius atsakovę, prašo pagalbos dėl savo vaikų priežiūros, yra perdavę atsakovei buto raktus. Todėl atsakovė ne savavališkai patenka į butą, o su teisėtų, sąžiningų buto valdytojų sutikimu bei prašymu. Teismas neįvertino aplinkybės, jog apeliantei net nėra poreikio nuolat gyventi su manta ieškovo bute, nes ji turi nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą su ūkio pastatais (duomenys neskelbtini). Aplinkybė, jog apeliantei procesiniai dokumentais ilgą laiką nebuvo įteikti adresu (duomenys neskelbtini), patvirtina, jog apeliantė šiame bute nuolat negyvena ir jos iškeldinti nėra galimybės. Teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovui 491 Eur bylinėjimosi išlaidų. Byla buvo iškelta ne elektroninė, todėl pagal civilinio proceso reikalavimus privalėjo būti pateikta originali advokato padėjėjo išlaidų skaičiuotė pagal teiktas paslaugas ir originalus pinigų priėmimo kvitas. Tačiau byloje pateikta tik kvito kopija, kuri teismo buvo netinkamai įvertinta. Išlaidos negalėjo būti priteistos ir dėl netinkamo prašymo pateikimo. Šiuo atveju prašymas pasirašytas advokato padėjėjo, tačiau prašymo turinyje nurodoma, kad išlaidos yra ne advokato padėjėjo, o advokato, be to, byloje nebuvo pateiktas nei išlaidų paskaičiavimas, nei pagrindimas. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas T. R. prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš atsakovės ieškovo naudai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Apeliaciniame skunde nepateikta jokių motyvų ir aplinkybių, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas ar jo dalis galėtų būti neteisėta. Apeliacinis skundas grindžiamas tik deklaratyviais teiginiais.Apeliantė neteisingai nurodo, kad išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti buvo nepagrįstos. Teismui buvo pateiktas pinigų priėmimo kvito originalas bei lentelė, kurioje nurodoma konkreti išlaidų paskirtis. Be to, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į bylos nesudėtingumą, netgi sumažino ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys). Todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus sprendžia dėl teisingo bylos išsprendimo.Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl turto savininko teisių gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu.Išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka teisėjų kolegija nustatė, jog ieškovas yra 3 kambarių buto, su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas (buto bendras plotas 62,59 kv. m.). Butas ieškovui priklauso nuosavybės teise nuo 2016-01-22, pagrindas Kauno apylinkės teismo 2015-12-08 sprendimas (1 t. b. l. 4). Ieškovas kreipėsi su ieškiniu į Kauno apylinkės teismą, suformulavo reikalavimas iškeldinti atsakovę su visais jai priklausančiais daiktais iš ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini), panaikinti jos gyvenamosios vietos deklaravimą (1 t. b. l. 3). Atsakovė neneigė, kad naudojasi ieškovui priklausančiu butu be jokio teisėto pagrindo, tačiau su ieškiniu nesutiko, siūlė jį atmesti (1 t. b. l. 25). Kauno apylinkės teismas 2017-05-08 sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Teismas iškeldino atsakovę A. R. su visais jai priklausančiais daiktais iš buto, su rūsiu 4,07 kv. m., pažymėtu R-11, bendras plotas 62,59 kv. m., esančio (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos; likusią bylos dalį nutraukė (1 t. b. l. 111). Apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimą skundžia atsakovė, esminiai apeliacinio skundo argumentai grindžiami tais motyvais, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos faktines aplinkybes, dėl to ginčą išsprendė neteisingai; ieškovas yra davęs sutikimą jo nuosavybe – butu, naudotis savo sūnui su šeima, todėl atsakovė ne savavališkai patenka į butą; teismas neįvertino aplinkybės, jog apeliantei net nėra poreikio nuolat gyventi su manta ieškovo bute, nes ji turi nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą su ūkio pastatais (duomenys neskelbtini); teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovės ieškovui 491 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašo panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria apeliantė iškeldinta iš buto.Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra ginčo, jog ieškovas yra buto (duomenys neskelbtini) savininkas, o atsakovė be jokio teisėto pagrindo naudojasi ieškovui nuosavybės teise priklausančiu butu, nes jame kartais gyvena, jame lankosi, turi buto raktus. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad atsakovė be teisėto pagrindo naudodamasi ieškovui priklausančiu butu, jame gyvendama, pažeidžia ieškovo įstatymo saugomą teisę savo nuožiūra valdyti butą, jį naudoti, todėl tokia teisė ginama, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsakovė iškeldinta su visais jai priklausančiais daiktais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos yra pagrįsta (CPK 178 straipsnis, CK 4.98 straipsnis).Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, jog apeliantė turi teisėtą pagrindą naudotis ginčo butu, kadangi ieškovas yra davęs sutikimą naudotis butu. Tokiam teiginiui pagrįsti apeliantė nei nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu nepateikė (CPK 178 straipsnis). Byloje yra nustatyta, kad atsakovė turi kitą gyvenamąją patalpą – butą (duomenys neskelbtini), todėl jos teisė į gyvenamąjį būstą, iškeldinus iš ginčo buto nėra pažeidžiama. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo teiginius, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, be pagrindo priteisė ieškovui iš atsakovės 491 Eur bylinėjimosi išlaidų. Nustatyta, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, ieškovas turėjo 900 Eur išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (1 t. b.l. 102, 103) ir sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio už ieškinį. Įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs, jog šaliai, kurios nuadai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje teismas skundžiamu apeliacine tvarka teismo sprendimu, atsižvelgęs į ginčo santykio pobūdį, sumažino priteistinas ieškovui jo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteisė tik ½ dalį turėtų išlaidų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka, sprendžia, kad apeliaciniame skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo keisti teismo sprendimą šioje dalyje. Nustatyta, kad bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, valstybė turėjo 4,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (2 t. b. l. 35). Apeliacinį skundą atmetus, valstybės turėtos išlaidos priteisiamos iš apeliantės (CPK 92 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš A. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4,15 Eur išlaidų, turėtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (ši suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos (j. a. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660).

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.