Tauragės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „P. C.“ AS (toliau – ieškovas) ieškinį atsakovui M. L. (toliau – atsakovas) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (paliktas pranešimas atsakovo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „mogo LT“ (toliau – Mogo) ir atsakovas 2018 m. vasario 10 d. sudarė transporto priemonės nuomos sutartį Nr. RNT10022018/0029 (toliau – sutartis), pagal kurią Mogo suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudotis už sutartą užmokestį pagal nuomos sutarties sąlygomis transporto priemonę R. L. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su galimybe įsigyti minėtą transporto priemonę, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas (nuomininkas) priėmė transporto priemonę ir ją valdė bei ja naudojosi, įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Transporto priemonės nuomos sutartis 2018 m. spalio 9 d. buvo nutraukta dėl esminių pažeidimų (įmokų nemokėjimo). Atsakovo įsiskolinimo suma sudaro 1021,45 Eur.

2018 m. rugsėjo 3 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „mogo LT“ perleido „Plus P. C. AS, kurią Lietuvoje atstovauja P. B.“, OU reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Byloje pateiktas 2018 m. lapkričio 7 d. pranešimas dėl reikalavimo teisių perleidimo, kuriuo ieškovas informavo atsakovą apie įvykusį teisių perleidimą. Be to, išsiuntus atsakovui ieškinio su priedais kopijas, tame tarpe ir reikalavimo perleidimo sutartį, laikytina, jog atsakovas tinkamai informuotas apie reikalavimo perleidimo faktą (Lietuvos A. T. 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalis). Byloje nėra duomenų apie tai, kad minėtos reikalavimo teisės perleidimo sutartys būtų nuginčytos ar negaliojančios, taip pat nepateikta duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). CK 6.477 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Sudaręs nuomos sutartį su nuomotoju, nuomininkas turi pagrindines pareigas: naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 straipsnio 1 dalis), laiku mokėti nuomos mokestį, kuris nustatomas šalių susitarimu arba teismo pagal CK 6.487 straipsnį.

Ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl atsižvelgiant į anksčiau nurodytas aplinkybes, į tai, jog atsakovas nėra visiškai atsiskaitęs, iš atsakovo ieškovui priteistina 1021,45 Eur skola (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.101–6.110 straipsniai, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.260 straipsnis). Atsakovas, netinkamai įvykdęs prievolę, privalo sumokėti netesybas, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 91,93 Eur delspinigių (0,05 proc.) CK 6.258 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. liepos 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Ieškovo naudai iš atsakovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. ieškovo sumokėtas 25 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui „P. C.“ AS juridinio asmens kodas 11919806, 1021,45 Eur ( vienas tūkstantis dvidešimt vienas euras 45 ct) skolos, 91,93 Eur (devyniasdešimt vienas euras 93 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1113,38 Eur (vienas tūkstantis šimtas trylika eurų 38 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. liepos 8 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25 Eur (dvidešimt penki eurai) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.