Vilniaus apygardos teismo sprendimas

3. Ieškovės atstovo paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2022-01-21 tarp ieškovės AB „Litgrid“, kaip užsakovės, ir atsakovės UAB „APS grupė“, kaip rangovės, buvo sudaryta 110/10 kV (duomenys neskelbtini) transformatorių pastotės 110 kV skirstyklos rekonstravimo projektavimo ir statybos darbų pirkimo sutartis Nr. 22 VP-SUT-12, kuria rangovė įsipareigojo atlikti, užbaigti ir perduoti užsakovei visus Techninėje užduotyje ir Sutartyje nurodytus skirstyklos, esančios (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projektavimo, statybos ir kitus darbus per Darbų atlikimo terminą – 29 mėnesius nuo Sutarties sudarymo dienos, t. y. iki 2024-06-21 pagal šalių patvirtintą grafiką, o užsakovė už atliktus darbus įsipareigojo sumokėti Sutartyje nurodytą kainą – 1 294 400 Eur be PVM (toliau – Sutartis), kuri šalių sudarytu 2023-03-17 Susitarimu buvo pakeista – perskaičiuota, taikant indekso pokyčio koeficientą ir nustatyta 1 493 430,70 Eur be PVM.

4. Sutarties Specialiųjų sąlygų 2 priede buvo numatyti pagal Sutartį atliktinų projektavimo ir statybos darbų etapai, jų atlikimo / perdavimo terminai bei delspinigių už šių terminų praleidimą dydis:

- I etapas – Gautas statybą leidžiantis dokumentais – turėjo būti atliktas per 9 mėnesius nuo Sutarties sudarymo dienos, t. y. iki 2022-10-21, o už jo praleidimą numatyti 0,016 procentų delspinigiai nuo pradinės Sutarties kainos be PVM už kiekvieną pradelstą dieną;

- II etapas – Rangos darbų I etapas (įjungtas T-1 arba T-2, atsižvelgus į suderintus sprendinius; pasirašytas I etapo techninio įvertinimo komisijos aktas ir pašalinti trūkumai „Iki įjungimo“) – turėjo būti atliktas per 20 mėnesių nuo Sutarties sudarymo dienos, t. y. iki 2023-09-21, o už jo praleidimą numatyti 0,016 procentų delspinigiai nuo pradinės Sutarties kainos be PVM už kiekvieną pradelstą dieną;

- III etapas – Rangos darbų II etapas (visa apimtimi rekonstruota ir įjungta 110/10 kV (duomenys neskelbtini) TP 110 kV skirstykla; pasirašytas galutinio etapo techninio įvertinimo komisijos aktas ir pašalinti trūkumai „Iki įjungimo“ ir „statybos užbaigimo“) - turėjo būti atliktas per 28 mėnesius nuo Sutarties sudarymo dienos, t. y. iki 2024-05-21, o už jo praleidimą numatyti 0,016 procentų delspinigiai nuo pradinės Sutarties kainos be PVM už kiekvieną pradelstą dieną;

- IV etapas – Gautas pasirašytas Statybos užbaigimo aktas - turėjo būti atliktas per 29 mėnesius nuo Sutarties sudarymo dienos, t. y. iki 2024-06-21, o už jo praleidimą numatyti 140 Eur be PVM delspinigiai.

5. Bylos duomenimis nustatyta, ir ginčo dėl šių faktinių aplinkybių tarp šalių iš esmės nėra, kad vykdydama Sutartį atsakovė pažeidė tiek I etapo, tiek II etapo darbų atlikimo terminus, iki Sutartyje numatyto galutinio visų projektavimo ir rangos darbų atlikimo termino (2024-06-21), taip pat ir beveik metais vėliau – iki 2025-06-16 buvo realiai atlikusi tik dalį II etapo darbų, visiškai neatlikusi III ir IV etapo darbų, dėl ko ieškovė taikė atsakovės atžvilgiu netesybas, t. y. skaičiavo ir iš mokėtinų už atliktus darbus rangovei sumų išskaičiuodavo, taikydama įskaitymą, delspinigius už sutartinių įsipareigojimų įvykdymo termino pažeidimo dėl pačios rangovės kaltės dienas, atitinkamai netaikydama delspinigių už dienas, kuomet ieškovės vertinimu, sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminai buvo pažeidžiami dėl nuo rangovės nepriklausančių nenugalimos jėgos aplinkybių:

- kaip matyti iš ieškovės 2023-01-11 rašto, nors I etapą rangovė turėjo įvykdyti iki 2022-10-21, tačiau faktiškai įvykdė 2023-01-03, pavėluodama 74 kalendorines dienas, tačiau užsakovė, konstatavusi, jog šį vėlavimą lėmė nenugalimos jėgos aplinkybės, delspinigių atsakovei netaikė;

- kaip matyti iš ieškovės 2024-02-09, 2024-02-09, 2024-05-27, 2024-06-21, 2024-07-19, 2024-08-26, 2024-10-18, 2024-12-18, 2025-01-27, 2025-04-10, 2025-04-18, 2025-05-09, 2025-06-02, 2025-06-17, 2025-07-18, 2025-07-28, 2025-09-16, 2025-12-02 raštų, nors II etapą rangovė turėjo įvykdyti iki 2023-09-21, tačiau nei iki visos Sutarties įvykdymo galutinio termino, t. y. 2024-06-21, nei beveik metais vėliau iki 2025-06-16 dar nebuvo atlikusi ir užbaigusi, ir 2025-06-16 dienai II etapo darbų terminą buvo praleidusi net 620 kalendorines dienas, iš kurių 280 dienų vėlavimas buvo užsakovės pripažintas nulemtas nuo rangovės nepriklausančių nenugalimos jėgos aplinkybių, o 340 dienų vėlavimas buvo atsakovės pripažintas įvykusiu dėl rangovės neveikimo ir kaltės, vangaus ir pasyvaus sutartinių įsipareigojimų vykdymo / nevykdymo, dėl ko atsakovės atžvilgiu buvo paskaičiuoti bendrai – viso 70 415,36 Eur delspinigiai bei Sutarties 9.3.4. punkte numatyta 49 651,87 Eur dydžio bauda (nes nors baudos dydis būtų 129 440 Eur, t. y 10 proc. nuo Sutarties vertės, tačiau pagal Sutarties 8.5.3. punktą visų netesybų (baudos ir delspinigių) dydis ribojamas 10 proc. nuo Sutarties kainos), iš kurių 120 067,23 Eur buvo išskaityta iš rangovei už atliktus darbus mokėtinų pagal jos pateiktas PVM sąskaitas faktūras sumų: 2024-05-27 raštu atliktas netesybų įskaitymą iš 2023-08-31 PVM sąskaitos faktūros 14 397,47 Eur be PVM sumai ir iš 2023-11-30 sąskaitos faktūros 1 135,33 Eur be PVM sumai; 2025-01-27 raštu atliktas netesybų įskaitymas iš 2024-12-20 sąskaitos faktūros 20 089,09 Eur be PVM sumai; 2025-05-09 raštu atliktas netesybų įskaitymą iš 2024-12-20 sąskaitos faktūros 21 953,02 Eur be PVM sumai; 2025-07-28 raštu atliktas netesybų įskaitymas iš 2025-07-20 sąskaitos faktūros 57 390,65 Eur be PVM sumai, 2023-11-30 sąskaitos faktūros 4 370,27 Eur be PVM sumai ir iš 2024-12-20 sąskaitos faktūros 731,40 Eur be PVM sumai.

6. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2025-06-02 raštu užsakovė, konstatavusi, jog nebuvo objektyvių kliūčių, dėl kurių darbai negalėtų būti tęsiami, jog darbų vykdymas objekte faktiškai nevyksta, rangovė nesiėmė jokių veiksmų, jog ketina tęsti įsipareigojimų vykdymą, vėlavimas reikšmingas ir nuolat didėja, II etapo darbai 2025-06-02 dienai neužbaigti ir vėluojama daugiau nei 620 kalendorinių dienų, iš kurių tik už 280 dienas nekalta rangovė, o likusias 340 dienas pripažinusi, taip pat jog nepateiktas atnaujintas pasibaigęs galioti Sutarties įvykdymo užtikrinimas – banko garantija, pranešė rangovei, kad nuo 2025-06-16 vienašališkai nutraukia Sutartį, pareikalavo sutvarkyti ir perduoti statybvietę, visą su darbais susijusią techninę dokumentaciją, informuoti subrangovus apie trišalių susitarimų dėl tiesioginio atsiskaitymo nutraukimą, taip pat pareikalavo sumokėti netesybas.

7. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės, pažeidusios sutartinius įsipareigojimus, t. y. reikšmingai praleidusios darbų atlikimo terminą ir jų neužbaigusios, kas ir lėmė Sutarties nutraukimą, nesumokėtą pagal Sutartį ir neįskaitytą į mokėtinas už atsakovės atliktus darbus sumas baudą, o taip pat nuostolius, patirtus dėl atsakovės pagal Sutartį neatliktų darbų, kuriems atlikti buvo sudaryta Užbaigimo sutartis su nauju rangovu, kainos pabrangimo (darbų, kuriuos būtų atlikusi pagal Sutartį atsakovė, kainos ir darbų, kuriuos pagal Užbaigimo sutartį atliks vietoj atsakovės naujas rangovas, kainos skirtumą) bei papildomų su šiais darbais susijusių išlaidų (techninio projekto vykdymo priežiūros paslaugoms apmokėti) patyrimo.

8. Kompleksiškai ir visapusiškai įvertinęs byloje esančius įrodymus (ieškovės atstovo žodinius paaiškinimus, rašytinius įrodymus), abiejų Sutarties šalių elgesį, vadovaudamasis įrodymų tikėtinumo, pakankamumo bei kitais įrodymų vertinimo principais civiliniame procese, o taip pat teisingumo ir sąžiningumo kriterijais teismas turi pakankamą pagrindą išvadai, jog nagrinėjamu atveju atsakovė, pažeidusi sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminus, neatlikusi visų darbų Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, dėl ko galiausiai Sutartis buvo vienašališkai nutraukta užsakovės iniciatyva, atliko neteisėtus veiksmus civilinės atsakomybės prasme, dėl ko atsakovei kyla pareiga prisiimti numatytas neigiamas turtines Sutarties nutraukimo pasekmes ir atlyginti ieškovės dėl tokių neteisėtų veiksmų patirtą turtinę žalą.

9. Tą aplinkybę, jog vykdydama Sutartį atsakovė pažeidė tiek I etapo, tiek II etapo darbų atlikimo terminus, iki Sutartyje numatyto galutinio visų projektavimo ir rangos darbų atlikimo termino (2024-06-21), taip pat ir beveik metais vėliau – iki 2025-06-16 buvo realiai atlikusi tik dalį II etapo darbų, visiškai neatlikusi III ir IV etapo darbų, ir II etapo darbų uždelsimas buvo itin ženklus, siekė net 620 kalendorinių dienų, iš kurių net 320 dienų buvo dėl nuo pačios rangovės priklausančių aplinkybių ir kaltės, o ne dėl kokių nors nenugalimos jėgos aplinkybių, patvirtina:

- šio sprendimo 5-6 punktuose teismo nustatytos faktinės aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai;

- kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai: ieškovės pateikti 2023-03-02, 2023-04-20, 2023-05-25, 2023-07-20, 2024-06-20, 2024-07-25 gamybinių pasitarimų protokolai, kuriuose išreiškiamas susirūpinimas ir fiksuojama rizika dėl terminų vėlavimo, atsakovės sutartinių įsipareigojimų pateikti jų įvykdymo užtikrinimą – banko garantiją – nevykdymas; ieškovės pateiktas Statybos žurnalas, kuriame paskutiniai realių darbų vykdymo įrašai fiksuojami tik 2024 m. balandį, t. y. daugiau negu metai iki Sutarties nutraukimo; ieškovės 2023-09-05, 2024-04-05 raštai atsakovei, kuriuose išreiškiamas susirūpinimas susiklosčiusia situacija, rangovės galimybėmis ir pajėgumu tinkamai bei laiku įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, prašoma pateikti informaciją, grafikus, įrodymus apie galimybes įvykdyti sutartį; ieškovės kartu su dubliku pateikti Atliktų darbų aktai ir sąskaitos (dubliko priedai Nr. 3-9), iš kurių matyti, kad 2024-2025 metais darbai buvo atliekami ne nuolat, sistemiškai, nepertraukiamai, o nereguliariai ir fragmentiškai, neženklioms, lyginant su bendra Sutarties kaina, sumoms, 2025 metais darbai aktuoti tik po Sutarties nutraukimo, siekiant užsakovui perimti objektą ir užbaigti sutartinius santykius;

- 2025-06-02 atsakovės raštas, kuriuo Sutartis buvo vienašališkai užsakovės nutraukta būtent dėl rangovės kaltės, pastarajai ženkliai atsiliekant nuo darbų grafiko, apskritai nevykdant darbų ir sutartinių įsipareigojimų.

10. Sutarties Bendrųjų sąlygų 9.3.2. punkto b) papunktis numato, jog užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti Sutartį nesikreipdamas į teismą, apie tai ne vėliau kaip prieš 14 dienų raštu pranešdamas rangovui, jeigu rangovas dirba per lėtai, kad Darbus būtų galima baigti Sutartyje nustatytu laiku ir (arba) dėl rangovo kaltės Darbų vykdymas nuo grafiko atsilieka daugiau kaip 90 dienų ir (ar) rangovas nebevykdo Darbų ir (arba) aiškiai neketina tęsti savo įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymo. Būtent šį Sutarties nutraukimo pagrindą ieškovė AB „Litgrid“ ir buvo nurodžiusi savo 2026-06-02 rašte atsakovei dėl Sutarties nutraukimo nuo 2025-06-16, konstatuodama, jog užsakovė ne kartą buvo išreiškusi susirūpinimą dėl Sutarties vykdymo vėlavimo, raginusi rangovę imtis visų būtinų priemonių, kad Sutartyje numatyti darbai būtų vykdomi tinkamai ir laiku, išreiškusi abejones, kad rangovė pajėgi užbaigti Sutartyje numatytus darbus, tačiau nepaisant raginimų ir nesant objektyvių kliūčių, dėl kurių darbai negalėtų būti tęsiami, darbų vykdymas objekte faktiškai nevyksta, rangovė nesiėmė veiksmų, įrodančių, kad ji ketina tęsti savo įsipareigojimų vykdymą, vėlavimas yra reikšmingas ir nuolat didėja.

11. Nors 2025-06-13 raštu atsakovė, siekdama derėtis su ieškove dėl Sutarties nutraukimo teisinio pagrindo, prašė nukelti Sutarties nutraukimo terminą 14 dienų, 2025-06-30 raštu išreiškė nesutikimą su ieškovės teiginiais dėl garantinių įsipareigojimų nevykdymo, su ieškovės reikalavimu dėl baudos taikymo ir papildomų išlaidų kompensavimo bei ieškovės ketinimu įtraukti atsakovę į Nepatikimų tiekėjų sąrašą nutraukus Sutartį dėl jos esminio pažeidimo, atitinkamais ankstesniais raštais (pvz., 2024-07-08, 2024-09-16, 2025-01-15, 2025-04-17 raštais) kvestionavo netesybų skaičiavimą, o taip pat nagrinėjamo teismo proceso metu laikėsi pozicijos, kad iš atsakovės pusės nebuvo netinkamo Sutarties vykdymo, atsakovė nei dirbo per lėtai, nei vėlavo atlikti darbus dėl savo kaltės, darbus vykdė, ketino juos tęsti ir užbaigti, taip pat įvykdė įsipareigojimus dėl garantijos pateikimo, per atsakovės atliktą pinigų sulaikymą, t. y. ieškovė nepagrindė netinkamo Sutarties vykdymo, o Sutarties nutraukimą lėmė pačios ieškovės nesugebėjimas ją tinkamai vykdyti, tačiau pažymėtina, kad atsakovė ieškovės atlikto Sutarties nutraukimo teisėtumo, taip pat ir ieškovės ne kartą per visą Sutarties galiojimą (nuo 2024 metų) atliktų netesybų įskaitymų teismo tvarka neginčijo ir nekvestionavo, priteisti galimai nepagrįstai įskaičius netesybas, nesumokėtų sumų už atliktus darbus neprašė ir neprašo. VPĮ 102 straipsnio 4 dalis numato, kad tiekėjas, manydamas, kad perkančioji organizacija nepagrįstai nutraukė pirkimo sutartį dėl esminio pirkimo sutarties pažeidimo ar nepagrįstai priėmė sprendimą, kad tiekėjas pirkimo sutartyje nustatytą esminę pirkimo sutarties sąlygą vykdė su dideliais arba nuolatiniais trūkumais ir dėl to perkančioji organizacija pritaikė sutartyje nustatytą sankciją, turi teisę pareikšti ieškinį teismui per 30 dienų nuo pirkimo sutarties nutraukimo ar perkančiosios organizacijos sprendimo išsiuntimo tiekėjui dienos. Nagrinėjamu atveju atsakovė nei atskiro proceso tvarka, nei nagrinėjamoje byloje (priešieškinio forma) nebuvo pareiškusi ieškinio reikalavimo dėl atsakovės 2025-06-02 raštu atlikto Sutarties nutraukimo dėl atsakovės kaltės pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, o priešingai, Sutarties nutraukimą, kaip tokį, t. y. sutartinių santykių pasibaigimą priėmė ir akceptavo, savo pačios veiksmais patvirtino nebetęsianti sutartinių santykių, po ieškovės pranešimo apie Sutarties nutraukimą jokių darbų nebeatliko ir neketino atlikti, statybvietę sutvarkė, statybvietę ir techninę su projektavimo paslaugomis ir rangos darbais susijusią dokumentaciją perdavė užsakovei. Kadangi atsakovės vienašališkai atliktas Sutarties su rangove nutraukimas būtent dėl rangovės padarytų jos pažeidimų ir kaltės teisėtumas / neteisėtumas nesudaro nagrinėjamos bylos dalyko, atitinkamai teismas nevertina atsakovės teismo proceso metu šiuo klausimu teikiamų argumentų ir nesant tokiam nutraukimui būtent tokiu pagrindu įstatymų nustatyta tvarka pripažintam neteisėtu ir negaliojančiu, preziumuoja ir sprendžia, jog Sutarties nutraukimas buvo realiai atliktas, ir jis buvo atliktas būtent tuo faktiniu ir teisiniu pagrindu, kuris nurodytas užsakovės 2025-06-02 rašte – pranešime, t. y. užsakovės iniciatyva vienašališkai būtent dėl rangovės padarytų sutartinių įsipareigojimų pažeidimų, tinkamo ir savalaikio jų nevykdymo, pasyvumo ir vangumo Sutarties vykdymo procese.

12. Aukščiau nurodyti konstatuoti ieškovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimai atitinkamai reiškia neteisėtus veiksmus sutartinės civilinės atsakomybės prasme, nes:

- pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis;

- pagal CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas).

13. Sutarties 9.3.4 punktu šalys sulygo dėl rangovo pareigos atlyginti dėl Sutarties nutraukimo susidariusias išlaidas, susijusias su darbų užbaigimu, kito rangovo paieška, darbų pabrangimu, kurių nepadengia bauda. Tame pačiame punkte numatyta, kad jeigu užsakovas nutraukia Sutartį dėl rangovo kaltės (o taip ir įvyko nagrinėjamu atveju), rangovas moka 10 procentų pradinės Sutarties kainos dydžio baudą, kuri šiuo atveju, esant Sutarties kainai 1 294 400 Eur be PVM, sudarytų 129 440 Eur.

14. Kita vertus, Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.5.3. punktas numato, kad bendra šaliai priskaičiuotų pagal Sutartį netesybų suma negali viršyti 10 procentų pradinės Sutarties kainos be PVM, t. y. vėlgi, tų pačių 129 440 Eur. Kadangi netesybos, kaip matyti ir iš Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.4. dalies, pavadintos „Netesybos“, apima tiek delspinigius, tiek baudą, darytina išvada, kad bendra tiek priskaičiuotų atsakovei delspinigių, tiek baudos suma negali viršyti 129 440 Eur.

15. Kaip jau buvo nustatyta sprendime aukščiau, atsakovė iš viso yra įvykdžiusi prievolę dalyje dėl 120 067,23 Eur netesybų sumokėjimo, kadangi būtent tokia suma buvo įskaityta į ieškovės pagal Sutartį mokėtinas atsakovei už darbus sumas, o tai reiškia, kad ieškovė turi teisę į likusią maksimaliai leistiną netesybų dalį – 9 372,77 Eur (129 440 Eur – 120 067,23 Eur), kurie šiuo atveju ir priteisti jai iš atsakovės.

16. Sutarties Bendrųjų sąlygų 8.3.2. punkto c) papunktis numato, kad jeigu rangovas nevykdo, tinkamai nevykdo arba tampa akivaizdu, kad tinkamai neįvykdys kurio nors iš Sutartyje nurodytų įsipareigojimų, užsakovas turi teisę reikalauti patirtų nuostolių atlyginimo ir juos bet kada įskaityti iš rangovui mokėtinų sumų.

17. Sutarties Bendrųjų sąlygų 9.3.4. punktas numato, kad jeigu užsakovas nutraukia Sutartį dėl rangovo kaltės (o taip ir įvyko nagrinėjamu atveju), rangovas moka 10 procentų pradinės Sutarties kainos dydžio baudą ir privalo atlyginti užsakovui visas dėl šio nutraukimo susidariusias papildomas išlaidas, susietas su Sutartyje nurodytų Darbų užbaigimu, kurių nepadengia bauda, įskaitant užsakovo išlaidas dėl kito rangovo paieškos ir Darbų pabrangimo.

18. CK 6.221 straipsnio 2 dalis taip pat numato, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas.

19. Kaip nurodė šalys ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų – abiejų šalių pasirašytos 2025-07-07 Pažymos apie atliktų darbų vertę bei ieškovės pateikto Nuostolių atlyginimo darbų žiniaraščio palyginimo, kuriame esančių duomenų / skaičių / verčių teisingumo atsakovė neginčijo ir nekvestionavo (juos galinčių paneigti įrodymų į bylą neteikė), Sutarties nutraukimo dienai atsakovė – rangovė buvo atlikusi darbų 811 327,50 Eur be PVM vertei (54,33 procentus visų darbų), tuo tarpu ieškovės neatliktų dėl Sutarties nutraukimo darbų vertė sudarė 682103,21 Eur.

20. Bylos duomenimis, ieškovė, atlikusi paskelbtą viešąjį pirkimą, kaip neginčijo šalys ir kaip aiškiai matyti iš Užbaigimo sutarties Specialiųjų sąlygų 1 priedo, kuriame numatyti tik tie darbų etapai, kurie nebuvo atlikti atsakovės, t. y. būtent visiems atsakovės neatliktiems darbams užbaigti 2025-12-04 su nauja rangove UAB „Tetas“ sudarė 110/10 kv (duomenys neskelbtini) transformatorių pastotės 110 kV skirstyklos rekonstravimo projektavimo ir statybos rangos sutartį Nr. 25 VP-SUT-313, kurioje numatyta Sutarties kaina be PVM – 1 101 101 Eur. Tai atitinkamai reiškia, kad skirtumas tarp darbų, kuriuos būtų buvusi atlikusi atsakovė, jeigu būtų tinkamai įvykdžiusi visą Sutartį ir ji nebūtų nutraukta dėl rangovės kaltės, vertės bei darbų, kuriuos vietoj atsakovės pagal Užbaigimo sutartį įsipareigojo atlikti bei šiuo metu šiuo metu atlieka nauja rangovė UAB „Tetas“ vertės, t. y. darbų pabrangimas sudaro 418 997,79 Eur be PVM (1 101 101 Eur – 682 103,21 Eur).

21. Be to, kaip nurodė ieškovė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek nurodė jos atstovas duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu bei kaip matyti iš ieškovės pateiktų su ieškiniu rašytinių įrodymų – 2025 m. rugsėjo 15 d. - lapkričio 28 d. ieškovės atstovės elektroninio susirašinėjimo su V. D., kuris yra UAB „Ener-G desing“ vadovas (ieškinio priedas Nr. 36), ieškovės buvo deramasi ir susitarta būtent dėl Užbaigimo sutarties su UAB „Tetas“ vykdymo priežiūros ginčo objekte 110/10 kV (duomenys neskelbtini) TP skirstyklos rekonstravime laikotarpiui nuo 2025 m. gruodžio 1 d. (kai buvo sudaryta Užbaigimo sutartis su nauja rangove) iki 2026 m. gruodžio 31 d. paslaugų sutarties sudarymo, kurios kaina -15 000 Eur be PVM. Kaip matyti iš su atsakove UAB „APS grupė“ buvusios sudarytos Sutarties Bendrųjų sąlygų 2.4. dalies „Projekto vykdymo priežiūra“ 2.4.3. punkto, jei darbai atliekami pagal Techninį projektą, kurį parengė rangovas, vykdydamas Sutartį (kaip ir buvo nagrinėjamos bylos atveju), projekto vykdymo priežiūrą normatyvinių statybos dokumentų nustatyta tvarka organizuoja rangovas, laikydamasis atitinkamų reikalavimų, be kita ko, ją vykdant nuo Darbų pradžios iki Statybos užbaigimo akto užregistravimo dienos IS „Infostatyba“. Kadangi nagrinėjamu atveju Sutartis su atsakove dėl jos padarytų esminių pažeidimų buvo vienašališkai užsakovės nutraukta dar pirminiuose jos vykdymo etapuose, atitinkamai atsakovė nesuteikė pagal ją jokių projekto vykdymo priežiūros paslaugų, dėl ko, kaip ir paaiškino ieškovės atstovas, ir buvo pasitelktas naujas tiekėjas projekto vykdymo priežiūrai vykdant Užbaigimo sutartį su nauja rangove paslaugoms gauti.

22. Atsakovės argumentai, jog naujam rangovui bei projekto vykdymo prižiūrėtojui realiai dar neįvykdžius / neužbaigus Užbaigimo sutarties ir projekto vykdymo sutarties, atitinkamai ieškovei neatlikus jokių mokėjimų pagal jas, nuostoliai ir jų dydis negali būti laikomi realiais ir įrodytais, atmestini. Kaip paaiškino teismo posėdžio metu ieškovės AB „Litgrid“ atstovas, šiuo metu tiek sutartis su nauja rangove UAB „Tetas“, tiek su projekto vykdymo prižiūrėtoju yra vykdomos, nauja rangovė ir projekto vykdymo techninis prižiūrėtojas tinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus ir jiems numatoma sumokėti būtent sulygtas kainas už darbus bei paslaugas, jokių susitarimų su jais dėl kainos ar kitų esminių sutarties sąlygų pakeitimo (sumažinimo, padidinimo ir pan.) nebuvo sudaryta. CK 6.249 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad gali būti priteisiami ir būsimi nuostoliai, jeigu teismui pateikiama pakankamai įrodymų, pagrindžiančių realią tokių būsimų nuostolių atsiradimo tikimybę. Tiek teisės doktrinoje, tiek Lietuvos teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, jog atlygintini nuostoliai turi būti realūs, tačiau tai nereiškia, kad jie turi būti būtinai jau faktiškai atsiradę – gali būti kompensuojami ir būsimi nuostoliai, jeigu jų atsiradimas yra itin tikėtinas, neišvengiamas, tiek jų būsimo patyrimo faktas, tiek dydis pagrįsti objektyviais duomenimis, protingai apskaičiuoti ir lengvai įrodomi (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 13 d. nutartis c. b. Nr. e2A-569-302/2022), o nagrinėjamu atveju teismui nekyla abejonių dėl ieškovės itin tikėtinų ir neabejotinai patirtinų nuostolių, sumokant naujai rangovei didesnę kainą už tuos darbus, kurių pagal nutrauktą Sutartį neatliko atsakovė.