Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-27032-155/2013 pagal ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės M. D..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-06-10 nutartimi išskyrė civilinę bylą Nr. 2-4178-155/2013 į atskiras bylas, išskiriant ieškovo reikalavimą dėl 1215,62 Lt skolos priteisimo iš atsakovės M. D. į civilinę bylą Nr. 2-27032-155/2013.

Teismo šaukimas į parengiamąjį teismo posėdį atsakovui įteiktas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka – asmeniškai 2013-06-04 d.. Atsakovė be pateisinamos priežasties neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, nors jai buvo tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis – ieškovo atstovas, prašė priimti sprendimą už akių, todėl ieškovo prašymu priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Priimdamas šį sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2003-10-02 iki 2008-09-01 buvo paskirtas namo Šv. Stepono g. 10, Vilnius, administratoriumi. Atsakovė yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendrasavininkė, jai nuosavybės teise priklauso ½ dalis minėto buto. 2007-06-04 buvo atlikta namo, esančio (duomenys neskelbtini), statinio būklės ekspertizė, kuria buvo nustatyti namo avarinės būklės požymiai, todėl ieškovas 2007-12-05 bei 2008-02-01 pasirašė statybos rangos sutartis Nr. 64/SA/ODA ir Nr. 08-01, kurių pagrindu buvo atlikti namo balkonų ir namo fasado remonto darbai, sustiprinta arka bei kiti darbai. Visų remonto darbų kaina sudarė 73 462,55 Lt, iš šios sumos 23 655,61 Lt sudaro 3 ir 4 butų balkonų remonto darbai ir 49 807,04 Lt kiti namo remonto darbai. 3 ir 4 butų savininkams atsisakius mokėti už jų butų balkonų remonto darbus, ieškovas kreipėsi į teismą. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2010-06-17 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-342-653/2010 bei 2010-06-18 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5995-582/2010 konstatavo, kad Šv. Stepono g. 10 namui atlikti darbai, nesusiję su balkonų vidinės erdvės apdailos darbais, todėl priskiriami bendrosios dalinės nuosavybės remonto darbams, kuriuos turi apmokėti visi bendrosios dalinės nuosavybės subjektai, proporcingai turimam plotui. Atsižvelgiant į minėtus teismo sprendimus, 3 ir 4 balkonų remonto darbų kaina paskirstyta visiems namo butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų turimai daliai bendrojoje nuosavybėje.

Atsakovės butui tenkanti išlaidų dalis už kitus remonto darbus sudaro 1648,36 Lt (49807,04 Lt kitų remonto išlaidų kaina / 1947,13 kv. m. viso namo ploto x 64,44 kv. m. buto ploto), o išlaidų dalis už 3 ir 4 butų balkonų remonto darbus – 782,88 Lt (23 655,61 Lt balkonų remonto išlaidų suma / 1947,13 kv. m. viso namo ploto x 64,44 kv. m. buto ploto), todėl butui, esančiam Šv. (duomenys neskelbtini), bendra priskaičiuota suma už remonto išlaidas sudaro 2431,24 Lt. Nustatyta, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai visiškai nėra apmokėję nurodytos sumos, todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei priklauso minėto buto ½ dalis, atsakovė buvo skolinga ieškovui bendrą 1215,62 Lt (2431,24 Lt / 2) sumą.

Iš byloje esančio ieškovo 2013-05-28 d. pranešimo teismui (civilinės bylos Nr. 2-4178-155/2013, b.t. 3, b.l. 5-6) matyti, kad atsakovė pagrindinį įsiskolinimą ieškovui apmokėjo. Todėl buvusi skola nepriteisiama.

Kadangi ieškinio pateikimo metu ši skola buvo pagrįsta, tai iš atsakovės priteisiamos ieškovo naudai jo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas už ieškinio padavimą pradinėje civilinėje byloje Nr. 2-4178-155/2013 sumokėjo žyminį mokestį turėtų atstovavimo išlaidų, tai ieškovui nagrinėjamoje byloje priteistinos iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos proporcingai bylinėjimosi išlaidų daliai, t.y. 183,74 lt. Ieškovas duomenų apie patirtas kitas bylinėjimosi išlaidas nepateikė, todėl jos nepriteisiamos (CPK 98 straipsnis).

Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažesnę nei 10 Lt sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį, 96 straipsnio 6 dalį bei Teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CK 4.82 straipsniu, 4.84 straipsniu, 6.1 straipsniu, 6.38 straipsniu, 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, CPK 285-287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės M. D. tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės M. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 183,74 lt (šimtas aštuoniasdešimt tris litus 74 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“, j.a.k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), naudai.

A. M. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi atitikti CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.