Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Lipeikienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančio per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei V. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovo reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgiant į ieškovo prašymą, byla nagrinėjama dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovas ir R. G. 2013-07-15 sudarė Tarpininikavimo sutartį Nr. 179-13 bei jos priedus (e. b. l. 4-20), pagal kurią draudimo konsultantė (R. G.) buvo įsipareigojusi tarpininkauti ieškovui sudarant draudimo sutartis už Tarpininkavimo sutartyje sulygtą komisinį atlygį. Remiantis tarpininkavimo sutarties nuostatomis, komisinis atlygis yra skaičiuojamas nuo draudimo konsultantei tarpininkaujant sudarytose draudimo sutartyse numatytų draudėjo mokėtinų draudimo įmokų bei išmokamas avansu pagal konkrečiu atveju taikomą tarpininkavimo sutartyje nustatytą komisinio atlygio skaičiavimo tvarką. Ieškovas ir atsakovė 2013-07-15 pasirašė laidavimo sutartį Nr. 53-13L, kuria atsakovė (laiduotoja) besąlygiškai įsipareigojo atsakyti ieškovui už visų R. G. įsipareigojimų ir prievolių, numatytų Tarpininkavimo sutartyje Nr. 179-13 tinkamą vykdymą (e. b. l. 35-38). Ieškovas įvykdė savo įsipareigojimus, tačiau R. G. savo prievolių tinkamai nevykdė ir negrąžino ieškovui avansu išmokėto, bet neuždirbto 458,83 Eur komisinio atlygio (e. b. l. 40). Iš ieškovo atstovų ir R. G. elektroninio susirašinėjimo matyti, kad R. G. skolą pripažįsta, jai buvo sudarytas 458,83 Eur skolos grąžinimo grafikas (e. b. l. 27-34). Ieškovas siuntė tiek R. G. (e. b. l. 26-34), tiek atsakovei V. G. (e. b. l. 39) reikalavimus sumokėti skolą, tačiau nei R. G., nei atsakovė, kaip laiduotoja, įsiskolinimo nesumokėjo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 str.1 d. nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 str. 1 d. nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.213 str. 1 d., jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Duomenų, kad R. G. ar atsakovė V. G. (laiduotoja) būtų grąžinusios ieškovui avansu išmokėtą, bet neuždirbtą komisinį atygį, byloje nėra (178 str., 185 str.). CK 6.76 str. numato, jog laiduotojas laidavimo sutartimi įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Tarp ieškovo ir atsakovės V. G. (laiduotojos) sudaryta laidavimo sutartis rašytine forma, remiantis CK 6.79 str. nuostatomis. CK 6.81 str. numato laiduotojo solidariąją atsakomybę, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Byloje esanti laidavimo sutartis (e. b. l. 35-38) patvirtina atsakovės solidariąją atsakomybę ieškovui. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalaujama priteisti 458,83 Eur suma yra pagrįsta ir ieškovui priteistina iš atsakovės.

CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, c. b. Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Remiantis CPK 93 str. 1 d., šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 6,00 Eur žyminis mokestis, todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 6,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 7 d., 93 str. 1 d., 425 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 424 straipsniu, 427 straipsniu, 428 strapsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančiam per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialą, įm. kodas 301135655, iš atsakovės V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 458,83 Eur (keturių šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 83 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (458,83 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-08-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6,00 Eur (šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti preliminarųjį sprendimą arba pateikti teismui motyvuotus prieštaravimus. Jei atsakovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi preliminarų sprendimą panaikina ir bylą nutraukia.

Jeigu per 20 (dvidešimt) dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei kasacine, nei apeliacine tvarka neskundžiamas.