Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei-Baniulienei, dalyvaujant A. M. (A. M.), vertėjai Danutei Kontarienei, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvaraka, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2014-01-25, apie 10.45 val., Naujoje turgavietėje, adresu Taikos pr. 80, Klaipėda, iš automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prekiavo vaistiniais preparatais neturėdamas tam licenzijos. Šiais savo veiksmais A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnyje.

Teismo posėdyje A. M. neprisipažino padaręs teisės pažeidimą. Paaiškino, kad pas jį rasti vaistai buvo skirti ne prekybai, o jo paties asmeninėms ir jo giminaičių reikmėms. Nurodė, kad jis turi patentą prekiauti maisto papildais, kosmetika, bet tą dieną jis neprekiavo, atvažiavo į turgų nusipirkti maisto ir vaistų. Apie 40 rūšių vaistų jis nupirko iš moters, kuri nešioja turguje vaistus. Sumokėjo apie 400 Lt. Pasidėjo vaistus į bagažinę. Atidaręs bagažinę norėjo ją sutvarkyti, ir tuo metu atėjo policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai paklausė, ar jis turi licenziją prekiauti vaistais, jis atsakė, kad neturi. Pareigūnai paėmė vaistus. Automobilyje jis turėjo smulkių pinigų pakeitimui, nes jis prekiauja turguje. Paskutinį kartą prieš įvykį jis prekiavo turguje prieš savaitę, šeštadienį. Serga cukriniu debetu, turi padidėjusį kraujo spaudimą. Vaistų „Furadonin“ prašė sesuo, gyvenanti Vokietijoje, tai vaistai nuo šlapimo takų infekcijų, „Analgin“ vaistų prašė mama, „Adelfan“ vaistus pirko sau nuo kraujospūdžio, „ Levomucetin“ vaistai nuo skausmo, „Mukaltin“ vaistai yra nuo kosulio, pirko juos sau, „ Citramon“ pirko ateičiai, vaistų galiojimo terminas yra ilgas. Kuo serga sesuo ir mama, nežino. Gimė Lietuvoje, 1981 m. baigė Klaipėdos politechnikumą, moka lietuviškai kalbėti, bet kai kurių terminų nesupranta. V. L. vaistų nepardavė. Registruojasi darbo biržoje, dėl sveikatos negali dirbti, neįgalumo neturi.

Liudytojas A. G. parodė, kad dirba Klaipėdos VPK viešosios tvarkos biure prevencijos skyriuje. Buvo gauta informacija, kad turguje prekiaujama vaistais. Pirmą kartą buvo toje vietoje sulaikę moterį, prekiavusią vaistais. Tą dieną „Eglės“ turguje, lauko prekyvietėje, buvo užrašas „Aš dirbu“ lietuvių ir rusų kalbomis. Pareigūnė V. L. priėjo prie prekystalio ir paklausė, ar kas prekiauja vaistais. A. M. ją nusivedė prie mašinos, atidarė mašinos bagažinę. Jo mašina nuo prekystalio buvo apie 15 m. atstumu. Po to pareigūnė V. L. pakvietė ateiti, jiems priėjus parodė vaistus, kuriuos nupirko iš A. M.. Automobilyje buvo 2 maišai vaistų ir dėžutė su smulkiais pinigais. Atvažiavus į skyrių ir pradėjus rašyti pareiškimą, A. M. paprašė vertėjos, nors prieš tai gražiai kalbėjo lietuviškai. A. M. surašė savo gimtąja kalba paaiškinimą. A. M. sakė, kad šiuos vaistus sau įgijo, tačiau toks kiekis vaistų vaistų tikrai negali būti naudojamas savo reikmėms. Maisto papildus jam grąžino, o vaistus paėmė, jie yra saugomi policijoje. V. L. sakė, kad ji sumokėjo A. M., atrodo, 8 litus. Automobilio bagažinėje buvo dėžutė pilna smulkių pinigų.

Liudytoja V. L. parodė, kad dirba Klaipėdos VPK viešosios tvarkos biure prevencijos skyriuje. Turėjo informacijos, kad yra prekiaujama turgavietėje vaistais. Šeštadienį nuvyko su kolegomis į naująją turgavietę, Taikos pr. 80, kur prekiaujama rūbais. Lauko halėje buvo užrašas „Aš dirbu“. Priėjo A. M., paklausė ko joms reikia, nes buvo dar viena moteris, ji taip pat klausė kažkokių vaistų. Ji, liudytoja, paprašė vaistų nuo skausmo, panašių į „Nošpa“. A. M. nusivedė ją prie sidabrinės spalvos „Mersedes“ automobilio, kurio bagažinėje buvo vaistai ir dėžutė su pinigais. Jis padavė jai vaistus „Drotaverinas“, ji padavė pinigus ir nuėjo. Sumokėjo už vaistus 6 litus. Tada prisistatė kiti pareigūnai. A. M. dar jai sakė, kad jei neturės kokio vaisto, tai gali užsirašyti ir kitą savaitę atvežti. Patikrinę jie rado gana didelį kiekį vaistų ir papildų, išėmė vaistus ir surašė protokolą. A. M. vaistų įsigijimo metu kalbėjo su ja lietuviškai, o atvykus į komisariatą žmogus pradėjo reikalauti licencijuoto vertėjo.Kadangi visi pareigūnai moka rusų kalbą, pradėjo su juo kalbėti rusų kalba. Jis sakė, kad supranta, bet neparašys lietuviškai, jis parašė rusiškai pareiškimą. Toks kiekis vaistų tikrai negali būti naudojamas savo reikmėms. A. M. aiškino, kad šiuos vaistus įsigijo sau ir savo šeimos vartojimui, neigė jai pardavęs šiuos vaistus.Vaistai yra saugomi prevencijos skyriuje iki teismo sprendimo. Tą dieną turguje ji buvo su pareigūnais A. G. ir M. M..

Liudytojas M. M. parodė, kad dirba Klaipėdos VPK viešosios tvarkos biuro prevencijos skyriuje. Sausio 25 d. buvo vykdoma prevencinė priemonė ir pagal turimą informaciją nuvyko į turgavietę. Prieš mėnesį buvo ten sulaikę moterį, kuri prekiavo vaistais.Atvykę pamatė užrašą “aš dirbu“. Jis su A. G. nuėjo į šoną, o V. L. nuėjo prie stalų. Po kiek laiko prie jos priėjo vyras ir jie kartu nuėjo prie sidabrinės spalvos automobilio.Vyras jai kažką padavė. Po to ji jiems parodė vaistus ir pasakė, kad nupirko už 6 litus. Jie priėjo prie A. M., prisistatė ir paklausė, ar A. M. turi licenziją prekiauti vaistais. Jo automobilio bagažinėje buvo pilnas maišas vaistų ir indelis, kuriame buvo metaliniai pinigai. Piliečio paprašė važiuoti į policiją, išėmė vaistus, surašė protokolą, poėmio aktą, parašė asmuo paaiškinimą rusų kalba, nes sakė, kad nemoka lietuviškai. Jis pasirašė protokolą, viską suprato. A. M. paaiškino, kad moka lietuviškai, tik nemoka rašyti.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. M. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė neabejotinai yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jo paaiškinimu, daiktų paėmimo protokolu, Klaipėdos apskrities VPK Viešosios tvarkos biuro Prevencijos skyriaus specialistų M. M., A. G., V. L. tarnybiniais pranešimais, bei jų parodymais teisme. Nagrinėjant administracinę bylą nenustatyta jokių duomenų, kad pareigūnai M. M., A. G. ir V. L. būtų kaip nors suinteresuoti bylos baigtimi, todėl jų parodymai ir byloje esantys tarnybiniai pranešimai laikytini objektyviais įrodymais. Šiais liudytojais netikėti teismas neturi pagrindo- jų parodymai yra nuoseklūs, neprieštarauja tarpusavyje ir jų tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms, nenustatytas pagrindas jais abejoti, be to, nenustatytas joks motyvas liudytojams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu A. M.. Teismui nėra pagrindo abejoti pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, parodymų tikrumu. Teismas mano, kad pareigūnai neturi jokio asmeninio suinteresuotumo dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn.Nenustatytas joks motyvas liudytojams apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti pažeidimo padarymu A. M.. Liudytojų parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai duomenys, tai yra 2014-01-25 daiktų paėmimo protokolas, kurį pasirašė A. M. ( b.l. 5-6). Bylos nagrinėjimo metu A. M. teigė, kad vaistus buvo įsigijęs savo ir savo artimųjų reikmėms, neigė šiuos preparatus pardavinėjęs, tačiau kaip matyti iš daiktų paėmimo protokolo, A. M. automobilyje rasta keturiasdešimties pavadinimų įvairių vaistinių preparatų. Apklausta pareigūnė V. L. paaiškino, kad „Eglės“ turgaus lauko prekyvietėje prie jos priėjo A. M., pasiūlė prieiti prie netoliese esančio jo automobilio, kur už 6 litus pardavė vaistinį preparatą „Drotaverin“, automobilio bagažinėje buvo didelis krepšys ir maišelis su vaistais, metalinė dėžutė su pinigais. Tas pačias aplinkybes patvirtino pareigūnai M. M. ir A. G.. Teismas pažymi, kad A. M. nurodyta aplinkybė, kad vaistų jis nepardavė ir nesiruošė parduoti, prieštarauja nustatytų aplinkybių visumai ir vertintina kaip gynybinė pozicija, siekis išvengti atsakomybės, A. M. automobilyje rasti vaistinių preparatų kiekiai bei rūšys yra per dideli asmeniniam vartojimui ir yra laikytini neteisėtos farmacinės veiklos objektais, laikomais tikslu juos realizuoti. A. M. licencijos verstis farmacine veikla neturėjo, iš aptartų duomenų matyti, kad jis vaistinius preparatus pardavinėjo.

(duomenys neskelbtini) str. nustatyta, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo, baudą juridinių asmenų vadovams – nuo trijų tūkstančių iki šešių tūkstančių litų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. Remiantis byloje surinktais duomenimis, A. M. veikoje yra administracinių teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ str., sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančių bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. A. M. padarė vieną administracinį teisės pažeidimą, turi galiojančią administracinę nuobaudą. Įvertinus minėtas aplinkybes, A. M. skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44¹ straipsnio sankcijoje su vaistinių preparatų konfiskavimu.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 30¹, 30² str., 33 str., 44¹, 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. M. (A. M.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 ¹ straipsnį skirti administracinę nuobaudą – 600 Lt (šešių šimtų litų) baudą su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu.

Paimtus pagal 2014-01-25 daiktų paėmimo protokolą vaistinius preparatus konfiskuoti.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.