- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-19
- Bylos Nr.
- e2A-1300-618/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-12806-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė, Alvydas Žerlauskas, Larisa Šimanskienė
- Atsakovas
- L. R., D. N., N. G.
- Ieškovas
- E. G.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albinos Pupeikienės, Larisos Šimanskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. R. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės E. G. ieškinį atsakovams D. N., L. R., N. G. dėl sutikimo ir pritarimo pripažinimo negaliojančiais ab initio, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, V. Š., A. A., Z. M..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančiais 2011-05-04 sutikimą, duotą N. G., ir 2011-05-10 pritarimą, pasirašytą L. R., N. G. atstovo A. A. bei D. N., dėl kondicionieriaus ant daugiabučio (duomenys neskelbtini), namo fasadinės sienos įrengimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
2. Klaipėdos apylinkės teismo 2020-07-17 sprendimu ieškinys atmestas, priteista ieškovei E. G. lygiomis dalimis iš atsakovių D. N., L. R., N. G. 75 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteista atsakovei D. N. iš ieškovės E. G. 2 240 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteista atsakovei L. R. iš ieškovės E. G. 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
3. Atsakovės L. R. atstovas advokatas E. G. kreipėsi į teismą prašydamas priimti byloje papildomą sprendimą ir papildomai priteisti atsakovei L. R. iš ieškovės E. G. 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 28 d. papildomu sprendimu prašymą tenkino iš dalies ir priteisė atsakovei L. R. iš ieškovės E. G. 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.
5. Teismas nustatė, kad nagrinėjamoje byloje ieškinys atmestas, ieškovei E. G. lygiomis dalimis iš atsakovių D. N., L. R., N. G. priteista 75 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei D. N. iš ieškovės E. G. priteista 2 240 Eur bylinėjimosi išlaidų, atsakovei L. R. iš ieškovės E. G. priteista 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas, įvertinęs, jog pirmą kartą nagrinėjant bylą apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismas 2018-12-06 nutartimi tenkino ieškovės apeliacinį skundą ir panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-22 sprendimą ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, ieškovės prašymą tenkino iš dalies, papildomu sprendimu priteisė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų, netenkino pašymo dalies dėl 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmą kartą nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje.
III. Apeliacinio skundo argumentai
7. Atsakovė L. R. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. papildomo sprendimo dalį, kuria atmestas jos prašymas dėl papildomų 700 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priimti papildomą sprendimą, papildomai priteisti iš E. G. 700 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliantės naudai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi išnagrinėjus šią bylą apeliacine tvarka pagal ieškovės apeliacinį skundą, sprendimas buvo panaikintas, byla buvo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo dėl neatskleistos bylos esmės, o įvertinus tai, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. liepos 17 d. sprendimu ieškovės ieškinys net ir po pakartotinio bylos išnagrinėjimo buvo atmestas visa apimtimi, atsakovės prašymas dėl papildomų 700 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti tenkintas.
7.2. Pirmosios instancijos teismas netenkindamas L. R. prašymo dėl papildomų 700 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo (apeliacinėje instancijoje turėtos 700 Eur bylinėjimosi išlaidos), tačiau tenkindamas kitos atsakovės D. N. prašymą dėl rašymo apsirikimo dėl teismo sprendimu nepriteistų bylinėjimosi išlaidų (iš kurių 400 Eur bylinėjimosi išlaidos buvo patirtos apeliaciniame procese, kuriuo faktiškai buvo išspręstas papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas) faktiškai sudarė paradoksalią teisinę situaciją, kai iš esmės vienas ir tas pats klausimas išspręstas ne tik kad skirtingai, bet ir vadovaujantis skirtingais teisiniais institutais, t. y. papildomų bylinėjimosi išlaidų padidinimo klausimas vienu atveju išspręstas taikant papildomo sprendimo priėmimo taisykles, kitu atveju – taisant rašymo apsirikimus – tikslinant galutines priteistinas sumas.
7.3. Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Apeliacinis skundas tenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.
9. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).
10. Šioje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo dalies, kuria sumažinta atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų suma, teisėtumas ir pagrįstumas.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. spalio 3 d. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pripažinti negaliojančiais 2011-05-04 sutikimą, duotą N. G., ir 2011-05-10 pritarimą, pasirašytą L. R., N. G. atstovo A. A. bei D. N., dėl kondicionieriaus ant daugiabučio (duomenys neskelbtini), namo fasadinės sienos įrengimo; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. kovo 22 d. sprendimu ieškinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieškovės apeliacinį skundą tenkino iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir bylą grąžino nagrinėti iš naujo. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. liepos 17 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė. Pirmosios instancijos tesimas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, vadovavosi CPK 93 straipsnio 1 dalimi, priteisė iš ieškovės E. G. atsakovei L. R. 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė L. R. 2020 m. liepos 22 d. pateikė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, kuriuo prašė papildomai priteisti iš ieškovės E. G. 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Pirmosios instancijos teismas priimdamas papildomą sprendimą atsakovės prašymą tenkino iš dalies, priteisė iš ieškovės 300 Eur bylinėjimosi išlaidų.
12. Skundžiama pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo dalimi netenkintas atsakovės L. R. prašymas dėl papildomų 700 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
13. Apeliantė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas, sumažindamas atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, kadangi, pirmą kartą nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, sprendimas panaikintas dėl neatskleistos bylos esmės ir byla grąžinta nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismas galutiniu įsiteisėjusiu sprendimu ieškinį atmetė, todėl apeliantei iš ieškovės turi būti priteistos visos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentu.
14. Teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu: 1) kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas; 2) teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė priteistos sumos dydžio, perduotino turto ar veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti; 3) teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalis).
15. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog atsakovė L. R. 2020 m. sausio 20 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą priteisti 2 200 Eur bylinėjimosi išlaidas. Iš atsakovės pateiktų PVM sąskaitų faktūrų matyti, kad advokato atstovavimo išlaidos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme sudarė 1 500 Eur su PVM, nagrinėjant pirmą kartą bylą apeliacinės instancijos teisme jos sudarė 700 Eur su PVM, iš viso – 2 200 Eur su PVM. Kaip jau minėta, pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovei tik 1 500 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų, motyvuodamas tuo, jog pirmą kartą nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismas 2018-12-06 nutartimi tenkino ieškovės apeliacinį skundą ir panaikino Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-22 sprendimą.
16. Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų yra išaiškinta, kad byloje priėmęs spendimą iš esmės teismas turi išspręsti ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Jeigu bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos ar kasaciniame teisme galutinis sprendimas nepriimamas, o panaikinęs procesinį bylą nagrinėjusio teismo sprendimą, teismas grąžina bylą nagrinėti iš naujo, bylinėjimosi išlaidų klausimas nesprendžiamas, nes toks apeliacinės instancijos ar kasacinio teismo procesinis sprendimas nelaikytinas palankesniu kuriai nors iš proceso šalių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199-916/2016). Tokiais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą išsprendžia iš naujo bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kurios šalies naudai yra priimamas galutinis sprendimas.
17. Esant nurodytai teismų praktikai, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė atsakovei jos apeliacinės instancijos teisme patirtų advokato išlaidų, todėl pirmosios instancijos teismo papildomo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei L. R. keistina, priteisiant papildomai atsakovei 700 Eur iš ieškovės E. G. (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Šioje byloje ginčo dėl atsakovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dydžio pagrįstumo, to, kad jos viršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (įsakymo 2015 m. kovo 19 d. redakcija), nustatytą maksimalų dydį, neiškilo.
Dėl bylos procesinės baigties
18. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamo papildomo sprendimo dalį dėl atsakovei L. R. priteistų bylinėjimosi išlaidų pakeisti dėl netinkamo procesinių teisės normų, reglamentuojančių bylinėjimosi išlaidų priteisimą, taikymo bei nukrypimo nuo teismų praktikos, – priteisti atsakovei L. R. papildomai 700 Eur bylinėjimosi išlaidas iš ieškovės E. G., kita papildomo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
19. Bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovė L. R. apeliacinės instancijos teisme turėjo 200 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Patenkinus atsakovės L. R. apeliacinį skundą iš ieškovės E. G. priteistinos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 28 d. papildomą sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Priteisti atsakovei L. R. iš ieškovės E. G. 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.“
Priteisti atsakovei L. R. iš ieškovės E. G. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.