Šiaulių apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija UAB (duomenys neskelbtini) atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 19 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus 2025 m. vasario 13 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirta 1 000 Eur bauda už tai, kad 2025 m. vasario 12 d. 21.19 val. (duomenys neskelbtini) A. L. (UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas) vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), Rygoje, Viestura prospekte, važiuodamas iš Tvaika gatvės link Jaunciema gatvės. Rygos Jaunciema g. 269 automobilių stovėjimo aikštelėje mobilia automatine ratų apkrovos svorių matavimo sistema „HAENNI WL“ – 108 (svorių matavimo plokštės Nr. 2983, Nr. 2985) buvo patikrinta transporto priemonės junginio faktinė masė ir nustatyta, kad transporto priemonės faktinė leistina masė buvo 58 850 kg. Atėmus leistiną paklaidą (+/- 5 %), nustatyta, kad faktinė transporto priemonės leistina masė buvo 55 907,5 kg. Taigi, transporto priemonės (duomenys neskelbtini), Lietuvos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „(duomenys neskelbtini)“, Lietuvos registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), faktinė masė buvo viršyta 3 907,5 kg (7,5 %), o leistina faktinė masė yra 52 tonos; transporto priemonių junginiui buvo išduotas Latvijos valstybinės kelių tarnybos sunkiasvorių transporto priemonių leidimas Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės vairuotojas (vežėjas) neužtikrino, kad jo naudojama transporto priemonė, kuriai taikomas draudimas dalyvauti eisme, nebūtų naudojama eisme. Sprendimas priimtas vadovaujantis Kelių eismo įstatymo 43⁸ straipsniu. Sprendimas įsiteisėjo 2025 m. kovo 4 d.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

4.4. Atstovas skunde pažymi ir tai, kad informavimas apie paskirtą piniginę sankciją elektroniniu paštu nėra tinkamas ir galimas. Atkreipia dėmesį į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 573 straipsnio 2 dalį, kuriame nustatyta, kad procesinius dokumentus asmenims elektroninių ryšių priemonėmis, tame tarpe elektroniniu paštu, galima įteikti jei yra išreikštas pageidavimas gauti dokumentus tokiu būdu. Teigia, jog BPK 8¹ straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad kitiems asmenims ikiteisminio tyrimo įstaiga, prokuratūra ar teismas ikiteisminio tyrimo metu ir Teisėjų tarybos nustatytose baudžiamosiose bylose, kurios nagrinėjimo teisme metu vedamos elektronine forma, procesinius dokumentus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie sutiko procesinius dokumentus gauti elektroninių ryšių priemonėmis ir nurodė reikalingus kontaktinius duomenis. Atstovo teigimu, juridinis asmuo Lietuvos Respublikoje neišreiškęs sutikimo gauti procesinius dokumentus elektroniniu ryšių priemonėmis, tame tarpe, elektroniniu paštu, nepateikęs savo elektroninio pašto viešam registrui, negali būti tokiu informuojamas apie jo atžvilgiu vykstančius teisinius procesus. Pažymi, jog neįsipareigojęs elektroniniu paštu priimti dokumentus, teisiškai neturi pareigos atitinkamai organizuoti elektroninio pašto administravimą, paskirti atsakingą darbuotoją, jį instruktuoti ir kt., todėl sprendimo anglų kalba atsiuntimas elektroniniu paštu UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) nėra tinkamas bendrovės informavimas.

4.6. Atstovas skunde pažymi ir tai, kad pripažinti piniginę sankciją atsisakoma tuo atveju, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta rašytinio proceso būdu ir pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę nubaustas asmuo nebuvo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nubausto asmens nacionalinę teisę, informuotas apie savo teisę ginčyti bylą ir pasinaudojimo tokia teisių gynimo priemone terminus (BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 7 punktas). Atstovas pažymi ir tai, kad reikalavimas aiškiai, be abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie teismo procesą, nustatytas ir 2009 m. vasario 26 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Europos Sąjungos Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/TVR ir stiprinančiu asmenų procesines teises bei skatinančiu tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems atitinkamam asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime. Skunde cituoja Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2023 m. kovo 3 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1S-120-813/2023, nurodytus argumentus.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundas atmestinas

6. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties motyvų, apylinkės teismas, įvertinęs galiojantį teisinį reglamentavimą, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Rygos regiono departamento Viešosios tvarkos policijos departamento Eismo administracinių nusižengimų tyrimo skyriaus prašymą ir pateiktus dokumentus, padarė pagrįstą išvadą, jog nėra BPK 365¹ straipsnyje įtvirtintų pagrindų nepripažinti ir nevykdyti Europos Sąjungos valstybės kompetentingos institucijos priimto sprendimo, todėl 2025 m. vasario 13 d. sprendimu byloje Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtą 1000 Eur dydžio piniginę sankciją pripažino ir nutarė vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus.

7. Sąjungos Tarybos 2005 m. vasario 24 d. pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo taikymo finansinėms baudoms 6 straipsnyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentingos institucijos, nereikalaudamos jokių papildomų formalumų, pripažįsta joms pagal 4 straipsnį perduotus sprendimus ir nedelsdamos imasi būtinų priemonių, kad jie būtų vykdomi, išskyrus atvejus, kai kompetentinga institucija nusprendžia taikyti 7 straipsnyje numatytą pagrindą nepripažinti ar nevykdyti sprendimo. Šiuo atveju aktualiu klausimu Pamatinio sprendimo 7 straipsnio 2 dalies g punkto ii papunktyje numatyta, kad sprendimą vykdančiosios valstybės kompetentinga institucija gali atsisakyti pripažinti ir vykdyti sprendimą, jeigu yra nustatyta, kad pagal 4 straipsnyje numatytą liudijimą atitinkamas asmuo nedalyvavo pats, išskyrus tuos atvejus, kai liudijime nurodoma, kad asmuo asmeniškai ar per atstovą, kompetentingą pagal nacionalinę teisę, buvo informuotas apie procesą pagal sprendimą priėmusios valstybės teisę, arba asmuo nurodė, kad jis neginčija bylos. BPK 365¹ straipsnio 3 dalies 9 punkte numatyta, kad teismas atsisako pripažinti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos paskirtą piniginę sankciją, jeigu piniginė sankcija buvo paskirta asmeniui, kuris asmeniškai nedalyvavo nagrinėjant bylą teisme, o sprendimas buvo priimtas, išskyrus atvejus, kai šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodytame liudijime pažymima, kad jam įteikus sprendimą ir jį aiškiai informavus apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę paduoti apeliacinį skundą, kuriuos nagrinėjant šis asmuo turi teisę dalyvauti ir kurie suteikia galimybę bylą, įskaitant naujus įrodymus, pakartotinai nagrinėti iš esmės, o po šio proceso pirminis sprendimas gali būti panaikintas, asmuo aiškiai nurodė, kad jis neginčija sprendimo, arba per nustatytą laikotarpį nepareikalavo persvarstyti bylą, arba nepadavė apeliacinio skundo.

8. Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime nurodyta, kad byla nebuvo nagrinėta pagal rašytinę procedūrą, asmuo asmeniškai nedalyvavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas. Minėto liudijimo H) dalies 3 punkto 3.3 papunktyje nurodyta, kad asmeniui sprendimas buvo įteiktas 2025 m. vasario 13 d., o sprendimas su vertimu į lietuvių ir anglų kalbas buvo pakartotinai įteiktas 2025 m. vasario 25 d., kai byla buvo gauta Eismo administracinių pažeidimų tyrimo tarnyboje. Asmuo per nustatytą terminą neprašė pakartotinio bylos nagrinėjimo ar nepadavė apeliacinio skundo. Liudijimo H) dalies 4 punkte pažymėta ir tai, kad byla buvo išnagrinėta ir sprendimas priimtas vietoje, kur ir kada buvo padarytas pažeidimas, pažeidėjui nedalyvaujant, pagal Kelių eismo įstatymo 43⁸ straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, susijusias su užsienio vežėjais. Taip pat minėtame papunktyje pažymėta, jog transporto priemonės vairuotojas, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, buvo informuotas apie nuobaudą vietoje jam suprantama kalba. Sprendimas su informacija apie apskundimo galimybę ir teises, kartu su sprendimo esmės, baudos dydžio, apskundimo ir mokėjimo tvarkos vertimais į lietuvių ir anglų kalbas buvo išsiųstas oficialiu įmonės elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kai tik byla buvo gauta Eismo administracinių pažeidimų tyrimo tarnyboje. Siunčiant pranešimus buvo paprašyta pateikti pristatymo ir perskaitymo patvirtinimus: buvo nustatyta, kad elektroninis laiškas (duomenys neskelbtini) buvo persiųstas penkiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų elektroninio pašto adresais, iš elektroninio pašto adresų: (duomenys neskelbtini), buvo gautas patvirtinimas apie sėkmingą pristatymą, o iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas apie perskaitymą (kurį asmuo gali pasirinkti siųsti arba nesiųsti). Tai patvirtina, jog įmonė buvo tinkamai informuota, elektroninis laiškas buvo atidarytas ir perskaitytas, tačiau bauda nebuvo sumokėta tyčia (b. l. 49–51). Šias Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijime nurodytas aplinkybes patvirtina ir prie bylos pridėtas elektroninio laiško, tiek lietuvių, tiek ir anglų kalbomis, turinys, iš kurio matyti, kad 2025 m. vasario 25 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas laiškas „Dėl Latvijos valstybinės policijos paskirtų baudų 02.2025“, kuriame aiškiai nurodyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ taikomos keturios nuobaudos, nurodyti bylos numeriai, nurodytas pažeidimo padarymo laikas, transporto priemonė, kuria padarytas pažeidimas, padaryto pažeidimo esmė, skirtos baudos dydis bei išaiškinta apskundimo tvarka (b. l. 54, 55).

9. Pažymėtina, kad imperatyvi sąlyga be jokių abejonių nustatyti, jog asmeniui buvo žinoma apie pažeidimo nagrinėjimo procesą, nustatyta ir 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatiniu sprendimu 2009/299/TVR, iš dalies keičiančiu 2005 m. vasario 24 d. Tarybos pamatinį sprendimą 2005/214/V. R. šiomis teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgus į pateiktoje byloje esančius duomenis, apygardos teismo vertinimu, nėra pagrindo netikėti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos pateiktais duomenimis, priešingai nei skunde tvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, informacija apie priimtą sprendimą ne tik anglų kalba, bet ir lietuvių kalba, įmonei buvo įteikta tinkamai.

10. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas skunde akcentuoja tai, kad įmonė per savo vadovą nebuvo informuota apie jos atžvilgiu paskirtą administracinę baudą, o bendrovė darbuotoja sąskaitininkė, kuri naudojasi elektroninio pašto paskyra (duomenys neskelbtini), ir kuri perskaitė elektroninį laišką, neturi pareigos administruoti bendrovės elektroninį paštą. Su šiais atstovo skundo argumentais nėra pagrindo sutikti. Kaip jau buvo minėta, Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos atstovas elektroninį laišką „Dėl Latvijos valstybinės policijos paskirtų baudų 02.2025“ išsiuntė ne tik bendrovės elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), bet šį laišką taip pat persiuntė dar penkių UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų elektroninio pašto adresais, tame tarpe elektroninis laiškas buvo persiųstas ir paties bendrovės vadovo elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), iš kurių buvo gauti patvirtinimai apie sėkmingą šių laiškų pristatymą, o iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) gautas pranešimas apie laiško perskaitymą. Tai, kad bendrovės darbuotojai, taip pat ir pats bendrovės direktorius, neperskaitė elektroniniu paštu siųsto pranešimo, o bendrovės darbuotoja (duomenys neskelbtini) perskaičiusi elektroninį laišką apie tai neinformavo bendrovės vadovo, ar asmens, kuriam yra pavesta administruoti bendrovės elektroninį paštą, negali būti pagrindas konstatuoti, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos siųstas elektroninis laiškas nepasiekė adresato, t. y. bendrovė nebuvo tinkamai informuota apie jos atžvilgiu priimtą sprendimą ir paskirtą administracinę baudą bei bendrovės teise sprendimą apskųsti. Be to, kaip pagrįstai pažymėta ir skundžiamoje nutartyje, kad aplinkybės, jog įmonės darbuotojai gavę neperskaitė siųsto pranešimo ar gavę neinformavo įmonės vadovo apie gautą pranešimą, nagrinėjamu atveju įmonės atsakomybės nešalina, kadangi nuo sėkmingo elektroninio laiško išsiutimo ir pristatymo adresatui dienos atsiranda įmonės atsakomybė dėl atitinkamo elgesio varianto pasirinkimo – reaguoti į gautą pranešimą, imtis tam tikrų priemonių aplinkybių aiškinimuisi, susisiekti su pranešimą siuntusia institucija ir pan., ar pranešimą ignoruoti.

11. Apygardos teismas taip pat pažymi, jog Europos Sąjungos Teisingumo Teismas yra išaiškinęs, kad pagal 2005-02-24 Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR 1 straipsnio a papunktį, privaloma užtikrinti, kad, įteikiant sprendimą, kuriuo skiriama finansinė bauda, suinteresuotasis asmuo būtų jam suprantama kalba informuotas apie svarbiausias minėto sprendimo dalis, iš kurių galėtų suprasti, kuo yra kaltinamas, taip pat pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, arba apie galimybę prireikus gauti šių dalių vertimą (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) 2021 m. spalio 6 d. sprendimas byloje Nr. C-338/20). Šiuo nagrinėjamu atveju, kaip matyti iš Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos siųsto pranešimo „Dėl Latvijos valstybės policijos paskirtų baudų 02.2025“ turinio, jame ne tik anglų, bet ir lietuvių kalba nurodytas bylos, kurioje priimtas sprendimas, numeris, pažeidimo esmė, paskirtos baudos dydis, išaiškinta apskundimo tvarka, baudos sumokėjimo tvarka. Taigi UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo tinkamai informuota apie Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtą sprendimą, kuriuo skiriama finansinė bauda. Bendrovė buvo informuota lietuvių ir anglų kalbomis apie svarbiausius priimto sprendimo dalis, iš kurių akivaizdžiai galėjo suprasti už kokį pažeidimą paskirta piniginė sankcija ir pasinaudoti visomis gynybos teisėmis, taip pat pasinaudoti ir jiems suteikta teise skųsti Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos priimtą sprendimą.

12. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos liudijimas dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos piniginės baudos pripažinimo ir vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje atitinka 2005 m. vasario 24 d. Europos Tarybos pamatinio sprendimo 2005/214/TVR dėl abipusio pripažinimo principo taikymo finansinėms baudoms reikalavimus. Šiuo atveju Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 365¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pripažinti piniginę sankciją nėra. Todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 19 d. nutartimi pripažintas Latvijos Respublikos kompetentingos institucijos – Valstybinės policijos Centrinio viešosios tvarkos policijos departamento Reagavimo departamento Eismo saugumo valdymo tarnybos Vežimo keliais priežiūros skyriaus 2025 m. vasario 13 d. sprendimas byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ paskirta piniginė sankcija – 1000 Eur dydžio bauda, ir perduotas vykdyti pagal Lietuvos Respublikos įstatymus yra pagrįstas ir teisėtas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

asmens, kuriam paskirta piniginė sankcija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo advokato Dainiaus Žiedo skundą atmesti ir palikti galioti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 19 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.