Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro Manto Januškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, vidurinio išsilavinimo, teistas:

1. 1990-11-27 Vilniaus r. teismo pagal LR BK 146 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

2. 1991-09-02 Vilniaus r. teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

3. 1996-05-03 Vilniaus apygardos teismo pagal LR BK 225 str. 1 d., laisvės atėmimu 8 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

4. 1996-11-08 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 4 d., 278 str. 1 d., galutinė bausmė laisvės atėmimas 6 metams 8 mėnesiams su 1800 litų bauda, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. vengė išlaikyti vaiką, o būtent: būdamas darbingas ir sveikas, turėdamas galimybę, tyčia vengė išlaikyti savo vaiką, t.y. jis, žinodamas, jog pagal Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 m. liepos 30 d. spendimą privalo mokėti S. Z., lėšas savo nepilnametės dukros, D. Z., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, mokant kas mėnesį po 150 eurų periodinėmis išmokomis iki jai sueis 18 metų, laikotarpiais nuo 2015-08-01 iki 2016-04-01, nuo 2016-05-01 iki 2016-09-02 nevykdė teismo spendimo, dėl ko per šiuos laikotarpius susidarė finansinis 1950 eurų įsiskolinimas, ir taip vengė pareigos išlaikyti savo dukrą D. Z..

Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą 2017-10-13 įtariamasis V. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad patvirtina pirminius parodymus, šiuo metu yra darbo biržoje, šiuo metu jį siuntė mokytis plytelių klijavimo iki 2018 vasario. Jį šiuo metu išlaiko tėvai ir žmona. Teismo sprendimas jam yra žinomas, kad jis privalo išlaikyti savo dukrą D. Z.. Sutinka su prokuroro siūlymu ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu.

Liudytoja S. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji viena augina mažametę dukrą D. Z. gim. (duomenys neskelbtini). Su vaiko tėvu V. K. nebuvo susituokę, išsiskyrė, kai jų dukrai buvo apie du metus. Po išsiskyrimo su vaiko tėvu bandė tartis gražiuoju, kad jis kiek gali prisidėtų prie mažametės dukros išlaikymo ir gerovės. Tačiau gražiuoju susitarti nepavyko ir ji nusprendė kreiptis 2015-03-19 dėl alimentų išieškojimo į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teismo sprendimu 2015-07-30 vaiko tėvui V. K. buvo priteista, kad jis kiekvieną mėnesį turi mokėti po 150 eurų, į jos sąskaitą. Vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja, adresu: (duomenys neskelbtini). Priteistų vaiko išlaikymo pinigų niekada nemokėjo, išskyrus du kartus tai 2015-07-29 pervedė į jos SEB banko sąskaitą 200 eurų ir 2016-04-15 pervedė 150 eurų. Tai visi pinigai ką ji realiai yra gavusi iš vaiko tėvo. Norėtų patikslinti, kad kai 2015-03-19 buvo paduotas ieškinys į Vilniaus miesto apylinkės teismą, jai į tą pačią banko nurodytą sąskaitą pervedė apie 100 eurų. Minėto fakto išklotinės pateiks vėliau. Po teismo 2015-08-18 ji kreipėsi į antstolius dėl vykdomojo rašto pateikimo. Šiai dienai įsiskolinimas V. K. yra 2392,94 eurai. Nuo 2015-11-24 iš Vaikų išlaikymo fondo ji pradėjo gauti išmokas t.y. 2015-11-24 pervesta į jos banko sąskaita - 22,06 eurų, 2015-12-18 - 57 eurai, 2016-01-22 pervesta - 57 eurai, 2016-02-24 pervesta - 57 eurai, 2016-03-24 pervesta - 57 eurai, 2016-04-21 pervesta - 57 eurai. Po Vaiko išlaikymo fondo 2016-04-15 V. K. kaip jau minėjo pervedė į jos banko sąskaitą 150 eurų. Vėliau jis priteistų pinigų vėl nemokėjo. 2017-05-23 ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą dėl mokėjimų atnaujinimo. Nuo to laiko kai jie išsiskyrė, t.y. 2015-03-19, dukrą pasaugodavo tik jai paprašius, keliomis valandomis, kol sutvarkydavo savo asmeninius reikalus. Metinių švenčių, dukros gimtadienių kartu nešvenčia. Niekada neskambino ir nesiteiravo apie dukrą, nesidomėjo jos gyvenimu ar buitimi. Nuo 2017 vasario mėnesio jis pradėjo domėtis dukra ir prašyti paimti ją į savo namus adresu: (duomenys neskelbtini). Kadangi tiek V. K., tiek pati dukra gražiai bendrauja, ji niekada neprieštarauja, kad jie bendrautu. Dukrą jis savo noru pasiimta vienai, dviem dienoms. (b.l. 15) (prie apklausos pridėti priedai b.l. 16-20)

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-30 sprendime, ir 2015-08-18 vykdomajame rašte nurodyta, kad teismas nusprendė priteisti iš V. K. išlaikymą dukrai D. Z., gim. (duomenys neskelbtini)periodinėmis išmokomis po 150 eurų per mėnesį iki dukros pilnametystės. Sprendimas vykdytinas skubiai. (b.l. 6-9)

2017-10-10 antstolio Dariaus Blizniko rašte Nr. S-1017002637 nurodoma, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0025/15/01386 dėl išlaikymo išieškojimo D. Z. ir V. K., pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-18 vykdomąjį raštą Nr. 2-17251-862/2015 po 150 eurų kiekvieną mėnesį iki dukters pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, kad D. Z. išlaikyti iš V. K. priteista po 150 eurų kiekvieną mėnesį laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-09-02 susidariusi skola yra 1950 eurai. ( b.l. 75)

UAB ,,A." 2017-09-14 rašte nurodoma, kad iš V. K. dirbusio bendrovėje nuo 2012-04-12 iki 2016-07-29, atlyginimo buvo daryti išskaičiavimai nepilnamečio vaiko D. Z. išlaikymui. Nuskaičiuota suma yra 150 eurų, pervedimo data - 2016-04-15. ( b.l. 80-81)

2017-09-08 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM pateiktais duomenimis apie V. K. pajamas ir pajamų mokestį užfiksuotos gautos V. K.pinigų sumos laikotarpiu 2015-2016 m. iš darboviečių ir SODROS. ( b.l. 90-91)

2017-09-12 SODROS pažymoje užfiksuotos gautos V. K.pinigų sumos laikotarpiu 2015-2017 m. iš darboviečių ir SODROS.

2017-06-14 Darbo biržos duomenų išraše nurodyta, kad V. K. registruotas darbo biržoje nuo 2016-09-02. ( b.l. 132)

2017-06-14 SODROS duomenų bazės išraše nurodyta, kad V. K. nuo 2012-04-12 iki 2016-07-29 dirbo UAB ,,A.".

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnis numato atsakomybę už pareigos pagal teismo sprendimą išlaikyti vaiką, mokėti lėšas vaikui išlaikyti ar teikti kitą būtiną materialią paramą vaikui vengimą. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. BK 164 straipsnyje esanti norma vengimo išlaikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiškumu, tokio neveikimo sistemingumu. Tačiau šio nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sąmoningai, būdamas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia išlaikyti vaiką.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad V. K. vengė pareigos pagal teismo sprendimą mokėti lėšas vaikui išlaikyti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-30 sprendime, ir 2015-08-18 vykdomajame rašte nurodyta, kad teismas nusprendė priteisti iš V. K. išlaikymą dukrai D. Z., gim. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 150 eurų per mėnesį iki dukros pilnametystės. Sprendimas vykdytinas skubiai. (b.l. 6-9) Įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą 2017-10-13 įtariamasis V. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad šiuo metu yra darbo biržoje, šiuo metu jį siuntė mokytis plytelių klijavimo iki 2018 vasario. Jį šiuo metu išlaiko tėvai ir žmona. Teismo sprendimas jam yra žinomas, kad jis privalo išlaikyti savo dukrą D. Z.. Sutinka su prokuroro siūlymu ikiteisminį tyrimą baigti baudžiamuoju įsakymu. Liudytoja S. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji viena augina mažametę dukrą D. Z.. Su vaiko tėvu V. K. nebuvo susituokę, išsiskyrė, kai jų dukrai buvo apie du metus. Po išsiskyrimo su vaiko tėvu bandė tartis gražiuoju, kad jis kiek gali prisidėtų prie mažametės dukros išlaikymo ir gerovės. Tačiau gražiuoju susitarti nepavyko ir ji nusprendė kreiptis 2015-03-19 dėl alimentų išieškojimo į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Teismo sprendimu 2015-07-30 vaiko tėvui V. K. buvo priteista, kad jis kiekvieną mėnesį turi mokėti po 150 eurų, į jos sąskaitą. Vaiko gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ja, adresu: (duomenys neskelbtini). Priteistų vaiko išlaikymo pinigų niekada nemokėjo, išskyrus du kartus tai 2015-07-29 pervedė į jos SEB banko sąskaitą 200 eurų ir 2016-04-15 pervedė 150 eurų. Tai visi pinigai ką ji realiai yra gavusi iš vaiko tėvo. Norėtų patikslinti, kad kai 2015-03-19 buvo paduotas ieškinys į Vilniaus miesto apylinkės teismą, jai į tą pačią banko nurodytą sąskaitą pervedė apie 100 eurų. Minėto fakto išklotinės pateiks vėliau. Po teismo 2015-08-18 ji kreipėsi į antstolius dėl vykdomojo rašto pateikimo. Šiai dienai įsiskolinimas V. K. yra 2392,94 eurai. Nuo 2015-11-24 iš Vaikų išlaikymo fondo ji pradėjo gauti išmokas t.y. 2015-11-24 pervesta į jos banko sąskaita - 22,06 eurų, 2015-12-18 - 57 eurai, 2016-01-22 pervesta - 57 eurai, 2016-02-24 pervesta - 57 eurai, 2016-03-24 pervesta - 57 eurai, 2016-04-21 pervesta - 57 eurai. Po Vaiko išlaikymo fondo 2016-04-15 V. K. kaip jau minėjo pervedė į jos banko sąskaitą 150 eurų. Vėliau jis priteistų pinigų vėl nemokėjo. 2017-05-23 ji kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondą dėl mokėjimų atnaujinimo. Nuo to laiko kai jie išsiskyrė, t.y. 2015-03-19, dukrą pasaugodavo tik jai paprašius, keliomis valandomis, kol sutvarkydavo savo asmeninius reikalus. Metinių švenčių, dukros gimtadienių kartu nešvenčia. Niekada neskambino ir nesiteiravo apie dukrą, nesidomėjo jos gyvenimu ar buitimi. Nuo 2017 vasario mėnesio jis pradėjo domėtis dukra ir prašyti paimti ją į savo namus adresu: (duomenys neskelbtini). Kadangi tiek V. K., tiek pati dukra gražiai bendrauja, ji niekada neprieštarauja, kad jie bendrautu. Dukrą jis savo noru pasiimta vienai, dviem dienoms. (b.l. 15) (prie apklausos pridėti priedai b.l. 16-20) 2017-10-10 antstolio Dariaus Blizniko rašte Nr. S-1017002637 nurodoma, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0025/15/01386 dėl išlaikymo išieškojimo D. Z. ir V. K., pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-18 vykdomąjį raštą Nr. 2-17251-862/2015 po 150 eurų kiekvieną mėnesį iki dukters pilnametystės. Atsižvelgiant į tai, kad D. Z. išlaikyti iš V. K. priteista po 150 eurų kiekvieną mėnesį laikotarpiu nuo 2015-08-01 iki 2016-09-02 susidariusi skola yra 1950 eurai. ( b.l. 75) 2017-09-08 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM pateiktais duomenimis apie V. K. pajamas ir pajamų mokestį užfiksuotos gautos V. K.pinigų sumos laikotarpiu 2015-2016 m. iš darboviečių ir SODROS. ( b.l. 90-91) 2017-09-12 SODROS pažymoje užfiksuotos gautos V. K.pinigų sumos laikotarpiu 2015-2017 m. iš darboviečių ir SODROS. 2017-06-14 Darbo biržos duomenų išraše nurodyta, kad V. K. registruotas darbo biržoje nuo 2016-09-02. ( b.l. 132) 2017-06-14 SODROS duomenų bazės išraše nurodyta, kad V. K. nuo 2012-04-12 iki 2016-07-29 dirbo UAB ,,A.".

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad V. K. teismo paskirtos pareigos mokėti periodines įmokas nepilnametės dukters išlaikymui vengė sąmoningai. Tokie V. K. veiksmai (neveikimas) kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Paskelbus įtariamajam V. K. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skirdamas bausmę V. K., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, jis baigtas, tyčinis, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant V. K. asmenybę nustatyta, kad jis buvo teistas, bausmę atlikęs, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo. Įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. K. laisvės apribojimo bausmę.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. K. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus V. K. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 straipsnyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu bausmę sumažinti 1/3 ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokslu.

Kardomąją priemonę V. K. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią V. K. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti V. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.