Utenos apylinkės teismo sprendimas

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui N. J. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui N. J. procesiniai dokumentai įteikti 2016 m. rugpjūčio 22 d. CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu, paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt pranešimą (b.l. 37), jame išaiškinant atsakovo pareigą per 14 dienų nuo informacijos paskelbimo dienos pareikšti teismui atsiliepimą į ieškinį, taip pat informuojant atsakovą, jog jam nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovui prašant, teismas gali priimti sprendimą už akių. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). Iš byloje esančių dokumentų bei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO saugomų duomenų matyti, kad ieškovas pateikė šiuos įrodymus: 2010 m. spalio 28 d. telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Gyventojų registro informaciją, reikalavimo teisių perleidimo sutartį. Kaip matyti, tarp UAB“TELE2“ ir atsakovo N. J. prievoliniai santykiai atsirado telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio). Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą nustatyta, kad šalims sudarius paslaugų teikimo sutartį UAB „TELE2“ savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui telefono ryšio paslaugas/įrangą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis sumokėti už minėtas paslaugas. Atsakovas neįvykdė sutartimi numatytų prievolių ir įsipareigojimų, bendrovė patyrė materialinius nuostolius. Įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 67,48 Eur skola, 2,42 Eur delspinigiai. Atsakovas buvo raginamas atsiskaityti, tačiau atsakovas gera valia įsiskolinimo nesumoka, todėl ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

2014 m. lapkričio 25 d. UAB „Julianus Inkaso“ ir UAB „Tele2“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Tele2“ atlygintinai perleido UAB „Julianus Inkaso“ naudai visas reikalavimo teises atsakovo atžvilgiu (b. l. 18-23). Ieškovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal sutartį, tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykdė.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CK 6.205 straipsnis). Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė – suteikė atsakovui mobiliojo telefono ryšio tinklo paslaugas. Atsakovas savo įpareigojimų pagal sutartį tinkamais terminais ir tvarka nevykdė, įmokų nemokėjo. Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas patyrė nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę. Atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Atsakovas skolos ieškovui gera valia nesumokėjo, todėl 67,48 Eur skola, 2,42 Eur delspinigiai, iš atsakovo ieškovui priteistini teismine tvarka.

Teismas mano, jog pasitvirtinus byloje surinktų įrodymų visumai, yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinį tenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis), bei 0,84 Eur sumokėto mokesčio už Gyventojų registro tarnybos išrašą, iš viso 15,84 Eur (b. l. 31-32).

Nagrinėjamoje byloje susidarė 1,48 Eur pašto išlaidų, kurios nepriteisiamos, nes yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, iš atsakovo N. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 67,48 Eur (šešiasdešimt septynis eurus 48 ct) skolos, 2,42 Eur (du eurus 42 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme 2016 m. liepos 18 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,84 Eur (penkiolika eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti, jog atsakovas N. J. šio sprendimo, priimto už akių, negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti, jog atsakovas N. J. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.

Ieškovas UAB „Julianus Inkaso“ šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.