Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms Agnei Pitrėnienei, Alinai Stabinskaitei, Dianai Brovkaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovei S. S. dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Ieškinio faktiniame pagrinde nurodyta, kad įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimu buvo nustatyta, jog 2016 m. birželio 1 d. Ispanijoje dėl atsakovės S. S. kaltės, pastarajai vairuojant ieškovui D. S. nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis; kadangi transporto priemonė nebuvo apdrausta, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro 2 182,68 Eur dydžio atlygintą žalą Ispanijos Karalystės nacionaliniam draudikų biurui teismas priteisė solidariai iš atsakovės S. S. kaip kalto dėl eismo įvykio asmens ir iš ieškovo D. S. kaip iš transporto priemonės savininko, neįvykdžiusio pareigos apdrausti transporto priemonę; teismas iš pastarųjų asmenų taip pat priteisė lygiomis dalimis 437,37 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas D. S. 2018 m. gruodžio 5 d. įvykdė teismo sprendimą, pervesdamas 2 640,38 Eur sumą Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui. Ieškovas nurodo, kad tuo metu, kai sutuoktinė, būdama neblaivi naudojosi automobiliu, ieškovas buvo išvykęs 3 mėnesiams į Rusijos Federacijos Respubliką ir negalėjo jai sutrukdyti savavališkai naudotis automobiliu. Be to, ieškovas sutuoktinės kaltais veiksmais padarytą žalą atlygino 2018 m. gruodžio 5 d. iš savo asmeninių lėšų, tai yra po to, kai 2017 m. gegužės 25 d. buvo nutraukta santuoka tarp ieškovo ir atsakovės. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės žalą regreso tvarka tuo pagrindu, kad jis yra atlyginęs kreditoriui atsakovės kaltais veiksmais padarytą žalą.

4. Teismo posėdžio, vykusio 2019 m. lapkričio 14 d. metu, ieškovo atstovas advokatas Petras Ragauskas žodžiu palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją.

6. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Aleksandras Doroševas žodžiu pareiškė prašymą išdėstyti teismo sprendimą tuo atveju, jei būtų priteista 1/4 dalis ieškovo sumokėtos sumos, 2 metams, įvertinus atsakovės prastą finansinę padėtį ir sunkią sveikatos būklę.

Motyvuojamoji dalis

7. Ieškinys tenkinamas visiškai.

8. Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas, ar ieškovas, kuris yra transporto priemonės savininkas, turi teisę reikalauti iš atsakovės kaip transporto priemonės valdytojos, sukėlusios eismo įvykį, atlyginti visas sumas, išmokėtas nukentėjusiems dėl eismo įvykio asmenims.

Dėl žalos priteisimo regreso tvarka

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio.

10. Nagrinėjamu atveju tarp bylos šalių nekilo ginčo dėl įsiteisėjusiu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 23 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-36298541/2018 nustatytų faktinių aplinkybių viseto, kad atsakovė S. S., būdama neblaivi, 2016 m. birželio 1 d. Ispanijos Karalystėje vairavo atsakovui D. S. priklausančią transporto priemonę, ir sukėlė eismo įvykį, kuriame nukentėję asmenys patyrė 2 182,68 Eur dydžio žalą; pastariesiems žalą atlygino Ispanijos Karalystės draudikų biuras, o pastarajam 2 182,68 Eur žalą atlygino Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). Pastaruoju sprendimu už akių solidariai iš atsakovės S. S. kaip kalto dėl eismo įvykio asmens ir iš ieškovo D. S. kaip iš transporto priemonės savininko, neįvykdžiusio pareigos apdrausti transporto priemonę, buvo priteista Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui 2 182,68 Eur dydžio skola, 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos ir 437,37 Eur bylinėjimosi išlaidų (el.b.l. 4-6, t. I). Tarp bylos šalių taip pat nekilo ginčo dėl ieškovo D. S. 2018 m. gruodžio 5 d. pervestos 2 640,38 Eur sumos dydžio pagrįstumo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (el.b.l. 7, t. I), vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą už akių (CPK 182 straipsnio 5 punktas,187 straipsnis).

11. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad eismo įvykis įvyko būtent dėl atsakovės S. S. kaltų veiksmų – neblaiviai vairavus didesnio pavojaus šaltinį (transporto priemonę), kas reiškia, kad civilinė atsakomybė už eismo įvykio metu padarytą žalą kilo būtent atsakovei kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojai (CK 6.270 straipsnio 3 dalis).

12. Tokiu atveju ieškovas D. S., atlyginęs žalą trečiajam asmeniui, patirtą dėl eismo įvykio, kurį sukėlė S. S. kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytoja, įgijo regreso teisę į atsakovę (CK 6.280 straipsnio 1 dalis).

13. Atsižvelgiant į išdėstyta (plačiau žr. teismo sprendimo 8-12 punktus), ieškinys tenkinamas ir ieškovui iš atsakovės priteisiama 2 640,38 Eur suma, kurią ieškovas sumokėjo trečiajam asmeniui, atlygindamas atsakovės kaltais veiksmais sukeltą žalą (CK 6.246-6.249 straipsniai, 6.270 straipsnio 3 dalis, 6.280 straipsnio 1 dalis).

14. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog eismo įvykio kilimo metu ieškovė ir atsakovas buvo santuokoje ar/ir transporto priemonė, kurią vairavo ieškovė, galimai buvo šeimos turtas, pati savaime neeliminuoja ar/ir nemažina atsakovės civilinės atsakomybės, kuri jai kilo kaip didesnio pavojaus šaltinio valdytojai (CK 6.270 straipsnis).

15. Teismas atmeta kaip neįrodytą atsakovės prielaidą, kad ieškovas žalą atlygino iš bendros ieškovo ir atsakovės sąskaitos, esančios Ispanijos Karalystėje, nes (kaip matyti iš bylos medžiagos) ieškovas pavedimą atliko ir Lietuvos Respublikoje esančios banko sąskaitos (el.b.l. 7, t. I). Be to, pati atsakovė nepateikė duomenų apie bendrą sąskaitą Ispanijoje; o teismo posėdžio metu į teisėjos klausimą žodžiu atsakė, kad į Ispanijos Karalystėje buvusią sąskaitą ji nei karto nepervedė pati lėšų, nes nedirbo, o tik išsiimdavo šeimos reikmėms ieškovo pervestas lėšas.

Dėl priteistinos žalos dydžio sumažinimo

16. CK 6.251 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį ir jų tarpusavio santykius, gali sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, jeigu dėl visiško nuostolių atlyginimo atsirastų nepriimtinų ir sunkių pasekmių.

17. Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo sumažinti iš jos priteistinos sumos dydį ieškovo naudai, remdamasi sunkia turtine padėtimi bei bloga sveikatos būkle.

18. Teismas, įvertinęs atsakovės argumentus, išdėstytus teismo sprendimo 17 punkte, nemato pagrindo sumažinti atlygintinos žalos dydį, nes pati atsakovė teismo posėdyje žodžiu patvirtino, kad ji ir ieškovas valdo nuosavybės teise butą Lietuvos Respublikoje bei butą Ispanijos Karalystėje. Vadinasi, atsakovė turi turto, iš kurio gali būti įvykdyti finansiniai įsipareigojimai ieškovui, tačiau pati atsakovė nesiima aktyvių veiksmų tokio turto padalinimui, nors sutuoktiniai jau yra nutraukę santuoką.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

19. Tenkinus ieškinio materialinį reikalavimą dėl 2 640,38 Eur piniginių lėšų priteisimo, tenkinamas išvestinis procesinis reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo, skaičiuojamų nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, CPK 137 straipsnio 1 dalis).

20. Tenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovės ieškovui priteisiamos 983,49 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro protingo dydžio iš viso 900,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą, 59,41 Eur dydžio žyminis mokestis, 18,00 Eur dydžio išlaidos už vertimą, 6,08 Eur išlaidos už duomenų iš registrų rinkimą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo/atidėjimo

21. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas turi teisę byloje dalyvaujančių asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti.

22. Nors atsakovės atstovas žodžiu išreiškė prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 2 metų laikotarpiui, priteisus 1/4 dalį ieškinio reikalavimo sumos, teismas, įvertinęs aplinkybę, kad atsakovė ir toliau gyvena jai ir ieškovui priklausančiame bute, niekur nedirba, o už butą yra mokama vien ieškovo lėšomis, sprendžia, kad šiai dienai atsakovė neturi jokių realių pajamų, iš kurių galėtų pradėti vykdyti bent jau dalimis teismo sprendimą.

23. Atsižvelgiant į teismo sprendimo 22 punkte nustatytas aplinkybes, teismas atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmeta kaip neracionalų ir netikslingą.

24. Tačiau teismas, įvertinęs aplinkybę, kad ieškovas ir atsakovė turi bendro vertingo nekilnojamojo turto, dėl kurio padalinimo šalys iki šiol nesusitarė, sprendžia, kad yra tikslinga atidėti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesių terminui suteikiant galimybę ieškovui ir atsakovei susitarti dėl bendro turto padalinimo bei atitinkamai atsakovės skolos pagal šį sprendimą įskaitymo į dalintino bendro turto balansą (CK 3.118 straipsnio 3 dalis).

25. Atsižvelgiant į teismo sprendimo 24 punkte nustatytas aplinkybes, teismas savo iniciatyva (ex officio) atideda teismo sprendimo įvykdymą 6 mėnesiams (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovo D. S. ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės S. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2 640,38 Eur (du tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt eurų ir 38 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistą sumą (2 640,38 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo dienos (2019 m. gegužės 7 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 983,49 Eur (devynis šimtus aštuoniasdešimt tris eurus ir 49 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atidėti teismo sprendimo vykdymą 6 mėnesių laikotarpiui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.