Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Volskienės, teisėjų Petro Jaržemskio, Rasos Gudžiūnienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo G. K. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2A-498-520/2009 pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės VšĮ Centro poliklinika, tretysis asmuo V. S. , dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šių aplinkybių teismas nepagrįstai neįvertino kaip pakankamo pagrindo konstatuoti, kad teisėja D. Kačinskienė tiesiogiai ar netiesiogiai yra suinteresuota šios apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos baigtimi. Teisėjos D. Kačinskienės dalyvavimas nagrinėjant ieškovo G. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo turėjo įtakos nepagrįstam ir neteisėtam bylos išnagrinėjimui apeliacine tvarka. Ieškovas taip pat nurodė, kad teismas buvo šališkas, nes neskyrė teismo medicininės ekspertizės kaip alternatyvos medicininio audito išvadoms, nepagrįstai rėmėsi atsakovo pateiktais neteisėtais įrodymais, nestabdė civilinės bylos nagrinėjimo ir neišnagrinėjo ieškovo apeliacinio skundo dalyje dėl pirmos instancijos teismo nepagrįsto atsisakymo sustabdyti bylą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo G. K. prašymas dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2A-498-520/2009 netenkintinas.

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 11 d. nutartimi buvo atnaujintas pareiškėjui G. K. terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2A-498-520/2009 pateikti.

LR CPK 366 str. 2 d. nustato, kad procesas neatnaujinamas, jei nurodytu šio straipsnio 1 dalies 8 punkte nurodytu pagrindu, t.y. kad bylą išnagrinėjo neteisėtos sudėties teismas, prašymą padavęs asmuo galėjo remtis apeliaciniame ar kasaciniame skunde. Kaip matyti iš Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009 m. rugpjūčio 18 d. nutarties Nr. 3P-1053/2009, kuria buvo atsisakyta priimti G. K. kasacinį skundą, paties kasacinio skundo nuorašo, ieškovas G. K. kreipėsi į Lietuvos Aukščiausiąjį Teismą dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 13 d. nutarties su kasaciniu skundu ir vienu iš argumentų nurodė netinkamą teisėjo nušalinimo klausimo sprendimą, teismo sudėties neteisėtumą. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad argumentu dėl neteisėtos sudėties teismo ieškovas Genadijus rėmėsi kasaciniame skunde, nors jis ir nebuvo priimtas nagrinėti, nėra CPK 366 str. 2 d. numatytų kliūčių ir yra teisinis pagrindas nagrinėti jo prašymą dėl proceso atnaujinimo.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja res judicata galią, jis tampa neginčytinas ir privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims bei vykdytinas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. V. K. v. G. M., bylos Nr. 3K-3-303/2007; ir kt.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas išaiškino, kad procesas turi būti atnaujintas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių byloje priimti teismų sprendimai gali būti neteisėti. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant išaiškinti, ar jis leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, o nagrinėjant prašymą dėl bylos proceso atnaujinimo esminė reikšmė teikiama ne formaliajam procesinio sprendimo, dėl kurio peržiūrėjimo siekiama atnaujinti bylos procesą, teisėtumui, bet galutiniam teisiniam rezultatui.

Pareiškėjas G. K. 2009-04-30 pateikė pareiškimą dėl teisėjos Dalios Kačinskienės nušalinimo, tačiau jo prašymas, išnagrinėtas kitų dviejų teisėjų kolegijos narių teisėjos Dalios Višinskienės ir teisėjo Andžej Maciejevski, nebuvo tenkintas (2009-04-30 nutartis t. 2 l. 124). Pareiškime dėl nušalinimo buvo nurodytos iš esmės tos pačios aplinkybės dėl teisėjos Dalios Kačinskienės šališkumo kaip ir prašyme dėl proceso atnaujinimo.

Civilinėje byloje Nr. 2SA-48-464/2008 buvo nagrinėjamas pareiškėjo G. K. prašymas dėl baudos panaikinimo. Prašymas 2009-01-13 nutartimi nebuvo tenkintas (t. 2 l. 108). Pareiškėjas apeliacinės instancijos - Vilniaus apygardos teismo 2009 m. sausio 13 d. nutartį skundė atskiruoju skundu, kuris buvo grąžintas, nes nei atskiraisiais nei apeliaciniais skundais apeliacinės instancijos nutartys ir sprendimai nėra skundžiami. Aplinkybė, kad skundą grąžino ne procesiniu sprendimu – nutartimi teisėja D. Kačinskienė, bet raštinės darbuotoja, neįrodo kokio nors pareiškėjo teisių pažeidimo ar teisėjos šališkumo. Nei 2009-01-28 raštas, pasirašytas Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus vedėjos (t. 2 l. 111), nei aplinkybės, nurodytos tiek prašyme dėl teisėjos Dalios Kačinskienės nušalinimo, tiek dėl proceso šioje civilinėje byloje atnaujinimo, susijusios su teisėjos atliktais procesiniais veiksmais kitose bylose, negali būti proceso atnaujinimo pagrindu.

Pareiškėjo nesutikimas su vienokiais ar kitokiais procesiniais sprendimais bylose, kaip jau buvo nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartyje, nereiškia bylą nagrinėjusio ir procesinius veiksmus atlikusio teisėjo šališkumo nagrinėjamoje byloje, nerodo jo suinteresuotumo šios bylos nagrinėjimu. Sprendžiant klausimą dėl proceso atnaujinimo plačiau neanalizuojami teisėjos procesiniai veiksmai kitose bylose, nes tai neturi reikšmės šios bylos nagrinėjimui.

Ieškovas G. K. nurodė, kad nagrinėdamas bylą teismas buvo šališkas, nes neskyrė teismo medicininės ekspertizės kaip alternatyvos medicininio audito išvadoms. Pažymėtina, kad įrodymus vertina teismas, remdamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių ištyrimu. Valstybinės medicininio audito inspekcijos išvadų negalima laikyti neteisėtais įrodymais, nes Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. sausio 29 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. kovo 13 d. sprendimą dėl šių išvadų paliko galioti.

Ieškovo argumentai dėl atitinkamų įrodymų įvertinimo ar neįvertinimo teismo nutartyje negali būti pagrindas išvadai, kad teisėjas, teismo sudėtis yra šališki. Tokią praktiką formuoja ir Aukščiausiasis Teismas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2002 m. rugsėjo 30 d. nutartyje, civilinė byla Nr. 3K-3-1082, konstatavo: „Teismui pateiktų įrodymų vertinimas ir nustatytų bylos aplinkybių konstatavimas yra teismo pareiga, teismas įvertina įrodymus ir pripažįsta nustatytomis aplinkybes pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą tinkamu bylos aplinkybių ištyrimu. Kai teisėjas daro išvadas apie bylos faktinių aplinkybių įrodytumą ar neįrodytumą pagal prieštaringus įrodomuosius duomenis, netiesioginius įrodymus, esant sudėtingoms bylos aplinkybėms, tai, nors teismo nustatytos bylos aplinkybės yra objektyviai naudingos vienai iš šalių, o teismo darytos išvados vertinamos kaip nenuoseklios, nelogiškos ar spėjamojo pobūdžio, tai nereiškia teisėjo šališkumo, jeigu nėra duomenų dėl jo suinteresuotumo bylos baigtimi ar dar kitokių aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teisėjo nešališkumo“.

Vilniaus apygardos teismas, nagrinėdamas ieškovo G. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 23 d. sprendimo nestabdė bylos nagrinėjimo. Šis faktas nėra ir negali būti pagrindu pripažinti teismą šališku, nes dėl civilinės bylos stabdymo sprendžia teismas. Civilinė byla nestabdoma, jei teismas nenustato tam pagrindų. Ieškovo prašymas stabdyti bylą teismui nėra privalomas ir prašymo netenkinimas nerodo teismo suinteresuotumo bylos nagrinėjimu.

Pareiškėjo G. K. nurodytos aplinkybės nepagrindžia jo teiginių apie civilinės bylos nagrinėjime dalyvavusios teisėjos Dalios Kačinskienės šališkumą bei teismo sudėties neteisėtumą, jo prašymą dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 8 p. numatytu pagrindu atsisakytina tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290 str., 370 str. 3 d., teisėjų kolegija,

nutarė:

pareiškėjo G. K. prašymo dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2A-498-520/2009 netenkinti.