Utenos apylinkės teismo nutartis

prokurorei Daivai Kajutytei-Šipelienei (nuotoliniu vaizdo konferenciniu būdu ZOOM programa),

viešame mišriame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Aistės Mikulėnienės teikimą dėl T. B. paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. B. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020-06-29 baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. e1-396-420/2020, pripažintas kalta ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, 140 straipsnio 3 dalį. Jam vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė baudą 75 MGL (3750 Eur) dydžio. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 2 punkto a papunkčiu ir BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas T. B. laikino sulaikymo laikas nuo 2020-06-05, 14.35 val., iki 2020-06-07, 11.28 val. (dvi dienas), prilyginant vieną sulaikymo dieną 2 MGL dydžio baudai, ir T. B. paskirta galutinė bausmė 46 MGL (2300 Eur) dydžio bauda, kurią jis turi sumokėti per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

T. B. per nustatytą terminą nesumokėjus baudos, ji perduota išieškoti priverstinai per antstolį.

Antstolės Aistės Mikulėnienės teikime nurodoma, kad antstolio kontoroje 2022-09-02 gautas vykdomasis dokumentas dėl 2 300 Eur išieškojimo iš T. B. valstybės naudai. Atliekant priverstinio vykdymo veiksmus Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020-06-29 baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. e1-396-420/2020, paskirta 2 300 Eur bauda neišieškota. Baudos išieškoti iš T. B. nėra galimybės, nes jis šiuo metu nedirba, pajamų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi, todėl prašoma jam paskirtą ir neišieškotą baudą pakeisti viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu.

Nuteistasis T. B. teismo posėdyje paaiškino, jog anksčiau jam nepavyko susirasti darbo, neturėjo lėšų iš kurių galėtų mokėti baudą, tačiau nuo 2024-05-06 įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastoviam darbui, gauna darbo užmokestį iš kurio galima išskaičiuoti baudą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 22 – 25 straipsniuose nustatyta, jog nuteistajam nesumokėjus nustatytu laiku baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. BK 47 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais.

Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. (BK 47 straipsnio 8 d.)

Teismų praktikoje išaiškinta, jog baudos pakeitimas viešųjų darbų bausme yra kraštutinė priemonė, kuri turėtų būti taikoma tik tais atvejais, kai išnaudotos visos realios galimybės užtikrinti baudos sumokėjimą ir bausmė negali būti objektyviai įvykdyta. Tais atvejais, kai antstolis vykdymo procese nustato, kad nuteistasis neišgali sumokėti baudos, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 dalimi, antstolis turi išsiaiškinti, ar nuteistasis sutinka, jog bauda būtų pakeista viešaisiais darbais.

Susipažinęs su antstolės Aistės Mikulėnienės teikimu, prie teikimo pateiktu vykdomuoju raštu ir antstolių informacinėje sistemoje vykdomąja bylą, matyti, kad T. B. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2020-03-29 baudžiamuoju įsakymu, baudžiamojoje byloje Nr. e1-396-420/2020, paskirta 2 300 Eur dydžio bauda beveik per ketverius metus faktiškai nesumokėta geranoriškai ir neišieškota priverstinai. Nurodytu laikotarpiu antstolis ieškojo nuteistojo turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, šiuo tikslu priėmė atitinkamus patvarkymus, periodiškai tikrino viešųjų registrų duomenis, ir taikė kitas priverstinio vykdymo priemones, tačiau išieškoti baudos negalėjo.

Nuteistasis T. B. šiuo metu dirba ir yra galimybė išieškoti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą baudą. Teismas nenustatė aplinkybių iš kurių galima būtų spręsti, kad T. B. galėtų, bet vengtų sumokėti teismo paskirtą baudą, todėl taikyti Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio 8 dalį ir paskirtą baudą keisti į laisvės apribojimo bausmę nėra teisinio pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad T. B. dėl paskirtos baudos tikslinga toliau vykdyti priverstinio išieškojimo veiksmus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsniu,

nutaria:

Antstolės Aistės Mikulėnienės teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.