Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-5726-649/2019 pagal pareiškėjos bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ pareiškimą dėl 2019 m. gegužės 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimo antro punkto panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo S. S. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo S. S., suinteresuoti asmenys (kreditoriai) „Swedbank“, AB, UAB „Būsto paskolų draudimas“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas S. S. prašė iškelti jam bankroto bylą, paskirti administratorių UAB „Skolvalda“ bei išspręsti kitus su bankroto bylos iškėlimo susijusius klausimus.

2. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2018 m. spalio 1 d. nutartimi S. S. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Skolvalda“, nustatytas keturių mėnesių terminas nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

3. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2018 m. lapkričio 20 d. nutartimi patvirtinti bankrutuojančio S. S. kreditoriniai reikalavimai, o 2019 m. sausio 25 d. nutartimi - mokumo atkūrimo planas.

4. 2019 m. gegužės 16 d. įvyko S. S. kreditorių susirinkimas dėl pritarimo patikslintam mokumo atkūrimo planui, kurio metu kreditorius AB „Swedbank“ pritarė patikslintam mokumo atkūrimo planui bei pasiūlė sumažinti administratoriaus išlaidas iki 45 Eur per mėnesį.

5. Bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ įgaliotas asmuo V. M. skundžia 2019 m. gegužės 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimą antruoju darbotvarkės klausimu ir prašo pripažinti šį sprendimą negaliojančiu. Nurodė, kad susirinkime antruoju dienotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl pritarimo patikslintam mokumo atkūrimo planui. Kreditorius UAB „Būsto paskolų draudimas“, turintis 9,82 procentus balsų, pritarė patikslintam mokumo atkūrimo planui, pateikė pastabą, kad bankrutuojantis asmuo pateiktų gaunamas pajamas patvirtinančius dokumentus. Kreditorius „Swedbank“, AB, turintis 90,18 procentų balsų, balsavo „už“, pateikė pasiūlymą nustatyti administravimo išlaidų ir bankroto administratoriaus atlyginimą 45 Eur mėnesiui (su visais privalomais mokesčiais). Kreditorius AB „Swedbank“ balsavimo raštu biuletenyje nepateikė motyvų, kodėl siūlo sumažinti bankroto administratoriaus išlaidų sąmatą nuo 60 iki 45 Eur. Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 22 straipsnis reglamentuoja administravimo išlaidas. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro: išlaidos bankroto procedūroms atlikti (turto pardavimo, saugojimo, transporto, ryšių, kanceliarinės ir kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos) ir atlyginimas bankroto administratoriui. Įstatymas imperatyviai nustato, kad administravimo išlaidos susideda iš atskirų punktų – administravimo išlaidų ir atlyginimo bankroto administratoriui. Įstatymas numato ir skirtingą šių lėšų išmokėjimo tvarką (FABĮ 22 straipsnio 2 ir 4 dalys). 2019 m. sausio 17 d. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 1 buvo patvirtinta administravimo išlaidų sąmata: bankroto administratoriaus atlyginimas – 45 Eur kas mėnesį ir 15 Eur per mėnesį bankroto procedūroms atlikti visam bankroto procesui nuo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos iki bankroto procedūrų pabaigos. Didžiausias kreditorius „Swedbank“, AB, pritarė tokiai administravimo išlaidų sąmatai, pastabų nepateikė. Pateiktame patikslintame mokumo atkūrimo plane išlaidų sąmata nepakito, pačios bankroto administravimo procedūros nepasikeitė, netapo lengvesnės, todėl kreditoriaus „Swedbank“, AB, sprendimas išlaidas skirtas bankroto administravimui sumažinti iki 45 Eur yra nepagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2019 m. birželio 25 d. nutartimi bankroto administratorės UAB „Skolvalda“ skundo dėl 2019 m. gegužės 16 d. kreditorių susirinkimo sprendimų antrojo dienotvarkės punkto panaikinimo netenkino.

7. Nustatė, kad 2019 m. gegužės 16 d. vykusio bankrutuojančio S. S. kreditorių susirinkimo protokolu Nr. 2 patvirtina, kad kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai, turintys 100 procentų visų kreditorių reikalavimų sumos: „Swedbank“, AB – 90,18 procentų dydžio reikalavimai, ir uždaroji akcinė bendrovė „Būsto paskolų draudimas“ – 9,82 procentų dydžio reikalavimai. Darbotvarkėje numatytais klausimais buvo priimti sprendimai susirinkime dalyvavusių kreditorių balsais. Nuspręsta: 1. Pritarti pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui; 2. Nustatyti administravimo išlaidų ir bankroto administratoriaus atlyginimą 45 Eur per mėnesį (su visais privalomais mokesčiais).

8. Kreditoriai nusprendė pakeisti bankroto administravimo išlaidų sąmatą motyvuodami tuo, jog bankroto byla nėra sudėtinga, bankrutuojantis asmuo turto neturi, nevykdo individualios veiklos, neturi ginčytinų sutarčių.

9. Nurodė, jog FABĮ 26 straipsnyje nustatyta, kad, be kitų teisių, kreditorių susirinkimas turi ir teisę tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti šių išlaidų mokėjimo tvarką ir pan. Atsižvelgdamas į nustatytą teisinį reglamentavimą, teismas padarė išvadą, jog kreditoriai, įvertinę, kad didžioji dalis darbų, kuriuos administratorė atliko pirminėje proceso stadijoje (ginčytinų sutarčių peržiūrėjimas, skolininkų sąrašo sudarymas, turto pas asmenį radimas ir pan.), yra atlikta, tų darbų ateityje bankroto administratorei nebereikės daryti, savo kompetencijos ribose priėmė sprendimą sumažinti bankroto administratorės išlaidas. Aplinkybių, kurių pagrindu teismas galėtų daryti išvadą, jog išlaidos sumažintos nepagrįstai, byloje nenustatė. Be to, bankroto administratorė ginčija ne kreditorių susirinkimo sprendimo priėmimo procedūrą, bet turinį, tačiau nepateikia jokių duomenų, kad sumažintų lėšų nepakanka bankroto procedūrai vykdyti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10. Atskiruoju skundu bankroto administratorė UAB „Skolvalda“ prašo Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

11. Nurodo, jog 2019-05-16 kreditorių susirinkimui pateiktame patikslintame mokumo atkūrimo plane bankroto administravimo išlaidų sąmata nepakito, todėl bankroto administratoriui nėra aiškūs kreditoriaus Swedbank AB motyvai, kodėl norima sumažinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą iki 45 Eur/mėn. Pažymėtina, kad bankrutuojančio asmens S. S. bankroto administravimo procedūros nepasikeitė, netapo lengvesnės.

12. Pažymi, jog kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2019-05-16 įvykusiame kreditorių susirinkime balsavo „už“ patikslintą mokumo atkūrimo planą, pastabų, pasiūlymų dėl administravimo išlaidų nepateikė, vadinasi pritarė pateiktai bankroto administratoriaus sąmatai.

13. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad tuo atveju, jei atlyginimo administratoriui dydis būtų nustatytas fiksuotas per visą įmonės bankroto administravimo procesą mokėtina pinigų suma, esant galiojančiam kreditorių susirinkimo nutarimui šiuo klausimu, administratoriaus atlyginimo dydis galėtų būti pakeistas kreditorių susirinkimo vėlesniu nutarimu tik tuo atveju, jei dėl tokio pakeitimo nepablogėtų administratoriaus padėtis, išskyrus tuos atvejus, jei administratorius sutiktų su priešingo nutarimo priėmimu.

14. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto administratorius nepritaria administravimo išlaidų mažinimui, nes jos būtų mažinamos beveik per pusę, o tvirtinat bankrutuojančio asmens S. S. mokumo atkūrimo planą kreditorius Swedbank, AB pritarė esamoms administravimo išlaidoms, todėl dabartinis jų mažinimas pažeistų administratoriaus teisėtus interesus - tikėtis gauti patvirtiną atlyginimą ir sumą, skirtą administravimo išlaidoms.

15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Busto paskolų draudimas“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog bankroto administratorius klaidina teismą teigdamas, kad bankroto administravimo išlaidos sumažintos beveik per puse, nes bankroto administravimo išlaidos buvo sumažintos tik 15,00 Eur ir po sumažinimo bankroto administratoriui kas mėnesį yra skiriamas 45,00 Eur suma bankroto procedūroms atlikti. Kreditorių susirinkimas turi teisę kontroliuoti nustatomas administravimo išlaidas tiek mokumo atkūrimo plano rengimo procese (tvirtinti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti šių išlaidų mokėjimo tvarką), tiek mokumo atkūrimo plano vykdymo metu (keisti, nustatyti kitą administravimo išlaidų mokėjimo tvarką).

16. Be to, bankroto administratorius atskirajame skunde nepateikė nei vieno argumento, kad šiame bankroto proceso etape bankroto administravimo išlaidos nesumažėjo, arba net padidėjo, dėl ko būtų galima nesutikti su kreditorių susirinkimo sprendimu. Suinteresuotas asmuo atkreipia dėmesį į tai, kad iškėlus S. S. bankroto bylą, bankroto administratorius privalėjo patikrinti ar bankrutuojantis asmuo nėra sudaręs ginčytinų sandorių, ar neturi skolininkų, ko vykstant bankroto procesui daugiau daryti nereikia, todėl šioje dalyje sumažėjo bankroto administratoriaus darbas, kartu ir administravimo išlaidos. Mano, kad S. S. bankroto byla nėra sudėtinga, nes bankrutuojantis asmuo neturi numatomo parduoti turto, neturi debitorių, iš kurių reikėtų išieškoti skolą, nevykdo individualios veiklos, neturi sutarčių, kurias numatoma ginčyti, gauna nedideles pajamas ir turi tik du kreditorius, todėl bankroto administratoriaus veikla ir patiriamos išlaidos šioje byloje yra ir bus minimalios. Nurodyti faktai sudaro pagrindą sumažinti bankroto administravimo sąmatą.

17. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo „Swedbank“, AB prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. gegužės 16 d. nutartį. Nurodo, jog nesutinka su atskirajame skunde nurodytais argumentais, nes dėl administratoriui numatomų išlaidų dydžio mokumo plano vykdymo laikotarpiu kasacinis teismas yra nurodęs, kad kasdienės išlaidos, nepriklausomai nuo to, kokios buvo patvirtintos mokumo atkūrimo plane, gali kisti, todėl kreditoriai turi teisę žinoti, ar buvo išleista tiek, kiek planuota, ir nesusidarė galimai didesnis pajamų ir išlaidų skirtumas, leidžiantis patenkinti didesnę kreditorių skolos dalį. Kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymą, vertindamas pagal susidariusią situaciją administravimo išlaidų dydį, ir, nustatęs pagrindą, spręsti dėl šių išlaidų pakeitimo. Bankrutuojančio asmens S. S. bankroto byla yra nesudėtinga, jokio turto nėra, gautas lėšas reikės paskirstyti tik dviem kreditoriams, todėl bankas įvertinęs šias aplinkybes balsavo už bankroto administravimo išlaidų sąmatos sumažinimą iki 45 Eur.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. birželio 25 d. nutartis paliktina nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

19. Bylos duomenimis nustatyta, jog Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2018 m. spalio 1 d. nutartimi S. S. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Skolvalda“. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2019 m. sausio 25 d. nutartimi patvirtino S. S. mokumo atkūrimo ir šio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo planą, kuriam pritarta 2019-01-17 kreditorių susirinkime. S. S. mokumo atkūrimo plane patvirtinta bankroto administratoriaus atlyginimas – 45 Eur per mėnesį ir administravimo procedūrų išlaidų suma – 15 Eur per mėnesį visam bankroto procesui. Kreditorių susirinkimui, vykusiam 2019-05-16, buvo pristatytas patikslintas mokumo atkūrimo planas, kurį kreditoriai patvirtino bei nutarė nustatyti administravimo išlaidų ir bankroto administratoriaus atlyginimą 45 Eur per mėnesį (el. b. 2 t., b. l. 24 – 28, 88-91, 100-101, 114-115).

20. Apeliantė bankroto administratorė nurodo, jog tvirtinat bankrutuojančio asmens S. S. mokumo atkūrimo planą kreditorius Swedbank, AB pritarė esamoms administravimo išlaidoms, todėl dabartinis jų mažinimas pažeistų administratoriaus teisėtus interesus - tikėtis gauti patvirtiną atlyginimą ir sumą, skirtą administravimo išlaidoms.

21. Pagal Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ) reglamentuoja, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia, nustato šių išlaidų mokėjimo tvarką ir pan. kreditorių susirinkimas (FABĮ 22 straipsnio 2 dalis, 26 straipsnio 4 punktas). Taigi, pagal nurodytą teisinį reglamentavimą, kreditorių susirinkimas kompetentingas ne tik kontroliuoti mokumo atkūrimo plano rengimo procese nustatomas administravimo išlaidas, bet ir savo sprendimu jas keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo tvarką. Kreditorių susirinkimas gali kontroliuoti plano vykdymą vertindamas pagal susidariusią situaciją administravimo išlaidų dydį ir, nustatęs pagrindą, spręsti dėl šių išlaidų pakeitimo.

22. Kreditorių susirinkimo sprendimo pakeisti mokumo plane patvirtintų administravimo išlaidų dydį pagrįstumas gali būti įvertinamas teismo, kai fizinis asmuo ar administratorius, nesutikdami su tokiu sprendimu, apskundžia teismui kreditorių susirinkimo nutarimą (FABĮ 17 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Tokiu atveju teismas patikrina, ar administravimo išlaidos iš tiesų esant tam tikroms aplinkybėms yra per didelės ar per mažos, ar kreditorių susirinkimas, pakeisdamas administravimo išlaidų dydį, turėjo tam pagrindą, ar šių išlaidų keitimas geriausiai užtikrins (atitiks) fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-219/2017).

23. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, kad administravimo išlaidų mažinimas pažeidžia administratoriaus teisėtus interesus - tikėtis gauti jau pirmiau patvirtintą atlyginimą. Kreditorių susirinkimas administravimo išlaidų nesumažino per pusę, kaip teigia apeliantė, administratoriaus atlyginimas liko toks pat, 45 Eur/ mėn. visam bankroto procesui, o nepatvirtino tik 15 Eur/mėn. išlaidų administravimo procedūroms. Kreditoriai tinkamai motyvavo šį sprendimą, tuo tarpu bankroto administratorė nepagrindė, kodėl šios išlaidos yra būtinos.

24. Bylos duomenys patvirtina, kad bankroto byloje yra tik du kreditoriai AB Swedbank ir UAB „Būsto paskolų draudimas“, bankrutuojantis asmuo turto neturi, individualios ir (ar) ūkininko veiklos nevykdo, sandorių nėra sudaręs. Taigi, nesant pagrįstų duomenų, kad 15 Eur/mėn. išlaidos yra būtinos likusioms ar planuojamoms administravimo procedūroms atlikti, kreditorių susirinkimas pagrįstai sumažino administravimo išlaidų sąmatą.

25. Apeliantė nurodo, jog kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2019-05-16 vykusiame kreditorių susirinkime balsavo „už“ patikslintą mokumo atkūrimo planą, pastabų, pasiūlymų dėl administravimo išlaidų nepateikė, vadinasi pritarė pateiktai bankroto administratorės sąmatai. Ta aplinkybė, jog kreditorė UAB „Būsto paskolų draudimas“ nereiškė prieštaravimų antrame kreditorių susirinkime nesudaro pagrindo pakeisti kreditorių susirinkimo sprendimo dėl administravimo išlaidų patvirtinimo. Pažymėtina, kad ši kreditorė jau pirmame kreditorių susirinkime balsavo „prieš“ pateiktą tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, nurodydama, kad išlaidos nepagrįstos (civ. bylos Nr. e2FB-5726-649/2019, 2 t., b. l. 92-99).

26. Apibendrindamas pirmiau išdėstytus argumentus bei teisinį reglamentavimą apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamą nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2019 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.