Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-439-617/2021 pagal ieškovės asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams D. S. ir A. Ž. (A. Ž.) dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, A. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams D. S. ir A. Ž. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, 2021-06-09 sprendimu ieškovės asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį tenkino iš dalies – priteisė solidariai iš atsakovų A. Ž. ir D. S. 1 400,50 Eur nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitoje dalyje ieškinį atmetė. Taip pat priteisė iš atsakovo A. Ž. ir D. S. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai po 16 Eur žyminį mokestį ir po 9,13 Eur teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

8. Byloje ginčas kilo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-07-29 nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovės D. S. apeliacinį skundą.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

9. Atsakovė su atskiruoju skundu teikė naujus finansinę padėtį liudijančius įrodymus – antstolės S. K. 2020-09-17 nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. (duomenys neskelbtini). Prašo ją atleisti nuo žyminio mokesčio už atskirąjį skundą mokėjimo.

10. Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 2 dalimi, už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių ir atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Pažymėtina, kad atsakovės pateiktas atskirasis skundas nėra apmokestinamas žyminiu mokesčiu, todėl įvertinus tai, kad pateiktas įrodymas nėra reikšmingas nagrinėjamu klausimu, teismas šio įrodymo neprijungia prie bylos medžiagos (CPK 338 straipsnis, CPK 314 straipsnis).

Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų atskirojo skundo nagrinėjimui

11. Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams D. S. ir A. Ž. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, 2021-06-09 sprendimu ieškovės asociacijos Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį tenkino iš dalies – priteisė solidariai iš atsakovų A. Ž. ir D. S. 1 400,50 Eur nuostolių atlyginimui, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020-10-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmetė. Taip pat priteisė iš atsakovo A. Ž. ir D. S. Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai po 16 Eur žyminį mokestį ir po 9,13 Eur teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai (el. b. l. 107-116).

12. 2021-06-30 ieškovė asociacija Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras Vilniaus regiono apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundą dėl dalies Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-06-09 sprendimo, kuriuo prašo panaikinti sprendimo dalį, kuria buvo atsisakyta priteisti 96,35 Eur, ir ieškinį tenkinti visiškai (el. b. l. 118-123). 2021-07-01 teisėjo rezoliucija ieškovės apeliacinis skundas buvo priimtas.

13. 2021-07-09 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų elektroniniu paštu svencioniu.rumai@gmail.com buvo gautas R. J. elektroninis laiškas, išsiųstas iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, kad siunčiamas D. S. apeliacinis skundas civilinėje byloje Nr. e2-439-617/2021 (el. b. l. 137).

14. 2021-07-12 iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų elektroninio pašto svencioniu.rumai@gmail.com buvo pateiktas atsakymas į 2021-07-09 elektroninį laišką, kuriame nurodoma, kad 2021-07-09 laiške ,,nepridėtas priedas“ (el. b. l. 139).

15. 2021-07-13 iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų elektroninio pašto svencioniu.rumai@gmail.com pakartotinai į elektroninį pašto adresą (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas elektroninis laiškas, kuriame nurodoma, kad ,,Pakartotinai informuoju, kad nėra prisegta skundo, kurį jūs įvardinate laiške“ (el. b. l. 141).

16. 2021-07-21 iš elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų elektroninį paštą svencioniu.rumai@gmail.com buvo gautas laiškas, kuriame nurodoma ,,Su manimi susiekė D. S., minėjo, jog įvyko kažkokia techninė klaida ir nematote prisegto dokumento. Siunčiu dar kartą minėtą skundą, patvirtinkite ar gavote“ (el. b. l. 143).

17. 2021-07-21 iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų elektroninio pašto svencioniu.rumai@gmail.com į elektroninį pašto adresą (duomenys neskelbtini) išsiųstas elektroninis laiškas, kuriame nurodyta, kad ,,Jūs nepridedate priedo“ (el. b. l. 143).

18. 2021-07-22 iš Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų elektroninio pašto svencioniu.rumai@gmail.com į elektroninį pašto adresą (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas elektroninis laiškas, kuriame nurodoma: ,,Rašome Jums ketvirtą kartą, Jūsų siunčiamuose teismui el. laiškuose rašoma apie tai, kad siunčiate D. S. apeliacinį skundą, tačiau iki šiol jo nepridėjote, siūlome skundą pateikti tinkamai“ (el. b. l. 147).

19. 2021-07-22 iš elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) į Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų elektroninį paštą svencioniu.rumai@gmail.com buvo gautas laiškas, kuriame nurodoma ,,Siunčiu wordinį variantą, nes matau, kad suzipuoto jūs negaunat, gal paštas nepriima, gal per didelis failas, patvirtinkite ar tokį formatą gaunate, ar gavote“ (el. b. l. 149).

20. 2021-07-23 Vilniaus regiono apylinkės teisme užregistruotas atsakovės D. S. apeliacinis skundas dėl 2021-06-09 priimto sprendimo, apeliacinis skundas pasirašytas atsakovės fiziniu parašu (el. b. l. 127-135).

21. Pirmosios instancijos teismo 2021-07-29 nutartimi atsakovės apeliacinį skundą buvo atsisakyta priimti, nurodant, kad terminas paduoti apeliacinį skundą praleistas 14 dienų, o atnaujinti terminą atsakovė neprašo.

Dėl atskirojo skundo argumentų (ne)pagrįstumo

22. Teisė į pažeistų teisių gynybą – konstitucinė asmens teisė, įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnyje, ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos garantuojama teisė (Konvencijos 6 straipsnis). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad pagal Konstituciją teisės kreiptis į teismą negalima apriboti ar paneigti (inter alia, 2010-05-13, 2012-12-10, 2013-07-05 nutarimai); asmens konstitucinė teisė kreiptis į teismą negali būti dirbtinai suvaržoma, taip pat negali būti nepagrįstai pasunkinamas jos įgyvendinimas (inter alia, 2006-11-27, 2011-05-11 nutarimai), nes kiltų grėsmė vienai svarbiausių teisinės valstybės vertybių (2003-03-04, 2011-06-09 nutarimai). Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta ir tai, kad konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą, aiškinama kitų Konstitucijos nuostatų kontekste, suponuoja ir tai, kad įstatymu turi būti nustatytas toks teisinis reguliavimas, kad bendrosios kompetencijos ar pagal Konstitucijos 111 straipsnio 2 dalį įsteigto specializuoto pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą būtų galima apskųsti bent vienos aukštesnės instancijos teismui (inter alia, 2006-01-16, 2006-11-27, 2007-10-24 nutarimai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019-06-05 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-469/2019).

23. CPK 307 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. CPK 315 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas. CPK 307 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 307 straipsnio 1 dalis iš esmės atkartoja CPK 78 straipsnio 1 dalyje suformuluotą taisyklę). CPK 302 straipsnyje nurodyta, kad apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesą reglamentuojančios nuostatos, neprieštaraujančios šiame skyriuje (CPK XVI skyrius) nurodytoms taisyklėms. CPK 78 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad paduodant pareiškimą dėl termino atnaujinimo, kartu turi būti atliekamas procesinis veiksmas (paduodamas skundas, dokumentai ar atliekami kiti veiksmai), kuriam atlikti praleistas terminas (CPK 302 straipsnis).

24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimo siekė teikti dar 2021-07-09, tačiau apeliacinis skundas Vilniaus regiono apylinkės teismui tinkamai buvo pateiktas tik 2021-07-23, t. y. 14 dienų praleidus CPK 307 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą 30 dienų terminą paduoti apeliacinį skundą. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad atsakovė neprašė atnaujinti termino paduoti apeliacinį skundą, todėl atsakovės pateiktą apeliacinį skundą atsisakė priimti. Atsakovės vertinimu, ji apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismui teikė dar 2021-07-09, tačiau dėl jai nežinomų priežasčių, pateikiant apeliacinį skundą el. paštu teismas vis negaudavo laiško priedo, kuriame buvo atsakovės apeliacinis skundas, todėl prašymo atnaujinti procesinį terminą neteikė.

25. Atsižvelgiant į pagrindinį teismo proceso tikslą – įvykdyti teisingumą konkrečioje byloje, termino apeliaciniam skundui paduoti klausimas nėra sprendžiamas formaliai, o asmeniui iš esmės turėtų būti suteikiama teisė į teismo procesinio sprendimo peržiūrą (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-866-823/2017). Spręsdamas dėl termino paduoti apeliacinį skundą atnaujinimo, teismas turi atsižvelgti į tai, kad tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Tokią nuostatą patvirtina Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995-02-07 rekomendacijos Nr. R (95)5 „Dėl apeliacijos sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“, kurių 1 straipsnyje pažymėta, kad iš principo šalims turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus apeliacinės instancijos teismui. Bylos peržiūrėjimas aukštesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje. Dėl tokio teisės į apeliaciją reikšmingumo, sprendžiant byloje dalyvavusio asmens apeliacinio skundo priėmimo klausimą ir vertinant reikšmingas aplinkybes, susijusias su apeliacinio skundo padavimu įstatyme nustatyta tvarka, visais atvejais svarstytina, ar šios tvarkos nesilaikymas konkrečiu atveju gali būti pakankamas pagrindas atsisakyti priimti apeliacinį skundą ir taip nulemti bylos dalyviui galimybės pasinaudoti įstatyme jam įtvirtinta teise į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka nesudarymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018-12-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-523-969/2018).

26. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas turi įvertinti pareiškėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma išvada, ar iš tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. Klausimą, ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindą jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiškėjo nurodytų termino praleidimą pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-05-22 nutartis byloje Nr. e3K-3-80-403/2019; 2019-11-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-687/2019).

27. Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, jog, sprendžiant klausimą, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimą lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino paduoti apeliacinį skundą praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobūdžio aplinkybės kaip klaida, tai iš esmės sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Jeigu terminas praleistas daug, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135/2010).

28. Atsakovė D. S. civilinę bylą tiek pirmosios instancijos teisme, tiek teikdama apeliacinį skundą vedė pati ir nesinaudojo profesionalaus teisininko, t. y. advokato ar advokato padėjėjo teikiamomis paslaugomis. Iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė siekė įgyvendinti teisę į apeliaciją ir, nepraleisdama 30 dienų termino pateikti apeliacinį skundą, bandė šia teise pasinaudoti – trečiojo asmens pagalba teikė teismui apeliacinį skundą. Svarbu pažymėti tai, kad nors atsakovė teisę skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą įgyvendino netinkamai, iš bylos duomenų yra akivaizdu, kad tokia teise atsakovė nuosekliai siekė pasinaudoti.

29. Duomenų, kad atsakovė elgėsi nesąžiningai, piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, nenustatyta. Priešingai – nustatyta, jog atsakovė nuosekliai siekė įgyvendinti teisę į apeliaciją, tačiau šios teisės jai nepavyko įgyvendinti dėl procesinių teisės normų neišmanymo ir(ar) suklydimo bei įvykusių techninių nesklandumų, dėl kurių teismas laiku negavo atsakovės apeliacinio skundo. Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir tai, kad atsakovė terminą pateikti apeliacinį skundą praleido 14 dienų, t. y. terminas praleistas nežymiai.

30. Atsakovė atskirajame skunde prašo skundžiamą nutartį panaikinti bei priimti apeliacinį skundą. Nustačius, jog terminas paduoti apeliacinį skundą buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą nutartį panaikina ir klausimą išsprendžia iš esmės, t. y. praleistą terminą paduoti apeliacinį skundą atnaujina (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 307 straipsnio 2 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

31. Minėta, kad apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 315 straipsnio 1 dalis). Aptartos aplinkybės reiškia, kad klausimas dėl atsakovės paduoto apeliacinio skundo (ne)priėmimo, atnaujinus praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, sprendžiamas pirmosios instancijos teisme. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad apeliaciniame skunde buvo prašoma atleisti nuo mokėtino žyminio mokesčio dėl prastos finansinės padėties, o toks klausimas, nutarus, kad yra praleistas terminas teikti apeliacinį skundą, nebuvo svarstytas. Taip pat Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų raštinės biuro vedėja surašė 2021-07-23 aktą, kuriame dėstoma, jog skundo prieduose nurodyta, kad pridedama: vaizdo įrašas ir finansinę padėtį liudijantys įrodymai; vaizdo įrašas pateiktas el. paštu, o finansinę padėtį liudijančių dokumentų nepridėta.

32. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nustatytos faktinės bylos aplinkybės sudaro pagrindą atnaujinti atsakovei praleistą terminą paduoti apeliacinį skundą, todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, t. y. atsakovei atnaujintinas terminas paduoti apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-06-09 sprendimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovės D. S. apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas išspręsti pirmosios instancijos teismui.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti atsakovei D. S. praleistą terminą paduoti apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-439-617/2021.

Civilinę bylą grąžinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmams išspręsti atsakovės D. S. apeliacinio skundo priėmimo klausimą.